Por: Xabier Arzalluz
Nunca hubiera imaginado que un político francés se hubiera planteado, ni siquiera en la intimidad de su pensamiento, semejante pregunta.
Se trata del título del último libro de Jean-Claude Barreau, un conocido hombre público francés.
“Tengo el sentimiento, dice Barreau, de que en este final del siglo estamos viviendo uno de esos momentos de la historia de Francia en los que la vida y la muerte de la nación están en la balanza”.
Está claro que esta tremenda duda surgió en el de la lectura de un librito, editado en París en 1970, que no fue conocido por casi nadie y, por supuesto, fue pasado por alto por cuantos lo leyeron.
Su título: “¿Sobrevivirá la Unión Soviética en 1984?” Y su autor, un joven disidente soviético, excluido de su cátedra de Historia y que se llama Andrei Amalrik.
He citado más de una vez a este profesor en mis artículos, porque tuve la suerte de que su libro, absolutamente desconocido en nuestro ámbito, me fuera proporcionado por nuestro Jesús Insausti (Uzturre), fino seguidor de todos los procesos del mundo comunista.
También para Barreau la pregunta de Amalrik parecía absurda: “Por aquella época (1970) el imperio soviético parecía instalado para siglos. Su potencia era dogma. Tenía oponentes, pero constreñidos al exilio, a la clandestinidad, al Gulag. Todo el mundo conocía su fuerza económica que nuestros manuales escolares colocaban en segunda posición, tras los EE. UU. Era temida su fuerza militar. ¡Y, sin embargo, concluye, Amalrik sólo se equivocó en cinco años!. En 1989 se derrumbó el muro de Berlín. En 1991 se hundió el Imperio. Y pronto se vio el espectáculo del invencible Ejército Rojo vender sus armas en almoneda y huir ante los chechenos”.
¿Qué había pasado? -continúa Barreau-, “simplemente los ciudadanos habían cesado de consentir en el régimen. Porque el secreto oculto del poder, de todo poder, puede enunciarse así: El gobierno descansa en el consentimiento de los dirigidos”.
Para un vasco, tal vez lo más llamativo del libro de Barreau sea el capítulo titulado “Una nación no étnica”, refiriéndose naturalmente a Francia, y calificando el hecho como “la excepción francesa”.
Francia, pues, es -según Barreau- una nación no étnica. Alemania es una nación étnica, una reunión de etnias germánicas; Gran Bretaña, une bajo la Corona a las etnias o naciones anglosajonas y gaélicas. Hay naciones mono-étnicas como Holanda, o pluri-étnicas como Suiza, en la que las etnias romanche, alemana e italiana viven juntas por propia elección; o como España, antiguo imperio, transformado en un Estado pluri-étnico con las naciones castellana, vasca, catalana, andaluza... Fuera de Europa las naciones que han logrado éxito son muchas veces naciones étnicas homogéneas, como-Japón, Corea, etc.
En cambio Francia -continúa- no tiene nada de homogénea. Hay más diferencias entre un Alsaciano (de etnia germánica), un Bretón (de etnia gaélica), un Dunquerqués (de etnia flamenca) y un Marsellés (de etnia mediterránea amestizada) que entre Serbios y Croatas.
Y pese a no haber reconocido nunca etnias, pueblos o razas, sino sólo individuos, ha sido el único Estado europeo que ha conseguido soldar, con éxito, el Mediterráneo con el Mar del Norte y la Mancha.
Francia es una creación artificial, pero exitosa. No es sólo una “herencia”, es una “elección” una “tierra espiritual”, tanto más cuanto que con la “Declaración de los Derechos del hombre”, la idea de Francia comprende además, en su singularidad misma, el concepto de universalidad”.
Francia no es, pues, una nación étnica. “Ser francés es hablar la lengua y respetar los usos comunes”, “más que una nación, Francia es una civilización”.
Por tanto Francia es una nación cultural, pero es, sobre todo, una “nación política”. El Estado fue anterior a la nación y no al revés como en la mayoría de los demás países, por ejemplo Alemania e Italia.
Es el Estado quien ha creado la nación. Y son la soberanía y la independencia quienes han permitido al Estado crear la nación. Sólo la soberanía y la independencia han proporcionado al “Estado parisiense” su “legitimidad supra-étnica”. “La soberanía es, pues, en Francia absolutamente necesaria para el Estado”. “Renunciar a la soberanía es en Francia renunciar a Francia”. “Estoy dispuesto -continúa Barreau- a renunciar a Francia, pero a cambio de algo más grande (en el sentido de la "grandeur" gaullista). Pero ¿existe algo más grande que Francia?”.
Lo que le asusta a Barreau es el proyecto de Unión Europea, la pérdida de la soberanía, la desaparición de las fronteras, la moneda única y el ejército europeo.
Si la soberanía es Francia, la pérdida de la soberanía es la desaparición de Francia. Un sueño a realizarse sobre las ruinas y el naufragio de “culturas históricas universales” como la francesa, la británica o la española. Construir Maastricht es disolver la nación.
Por eso el europeísmo pone en cuestión la democracia, la soberanía, la legitimidad del Estado... Maastricht es la guerra, dice Barreau, contra quienes sostienen que Europa es la paz, la superación de tantas guerras, la franco-prusiana y la dos mundiales en menos de cien años.
Para Barreau esa afirmación constituye una falacia. “La guerra se ha convertido en improbable entre los grandes Estados europeos. Por la sencilla razón de que las líneas de fuerza del mundo se han desplazado. Sin Europa habría paz entre los Estados europeos. Es Maastricht la que trae la guerra. Porque en esa Europa estaríamos amenazados por guerras tribales en el interior de los Estados, como las que han estallado en Yugoslavia. “¿Qué podría hacer en el futuro una Europa desarmada ante, por ejemplo, flamencos o valones que se despedazan?”. “La Europa que se nos prepara es, sin lugar a dudas, la de las guerras tribales no reprimidas”.
Tras muchas otras consideraciones de orden interno, Barreau concluye con una “hipótesis pesimista”, otra “optimista”, proponiendo una “manera diferente de hacer Europa”.
La hipótesis pesimista se refiere al caso de que la República “abdicara” de su soberanía. En tal caso Francia quedaría reducida a una especie de “entidad geográfica” disminuida por la secesión de algunas provincias: Córcega abandonada a sus demonios de vendetta; el País Vasco y Cataluña francesa tentadas de unirse a las “naciones hermanas” de la península ibérica; la propia Bretaña, apoderada de nuevo por su sueño gaélico; Alsacia aspirada por la Renania alemana. Seguiría habiendo un Parlamento en París, aunque la legislación real provendría no del Parlamento europeo, sino de la Comisión de Bruselas; habría un Gobierno en París, pero desposeído más y más de poderes reales. Es decir, una especie de Quebec sin derecho siquiera a Referéndum liberador con el pretexto de que el pueblo votó ya en septiembre de 1992. “Los europeístas no caen en la cuenta de que matando a las naciones harían a Europa o imposible o bárbara”. La hipótesis optimista habla de “refundar la República”. “Volver a tejer las redes cívicas, reencontrar su escuela, volver a los caminos del crecimiento”. Entonces podría convertirse en una “palabra de voluntad” en Europa, de cultura frente a Estados Unidos, de desarrollo para el tercer mundo. Podría volver a ser la “Atenas de las Naciones, la Atenas de Pericles, la escuela de Europa y del mundo”.
En caso contrario, no nos quedaría sino repetir las palabras melancólicas y magníficas del gran ateniense (Pericles): Aunque todas estas cosas están destinadas al declive, podríais decir de nosotros, ¡oh siglos futuros!, que hemos construido la ciudad más célebre, la más feliz.
Cuando en Europa se habla de nacionalismos, no se piensa en vascos o en escoceses. Se habla de los Barreau (por no citar a Le Pen), de las Thatcher o de los Heider, es decir de quienes en Londres, París, Viena, Roma o Madrid siguen soñando en pasadas “unidades de destino en lo universal”.
Estos Barreau son los que niegan a los vascos de Iparralde la consideración del euskera como lengua propia y la formación de un Departamento vasco. Son los que, cuando hace pocos años los socialistas otorgaron a Córcega una vergonzante autonomía, suprimieron de su texto el término “pueblo corso” no sea que reclamaran un día la independencia de Córcega basados en el Derecho de Autodeterminación de los pueblos”.
Son los que ven la necesidad de Europa pero sin renunciar a su soberanía, a su moneda, a su Ejército, a sus fronteras. Estos son hoy los nacionalistas.
Deia 1997
Arzalluz tiene razón. Yo me siento cualquier cosa menos nacionalista. Jamás digo de mí que soy nacionalista. Se me antoja una ridiculez monumental ser nacionalista en 2012.
Por eso el PNV-PNB tiene una losa con lo de su nombre oficial en francés en castellano aún decimonónico. Una losa que de paso nos afecta a los que, no siendo del PNV, somos mezclados con él por compartir conceptos básicos y enciclopédicos como la existencia del pueblo vasco o de la nación vasca.
Claro que no ser nacionalista no es solo una cosa de boquilla. Hay que demostralo. Decir que no se es nacionalista étnico al mismo tiempo que se busca la desaparición de determinadas etnias es una impostura, y en ella se hallan el nacionalismo francés y el nacionalismo español -que, malamente, pretende copiar al francés desde 1812-. Y decir que no se es nacionalista pero no reconocer la existencia de todas las naciones y por tanto su derecho a ser independientes, aunque sí a de algunas naciones por el derecho de la imposición militar exógena, también es una impostura.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 07/23/2012 en 09:41 a.m.
No se si Francia se escindirá en naciones, pero antes de que esto pase o para que esto no pase, lo lógico es que el estado francés se modernice y de una serie de departamentos propios a lo que son sus naciones naturales y unos reconocimientos culturales (linguísticos, etc.), por lo menos es lo que los tiempos requieren, respecto al tema vasco, no se hasta que punto sería correcto separarlos o separarlos del todo de Aquitania y Gascuña, ya que estos pueblos comparten un origen común con los vascones, eso es algo que Sabino Arana al ser vasco del sur o vasco español, nunca tuvo en cuenta, pero que es una realidad, quizás haya fórmulas intermedias además de crear un estado independiente, por ejemplo una parte del territorio de lo que es Euskal Herria podría ser independiente y con el resto de momento se podrían crear instituciones culturales comunes y una euroregión que abarcase País Vasco (norte y sur), Nafarroa, Gascuña y Aquitania y luego en el futuro ya se vería como esto evoluciona..., tampoco creo que Francia tenga que desaparecer, ni tampoco España, lo que tienen ambas que hacer es resolver los problemas de sus naciones internas, catalanes, gallegos, vascos, bretones, corsos, alsacianos/renanos, etc., y una vez que resuelvan estos problemas, el resto del territorio seguirá siendo Francia y España, y tan ricamente, ya que en el resto del territorio, están por lo general contentos con ese estatus y tienen terreno de sobra, es decir, seguirá existiendo Francia y España, pero un poco mas pequeñas y con sus problemas de naciones internas resueltos.
Publicado por: Menam | 07/23/2012 en 10:16 a.m.
Pues yo si soy nacionalista vasco, y no me asusta
http://www.wordreference.com/definition/nationalism
advocacy of political independence for a particular country.
Parece claro !
Otra cosa es la manipulacion que han hecho en espana.... llegado a las cotas de ridiculo como los anuncios de Cruzcampo con la seleccion rojigualda diciendo apasionadamente "Porque somos... un PAIS !".... ridiculo !
Publicado por: takolo3 | 07/23/2012 en 10:39 a.m.
Espero que se me entienda. No quiero decir que sea ridículo ser nacionalista en una época pero que no lo sea en otra. Es igualmente ridículo o no ridículo, en 2012 que en 1895.
Lo que quiero decir es que en 2012 ya no estamos en 1895, cuando ya se tenía perspectiva de lo que había sido un movimiento que se dio en llamar "nacionalismo"solo entonces, a fines de aquella centuria. Sabino Arana podía llamarse nacionalista y undar un partido con ese adjetivo, pero los verdaderos nacionalistas aplicados, los húngaros de 1848, los almanes de 1848, no se llamaban a sí mismos nacionalistas: ellos eran el Nacionalismo en su momento de ebullición como fenómeno sociológico.
El nacionalismo irredento es inocente.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 07/23/2012 en 10:44 a.m.
¿"Francia, una civilización" Sr. Arzallus?
Eso es tanto como no decir nada, tambien podríamos decir que es un ente, un territorio, una comunidad,etc. etc.
Nace del dominio de territorios de la Galia Transalpina, por unos reyes originariamente germánicos.
Después de la Revolución, hay una nueva dominación del territorio desde Paris.
Esta vez de forma mas agresiva desde un punto de vista teórico, con:
La invención e imposición del llamado,
"Estado-Nación".
Donde se entiende por Nación al conjunto de habitantes de un estado.
Es una de las mayores y mas peligrosas falacias etnocidas, inventadas.
En realidad es una forma de Imperialismo,
basado en la Demagogia y la Fuerza Militar,
así como en el Capitalismo Burgués.
¿Que llegue a desaparecer?
No caerá esa bendición para la humanidad y
Europa, por lo menos en el plazo corto.
Su sustitución por el modelo Suizo sería lo más factible.-
Publicado por: Juan Rua | 07/23/2012 en 11:42 a.m.
Y LOS SUEÑOS...SUEÑOS SON...aunque 20.000 demuestren una y otra vez la estupidez/insensatez/centroombligariez y falta de perspectiva del SUEÑO!!!
Señor, señor que ganen los BILDU´s porfa!!!!
Publicado por: Gonzalo | 07/23/2012 en 01:06 p.m.
Que dice el PIG Gonzalo ?
Su nacion hundida, 25% de paro y fama mundial de jeta manirroto que no quiere pagar.
Averguenzate de ser espanol. Asume tu triste realidad.
Publicado por: takolo3 | 07/23/2012 en 02:12 p.m.
Gonzalo de Algete,
Francia lleva existiendo tal como se la conoce territorialmente desde 1945. Fíjate en el mapa. Y en cuanto a su existencia tal como se la conoce políticamente solo desde mil segeciento noventa y poco, poco más de 200 años.
Navarra, dejó de existir como estado jurídicamente en 1841 en su última territorialidad con estructura de Estado, aunque de facto de modo definitivo en 1620 (el proceso de su aniquilación comenzó con la invasión de las tropas españolas del Duque de Alba en 1512), así que en el peor de los casos relativo al Etado francés, esto es, en el caso de 1620, hablamos de menos de 400 años de existencia de Francia, mientras que el territorio de Navarra que ocupa había sido un Estado hasta entonces durante 900 años (Navarra o Pamplona, no cuento el anterior ducado de Vasconia).
Sois vosotros. y Francia, quienes os halláis en un sueño del que estáis despertando.
Publicado por: D M-L | 07/23/2012 en 02:23 p.m.
Creo que los que votaron al PP lo hicieron principalmente para que sacase el país de la crisis, algo que están demostrando ser incapaces de hacer, lo que es mas hoy el ministro de economía decía que "muchas decisiones ya no las está tomando el gobierno, sino que se toman fuera de España", bien, es cierto, pero entonces, ¿para qué queremos un gobierno o no deberíamos de elegir los ciudadanos un gobierno para ese sitio donde se toman las decisiones?.
Como dije creo que los ciudadanos votaron al PP para conseguir que se solucionase la crisis, algo que no están consiguiendo, por lo que es posible que se debieran de convocar nuevas elecciones, España es el único país del mundo que estando siendo rescatado niega ser rescatado (Valencia ha empezado ya a hacer lo propio, vemos el nivel de partidos políticos que tenemos).
Respecto al tema de la ley del aborto, no se si lo que pretende hacer el PP es algo que se da en otros países de Europa, pero sin duda alguna, los votantes no votaron al PP para que hiciese leyes que calmaran a esa parte de su electorado mas ultra, sino para sacar al país de la crisis, algo en lo que están fracasando estrepitosamente, es decir no solo fracasan en el cometido para el que se les eligió, sino que además solo gobiernan para su parroquia, para además el sector mas carca, doble fracaso.
Lo peor de esto es que el PSOE que hizo esta ley, ya dice cuando vuelva a gobernar el, volverá a aprobarla, antes de la transición, uno de los grandes problemas del estado español era su inseguridad jurídica, lo que te aprobaba la derecha lo derogaba la izquierda y lo contrario y esto de forma constante, parecía que esto había pasado, que se gobernaba con mas consenso y responsabilidad como en cualquier otro lugar del mundo, pero se vuelve al pasado, los unos gobiernan contra los otros y viceversa, además sin tener en cuenta como se gobierna en el mundo sobre materias en concreto.
Publicado por: Jalen | 07/23/2012 en 04:06 p.m.
http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/monarquia/las-cuentas-del-rey/3333-561654350-euros-coste-real-de-la-monarquia-espanola
Publicado por: Ventroy | 07/23/2012 en 04:14 p.m.
A LOS TAKULOS,MAKETINEZ y resto de MANIPULADORES, TORPES, CHGULITOS,INSENSATOS E IRREDENTOS SEGUIDORES DEL NEFASTO IDIOTARIO "NACIONAL"...
PARA EMPEZAR....un poco de HISTORIA
AL FINAL DE LOS 70´s: crisis en el tejido empresarial vasco , congestión territorial, desfase tecnológico, excesiva concentración inversora en unos pocos sectores maduros en declive y escaso nivel de terciarización propia de las economías más avanzadas y UNA TASA DE PARO EN TORNO AL 25% !!!!!(te suena TAKULO-GARRULO?)
MADRID, DISEÑÓ, IMPLEMENTÓ Y PAGÓ DESDE LA ADMINISTRACION CENTRAL la mayoría del plan de reconversión de la industria productiva vasca. Es decir de una parte muy importante de la economúa NACIONAL ESPAÑOLA. Claro, nadie recordaba que en esa zona la tradicion siempre ha apuntado hacia la ley del embudo y el escaso agradecimiento.
La acciones que se pusieron en marcha se extienden a lo largo del periodo 1980-85 (y en cierta medida hasta finales de los 80).
El Gobierno Vasco SOLO COMPLEMENTÓ con sus recursos los fondos que desde la Administración Central se estaban dirigiendo a la industria vasca (Gobierno Vasco, 1983).
Como señala Castillo, entre 1983 y 1985 los créditos concedidos por el Banco Industrial ascendieron al 35,2% del total .Los procedentes del Ministerio de Industria y Energía al 31,2% del total y a ello hay que añadir la financiación destinada a la ZUR (Zonas de Urgente Industrialización) del Nervión.
Los "ESFUERZOS" desde la Administración vasca fueros MINORITARIOS y se dirigieron a empresas de sectores que habían quedado fuera de los planes de acción diseñados desde Madrid (Plaza y Velasco, 2001; Castillo, 1987 y Aláez A ler y Bilbao Ubillos, 1993)
PARA CONTINUAR...."
ANASAGASTI: "CHOCOLATE PARA TODOS"?
Después de la guerra civil, Franco suprimió el régimen foral en Vizcaya y en Guipúzcoa, pero lo mantuvo en Álava y Navarra. En 1979, se intentó suprimir este privilegio en estas dos provincias, pero la presión de los diputados de UCD, vuestro ODIADO MAYOR OREJA y Rodríguez Sahagún, hicieron que en lugar de suprimirse allí,se reestableciera en Vizcaya y en Guipúzcoa. (Para contentar a la "FIERECILLA"?)
Gracias a esta "cagadita", el País Vasco está PAGANDO Al RESTO DE ESPAÑA 7,5 VECES (UNOS 4.500 millones de euros) MENOS de lo que le correspondería si tuviera el mismo régimen fiscal que Andalucía, Galicia o Extremadura. Y eso sin tener en cuenta que más de la mitad de lo que se comen en el pais Vasco se lo pagamos nosotros con las importaciones de productos vascuences desde el resto de España.
La P.ta ley del P.to... embudo.
Por esta razón, en términos económicos, sería planteable que el PV se independice y se lleve sus productos y sus empresas ( las que no se hayan venido voluntariamente a España claro!) Apenas venderían un colín en España,y operarían poco en la UE porque , por supuesto pondríamos algunas trabas a su ingreso y a sus exportaciones" en competencia" con productos producidos en paises comunitarios. Cosa que aplaudirían los países en situacion similar a la nuestra.
No obstante, siempre quedaría la posibilidad de vender productos e instalar empresas en Beluchistan.
- En todo caso esto no va a durar porque gestionar autónomamente la Hacienda Pública como si fuera un pais soberano, no es ni será permitido en ningúnotro país del mundo democrático o no, ni en una UE más sensata y cohesionada, que es a donde vamos. Así que esta sangría, tiene los dias contados.
POR SI FUERA POCO...
Según EL DIARIO VASCO DE HOY...
"Las exportaciones entre enero y abril del País Vasco contabilizan una caída del 2,4%, mientras que las de España crecen un 2,2%".
"Las importaciones continúan en signo negativo. Esto, no permite ser optimistas, ya que indica que las empresas siguen aprovisionándose menos que hace un año, lo que augura una actividad más floja en los meses venideros."
"En el conjunto del País Vasco, el descenso de las importaciones fue de un 25,3%, mientras que en el conjunto de España se quedó en un 3,5%."
CREEIS QUE TAMBIEN NECESITAREIS RESCATE?
Publicado por: Gonzalo | 07/23/2012 en 05:13 p.m.
"En el conjunto del País Vasco, el descenso de las importaciones fue de un 25,3%, mientras que en el conjunto de España se quedó en un 3,5%."
Gonzalo de Algete,
De verdad te crees que son comparables ambas economías, como hace el Diario Asco?
Ese es tu problema, comparas dos economías aue juegan en dos divisiones muy diferentes, al igual que comparas dos sociedades que son diferentes, por eso no entiendes que la boina sea algo respetable en un País cuando en el tuyo es naturalmente despreciable.
Por eso eres un maqueto: porque piensas como un maqueto.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 07/23/2012 en 05:50 p.m.
MAKETINEZ...
a)te recuerdo que el maketo eres tu!
b)evidentemente las economías no son comparables,cuarta economía de Europa vs bazoki,la vuestra es de bazoki(se dice asina?).
Besitos rey.
Publicado por: Gonzalo | 07/23/2012 en 06:57 p.m.
Gonzalín,
Tengo entendido que Finlandia, vigésima economía de Europa, os ha prestado 1600 millones y que habéis tenido que pagarle -a Finlandia, vigésima economía de Europa o algo así- 770 como caución para ello (dinero que, me temo, no vais a ver en la puta vida, tal como van las cosas).
Es cierto?
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 07/23/2012 en 09:19 p.m.
Estaría bien saber quien se está lucrando tanto dentro como principalmente fuera (Alemania, USA, etc.) de la catastrófica situación económica española, ya hay gente planteándose si sería bueno marcharnos del euro y de la Comunidad Europea, desde luego mas que nuestros hermanos, parecen nuestros dueños y nosotros mercancía en sus manos.
Y cuando digo quien se lucra, me refiero tanto a países como a empresas y personas, claro.
Publicado por: Part | 07/23/2012 en 10:50 p.m.
Y otra cosa, ¿está creciendo el "euro escepticismo" en España?, todavía no hay datos, pienso que es muy posible ...
Publicado por: Part | 07/23/2012 en 11:41 p.m.
Mientras el PP pide recortes en sanidad y educación, se dedica a crear nuevos departamentos, "Departamento de Seguridad Nacional", con enchufados para resolver temas que podría hacer perfectamente con las estructuras públicas que ya tiene, así parece que algo hace, ala! a despilfarrar, mientras tanto Fabra (también PP) inaugura una escultura de miles de Euros en su areopuerto fantasma.
http://www.abc.es/20120723/espana/abci-rajoy-crea-departamento-seguridad-201207231257.html
Publicado por: Ventroy | 07/24/2012 en 10:01 a.m.
MAKETINEZ y vosotros que coño teneis que ver con Finlandia? o con Dinamarca o con Suecia o con...
Publicado por: Gonzalo | 07/24/2012 en 10:19 a.m.
Gonzalo de algete,
Hombre, algo más que con España ya tendremos que ver, no crees?
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 07/24/2012 en 10:41 a.m.
Gordako
En cambio vosotros tenéis que ver con Argentina, ha quedado demostrado
Publicado por: Txemi | 07/24/2012 en 11:32 a.m.
Hombre, Gonzalo de Chamberí, pues esta vecina tuya de la calle Santa Engracia dice que algo le pareció que tenía que ver con esos países;
"Bilbao es una de tantas ciudades divididas por un rio; de semblante europeo e industrial, arquitectura arrolladora y enclave del arte y la cultura. No es uno de esos destinos soliplayeros abarrotados de turistas, lo que le da un toque exclusivo para viajeros exigentes. (...)", escribe la enviada madrileña del link del diario "ElConfidencial.es".
----
Yo me refería en términos económicos en todo caso, que es de lo que hablabas. Por tamaño, por competitividad, por estructura económica, por apertura exteriror, etc., Euskadi es uno más del mosaico de países pequeños de Europa. España es algo más que eso, muy admiable sin duda.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 07/24/2012 en 11:33 a.m.
Año 2010.
PIB per cápita en Finlandia: 28.000 euros
PIB per cápita Euskal Herria 31.000 euros
PIB per cápita UE 24.000 euros
PIB per cápita España (sin Pais Vasco-Navarra) 20.000
Publicado por: Asier | 07/24/2012 en 01:53 p.m.
CLARO !!! y además sois más rubios y no se os nota por la boina, no te jo.e?
EL MARTINEZ dice que tiene más que ver con los KINUNEN y RAIKONEN que con los RODRIGUEZ..será bobazo este hombre?.
"Bilbado...arquitectura arrolladora y enclave del arte y la cultura..." muy bueno SABINO y la catedral de Burgos una cagadita de mosca no?
BUENA ASIER pero...NO HABEIS LEIDO LA EXPLICACION DE COMO OS APROVECHAIS DE ESPAÑA MIENTRAS OS DEJEMOS?
No, mejor no lo leais entero, no vaya a ser que os dé un "pasmo mental"!!!
Vaaaaa...sacad la cabeza de la taza del water... os quedara el olor pero...al menos podreis mirar alrededor.
Publicado por: Gonzalo | 07/24/2012 en 04:52 p.m.
Pues sí, Gonzalo de Algete, así es.
Puede que te parezaca extraño, pero creo que es bastante claro que tengo màs que ver con mi compañera finaldesa de clases de húngaro que con un Martinez de los que aparecen en "images" de Google, la mayor parte de los cuales viven en Mexico DF., Bogotá, Madrid y Nueva York.
En realidad, también los Rodríguez y los Martínez de Madrid tiene más en común con los Kankunen que con los Rodriguez de Nueva York y el DF, pero un vasco en general tiene más que ver con un finlandés en ciertas cosas que con un español de Algete y no digamos de Málaga, puedes estar seguro.
Por ejemplo en el tema que hablamos. Y por ejemplo en mentalidad. Tú como madrileño o un malagueño raramente os huubierais opuesto a un Guggenheim en vuestras ciudades, pero anto en Finlandia como en Euskadi hubo oposición a su implementación.
Tú como madrileño o un valenciano o un gallego raramente os opondríais al tren de alta velocidad, pero en Euskadi y en Finlandia hay oposición fuerte al mismo.
Vuestra mentalidad es cesarista, genuflexa, despreciadora hacia prenda de la boina, mientras que la mentalidad finlandesa es republicana, igualitaria y, desde luego, conservadora de ciertas cosas propias tradicionales como los vascos, y jamás despreciarían la prenda de la boina por ser antigua, sino todo lo contrario.
En efecto, sois los nuevos y auténticos españoles muy diferentes.
Publicado por: D M-L | 07/24/2012 en 07:11 p.m.
ARZALLUS ...ESE HOMBRETON!
Su frases hablan por si mismas...tiene coj...el cínico baboso este!!!
"Nosotros no somos los violentos, ni siquiera ETA; la violencia viene de la derecha" (XI-1987).
"No creemos que sea bueno para Euskal Herria que ETA sea derrotada" (V-1992)
"Los presos de ETA no son delincuentes porque no matan para enriquecerse, ni para beneficiarse personalmente, sino por un ideal político" (X-1994).
"Somos más que ellos y podríamos matarlos a todos" (VIII-1995).
En referencia al atentado contra un cocinero de la Comandancia de Marina de San Sebastián, Arzalluz acusó a ETA de "falta de criterio". (27-I-2001)
"Teóricamente todos los asesinatos son iguales, pero hay diferencia entre las personas". (15-9-2000).
EN EL 1987 DECIA...
"¿Para qué queremos la autodeterminación ? ¿Para plantar berzas?". "La autodeterminación es una virguería marxista". "Euskadi está ahora a primer nivel autonómico" (XI-1987).
..Y EN EL 2000...
Como el TC acepte los recursos contra el Plan Ibarretxe y le dé la razón al Gobierno-, aquí se ha acabado la democracia para nosotros y, por lo tanto, se han acabado las reglas del juego en las que entramos". (17-XI-2003)
Publicado por: Gonzalo | 07/24/2012 en 07:13 p.m.