Parecía el cuento de nunca acabar. Las negociaciones del Amejoramiento del Fuero no parecían tener final. Sin embargo, al término de las mismas, el resultado obtenido era todavía más deprimente que las Bases aprobadas por el Parlamento Foral, y aún quedó "apeorado" cuando en Madrid realizaron unas "correcciones de estilo" que dejaron a los navarros sin sus montes.
La historia fue poco menos que rocambolesca. Las propuestas nacionalistas de iniciar la recuperación de las competencias derivadas de la antigua soberanía foral no hallaron eco hasta que el Estatuto de Gernika demostró que por un régimen estatutario se podían tener unos techos competenciales mayores que con el régimen foral.
El affaire FASA y la crisis abierta en la UCD de Navarra, junto con la oposición abertzale al proyecto, lograron que tanto Del Burgo como Bueno Asín y García de Dios quedaran insólitamente excluidos del equipo negociador navarro. En lugar de estos tres diputados ferales se designó a los representantes en el Congreso, Gabriel Urralburu (PSOE), Jesús Aizpun (UPN) y Javier Moscoso (entonces de UCD y alto cargo del Ministerio de Justicia de García Ordóñez, y luego de Acción Democrática).
Una inútil ley de bases
El Parlamento Foral aprobaba el 1 de Junio de 1980 una "Ley de Bases de Amejoramiento y Reintegración Foral" con los votos de UCD, UPN y PSOE, con apoyos esporádicos de otras fuerzas a determinados artículos. En la práctica esta Ley había sido incumplida por la comisión negociadora navarra en varios de sus puntos. Las Bases dejaban establecido que el número de parlamentarios en la nueva Cámara sería 60, y el porcentaje para obtener representación parlamentaria, el 3% de los votos válidos emitidos.
Los miembros de la Comisión Delegada de Diputación, sin encomendarse ni a Dios ni al diablo, variaron irregularmente estas cifras a 50 parlamentarios y al 5% de los votos respectivamente, dificultando el acceso al órgano legislativo a los partidos minoritarios.
Para el mes de Noviembre de 1981 ya se había discutido más que suficientemente el texto. Faltaban -a decir de los negociadores- dos escollos en los que nadie quería ceder. Por una parte estaba la inclusión de la palabra "pacto" en la parte dispositiva de la Ley y por otra, la exclusividad de la Cámara de Comptos como organismo fiscalizador de las cuentas de Navarra. Por ello, a los informadores les extrañó en la reunión de Olite que Martín Villa y Arza anunciarán que habían vuelto a reiniciar conversaciones sobre todo el articulado -ya anteriormente aprobado- y dejaban de nuevo "aparcados" estos dos temas, objetos primordiales de la sesión.
La celebración de ésta y de dos nuevas reuniones en Madrid había sido interpretado como una prolongación artificial de las negociaciones, para dar una imagen de dureza y tensión, a pesar de que la parte central y la mayoritaria de la navarra pertenecían a un único partido: UCD.
Ha ganado Navarra
Una semana antes de producirse el acuerdo, Javier Aizpun venía a decir que los dos puntos en discusión eran poco menos que irrenunciables para Navarra y que sin ellos, su partido no firmaría el texto.
Sorprendentemente, en la última reunión las tesis gubernamentales se impusieron por completo sobre las teóricamente defendidas por los navarros, sin que ni UPN ni PSOE pusieran pega alguna al articulado, que se aprobó por unanimidad. Durante varios meses el acuerdo final había quedado "congelado", para terminar cediendo en todo ante Madrid.
La "farsa política" representada quedó ultimada con las palabras del Ministro de Administración Territorial, Arias Salgado, quien declaró a los medios informativos que "había ganado Navarra". ¿Se imaginan lo que hubiese sucedido si tras el acuerdo para el Estatuto de Gernika el ministro de turno hubiese manifestado que "había ganado Euzkadi”?
"La LOAPA no se aplicará en Navarra"
En el transcurso de una rueda de prensa desarrollada en Olite, Martín Villa opinaba que la LOAPA no afectaría a Navarra. Y, en efecto, su aplicación iba a resultar totalmente innecesaria por cuanto que varios de sus artículos, así como los acuerdos autonómicos suscritos por UCD y PSOE, ya habían sido introducidos en el proyecto de Ley Orgánica de Amejoramiento. Esto quería decir que la LOAPA ha logrado su primera victoria antes de ser aprobada, al crear un Amejoramiento equivalente a un estatuto de autonomía rebajado desde su nacimiento.
Por otra parte, la tramitación a seguir después de su ratificación por parte de la Diputación Foral de Navarra y Parlamento Foral, era la de su remisión por parte del Gobierno español a las Cortes Generales para su aprobación como Ley Orgánica. Quiere esto decir que tendría el mismo rango que cualquier Estatuto de Autonomía.
Venderlo como "pacto"
Tras su definitiva firma, los negociadores navarros se empeñaron en demostrar que el Amejoramiento tenía un carácter de pacto. Para ello, el portavoz del grupo parlamentario de UCD, José Ignacio Astrain -que increíblemente era abogado- lanzó una idea profusamente recogida después por otras señorías. Aseguraba el jurista que aunque la palabra "pacto" no figurase en la parte dispositiva de la Ley, el hecho de que la misma fuese inmodificable unilateralmente no dejaba lugar a dudas sobre su carácter. Ignoraban los que así argumentaban -o trataban de ocultar lo que sería más grave- que todos los estatutos cumplían idéntica condición, por lo que tenían la misma naturaleza "paccionada" que la ley navarra.
El más exagerado en sus afirmaciones había sido una vez más Jaime Ignacio del Burgo, quien en el transcurso de una conferencia ofrecida a alumnos de la Facultad de Derecho aseguraba que él daría al proyecto la calificación de "Pacto-Ley". Sin embargo, nadie explicó qué carácter soberano ostentaba Navarra para pactar de igual a igual con el Estado español.
¿Llegaba alguien gordo?
Y es que mientras se reunía el Parlamento Foral para aplaudir enfervorizadamente su estatuto, en la calle se respiraba un ambiente de total indiferencia. Sólo resaltaban los numerosísimos policías nacionales que custodiaban el Palacio de Navarra. Un peatón llegó a preguntar "si llegaba a Diputación alguien gordo". Lo cierto es que tras su aprobación, a diferencia de lo ocurrido en otras CCAA en su día, la población no mostró ningún signo de alegría: ni salieron las charangas, ni la gente se echó a la calle para festejarlo.
En el interior del edificio, el PNV y los parlamentarios del grupo mixto de EE-IPS y Casajús manifestaban su rotunda oposición al Amejoramiento en base a su pobreza autonómica. No asistieron a la sesión los grupos Amaiur y HB.
¿Un nuevo muro para Navarra?
Diversos sectores abertzales, entre los que se encontraba EE y el experto en Administración foral Kepa Larunbe, opinaron que con el Amejoramiento se separaba aún más Navarra de la CAV. Por el contrario, medios nacionalistas señalaron que se había superado uno de los escollos que ponían los foralistas: la de que no eran compatibles un régimen foral con uno autonómico. A partir de entonces, ambos tendrían el mismo rango jurídico.
Por su parte HB consideró que con el Amejoramiento su coalición podrá seguir una línea más coherente en los cuatro Herrialdes de Hego-Euzkadi.
Lo que sí podía afirmarse era que la intención de los partidos mayoritarios al aprobar este texto, calificado desde medios abertzales de "traición a Navarra", había sido la de oponer este estatuto uniprovincial al de Gernika.
En la calle, ignorancia y rechazo
No fue una encuesta representativa, pero sí significativa. Los vascos quedamos sorprendidos. Los pocos que parecían saber algo del Amejoramiento colocaban frases como la del señor que opinaba que "si los doce diputados estaban de acuerdo, por algo sería", cuando diputados sólo había siete y, de ellos, dos rechazaron el texto. Y así 31 años.
El Apeoramiento del Fuero impuesto por los milicos es nulo de pleno derecho, y explica la actividad de ETA (que fue compulsiva en las fechas que se decición su implementación por el golpe sobre la mesa armado hispano) hasta 2010.
Publicado por: D M-L | 07/03/2012 en 08:20 a.m.
RUA
Fíjate lo que dice el Iñaki Perurena este.
Hablando de Navarra y los vascos
"Nosotros, no se sabe a quién se refiere, somos pre-indoeuropeos"
http://www.youtube.com/watch?v=2KvVAjPS3aQ
A mi me cae simpático, pero debería de reducirse a hablar de lo que hace, deporte autóctono, levantar piedras y no hablar de lo que no tiene ni idea, bueno ni el ni nadie.
Ya veo que sigues con mas moral que el Alcoyano.
Publicado por: Azpiazu2 | 07/03/2012 en 08:16 p.m.
Azpiazu
Que tal.
De lo que dice, quitando lo del preindoeuropeo, no va tan descaminado.
Dice algo que a ti te gusta, que los vascos de Euskadi fueron o son navarros y no al revés.
Cuando habla de Castilla, se olvida que Castilla es creada como reino Reino por un rey navarro y quela Bureba yCastilla, Vieja, etc era tan vasca como el resto.
A mi también me cae bien, defiende lo suyo.
Un saludo.-
Publicado por: Juan Rua | 07/03/2012 en 10:39 p.m.