AUTODETERMINACIÓN

Por: Xavier Sala I Martín, Fundació Catalunya Oberta, Columbia University y UPF

 

¿Qué pasaría si un extraterrestre interesado en llevar la democracia a su planeta se nos presentara en el salón y nos preguntara cómo tomamos decisiones colectivas los terrícolas?. Seguramente le explicaríamos que, para determinar a nuestros gobernantes, votamos, que para aprobar nuestras leyes, votamos, que para decidir cómo se gasta el dinero público, votamos, y que para fijar los impuestos, votamos. Si, de repente, el caballero intergaláctico se parara delante de un mapa del mundo y nos dijera: "Supongo que para cambiar las fronteras que aparecen en este mapa, también votáis, ¿no?". Nosotros deberíamos responder: "¡No!, ¡las fronteras sólo se pueden cambiar a bofetadas!". Ante tal revelación, el pobre señor se quedaría de color verde (si es que ése no era su color original) y saldría corriendo, exclamando que somos unos bárbaros.

Si lo pensamos bien, un poco bárbaros sí que somos: por un lado, casi todos los estados prohíben la secesión de sus regiones, aunque así lo desee la mayoría de la población. Por otro lado, esos mismos estados acaban reconociendo a terceros países que consiguen la independencia mediante guerras civiles (Bosnia-Herzegovina y Timor Oriental son sólo dos de los ejemplos más recientes). Digo que eso es bárbaro porque, de alguna manera, les estamos diciendo a los países que buscan su libertad que sólo hay un método reconocido internacionalmente para conseguirlo: la violencia. Y la consecuencia es, ¿lo adivinan?, la violencia.

En España se está hablando mucho del derecho a la autodeterminación de Euzkadi, al querer sus dirigentes hacer un referéndum sobre la independencia. Los líderes del Partido Popular los acusan de ir contra la Constitución y con razón: la Carta Magna española no reconoce el derecho a la autodeterminación. Pero si éste fuera un derecho razonable, la solu­ción no pasaría por reprimirlo sino por cambiar la Constitución. La pregunta es, pues, si ése es un derecho razonable.

Thomas Jefferson, uno de los padres del liberalismo que procesan algunos sectores del PP y redactor de la declaración de independencia (repito, independencia) de los Estados Unidos, escribió: "Es evidente que todos los hombres están dotados por el Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Y es en aras de la consecución de esa felicidad que los ciudadanos de un país como Euzkadi deberían poder decidir si pertenecen o no a un Estado como España: sopesando libremente los pros y los contras. Entre los pros, habría factores sentimentales e históricos. También factores económicos. Por ejemplo, pertenecer a España es bueno porque su mercado es mucho mayor y porque permite repartir los costes de financiación de instituciones como el Ejército, las embajadas y otros bienes públicos entre 40 millones de personas. (Note el lector que el hecho de que cada país deba financiar esos bienes hace que la gente de zonas muy pequeñas, como ciudades o barrios, decida no independizarse, ya que saldría demasiado caro). A favor de la independencia habría factores no económicos, como el deseo de tomar decisiones más cercanas a la especificidad vasca o de tener representación en foros internacionales como la ONU. Y también habría factores económicos, como el poder decidir, "sin pedir permiso a España", cómo se gasta el presupuesto (y en este aspecto los vascos están mucho mejor que los catalanes). Si, una vez hechos los cálculos, los vascos deciden mayoritariamente que serán más felices fuera que dentro de España, ¿por qué no deben poder irse?

Desde este punto de vista, es interesante señalar que el proceso mundial de globalización está haciendo que estados del tamaño de España, Francia o Italia sean cada vez menos deseables para la ciudadanía. Primero, porque no son lo suficientemente grandes como para solucionar problemas globales como el terrorismo, el medio ambiente, la salud pública mundial o los conflictos internacionales. Segundo, porque los mercados son cada vez menos estatales y más globales, por lo que la pertenencia a un Estado más grande no tiene el atractivo mercantil que podía tener hace un siglo. Tercero, porque son demasiado grandes para solucionar los problemas locales, especialmente en países o regiones que tienen unas especificidades que ni el Gobierno, ni la mayoría de los ciudadanos del Estado reconocen o entienden. Y si Francia, Italia o España no son suficientemente grandes como para solucionar los problemas globales, ni suficientemente pequeños como para solucionar los problemas locales, esos estados deberían desaparecer y sus pueblos deberían reorganizarse de una manera más eficaz. Al fin y al cabo, los estados y sus gobiernos deben estar al servicio de los ciudadanos y no al revés.

Las leyes deben ajustarse a un mundo cambiante. Hoy nos parece obvio que la esclavitud es una barbarie, pero la constitución original de Estados Unidos la permitía. En la actualidad nos parece incuestionable que las mujeres deben tener derecho a votar, pero a principios del siglo XX casi ninguna de las constituciones de los países democráticos reconocía ese derecho. Del mismo modo, puede que eso de mover las fronteras a partir de la voluntad popular parezca extraño o sea inconstitucional. Pero dado que la alternativa actual (que no es otra que la guerra) es profundamente incivilizada, quizá haya llegado el momento de enmendar nuestras cartas magnas para que empiecen a recoger el derecho democrático a la autodeterminación.

Comments

[Publicado por: Cangorileiro1]

Muy bien.

Pero esto un español no lo va a entender. Pregúntele a Rua,Gonzalo al del Ebro etc.
Imposible.

[Publicado por: takolo3]

Alguien sabe que le pasa a Carcalejos ?

Le esta metiendo unos viajes del copon al gobierno Rajoy, cuando el ha sido mas pepero que fraga !!!!

[Publicado por: Txilinasti]

El argumento del tamaño de un pais para ser viable de forma independiente, es un argumento que no se sostiene cuando se examina mas de cerca.
Cuanto mas grande, sigue el argumento, mas facil es el mantenimiento de ejercitos y de embajadas y mayor es el mercado donde se pueden vender los productos de la region que se puede independizar.
Pero entonces como se explica que paises como Japon y Suiza, no tengan ejercito, o si lo tienen es nominal, y tengan exito economicamente?
Por otro lado pagar por un servicio solo es practico si realmente es beneficioso para ese pais. Un ejercito es muy caro de mantener y en el caso de Euskadi solo se usa para asustarnos y coaccionarnos a quedarnos en España mediante el uso del ejercito español, que vendra, como ya lo hizo hace 70 años, a someternos por el uso de la fuerza (eso quiere decir matando vascos, solo que legalmente) si osamos irnos.
Otros usos no los tiene, pues los arrantzales vascos se han decantado por utilizar seguridad privada para protegerse de los piratas del Indico.
Y respecto a lo del mercado interior, pues ese mercado solo sera viable mientras lo haya! De momento el mercado español esta muerto! Reseco de credito y con un paro del 25% el mercado español no existe y el sector productor vasco sigue vivo porque es exportador.
Luego el tamaño no otorga ningun beneficio a un pais de por si. Si asi lo fuera La India seria uno de los paises mas afluentes del mundo, y a pesar de tener una economia en auge el 40% de los niños indios sufren malnutricion. Y en contraste, Islandia, con apenas 400. 000 habitantes seria un paisaje desolado y son una sociedad rica y afluente.
Y por supesto huelga el decir que si el tamaño estuviese proporcionalmente relacionado con el exito y el bienestar de un pais, entonces España y no Euskadi seria el pais mas rico de los dos, pero no lo es. como se explica eso?
Respecto a los servicios de embajada, decir que si Euskadi fuese independiente, lo que pagamos a madrid en concepto de esos gastos nos lo quedariamos en nuestra tierra y que nos daria de sobra para pagarnos nuestras embajadas. De momento ya tenemos nuestros centros culturales que le gobierno de Lopez ha querido cerrar, luego no nos resultaria muy dificil extender su rol. Pues no es el tamaño lo que da viabilidad a un pais, sino la valia de la gente, y en Euskadi_Nafarroa sobrepasamos nuestro peso real en expectativas. Valemos mucho.

[Publicado por: CJota.]

Por esa regla de tres mañana podrían votar todos los países germanos en Europa y unificarse en un Estado. No digo que no sería una Gloria Bendita, pero creo que es un poco surrealista. Como lo es vuestra idea de "autodeterminación". Ya lo decía Arzallus. Podríais escucharle de vez en cuando.

CJota.

[Publicado por: CJota.]

Y por último, y no menos interesante, autodeterminar que se recalifique el nombre de Pangermania a "Germania" a secas. Dónde hay que firmar la autodeterminación Sr. Anasagasti??? jeje.

CJota.

[Publicado por: Jose]

Estoy de acuerdo en que se haga un referéndum en el País Vasco sobre si quieren la independencia o no. ¿Y si Álava decide seguir siendo parte de España?¿El resto del País Vasco lo aceptaría? Me temo que no. ¿Y si Navarra ni siquiera quiere participar?

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie]

Dotorea  Maider Unda arabar baserritarra ! Maialen, Maider,... badirudi  dominak emakumezko izena dauzkate... Non daude gizonezkoak? 

http://berria.info/albisteak/68951/brontzezko_saria_undarentzat.htm

Zorionak euskal neskatoei! Harro benetan gaude!

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie (Siófok, Balaton)]

no he notado a los españoles demasiado orgullosos de la victoria de Maider Unda sobre su rival bielorrusa. Medalla de bronce, por primera vez un metal para el equipo de "España" olímpico en esa disciplina deportiva tan propia de paises de mujeres eslavas.

Es como si, en realidad, no considerasen a Maider española, a pesar de que insistan en que no puede ser otra cosa.

La realdiad es que el subconsciente les puede, y saben que Maider Unda, Olaeta y Araba no son España, sino una cosa muy rara y diferente a lo que debe ser genuinamente español.

E PNV tampoco está muy entusiasmado con Maider, con lo que se entusiasma con el Athletic

Al PNV no le gusta tener 3 o 4 veces menos votos que Bilduen una localidad tan vasca como Olaeta.... JE, JE.

[Publicado por: ocasional]

¿Que Cómo toman decisiones los terricolas?

Pues depende del terrícola en cuestión:

Marx: Tomaría la opción contraria a todo aquello que explota y oprime al proletariado. Si lo hace su propia teoría en la práctica no pasa nada. Tampoco define demasiado bien quien es proletariado y quien no.

Adam Smith: Contra todo aquello que impida el libre albeldrío de la mano invisible (que dicho sea de paso es una descarada).

Anasagasti: Jamás tomaría decisiones a lo sota, caballo y #borboneando.

Erkoreka: Investiga, reflexiona, argumenta y decide.

Urkullu: Lo que escudan todos juntos, con calma, serenidad y temporal.

(.....)

Francisco Javier López: Mayormente (....) a cara o cruz..... o a pito, pito, gorgorito.... creo que al Dona, dona katona ... no ha llegado en clases particulares.

Depende,.....

[Publicado por: ocasional]

Urkullu: lo que decidan todos juntos, con calma, serenidad y temple.

(Cosas del texto predictivo éste).

[Publicado por: Txilinasti]

Jose,
Por partes.
Primero de todo en Araba si se suman todos los votos salen un 47% de votos abertzales, un 41% de votos españoles y un 6% de votos federalaistas(que son lo que defiende EB-IU) Luego la pregunta es lo aceptaria España? El hecho de que la diputacion de Araba este en manos del PP se debe a la ley electoral, la cual deja sin representacion a partidos que no alcancen el 4% de votos. pero en un referendum contarian. Y el 6% de EB, es la entidad desconocida. Existen las dos tendencias: la federalista con Europa o federalista con España. Y su presidente C. Lara ha dicho que ellos no comparten la independencia pero que lo respetarian.
Pero que te quede claro que en Araba saldria con mucha probabilidad indendencia.
Y no me vengas con que si "lo aceptariamos". Aqui quien no parece aceptar las reglas democraticas es y ha sido siempre España. Ba1ate del pulpito.

Segundo,
El tamaño, grande o pequeño, de un pais no es determinante para el exito de ese pais. Lo que determina la viabilidad es la valia de ese pais y de su gente.
Y ahora mismo Bizkaia, seria viable economicamente ella sola. Gipuzkoa seria de sobra, viable economicamente. Bizkaia y gipuzkoa serian vialbles economicamente ellas solas. Bizkaia, Gipuzkoa y Araba serian viables econimicamente. Quien no seria viable economicamente ella sola seria, la mas españolista de todas, Araba.
Curioso, verdad?

[Publicado por: takolo3]

Jose, tranquilo, que los vascos no enviaremos los tanques a alava.

Somos democratas, no como vosotros y vuestro asqueroso art 8 de la constitucion post-franquista del 78

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie (Siófok, Balaton)]

Estoy de acuerdo en que se haga un referéndum en el País Vasco sobre si quieren la independencia o no. ¿Y si Vitoria decide seguir siendo parte de España pero el resto de Álava no? España lo aceptaría? Me temo que no. ¿Y si Navarra quiere participar?

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie (Siófok, Balaton)]

Takol3,

Eso de que los vascos no envisremos tanque a Araba es una postura personal tuya o JELtzale, en su caso.

Un Estado vasco libre , independiente, con su Ejército, no puede renunciar a defender la integridad de Euskadi, y, por consiguiente, si toda Álava decide ser parte del Estado vasco excepto el municipio de Vitoria-Gasteiz, y de modo sobrevenido el municipio de Vitoria-Gasteiz alcanza una mayoría que reclama la incorporación al Estado vasco, y el Estado español se opone, entonces el Estado vasco se reservaría el derecho de usar sus tanques si fuera preciso como medida disuasoria.

Ya he escrito aquí alguna vez qué modelo de tanque (Ascod) debería usar el Eusko Gudaroste Berria y en qué cantidad (75).

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie (Siófok, Balaton)]

Por cierto, la base de tanques Vascos debería estar en Laguardia, como su propio nombre indica.

[Publicado por: Jose]

¿Y si Vitoria decide seguir siendo parte de España y el resto de Álava no? Pues Vitoria tendría que acatar lo que se decida en Álava.
Y si Navarra quiere participar que participe.
¿Y por qué no hacéis ya de una vez el referéndum?

[Publicado por: Gonzales]

Gibraltar reta a España ante los tribunales internacionales, ahí no van a ser todo amiguitos y chanchulletes y todo "atado y bien atado" como en el tribunal supremo y constitucional español, estos son tribunales internacionales independientes y de amplia trayectoria democrática.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/20/gibraltar-reta-al-gobierno-a-ir-al-tribunal-internacional-su-chantaje-no-va-a-funcionar-98376/

[Publicado por: Gonzales]

Cataluña anuncia autodeterminación si no hay pacto fiscal, en caso de que Madrid no este dispuesta a aceptar un pacto fiscal como el que tiene Navarra y el País Vasco, someterá este pacto fiscal a un referendum, depende como se comporte Madrid o España incluso valorará la posibilidad de hacer directamente un referendum de autodeterminación de Cataluña respecto a España (tipo el de Escocia frente a Gran Bretaña), seguramente será apoyado por otros sectores nacionalistas y de izquierda.

Recordemos que USA terminó siendo independiente de Gran Bretaña, cuando la situación económica a la que se le sometía a las colonias se volvió insoportable (lo último fue el impuesto del té y el motín de Boston por el mismo), es decir cuando la unión con la metrópoli era claramente negativa para el territorio, tanto para sus particulares como para su burguesía, algo que pudiera estar empezando a darse aquí.

Respecto al tema vasco, puede ir por un camino similar, existe una gran crisis y aunque nos gestionamos nuestros impuestos, no todos, dentro de poco habrá elecciones, hay un proceso de paz y un estatuto agotado (en otras comunidades se ha cambiado, en la nuestra todavía no...), además vemos como en otros sitios con auténticas democracias se pueden hacer este tipo de referendums (Escocia - Gran Bretaña).

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/01/04/artur-mas-amenaza-a-rajoy-habra-consulta-popular-si-no-hay-pacto-fiscal-90346/

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/01/03/los-soberanistas-catalanes-alientan-un-nuevo-frente-contra-rajoy-90283/

Recordar también que mientras tanto, España tras muchísimos años de democracia es casi incapaz de realizar referendum alguno en su propio país.

[Publicado por: CJota.]

Euskadi está peor que Cataluña en viabilidad económica. Decíais, y los catalanes, que ellos eran la riqueza del Reino, que podían solos. Fue empezar el rescate y los catalanes los primeros en ir a Madrid con la mano abierta. Viabilidad a la groenlandesa diría yo.

Y Euskadi entonces ni hablemos de viabilidad.

CJota.

[Publicado por: Juan Rua]

Donatien.

Tu sigue comiendo Músaka y deja la organización de las provincias españolas a los españoles.-

[Publicado por: GOOFY]

José ¿cuándo vais a devolver Ceuta,Melillla y Canarias? ¿Para cuándo un referendum de autodeterminación en Torrelodones? ¿Quieren los vecinos de la Calle de los Vascos de dicha ciudad seguir perteneciendo a Torrelodones?
¿Cuánto vale la marca España? ¿dónde la venden? ¿Rajoy es así o se lo hace? ¿si hay vida en Marte podrán presentarse a las próximas olimpiadas?.
Como ves todo es una incógnita.
De momento vamos a solucionar lo de la independencia de Euskadi y luego que te den morcilla, de Burgos por supuesto.
Recuerdos a María.

[Publicado por: Txilinasti]

Jose,
Por que no hacemos un referendum? Puede ser posible que se te haya olvidado ya tan pronto? En donde vives, en la España de la corrupcion y la amnesia, no me cabe duda!
En 2005 el Lehendakari Ibarretxe fue al congreso de los diputados en Madrid, tal como indica TU constitucion, a pedir permiso para hacer una encuesta. Sabes cual fue la respuesta? Pues la tipica de TU España, bruta, ignorante, prepotente, estupida, corrupta, malenguada, del puñetazo en la mesa, del "te parto la boca, vasco mierda", del "quien te habras creido tu para venir a aqui a questionar la unidad de España". Sigues sin acordarte? Pues al Lehendakari Ibarretxe le juzgaron, si en la audiencia nacional, por pertenencia a ETA y a Euskadi nos amenazasties con enviar el ejercito a matar, solo que legamente, vascos por semajante osadia.
sigues sin acordarte?
No vengas aqui a llorar de lo mal que esta tu patria. Es todo culpa tuya y de los españoles ignorantes que como borregos poneis a los mismos chorizos de siempre en el poder. Es todo culpa tuya y de España.

[Publicado por: Juan Rua]

José

No le hagas caso alguno a la Txilinasti, es na ciudadana británica que presume de vasca.

Ella y todos los babiecas que ves por aqui, Donatien, Vasco Malo,el alienado Takolo, etc. no argumentan sobre la verdad o la realidad.
Solo tratan de insultar o menospreciar todo lo que se refiera a España, manipulando y tergiversandolo todo,
según lo estipulado por su santon Arana.

Lo mejor burlarse y no hacerles caso, están
pasados de moda.-

[Publicado por: Iglesias]

Que nerviosos están empezando a ponerse los españoles, jejejejeje, "que si no podéis iros, pues sois inviables", ¡qué buenos, cómo se preocupan de nosotros, si es por nuestro bien!, si, jejejeje (vaya hipócritas, no os preocupéis tanto de salvar a otros, cuando sois incapaces de salvaros a vosotros mismos y sois muy capaces de arrastrar en vuestra caída a todo el mundo), bueno aunque fuésemos inviables, podría ser..., pero eso de irnos lo decidiremos los vascos y catalanes... e incluso si nos equivocamos, pues también como pueblo tenemos derecho a equivocarnos..., como hacen otros pueblos... (España de hecho es una gigantesca equivocación continua desde el principio, no se va a negar a unos la posibilidad de ser por si son inviables, para quedarse en algo que ya es claramente inviable), es parte de la vida, pero es nuestra decisión.

Respecto, a España, esa si que ha demostrado en la historia y el presente y todo pinta que en futuro, ser inviable..., quizás por eso pensáis que los demás deben serlo también..., preferimos una Catalunya y un Euskadi, hipoteticamente inviable e independiente (dicho por los españoles), que una España QUE ES, HA SIDO Y SERÁ INVIABLE, no por ser hipoteticamente inviable, sino por ser realmente inviable por incompetencia, recuerdo que en el mundo (y en Europa) existen estados mas pequeños que Euskadi y Catalunya o con menos territorio que Euskadi o Catalunya o incluso ambas cosas a la vez y les va muy bien en muchos casos (Escocia lo va a intentar con Gran Bretaña), ¿qué tendremos problemas?, seguro, como todos, pero confiamos en nosotros en salir adelante, los resolveremos, lo que no confiamos es en vosotros, de hecho nadie en el mundo confía.

Lo que está ocurriendo con Catalunya es por que carece de una hacienda propia (tristemente la comparte con España que es ruinosa) y por que ha sido gobernada durante años por un partido estatal (PSOE), es decir, España arruina todo lo que toca, aquí tenemos un hipotético peligro similar con el PSOE de López apoyado por el PP de Basagoiti, candidatos impuestos desde Madrid por medio de pucherazo electoral antidemocrático.

Por cierto Rua (lo de este tipo ya es penoso, es que no sabe nada de nada, es la ignorancia militante...), la "músaka" no es una comida húngara, sino griega, a lo sumo de la península balcánica, de la que Hungría no es parte (la músaka se debería de comer mucho y a menudo por los españoles pues llevan el mismo camino que Grecia).

http://lapasiongriega.blogspot.com/2008/04/musak.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Gastronom%C3%ADa_de_Hungr%C3%ADa

Y luego dices que se deje a los españoles gobernar las regiones españolas, pero si confundes la músaka con la música, ¿cómo un analfabeto potencial o un incapaz, se va a gobernar en nada?, lo único que puede hacer España es entregarse a ser gobernada Y CON MANO DE HIERRO desde el extranjero (Europa y mas allá), pues se ha demostrado un proyecto inviable.

[Publicado por: Blasito]

El Rua anda hablando en nombre de los gallegos y los españoles, ¿quién es el para representarlos? ¿y además tan mal...?.