S. De Pablo / L. Mees / J.A. Rodríguez Ranz /
“Los meses transcurridos desde octubre del año de 1934 han sido para nuestra organización de continuo y no interrumpido martirio". Estas palabras, extraídas de una exposición dirigida por "las autoridades del Partido Nacionalista Vasco en Bizkaia" al obispo de Vitoria, confirman plenamente las "continuas tribulaciones" sufridas por el PNV a raíz del movimiento revolucionario de octubre. Y no tanto por los efectos directos de la represión (los centros nacionalistas se fueron reabriendo desde finales de 1934 y a lo largo de 1935, y el PNV pudo reanudar, aun con restricciones, su actividad política), sino sobre todo por el linchamiento moral a que fue sometido el partido por una derecha que acusaba al PNV de complicidad con la revolución de octubre y de sintonía política con la izquierda. La fractura política entre las derechas y el PNV no sólo ya no tenía retorno, sino que octubre de 1934 añadió además un grado de visceralidad que convirtió a ambos proyectos políticos en polos en repulsión.
Independientemente de la gratuidad de las acusaciones contra el PNV por su presunta participación en la revolución, ésta no sólo ahondó definitivamente la separación entre el nacionalismo vasco y la derecha española, sino que provocó importantes conflictos internos en el seno del PNV. Esta crisis quedaba perfectamente reflejada en una carta del diputado Francisco Javier Landaburu a José Antonio Aguirre, del 20 de octubre de 1934:
"Te escribo con el pensamiento puesto en el interés de la patria, en la vida de nuestro partido, que seguramente jamás ha padecido una crisis como ésta. No creo que mi situación de ánimo diste mucho de la de cualquiera de vosotros. Depresiones, inquietudes, amarguras, una desorientación grande que desespera mucho más por la mudez a que nos tiene sometido el estado de guerra".
"Nuestros enemigos se ceban en nosotros, nos acusan sabiendo que somos inocentes. Cada encuentro en la calle es una polémica y, lo que es peor, en nuestros amigos se advierte inquietud también, desasosiego, en los unos, porque creen que debimos hacer, y en los otros, porque tienen el miedo de que tal vez hicimos demasiado".
"Es indudable que, si no afiliados, hemos perdido ambiente. La gente de buena fe sólo oye acusaciones sin que nosotros mismos nos defendamos, recela, vacila y se nos va, es indudable, se nos va".
"Esto hay que evitarlo, a costa de todos nuestros sacrificios. Yo no sé si esos temores y esos recelos han invadido el ánimo de nuestras autoridades, que, al parecer, al menos, muestran en días tan graves una pasividad mortal".
Esta crisis interna tuvo un sinfín de manifestaciones, pero todas ellas reflejaban que a algu¬nos les parecía que el partido había ido demasiado lejos en su acercamiento a la izquierda, y a otros, que había cedido en su ideología nacionalista al apoyar al Gobierno español para tratar de restañar las heridas de la revolución. La descripción que en 1935 hacía un periódico tradicionalista del ambiente que se respiraba en el PNV correspondía en buena medida con la realidad: "Tratan los dirigentes de demostrar que ellos fueron muy buenos en octubre; y mientras que al ala derecha del partido le parece que esa bondad es demasiado discutible, a los del ala izquierda les parece demasiado que, tras no echarse a la calle para ayudar a los hombres de Companys, anden ahora sus jefes tratando de ponerse a bien con España". Algunos nacionalistas moderados participaron en las cuestaciones abiertas a favor de las fuerzas del orden público tras la represión de la revolución, actitud denunciada por otros afiliados, que la consideraban incompatible con el ideal nacionalista. Cuando (Manuel) Irujo (diputado nacionalista) protestó en las Cortes por la destitución de concejales de izquierdas, el propio presidente del NBB (Consejo Regional de Navarra del PNV), Ángel Blanco, le comunicó su oposición, pues la mayor parte de los nacionalistas habían visto estas destituciones "con general aplauso a causa de ser indeseables las personas que ostentaban los cargos". En diversas asambleas municipales -como la de Vitoria celebrada en febrero de 1935- se produjeron fuertes discusiones cuando varios afiliados solicitaron a las autoridades del partido explicaciones por la actitud del PNV durante la revolución. Otros afiliados fueron más lejos y se dieron de baja del PNV a finales de 1934 y principios de 1935, al mismo tiempo que la CEDA intentaba atraer al ala más moderada del partido, iniciando su constitución en Vizcaya y Guipúzcoa.
Por contra, los sectores independentistas criticaban desde dentro que a partir de 1934 se había descafeinado el ideario nacionalista. El hecho de que la escisión de Jagi-Jagi (sector independentista del PNV) hubiera afectado exclusivamente a Vizcaya hizo que estas tensiones se concentraran en el resto de los territorios, donde los afiliados próximos a la escisión liderada en 1934 por (Elías) Gallastegui se habían mantenido en el seno del partido ("la muchachada de Lizarra es también de la pasta de los de Jagi-Jagi", decía una carta enviada a Manuel Irujo). Así, en las asambleas del partido en Vitoria de finales de 1935 y principios de 1936, varios afiliados protestaron por los votos de confianza otorgados por los diputados del PNV a diversos Gobiernos del segundo bienio republicano. Estos jóvenes independentistas juzgaban desacertada la táctica del PNV y eran partidarios de rechazar toda concomitancia con Gobiernos españoles y la prestación de votos para asuntos ajenos al País Vasco. Uno de ellos añadió que el partido debía "dar en todo momento la sensación de estar en rebeldía" y rechazó la "diplomacia, politiquilla de mano izquierda y líneas curvas. No hablo, añadió, de violencias, sino de entereza de carácter, de aire de suficiencia de quien se sabe asistido por la inmensa mayoría de un pueblo. Por contra, la mayoría de la asamblea (encabezada por Manuel Ibarrondo, que aclaró que ellos eran "nacionalistas vascos, y no separatistas, toda vez que para obtener nuestra independencia no hay que ir por la violencia, sino por el camino legal") otorgó un voto de confianza a los diputados, aclarando que si habían apoyado a Lerroux en 1934 era porque todavía se pensaba entonces que era posible la concesión del estatuto de autonomía y porque ése era el sentir de la mayoría de los nacionalistas, deseosos de que cesara la represión contra el PNV. Además, los jóvenes radicales protestaban por la negativa del diario Euzkadi a publicar algunos artículos (con toda seguridad, de carácter independentista) enviados por los mendigozales (montañeros) alaveses para su publicación en el órgano oficial del partido.
La crisis interna se reflejó en el incremento del número de bajas por quebrantamiento de la disciplina de partido y en el deficiente funcionamiento de muchas juntas, hasta el punto de que alguna de ellas "perdiera contacto" con su respectivo Consejo Regional, como sucedió en Álava con la de Maestu. Es significativo que, a lo largo del año 1935, Navarra y Vizcaya modificaran su organización regional y en ambos casos -como ha escrito Tapiz- "se estructuró el partido con una articulación más fuerte, medida en buena parte defensiva, debido a las tensiones que agitaron el PNV en el periodo posterior a Jagi-Jagi y a la revolución de octubre". Otra consecuencia fue el estancamiento e incluso la disminución del número de afiliados al PNV y a sus organizaciones satélites entre 1934 y 1935. Aunque no disponemos de datos exactos, tanto los estudios de Ugalde sobre EAB (Consejo Regional de Álava) como los de Tapiz sobre el PNV demuestran el estancamiento -en realidad, iniciado ya a lo largo de 1934, antes de la revolución, probablemente porque la rápida expansión entre 1931 y 1933 había llevado al nacionalismo casi al máximo de sus posibilidades de crecimiento- y la reducción del número de afiliados. Un informe del BBB (Consejo Regional de Vizcaya) de 1935 decía que “la afiliación, aunque no desciende, no aumenta en la proporción necesaria a cubrir las bajas (...) y al constante aumento de los gastos de nuestro partido". Es cierto que algunas juntas continuaron creciendo en 1935, pero otras sufrieron un descenso espectacular, como sucedió en Getxo -probablemente con una base social más aburguesada y menos proclive a concomitancias con la izquierda-, que perdió entre 1934 y 1936 el 37% de sus afiliados. No obstante, los mismos estudios indican un tímido repunte de la afiliación en los primeros meses de 1936, cuya posible continuidad es imposible de comprobar a causa del inicio de la guerra.
Por lo que sabemos, fue precisamente Navarra -el territorio donde más débil era el nacionalismo- donde mayor fue la crisis del PNV a lo largo de 1935. En marzo de este año, Manuel Irujo reconocía que el partido en Navarra "no solamente deja de avanzar, sino que va hacia atrás". Esta crisis tuvo manifestaciones ideológicas, económicas (con un diario y una estructura organizativa imposible de sostener por las mermadas arcas del nacionalismo navarro) y personalistas, reflejadas en el enfrentamiento entre el grupo de Jesús Doxandabaratz y el de Ángel Blanco, Manuel Irujo y Jesús y Manuel Aranzadi.
En realidad, la crisis navarra tenía antecedentes muy anteriores a la revolución de octubre. Sus orígenes se remontaban al mes de febrero de 1934, cuando el NBB había adoptado el acuerdo de despedir a parte del personal de La Voz de Navarra para sanear económicamente el diario, cuyo déficit económico era ya proverbial. Por su parte, Jesús Doxandabaratz -en estos momentos presidente del NBB y del EBB (Consejo Nacional del PNV)- decidió, de acuerdo con el presidente de la sociedad impresora del periódico, no cumplir las medidas de ajuste de personal ordenadas por el NBB. En realidad, la decisión escondía un conflicto entre las autoridades navarras del PNV y el Euzkadi Buru Batzar, ya que Doxandabaratz y el EBB -sin conocimiento del NBB- habían decidido ya en mayo de 1933 resolver el problema económico de La Voz de Navarra de forma diferente. Así pues, cuando Doxandabaratz, amparándose en la autoridad del Consejo Nacional del partido, se negó a aplicar las medidas ordenadas por el Napar Buru Batzar (NBB), éste se enteró, casi con un año de retraso, de la existencia de un plan alternativo, que para ellos era una injerencia del EBB en los asuntos navarros. Además, el hecho de que el plan previsto por el Consejo Nacional no hubiera servido para sanear económicamente el periódico hizo aumentar las reticencias hacia Doxandabaratz, el único miembro del NBB que conocía con anterioridad el plan del EBB. Este hecho provocó la presentación de una moción de censura contra Doxandabaratz por parte de José María Abaurrea y Jesús Aranzadi, a la que posteriormente se adhirió el resto de los miembros del NBB. En la reunión de Consejo Regional de Navarra del 19 de mayo de 1934, la mayoría de sus miembros recalcaron que La Voz dependía del NBB, y no del EBB, lo que llevó a Doxandabaratz, al verse en minoría, a abandonar la reunión, llegando a ser destituido por el resto del consejo. No obstante, el 25 de mayo, Doxandabaratz volvió a asistir a la reunión del NBB, acordando el resto de sus componentes que podía quedar como miembro del consejo, pero destituyéndole como representante navarro en el EBB -del que era presidente- y como presidente del Napar Buru Batzar. Lo cierto es que este conflicto no trascendió a la opinión pública ni a los afiliados del PNV, puesto que en la asamblea nacional celebrada el 10 de junio de 1934 en Vitoria se leyó una carta de Doxandabaratz en la que dimitía como presidente del EBB por "motivos de salud", mientras se silenciaban las verdaderas razones de su cese. El máximo organismo del PNV pasó a estar presidido por Isaac López Mendizábal, que sería sustituido en julio de 1935 por Doroteo de Ciaurriz.
El enfrentamiento -al parecer, más personal que ideológico- entre Doxandabaratz y el grupo de Irujo, Blanco y Aranzadi se mezcló desde finales de 1934 con la crisis nacionalista que siguió a la revolución de octubre. En la asamblea regional del 20 de enero de 1935 se puso de manifiesto que algunos sectores del PNV en Navarra se habían agrupado en torno a Doxandabaratz, por lo que la asamblea se dividió en dos y se nombró un NBB totalmente renovado, presidido por Miguel José Garmendia, pero igualmente opuesto al grupo de Doxandabaratz. Este nuevo NBB se encontró con el problema económico y con una enorme división interna, hasta este momento desconocida por los afiliados de base. La situación obligó a convocar una asamblea regional extraordinaria para el 7 de abril de 1935, en la que iba a tratarse la actitud del PNV en los últimos meses, pues muchas juntas acusaban al partido en Navarra de seguidismo político, y sobre todo de excesiva aproximación a las izquierdas, con el único fin de oponerse al poderoso bloque de derechas. Dos días antes de la asamblea, La Voz de Navarra hizo pública la expulsión de todos los afiliados de la Junta Municipal de Tafalla, que habían apoyado a Doxandabaratz y criticado públicamente al NBB, en una nota que -desde una óptica próxima a la mantenida por Jagi-Jagi- acusaba a los responsables del PNV en Navarra de falta de coherencia nacionalista y de ser "maestros del camaleonismo político".
Cuando parecía que la situación estaba bajo control del Napar Buru Batzar -al haber quedado aislado el grupo de Doxandabaratz y expulsados sus principales valedores-, los dirigentes vizcaínos del PNV apoyaron una propuesta de Luis Arana para perdonar y readmitir a la Junta Municipal de Tafalla. Esta nueva intromisión de Vizcaya en los asuntos internos de Navarra contrarió al NBB, que veía aquí coartada su soberanía, y por ello los representantes navarros en el Consejo Nacional hicieron constar su protesta en una reunión del EBB que tuvo lugar el 14 de abril de 1935. Sin embargo, el EBB (y en particular los representantes vizcaínos) se negó a rectificar, por lo que el NBB en pleno presentó su dimisión el 16 de abril. A finales de este mes, la asamblea regional elegía un nuevo NBB, presidido por José Aguerre, un nacionalista de prestigio que no había optado por ninguno de los dos bandos en litigio. De esta forma quedó cerrada, al menos aparentemente, la grave crisis del PNV en Navarra, cuyas últimas heridas se restañaron a finales de 1935, cuando se decidió readmitir a la Junta Municipal de Tafalla.
El asunto Doxandabaratz, independientemente de sus connotaciones de enfrentamiento personal, era un fiel reflejo de las contradicciones internas del PNV en los años treinta, algunas de ellas arrastradas desde la etapa de la Restauración: la tensión entre el EBB y los consejos regionales, particularmente grave en el caso de Navarra, como ya se había demostrado en 1931 con la defenestración de Aranzadi; la contradicción entre una estructura interna confederal y el dominio del aparato del partido por los nacionalistas vizcaínos (incluido Luis Arana, que, a pesar de no ocupar ya ningún cargo interno, seguía teniendo cierta influencia); la trascendencia del control de la prensa, como se había visto ya desde la dictadura de Primo de Rivera, y la disyuntiva entre autonomía e independencia.
En esta tesitura fueron convocadas elecciones generales para el 16 de febrero de 1936. Teniendo en cuenta la ruptura con la derecha, ahondada por los acontecimientos de 1934, la opción de concurrir en solitario a las urnas se adivinaba como mucho más que probable. Una opción acorde con la situación política y con la propia estrategia del partido, y respaldada unánimemente por la militancia. En Vizcaya, el BBB administró un cuestionario a dirigentes, ex dirigentes, juntas municipales y organizaciones nacionalistas, en el cual se formulaban 11 preguntas con relación a la actitud a adoptar por el PNV ante las próximas elecciones. De los 38 cuestionarios cumplimentados a los que hemos tenido acceso, 37 manifestaban su inequívoca preferencia por concurrir en solitario a las urnas; de ellos, sólo cinco admitirían en la candidatura alguna personalidad independiente estatutista, y otros cinco, aunque "en último caso", a algún miembro de ANV (Acción Nacionalista Vasca, escisión liberal del PNV en 1930). Como atinadamente razonaba en su respuesta el diputado José Horn, "son tales la incomprensión (como suele llamarse a la mala voluntad) de los llamados de derechas y la hostilidad con que nos distinguen (...) que me parece imposible que vayamos con ninguno de ellos en términos de dignidad para el partido nuestro; en cuanto a las izquierdas, hay que reconocer en justicia que son más comprensivas (aunque) el terreno religioso, primera parte de nuestro lema, ofrece dificultad insuperable por ahora, aunque también en esto se advierte un avance de tolerancia".
El 20N , en US, ganará el candidato que más votos se lleve de cada Estado. Quien gane en un Estado, aunque sea por 600 votos (por ejemplo en Florida), se lleva el número de votos adscritos a ese Estado.
Si en Euskadi occidental el sistema eectoral funcionara igual el 21O, entonces tendríamos que la candidata a President of the United Western Basque States Mintegi serìa la ganadora, pues se llavaría los votos todos de Álava (25) y los de Gipuzkoa (25), mientras aue e candidato conservador, Urkullu, se llevaría todos los de Bizkaia (25).
50 frente a 25. Mintegi for president.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/06/2012 en 11:59 a.m.
donato:
las elecciones PRESIDENCIALES en USA los estados tienen votos en proporción a su población. Luego está sus parlamentos legislativos, en el caso del congreso con circunscripciones unipersonales al estilo UK y un senado con dos representantes por Estado. El parlamento vasco(ngado) que votaréis los vascos occidentales responde al esquema del senado USA, solo que además elige al presidente (del gobierno, no de la republica)
Ya lo sabes, pero la cuestión es meter la cuña.
A propos, eaj-pnv está en relación con el PArtido Democrata de USA aunque la mayoría de los vascos de allá son "elefantes".
Publicado por: Fortunato | 10/06/2012 en 08:42 p.m.
Hy, es verdad, se me había quedado en el tintero el pequeno detalle de que, a diferencia de en Vscongadas, en USA Florida, Texas, NY, illnois o California tienen bastantes más votos que Idaho, Utah o Montana...
JE, JE. Sí, pero la estructura histórica vasca es confederal, no federal como en USA.
Te recuerdo que en USA hubo una guerra 10 annos antes que en Euskadi aue fijó la el sitema federal. En la que hubo en Euskadi fue otra historia cuyo dramático resultado, en todo caso, no afectaba a la naturaleza confederal territorial vasca.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/07/2012 en 12:03 a.m.
Bueno, Fortunato, eso de que son elefantes los vasco-americanos es muy relativo. Los tiempos de las ovejas han pasado.
En Idaho puede que aún sí (aunque el Memorial 114 por el que se instaba a España y Francia y al Cngreso de US a reconocer el derecho de autodeterminación del País Vasco fue una iniciativa de Zenarruza (R), sí, pero conjuntamente con Bieter (D), luego alkate de Boise.
Pero es aue ademas también los hay en California, y allí, en San Fancisco, me consta que hay incluso algunos que se ponen camisetas con E careto de Chávez (lo he visto en Facebook).
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/07/2012 en 10:41 a.m.
Donato: no hacía falta que me dieras la razón.
Gora Madison! eta Hamilton ere bai!
Publicado por: Fortunato | 10/07/2012 en 11:12 p.m.
Hombre, Fortunato, tanto como viva Madison y Hamilton...
Mira, hasta hace pocas decadas, los negros eran ciudadanos de segunda bajo la constitución de Madison y de Hamilton.
Para mí no tienen nada de ideales, lo siento.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/08/2012 en 09:42 a.m.
Estabamos hablando de organizar un estado federalmente.
Y, federalist papers aparte, no olvidemos el gran "invento" de Madison: WE THE PEOPLE OF THE USA.
Hoy, el hijo de un emigrante africano, casado con un afroamericana descendiente de esclavos, es presidente de USA, ¿cuándo será canciller de Alemania el descendiente de un turko? ¿Cuándo Presidente de Francia el nieto de un argelino?
Ojo! Sigue existendo la esclavitud! Es estupendo que también seamos sensibles y combativos ante ese problema.
Shanti de Andia como marino bien, pero como "comerciante" tenía un ogibide indecente.
Gora Madison! eta Hamilton ere bai!
Gora Yandiola! Gora Pedro Egaña! Gora Loizaga!
Publicado por: Fortunato | 10/08/2012 en 03:57 p.m.