« LA UE AVANZA HACIA UNA POLÍTICA COMÚN DE DEFENSA | Inicio | CEUTA Y MELILLA: UN TERRITORIO SIN DERECHOS PARA PERSONAS MIGRANTES Y REFUGIADAS »

Comentarios

CAUSTICO

Me sorprendió el flojo trabajo del corresponsal de ETB en Cuba.
Parecía estar bajo los efectos del jet lag o haber pasado una noche torera.
Ciudadanos posiblemnet haya dejado de recibir pasta de los ricachones y por eso empieza a descomponerse.Si ya está el PP para qué quieren esa caricatura grotesca.
Ya se sabe que estos partiditos cuando la caja flojea hacen pluff.

Ramon

Ahora resulta que no se pueden dar noticias sobre Cuba ni sobre Castro si no se dan "vinculadas a lo vasco". Os vais a quedar ciegos de tanto miraros al ombligo.

Sony

Si Ramón, consejos doy que para mi no tengo. ;·))

Sony

Crecen las "sospechas" entorno a la muerte de Rita Barberá:

- Rita Barberá denunció horas antes de morir que había recibido una nueva carta con amenazas.

"Simplemente recordarte la nueva carta de amenaza de muerte que he recibido. Esta vez me dan de plazo hasta el día 1", el último mensaje que Rita Barberá escribió un alto cargo del ministerio del Interior dando a conocer la última amenaza que había recibido.

http://www.antena3.com/noticias/espana/rita-barbera-denuncio_20161128583bfabf0cf264101b1b3e99.html

- Otra víctima Gürtel’: muertes, suicidios y accidentes.

Políticos, arquitectos, jefes de prensa o constructores, forman la 'negra lista'.

http://www.elplural.com/politica/2016/11/23/barbera-la-ultima-victima-de-la-gurtel-un-caso-maldito-rodeado-de-muertes

Sony

MAROTO... Y LOS JÓVENES PORTAVOCES DEL PP, ACUSADOS DENTRO DEL PARTIDO POR LO OCURRIDO CON BARBERÁ.

REPROCHES EN EL PP.

Barberá y el desgarro generacional del PP: críticas a Levy, Casado, Maroto y Maillo.

http://www.elespanol.com/espana/politica/20161123/172983390_0.html

CAUSTICO

Ramón te equivocas.Decian que te quedabas ciego si practicabas el onanismo.
Por cierto, ¿tú que tal ves?

Sony

CIUDADANOS (Y LO QUE QUEDA DE AQUELLO QUE LLAMARON CONSTITUCIONALISMO...), SE DESANGRA....

Una vez que CIUDADANOS absorbió a UPyD, con un VOX que nunca funcionó, CIUDADANOS se desangra en guerras internas y el fracaso del CONSTITUCIONALISMO (una "inventada", algo que nunca se ha sabido bien que era y para que servía y así está terminando, claro).

1º Por un lado está el partido de siempre el de Rivera.

2º Por otro la corriente interna liderada por Carolina Punset (tengo la sensación de que solo andamos ante una nueva Rosa Díez, ambición personal y poco más...), que aglutina a los jirones que quedan de UPyD, los descontentos internos de CIUDADANOS, algunos de VOX y algún despistado de PP-PSOE, de momento es una corriente interna, pero en cualquier momento se les transforma en partido... (por cierto, también están contra el "regionalismo", vamos que ni agua a partidos como el de Revilla de Cantabria, es decir ni banderas autonómicas, ni himnos, ni cosas típicas locales, hasta ahí de artificioso y absurdo llega la nueva degeneración del nuevo "engendro"..., pero claro de alguna manera hay que diferenciarse, aunque sea a peor..., aunque pareciese imposible...).

Villegas, presente en el acto de la eurodiputada Punset, la "alternativa" a Rivera.

http://www.elplural.com/politica/2016/11/25/villegas-presente-en-el-acto-de-la-eurodiputada-punset-la-alternativa-rivera

3º Fuga de cargos públicos de Ciudadanos a un nuevo partido, se llama UCIN, Unión de Ciudadanos Independientes, y es de base municipalista, de momento tiene una fuerte presencia en Castilla La Mancha, municipalista, vamos casi todo lo contrario a lo que plantea Carolina Punset....

Rivera, alarmado: fuga de cargos públicos de Ciudadanos a un nuevo partido.

http://www.esdiario.com/288628790/Rivera-alarmado-fuga-de-cargos-publicos-de-Ciudadanos-a-un-nuevo-partido.html

4º Por ejemplo en Getxo tienen la escisión "LIBRES", que dicen respetar todas las características vascas, sistema fiscal, autonomía, lenguas, etc., vamos que ya se han dado cuenta de que como iban en Euskadi, no consiguen nada de nada (ya le pasó antes y durante mas tiempo lo mismo a UPyD), por supuesto van en una dirección contraria a la de Rivera, municipalistas, y Carolina Punset....

La nueva formación Libres elige Getxo para presentar su proyecto político.

http://www.contrapuntolocal.es/?p=22089

- PERSONALMENTE ESTO ES LO DE SIEMPRE..., LAS PLATAFORMAS "BASTA YA" O "FORO DE ERMUA" SE "DICE" QUE ESTUVIERON APOYADAS DESDE MADRID (PAPELES DE BÁRCENAS...), LO MISMO QUE EL PARTIDO "CIUTADANS" EN CATALUÑA, LO MISMO QUE EL "CONSTITUCIONALISMO", CUANDO SE CREA UPYD Y CIUDADANOS DA EL SALTO ESTATALMENTE, ESE APOYO DESDE MADRID, SE TERMINA....

DESDE MADRID SOLO SE MANTIENE ALGO "LA CULPA ES DE LA SOCIEDAD VASCA", QUE PROVIENE DE TODO ESTO Y SOLO LO JALÉAN LOS QUE SIGUEN LA INERCIA DE AQUELLA HISTORIA (CADA VEZ MENOR) Y LOS SECTORES MAS ULTRAS QUE QUIEREN MIRAR SIEMPRE PARA ADELANTE EN TODO (AUNQUE SE HAYA HECHO POCO), EXCEPTO A ESTO (AUNQUE SE HAYA HECHO MUCHO).

- Y respecto al autodenominado y mal denominado "CONSTITUCIONALISMO"..., solo agregar que aparte de artificioso (no se come casi ni un voto) y absurdo, esta conformado por gente bastante incapaz, van cada vez dividiéndose y empequeñeciéndose mas y por lo tanto perdiendo cualquier posibilidad de ser alternativa en ningún sitio a nada..., si sigue así y es incapaz de aglutinar terminará por desaparecer o absorbido por algún otro, por ejemplo PP.

Sony

Iglesias pide a Podemos que se prepare para una huelga general si gobierna Rajoy.

http://politica.elpais.com/politica/2016/10/14/actualidad/1476465570_913470.html

- PODEMOS se prepara para HUELGA GENERAL

Sony

Es curioso Rosa Díez (y otr@s), andan criticando el pacto PNV-PSOE, por no se que del derecho a decidir..., mientras que ella fue consejera del gobierno vasco y perteneció a un partido PSOE a favor del derecho de autodeterminación...?¿, y no se marchó de ese partido cuando así eran las cosas, sino que se afilió a el, por supuesto se puede cambiar de ideas, sin caer en la amnesia, que para eso los demás tenemos memoria..., a lo mejor, como siempre, es que todo es que no ha "pillado cacho" y poco más.

CAUSTICO

Ese periodista fascista llamdo Eduardo Inda decía a cuenta de la muerte de la Rita que
"sólo un hijo de mala madre puede alegrase de la muerte de una persona".
Ayer decía que
"la muerte de Fidel es una buena noticia"
de donde se deduce que él mismo se califica de hijo de mala madre y yo no se lo disctuto. El sabrá por qué lo dice.

Txilinasti

Sabia que lo vasco producen irritación y envidia desmesuradas a los españoles. Pero ahora resulta que también produce ceguera. Bai zera!

Señor Negro

Donald Trump está denunciando por twitter que si no fuera por el fraude electoral él hubiera conseguido más votos que Clinton. No es que este hombre sea un mal perdedor es que incluso es un mal ganador. Me gustaría equivocarme pero creo que este tipo es un auténtico protofascista y un peligro para la democracia americana. De rebote probablemente es un peligro para todas las democracias de este mundo. ¿Cómo lo hará este señor para solucionar lo del "fraude" electoral? ¿Hará que sólo puedan votar los que tengan permiso de armas? Recuerdo una entrevista en la que un miembro del Tea Party proponía que sólo pudieran votar los americanos con alguna propiedad immobiliaria. Quizás el partido republicano quiere seguir por esta senda y volver al sufragio censitario. En todo caso este hombre podrá escoger 2 jueces del Tribunal Supremo así que podrá hacer mucho daño.
¿Será Trump el emperador Cómodo del imperio americano?

Sony

Recuerdo Señor Negro que había un profesor en USA creo que pedía que solo votasen las personas preparadas con un mínimo cultural, claro eso haría que por ejemplo solo se atendiesen los problemas de las personas de ese mínimo de preparación cultural, que incluso igual en general pueden saber que le conviene muchas veces al país..., si..., puede ser..., pero igual de forma "colateral" solo votan para cosas que le interesa a su clase social, que no tiene siquiera por que ser la mayoritaria, podrían crearse grandes "gethos" de gente mas o menos inculta, que por otro lado generalmente coincidirían con los mas pobres, que estarían totalmente abandonados por el estado, esto traería posiblemente grandes desigualdades, pero son cosas que se están planteando (y no es ninguna broma), lo mismo que aquello de que vote solo uno por familia, generalmente el padre, o la obligación de votar (esto lo pide el antiguo libertario de Savater...), son viejas fórmulas pasadas y desfasadas, pero que algunos quieren de nuevo traerlas a la práctica.

Sony

Lo de Trump Señor Negro podría ser una especie de "Transición" a la inversa, se ha hecho muchas veces en la historia,, concentrar poderes o cambiar leyes (de la ley a la ley por la ley), pero de la democracia a la dictadura (la democracia española no inventó nada, solo dio la vuelta al sistema e igual ni siquiera fueron los primeros en darla), cosas así las hicieron los romanos para pasar de república al imperio, lo hizo Napoleón para pasar de la república al imperio y el emperador, lo hizo Hitler cambiando y concentrando leyes y pasó de república a imperio (III Reich, III imperio), los griegos hablaban de que a la dictadura le seguía la democracia y cuando en esta entraba la corrupción, de nuevo dictadura y así ciclicamente.

En USA no se cambia la Constitución, se le añaden actas (no se si esto debería de poder copiarse en una España de Constitución incambiable).

¿Puede este tipo de cosas a volver a ocurrir en la historia?, pues si, claro....

takolo3

Yo ponia a los presentadores de EtB a ver todos los dias le journal de A2.

Tienen periodistas especializados en Economia, Terrorismo, Arabismo, Asia, Informatica, Educacion, Sanidad...etc.... Y el presentador va dando entrada a los distintos especialistas.

Estoy harto de ver gente que se cree que sabe de todo, pero sabe lo mismo que yo de todo, y de algunas pocas cosas sabe menos que yo (Y yo de algunas pocas cosas se menos que ellos)

No se si es un problema de presupuesto o de arrogancia, pero BASTA YA DE TXARLATANES QUE HABLAN DE AFRICA, ECONOMIA, BARCENAS y TRUMP en un MISMO TELEBERRI o TELEDIARIO.

SOIS INSOPORTABLES !

Sony

Takolo tiene razón, ocurre en todas las televisiones, radios y prensa, pero por eso deberíamos de conformarnos con algo tan mediocre..., ETB debería ser diferente y ese que dice el, sería un buen modelo a seguir, especialistas y no opinadores (como Losantos y compañía), esto haría que aumentara la calidad de ETB y mejoraría las audiencias, además de fijarla como referencia.

Sony

Siete secretos del 23F y la Transición que podrías llegar a saber si hoy quiere el Congreso.
http://www.eldiario.es/politica/secretos-Transicion-golpe-Congreso_0_585142091.html
¿El rey Juan Carlos sabía algo del golpe antes de producirse? ¿Felipe González aceptó ser vicepresidente del general Alfonso Armada? ¿Servicios secretos extranjeros conocían los planes de ETA para atentar contra Carrero Blanco?
Este martes el PNV lleva una proposición de ley para limitar a 35 años los secretos oficiales, lo que abriría la puerta a conocer lo que ocurrió antes del 23F de 1981
La actual ley, preconstitucional, establece que “la cancelación” de la calificación de secreto “será dispuesta por el órgano que hizo la respectiva declaración”, sin fijar límites temporales
Andrés Gil 33 comentarios
28/11/2016 – 20:23h
El teniente coronel Tejero, en el 23F. EFE / BARRIOPEDRO
¿Adolfo Suárez propuso al rey Juan Carlos revocar su dimisión un día después del 23F? ¿Nos salvó el rey de un golpe que el mismo había puesto en marcha? ¿Felipe González estaba al tanto de la Operación Armada y aceptó ser vicepresidente de un general? ¿Qué nombres, acciones, relaciones y documentación recabaron los servicios secretos españoles en su investigación de los hechos? ¿Hasta dónde había implicados mandos y cargos de la época, incluidos los del Cesid? ¿Algún servicio secreto extranjero conocía los planes de ETA para atentar contra la mano derechade Franco, Luis Carrero Blanco? ¿Existe en el CNI un archivo llamado Jano con el seguimiento a 8.000 personajes que en ese momento tenían o podían tener en el futuro una proyección pública?
Éstos, y otros muchos secretos, podrán empezar a conocerse si el Congreso, como está previsto, aprueba este martes una proposición de ley presentada por el PNVpara reformar la ley de 1968 sobre secretos oficiales, en la línea de otras presentadas por IU en el pasado.
La vigente ley, modificada en octubre de 1978, dos meses antes de aprobarse la Constitución, prevé que “la cancelación” de la calificación de secreto “será dispuesta por el órgano que hizo la respectiva declaración”, sin fijar límites temporales.
¿Y quién tiene competencias para decidir qué es o no secreto? “La calificación a que se refiere el artículo anterior corresponderá exclusivamente, en la esfera de su competencia, al Consejo de Ministros y a la Junta de Jefes de Estado Mayor”.
El texto del PNV pretende establecer un procedimiento para desclasificar documentos históricos declarados secretos en un plazo máximo de 25 años –10 años para materias reservadas–, “salvo que el Consejo de Ministros disponga su prórroga excepcional y motivada en el caso sólo de las materias secretas, por un nuevo período máximo de 10 años”, lo que permitiría sacar a la luz papeles aún ocultos de la Transición y de la intentona golpista del 23 de febrero de 1981.
Además, el texto de reforma que propone el PNV contempla la modificación de la Ley de Secretos Oficiales para atribuir “en exclusiva” al Consejo de Ministros la facultad de clasificar una materia y su cancelación. Actualmente pueden clasificar documentos, además del Gobierno, la Junta de Jefes de Estado Mayor, y sólo pueden declarar su cancelación aquellos órganos de la propusieron.
En la frustrada legislatura anterior, en concreto en abril, la Cámara Baja llegó a tomar en consideración esta iniciativa, pero no pudo seguir su habitual trámite parlamentario ante la disolución de las Cortes con motivo de la convocatoria de las elecciones del pasado junio.
La opacidad no sólo depende de lo calificado como “secreto oficial”. La Ley de Patrimonio Histórico establece: “Los documentos que contengan datos personales de carácter policial, procesal, clínico o de cualquier otra índole que puedan afectar a la seguridad de las personas, a su honor, a la intimidad de su vida privada y familiar y a su propia imagen, no podrán ser públicamente consultados sin que medie consentimiento expreso de los afectados o hasta que haya transcurrido un plazo de 25 años desde su muerte, si su fecha es conocida o, en otro caso, de 50 años, a partir de la fecha de los documentos”.
El papel del rey Juan Carlos en el 23F
En marzo de 2014, la periodista y escritora Pilar Urbano publicó La gran desmemoria (Planeta), en el que afirmaba: “El rey Juan Carlos creía que podía hacer lo que quería, los mimaba, los comprendía, pero con eso se alentaba un estado de runrún de golpe. Felipe González iba de vicepresidente de Armada, también estaban cinco de los siete ponentes constitucionales, incluido [Jordi] Solé Tura [entonces en el PCE]”.
El rey en el discurso de la noche del golpe del 23F retransmitido por TVE.
Urbano recreaba conversaciones en las vísperas del golpe militar del 23 de febrero de 1981. Unas semanas de enfrentamientos entre el presidente Adolfo Suárez y el jefe de Estado, el rey Juan Carlos, quien, según Urbano, perseguía un golpe de timón en el Gobierno de entonces. “Tú estás aquí porque te ha puesto el pueblo con no sé cuántos millones de votos…”, afirma Urbano que le espetó el rey a Suárez en aquellos momentos: “Yo estoy aquí porque me ha puesto la Historia, con setecientos y pico años. Soy sucesor de Franco, sí, pero soy el heredero de 17 reyes de mi propia familia. Discutimos si OTAN sí u OTAN no, si Israel o si Arafat, si Armada es bueno o peligroso. Y como no veo que tú vayas a dar tu brazo a torcer, la cosa está bastante clara: uno de los dos sobra en este país. Uno de los dos está de más. Y, como comprenderás, yo no pienso abdicar”.
Según Urbano, “para Suárez está clarísimo ya en ese momento que la Operación Armada nace en Zarzuela y que el alma es el rey: que don Juan Carlos es el muñidor para que Armada sea el presidente de un Gobierno de concentración. Incluso que el mismo rey conocía el Gobierno que el golpista tenía preparado. Un Gobierno en el que, entre otros, Felipe González iba de vicepresidente”.
Así, la periodista afirma en la entrevista: “El 23-F, como le digo, no debería haberse producido. Pero a Armada el rey le había puesto los patines, y ya no quiere parar”. “Si el Rey está o no está en el 23 de febrero, si está enterado o no…”, prosigue Urbano: “Hay cosas llamativas, raras, anómalas. Que los hijos del rey no vayan ese día al colegio, como tampoco fueron al colegio los hijos de los americanos de Torrejón, que le dijeran al médico de Zarzuela que ese día estuviera en Palacio desde por la mañana, que cierta vedette, Bárbara Rey, declarara, ¡vaya usted a saber si es cierto!, que el Rey la llamó diciéndole, ‘oye, el lunes, 23, procura no ir a recoger al colegio a los niños, porque puede pasar algo…’. Y otras curiosas coincidencias. Igual que no se entiende lo de Osorio diciéndole a Fraga en el Congreso, en pleno golpe, ‘Manolo, baja y dile a Tejero que llame a Armada’. ¿Por qué quiere llamar Osorio a Armada? ¿Qué sabe él? O, también, que de los siete padres de la Constitución, cinco conocieran en qué consistía la Operación Armada y que durante los acontecimientos del 23-F en el Congreso estuvieran relativamente tranquilos en sus escaños, leyendo o prestando sus abrigos a los rehenes de oro. Leían tranquilamente Gregorio Peces-Barba, Miguel Herrero, Gabi Cisneros, Jordi Solé Tura y Fraga, padres constituyentes, también estaban en la lista de Gobierno de Armada. Al Rey, en cualquier caso, la actuación de Tejero le resultó antiestética, irreflexiva, repugnante por la violencia de los tiros… Eso no era presentable. Lógicamente, yo tengo que pensar que el Rey no estaba en el 23-F; otra cosa es que, bueno, Armada sí que habla con el Rey ese día, aunque luego en los juicios se quiso borrar la interlocución del Rey esa noche. No aparece en las actas, como si se hubiera pasado un típex: en lugar del rey aparece Sabino”.
El golpe, según Urbano: “Sale de Zarzuela y sigue en Zarzuela desde julio del 80 hasta la segunda semana de febrero de 1981. Yo dejo al rey fuera del golpe del 23-F […]. El rey también decía en la primera edición [de la biografía autorizada escrita por José Luis de Vilallonga], la francesa, que él habló con Armada varias veces esa noche. En fin, hay un momento en el que Sabino me dice que, en el supuesto de que, tomado el Congreso, Armada hubiera conseguido proponer su Gobierno de concentración, y hubiese sido necesaria la presencia de una autoridad superior al nuevo presidente del Gobierno y que ratificara moralmente su elección, en ese caso… el Elefante Blanco sólo podía ser el rey”.
“Y es cierto que el Rey dio su venia al cambio de la dictadura a la democracia”, reconoce Urbano: “Él tenía todos los poderes heredados de Franco, y no había Constitución que le constriñese: podía haber dicho que no. Ahora bien, en importantes momentos más que motorizar metió el freno […]. Sobre esto del medallero no siempre meritado, me rechina escuchar y leer el tópico de que ‘el rey nos salvó del golpe’. El rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había puesto en marcha, no queriendo que fuera un golpe, queriendo una solución fraguada en el Parlamento; pero Suárez le advertía: “¡Esto es un golpe!”.

Sony

¿CÓMO COMENZÓ EL FRACASADO "CONSTITUCIONALISMO" EN ESPAÑA...?.

Tras la pérdida electoral en Euskadi de Oreja-Redondo (PP-PSOE), que cuesta la cabeza política de Redondo y Oreja..., Rosa Díez que pertenecía a las corrientes del PSOE cercanas al "Foro de Ermua" y al "Basta Ya", corrientes que apoyaban en Euskadi un gobierno PSOE-PP, decide presentarse a las elecciones del PSE-EE para ser elegida secretaria general del PSE-EE y candidata a lehendakari vasca, pierde... (gana Patxi López que "oficialmente" se aleja de este camino), tras esto Rosa Díez decide presentarse a las elecciones del PSOE para ser elegida secretaria general del PSOE y candidata a presidenta de España, pierde... (gana Jose Luís Rodríguez Zapatero que "oficialmente" se aleja de este camino), de hecho Jose Luís Rodríguez Zapatero comienza un diálogo con ETA, ante esto Rosa Díez empieza a fijarse en un partido local catalán llamado "CIUDADANOS" y los "exiliados" de este intento de convergencia PSOE-PP en Euskadi con Rosa Díez a la cabeza, abandonan el PSOE y forman UPyD que sería algo bastante parecido a CIUDADANOS a nivel estatal.

Dicen las malas lenguas que tanto Foro de Ermua, Basta Ya y CIUDADANOS, son movimientos patrocinados desde Madrid (recordemos las menciones a Basta Ya entre los famosos papeles de Bárcenas), se cree que esta estrategia proviene principalmente del PP y su función es fomentar el nacionalismo español, en Euskadi y Cataluña.

Pero UPyD a diferencia de CIUDADANOS, se convierte en un partido estatal, lo hace por que Rosa Díez fracasa en el PSOE, por que el pacto PP-PSOE a nivel vasco fracasa, por que el PSOE se distancia del PP y empieza a un diálogo con ETA, mientras que Foro de Ermua y Basta Ya empiezan a tener problemas de mantenimiento en Euskadi.

UPyD (lo mismo que CIUDADANOS), nace como un partido nacionalista español (aunque lo nieguen), "transversal" (ni de derechas, ni de izquierdas, lo que le convierte en un partido principalmente de derechas... y que absorbe muchos de los principios de la derecha española, eso si es RABIOSAMENTE un partido "ANTI-", anti nacionalistas vascos y catalanes, muy demagogos contra fiscalidad vasca-navarra, lenguas locales, etc., un partido POPULISTA que le dice a la gente lo que quiere escuchar y que en vez de hacer pedagogía, enfada a la gente).

Tanto UPyD como CIUDADANOS necesitan urgentemente de una base ideológica que les diferencie del PP y del PSOE y entonces los "intelectuales" que tienen en sus partidos les informan que existe una cosa llamada CONSTITUCIONALISMO, que es una teoría del filósofo alemán Jurgen Habermas..., y empiezan a "copiar" literalmente las propuestas de este autor, que si "nacionalismo excluyente", que si "ciudadanos", que si "constitucionalismo", que si ellos no son nacionalistas pero España es una nación (que si son "patriotas constitucionales"), que si sentido común y razón (tratando así de suplir las faltas ideológicas), etc..

A Habermas le sueltan el "Premio Príncipe de Asturias" (¡cómo no...!).

https://es.wikipedia.org/wiki/Patriotismo_constitucional

Pero esta teoría del "PATRIOTISMO CONSTITUCIONAL" (para mi bastante "endeble" y falta de conectar con los problemas de la gente, y claro así les está yendo...), es para Habermas una teoría de "IZQUIERDAS" y -RE-PU-BLI-CA-NA-, NADA POPULISTA, que se basa en que si la Alemania nazi se basaba en una Alemania racial, ahora se basará en una Alemania CONSTITUCIONAL con una constitución moderna y con principios.

Por supuesto ESTO COMO DICE LA MISMA WIKIPEDIA..., poco tiene que ver con la realidad española..., aunque traten de meterla en España con calzador y sin explicar de donde viene todo esto..., para empezar lo que proviene de Habermas de Alemania, es correcto para Alemania, aunque nunca se le aplicaría a Gran Bretaña o Irlanda o Escocia que no tienen ni constitución y son situaciones distintas, el nacionalismo alemán quería invadir el mundo y hacer un planeta "ario", los escoceses solo quieren tener su propio estado moderno como es Holanda o Dinamarca, sin mas historia....

Por otro lado Habermas no habla como pasa en España de "adorar" a una constitución como si fuese la palabra de Dios..., para nada..., Habermas dice que debe de ser una constitución justa..., con principios..., algo que causa muchas dudas con la constitución post franquista del 78....

Como ya hemos comentado el constitucionalismo no es nuevo, vino de manos de los franceses con Napoleón, y no funcionó por no ser justo y por que los españoles querían una constitución propia, en los años 30 del siglo pasado el alemán Kelsen dice que no hay nada por encima de la constitución, no hay siquiera principios, cuando llegan los nazis al poder, ve que hacen leyes pero sin principios y se exilia de Alemania a USA, por lo cual como le ocurre a Habermas (a diferencia de lo que pasa a España), la CONSTITUCIÓN vale si tiene buenos principios (la del 78 se hizo con la presión del ejército golpista impune español), eso marca a esa constitución española desde el principio....

Además lo que no se puede hacer es utilizar el CONSTITUCIONALISMO para aplicar unas políticas uniformizadoras que no tienen nada que ver con lo que dice Habermas, lo que se trata de hacer aquí es algo que se ha hecho siempre, invadir Navarra pero se respetan sus leyes (se invade con escusas religiosas), luego para quitar sus leyes forales se utiliza el liberalismo (es que hay que "modernizar" el país), luego para denegar el derecho de autodeterminación se dice que el socialismo es internacionalista (mentira la izquierda de verdad es internacionalista pero siempre es favorable a que los pueblos escojan),
etc., es decir utilizar cualquier nueva "moda" ideológica o religiosa o filosófica para aplicar las mas reaccionarias de siempre..., el mismo viejo truco de siempre pero ante el que nadie cae hoy (como tampoco cayeron los españoles ante lo que les ofrecía Napoleón...).

Luego está el término "ciudadanos" que sin dejarte elegir si quieres quedarte o irte de España, quieren aprovechar para quitarte tus elementos culturales..., los vascos como los catalanes, no somos unos "ciudadanos" sino una "minoría"... y si esa ciudadanía impuesta no respeta los derechos de esa minoría, solo es un nuevo truco para absorberte, no dejarte elegir, para acercarte y transformarte en lo que ellos son, cuando tu gente es tan antigua en esta tierra al menos como la de ellos.

Ya se vivió en el pasado la "liberalización constitucional" que quitó unilateralmente nuestras leyes de nuestros antepasados no otorgadas y en muchos casos mucho mas modernas que las que nos impusieron, lo mismo se quiso hacer con nuestra lengua, teniendo que pagarlo también el pueblo no hacía nada malo mas que hablar en su idioma... (si a ellos les hubieran impuesto el inglés por narices para que hablasen internacionalmente, a ver que decían...), luego lo mismo con nuestra fiscalidad, cuando nosotros con nuestro dinero lo administramos mejor que ellos, pero por envidias hay que unificarlo todo hacia ellos, aunque esto a ellos les sirva para nada y a nosotros nos hunda..., así todos iguales, iguales a mucho peor, pero iguales.., ¡qué progreso!, ¡qué modernidad!, ¡qué ideología!, la envidia del mundo....

Habermas en el 2003 cuando le dieron el Príncipe de Asturias se manifestó (muy prudentemente en contra de la independencia vasca...), es cierto..., pero lo hizo prudentemente y en ese momento ETA estaba activa, además dijo que creía que el criterio del derecho internacional era que si un pueblo podía desarrollarse no se le aplicaba la autodeterminación, claro no vio la persecución producida por el proceso catalán, la imposibilidad de cambiar el estatuto, la no división de poderes en España, la imposibilidad de llamarse nación, de tener una fiscalidad propia, la imposibilidad de hacer referendos en una democracia (pero si se pueden hacer en Quebec, Escocia, etc.), no permitirles desarrollar su lengua, boicots a los productos catalanes, no querer cambiar su constitución española (o si la cambian mas a la derecha el que se llama de izquierdas), como el derecho internacional ha permitido que Kosovo se independice unilateralmente por que la metrópoli no le hace caso, etc..

Habermas: "No creo que esté justificada la secesión del País Vasco".

http://elpais.com/diario/2003/10/23/cultura/1066860005_850215.html

Y de esta movida y de esta trampa, vino el fracasado CONSTITUCIONALISMO, que nada que ver como lo aplican en España, hasta su autor se asusta.

CAUSTICO

Bueno, paciencia con ETB. Surio y su equipo la descojonaron y cuesta recompone dejando a los buenos profesionales, incorporando otros y echando a los enchufados incompetentes.

Isuntza

Sony, el Constitucionalismo no ha fracasado en Euskal Herria, y eso que el pueblo vasco (Nafarroa incluida) optó mayoritariamente por la Abstención y el No, siendo el sí paupérrimo.. pero , porqué digo que no ha fracasado?, porque los abertzales y vasquistas hemos sido incapaces de hacer frente a las políticas centralizadoras y seguimos aplicando la constitución española, pactos, consenso, etc..una minoría tiene derecho a veto, y así nos va.. la señora Saenz de Santamaría saliendo en palmitas por Gernika!

Sony

Isuntza, el constitucionalismo ha fracasado en todo el estado (Nafarroa y País Vasco incluido), por que a parte de que en su día como bien dices el SI a la constitución fue menos del 50% alcanzando la abstención y el NO mas de ese 50% y que las fuerzas que estuvieron por ese NO y abstención fueron luego las mas votadas y con mayorías, los partidos que se dicen mayoritariamente CONSTITUCIONALISTAS (y no DEMÓCRATAS..., que eso es otra cosa que lo dicen mas fuerzas políticas, incluso a veces lo dicen fuerzas a las que otros no les reconocen su carácter de demócratas), los que que se autodenominan constitucionalistas y que pusieron de moda la palabreja, son UPyD que nunca fue nada en País Vasco y Navarra y hoy ha desaparecido practicamente en toda España y CIUDADANOS que tampoco es nada en País Vasco y Navarra y tras absorber a UPyD no termina de "despegar" a nivel del estado, pareciendo que ha tocado techo y saliéndole escisiones por todos lados..., esos son los constitucionalistas..., no el PSOE que a pesar de ser el partido del régimen..., ha caído en parte en la trampa del constitucionalismo y hoy es un partido sin ideología tras todas las cesiones a la derecha, ya no son socialistas y así les va, por eso andan mirando de reojo a esto del constitucionalismo que al final para ellos es un "abrazo del oso de la derecha" y al que de momento prefieren no acercarse (al menos como partido puede que alguien individualmente si lo haga) a ver si no acercándose más sobreviven y todo...?¿, respecto al PP no es constitucionalista... sino preconstitucionalista... tiene gran parte de sus raíces en la dictadura... (Fraga, no condenan de forma clara al franquismo, etc.), en cualquier caso el PP es al final o hasta ahora el gran partido de la derecha..., la casa madre donde todo cabe... (antigua ultraderecha, de centro, demócratas, liberales, conservadores, nacional católicos, neoconservadores, derecha extrema, extrema derecha, nacionalistas españoles, demócratas cristianos, monárquicos, regionalistas, etc., ¿y ahora constitucionalistas?, pues puede ser..., pero solo cuando les interesa, quizás alguno en concreto, solo como una corriente mas en el partido, y ni siquiera la principal..., esa no es su raiz..., el constitucionalismo es otra cosa y esta gente es pre constitucionalista).

En España hay tres cosas que son un misterio frente a cualquier otro país, no hay oficialmente extrema derecha, no hay oficialmente nacionalistas, no hay oficialmente una mafia española, algunos lo que dicen es que lo que hay es mucha hipocresía..., que hay de las tres pero agrupadas en uno solo y asimiladas al sistema y no fuera del mismo, como en otros países, que ese es el terrible modelo español.

Además el problema del CONSTITUCIONALISMO, es que nadie lo entiende bien..., nadie sabe bien lo que es y para que es (como el federalismo del PSOE), además no es una ideología (si es que es una ideología) que ilusione demasiado a la gente..., que la emocione..., no les llega dentro a diferencia de otras, lo que le resta mas posibilidades aún.

Si vale es cierto que si por constitucionalismo se entiende que esta es la constitución que he hecho yo y es la ley máxima y no te salgas de la misma y solo tiene una interpretación correcta la constitución que es la que yo digo..., y si no haces caso te mando a un juez, a un policía o incluso al ejército, entonces si, pero eso es algo muy viejo e incluso anterior a la constitución y al constitucionalismo, aunque puede confundirse o utilizarse como sinónimo en un momento dado, me imagino que va a ser esto lo que van a tratar de hacer con el CONSTITUCIONALISMO utilizarlo como sinónimo de aplicación de la ley como lo hacía incluso Franco, cuando al parecer no es eso, pero en eso se va a quedar..., es decir van a hacer lo que siempre han hecho pero sin necesidad de usar esa palabra, ahora lo van a hacer utilizando esa palabra como un argumento mas para hacerlo, cuando esa palabra trataba de hacer lo contrario, pero como se presta a confusión, pues la usan (que no se queje Habermas que para eso le han dado un Principe de Asturias, vamos que ahora la plabreja es suya y la usan como quieren incluso de forma contraria a como fue creada, mas aún saben mas lo que es que Habermas, ¿CONSTITUCIONALISMO...?, pues aplicar la constitución tal y como la entendemos unos cuantos y al que se oponga dos ostias que para eso nos permite la constitución ejercer la fuerza..., mira tu que vuelta mas larga para llegar al mismo punto de siempre que lo aplicaban así todos los totalitarios sin tanta palabreja y en este caso sin ser eso, pero así se entiende CONSTITUCIONALISTAS, pues que se aplica así la constitución y punto, perfecto...).

Otra de las cosas graciosas del tema del constitucionalismo, de Habermas y de su aplicación en España, es que Habermas (el padre de la idea) entiende el constitucionalismo como algo de izquierdas y alejado de otro tipo de nacionalismo, pero por supuesto cree que todo se debe basar en una constitución con buenos principios, mientras que en España ese constitucionalismo es de derechas, está basado en valores conservadores de los de toda la vida y esa constitución tiene su origen en un pacto con el fascismo anterior gobernante (Franco no fue una sola persona sino un régimen), además hay gente que quiere cambiar mas esa constitución adentrándose en valores de derechas y preconstitucionales, vamos lo contrario de Habermas....

https://es.wikipedia.org/wiki/Patriotismo_constitucional

AQUÍ HAY UNA REFERENCIA DE COMO ESTÁ IMPLANTADO EL CONSTITUCIONALISMO EN LA ESPAÑA ACTUAL.

"España

Los alemanes, al término de la Segunda Guerra Mundial, agobiados por el oprobio que les proporcionaba la memoria del nazismo, inventaron el patriotismo constitucional como sustitutivo del que no podían ejercer por complejo con un pasado insoportable. En España el problema no es menor: junto al declive del orgullo nacional en el siglo XIX, la convulsión de la guerra civil y la dictadura motivó una identificación de la patria con el franquismo y la eclosión de los nacionalismos periféricos como una depuración de la idea de nación que resultaba difícilmente soportable en el marco común de todos los españoles.

La difusión del término en España ha sido bastante amplia y su recepción ideológica ampliamente plural. En una primera fase fue retomado desde la izquierda, en consonancia con las afinidades políticas del propio Habermas, con el objeto de reivindicar una concepción robusta de democracia, en la medida en que la noción de patriotismo constitucional sirve de sustrato para una democracia con mayor contenido participativo y deliberativo.

La derecha española también ha pretendido hacerlo suyo, pese a la expresa protesta de Habermas: "No puedo imaginarme que el patriotismo constitucional sea una idea de derechas".2

Con todo, Partido Popular, principal partido del centroderecha español, ha pretendido reivindicar con esta noción la identidad unitaria española frente a los nacionalismos periféricos.3

Se presenta en el caso español como un neonacionalismo de naturaleza principal, pero no enteramente, cívica.4"

-ASÍ QUE BUENO..., YA TENEMOS UN CUARTO MISTERIO EN ESPAÑA, NO SOLO NO HAY NACIONALISTAS, EXTREMA DERECHA Y MAFIA, SINO QUE HAY CONSTITUCIONALISTAS..., QUE SEGÚN HABERMAS "NO LO SON..."..., ES DECIR ADEMÁS DE HABER FRACASADO EN LAS URNAS, NI SIQUIERA LO ERAN AUNQUE HUBIERAN GANADO POR MAYORÍA ABSOLUTA, DE TRACA....

JAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAA......................

;:))

Sony

A veces lo que da la sensación es de que el fracaso de ETA, algunos tratan de venderlo como un fracaso del pueblo vasco...?¿, cuando es todo lo contrario y es grave tratar de transmitir esto.

Sony

A veces lo que da la sensación es de que el fracaso de ETA, algunos tratan de venderlo como un fracaso del pueblo vasco...?¿, cuando es todo lo contrario y es grave tratar de transmitir esto.

Sony

El otro día dieron en TVE la película "La corona partida", que es un puente entre la serie "Isabel" y "Carlos Rey Emperador", es curioso como en una serie-película tan "buena" y poco "tendenciosa", practicamente no hay ni una sola referencia a la INVASIÓN DE NAVARRA por Castilla a las órdenes del rey aragonés Fernando el Católico...?¿, en la serie se habla de Granada, del descubrimiento de América, expulsión de judíos, de la unión Castilla-Aragón, guerras con Portugal, etc., pero casi ni una palabra ni imagen de la invasión de Navarra...?¿, ni de sus reyes...?¿.

PUES VAYA MIERDA DE SERIE HISTÓRICA, A VER SI LE DAN MUCHOS PREMIOS LOCALES Y ENGAÑAN A ALGUIEN EN EL EXTRANJERO Y LE DAN AL MENOS UNO.

Además y esto si que es cierto, se ve como uno de los héroes y padre de la patria española, Fernando el Católico, a la muerte de Isabel, no tiene mayor problema en volver a dividir España y quedarse el con Aragón como reino independiente como si fuese Portugal, esto es algo que sabe poca gente, prefieren el MITO.

Lo mismo que la batalla de Covadonga es una batalla mítica, no se sabe si ocurrio, o si ocurrió como fue y si ocurrió fue solo una escaramuza para el Islam, otro MITO.

O el sepulcro de Santiago de Compostela, que sea el apostol, es un MITO.

O que la Transición fue democráticamente perfecta, como cuentan en programas como "La transición" o "Cuéntame", otro MITO (como estamos viendo ultimamente con las declaraciones de Suarez a Victoria Prego sobre la monarquía), otro MITO.

Y hay más y más y más y más, pero que muchos más, entonces con tanto MITO fundacional en la historia de España, ¿por qué no viene JON JUARISTI y nos escribe un libro desmitificador...?, parecía que los únicos que teníamos mitos éramos los vascos y mira tu..., ¡pero si son todos...! y dentro de esos todos, MUCHOS LOS ESPAÑOLES....

Pues Juaristi al no escribir de esto o es que no sabe de nada o peor aún, lo oculta..., osea que cuando tenía que transmitir que los vascos solo éramos un pueblo mas con nuestros mitos como todos, lo que transmitía es que éramos una especie de excepción mítica en el mundo, una anomalía practicamente en la humanidad en vez de ser la regla común..., pues vaya "caca" y que prescindible es el "trabajo" de este tipo, hay que desmontar también un poco el MITO de Juaristi ¿no?, la verdad es mas fea....

Sony

Respecto a Herrera, Losantos, Herrero, etc., así como respecto a la televisión y prensa en España (y también las encuestas).

Seamos sinceros..., en un país corrupto como es España..., corrupto..., no un país en donde hay mas o menos corrupción..., sino en un país corrupto..., todos estos medios no funcionan por que hay gente abonada a ellos o por que mucha gente los compra o gracias a la publicidad, no..., venga..., todos sabemos que funcionan por que a unos medios determinados (a otros no), se les inyecta capital privado y se rumorea que público, para decidir que cosas son o no noticia y como se enfoca cada noticia, que se usan estos medios para crear opinión popular e influir en los votantes.

El tema es que existe un nuevo medio, Internet..., que es barato y de acceso internacional, principalmente las redes sociales..., también emails, blogs, chats, foros, webs, etc. y también a medios alternativos.

Dicen que en las elecciones yanquis Trump ganó gracias a Internet, que tenía en contra a los poderosísimos medios de comunicación yanquis tradicionales (y también las encuestas), pero la red..., Internet..., estaba con el..., y dicen que esto (principalmente las redes sociales) fue mas que suficiente para vencerles a todos....

Ahora hay un sector de la población que no accede aún a Internet por la edad (tanto en USA como en España y Euskadi), que es la gente mas mayor, pero estos se incorporarán con el tiempo o fallecerán..., con lo que el 100% de la población estará en Internet.

No me gustan nada Herrera, Losantos, Herrero, etc., pero creo que podemos estar ante dinosaurios... (que además tienen grandes sueldos...), hay mucha gentuza en el periodismo en España, pero creo que lo que hacen ellos es de una época que está pasando y las grandes empresas que meten dinero para "influir en la opinión y voto de la gente", aunque ese dinero no sea negocio como medio de comunicación, pero cumple si no siendo negocio consigue influir..., pues esos medios que no son negocio, si encima de no serlo, ya no influyen pues la gente se guía mas de Internet..., pues entonces desaparecen... o disminuyen bastante..., quedando solo los competitivos economicamente y quizás alguno que especial y puntualmente influya (lo mismo las encuestas si siempre hierran).

Lo que no se es si esta época llega a casi corto plazo (pues ya está ahí...), si va a ser para mejor o para peor o según como se mire...?¿, entiendo que para mejor pero vete a saber..., quizás haya gente a la que se le pague para difundir y mantener noticias en la red y tratar de que no se propaguen otras, personas o incluso equipos, igual es algo que ya está ocurriendo.

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha guardado el comentario. Los comentarios están moderados y no aparecerán hasta que se aprueben. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados, no aparecerán hasta que no se aprueben.

Tus datos

(El nombre es obligatorio. La dirección de correo no aparecerá en el comentario.)

Mi foto

Twitter

Buscar


abril 2017

lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30