« EL PRIMER CONSEJERO DE ASISTENCIA SOCIAL DE EUZKADI | Inicio | NUEVAS ORIENTACIONES EUROPEAS DE LAS POLÍTICAS DE EMPLEO »

Comentarios

CAUSTICO

Al parecer hay una nueva corriente de oposición a SORTU. Se llaman a sí mismos la nueva izquierda popular.Eusko Ekintza.
"Quieren ser un punto de encuentro y convergencia" para fomentar la "desconquista de la Gran Navarra".
¡Jesús, José, y María! ¿Cuántas izquierdas distintas hay ya?
De momento empiezan con asambleeas para hacer borradores de ponencias que luego se votan para sacar la ponencia definitiva que luego se vota....
Eso sí que es el día de la marmota.

CAUSTICO

La fuerza de Ciudadanos está en sus grandes intelectuales como Felisuco y Toni Cantó.
En el homenaje del Congreso al preso que más años tuvo el franquismo en la cárcel, estos dos grandes políticos, pensadores y comunicadores no aplaudieron.
¡Oiggg Qué asssco aplaudir a un rojo muerto! pensarían.

Isuntza

Lo siento Senador, es usted incorregible.. pero, a qué jóven vasco en el año 60 no le seduce la revolución cubana?, cuando estabamos bajo la dictadura franquista, el ejemplo de una Revolución que logra conjugar la liberación nacional y social.
Y, por favor, si no les hace gracia el ejemplo de Catalunya, el ilusionante camino que ha tomado el Pueblo catalán, al menos no interrumpan con su "lehenengo alderdia eta gero Aberria", que eso los catalanes lo tienen superado, no lo dude senador, que la antigua Convergencia volverá a ser un partido más fuerte.
Y, otra cosa, no somos ejemplo de nada.. la CAV, mire usted las alabanzas que nos envían los sectores más fachas del Estado, ejemplo de pactismo y no se qué , vamos los más guapos, leales dentro de la Constitución y pactistas del mundo mundial, Nazka!, hasta dentro de una temporada, señores, esto es agotador!

Res publica

En Euskal Herria el 25% de la ciudadanía vota al PNV. Lo cual no quiere decir que ese porcentaje de gente (que no es la mayoría, sólo 1 de cada 4) quiere que el PNV lidere un proceso soberanista, ya que el PNV no se presenta a las elecciones con un programa soberanista.

No puede usted hablar en nombre del Pueblo vasco, si solo tiene el 25% de los votos en el país. Aunque usted no lo crea, hay vida mas allá del PNV.

De todas formas ha dejado usted claro que el PNV nunca arriesgará nada, por miedo a dejar de ser la fuerza mayoritaria. Se agradece su sinceridad y su revelador comentario.

CAUSTICO

Menudo ridículo el BILDU felicitando a Donald mientras los yankis prohiben a Otegi sobrevolar espacio aéreo USA para ir a Cuba, lo cual por cierto es una muestra más de la ignorancia y prepotencia de esos comedores de hamburguesas.

He visto una foto del campechano en los actos por Fidel y no se aprecia bien si está mirando la hora o dormido.
La papada le tapa el nudo de la corbata.
Siempre ha sido un gran profesional.

CAUSTICO

Hace pocos días se comentaba la prohición de las puertas giratorias para los políticos.
Pues los españoles permiten que Ruiz Gallardón fiche como puñetero amo en España para un potentísimo grupo francés, Bouygues.
Va a estar centrado en el área de transportes.
Todos los españolitos saben que Ruiz
Gallardón es una gran especialista en ello.

Sony

Alberto Ruiz-Gallardón ficha por Bouygues, el gigante francés de la construcción.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-11-30/ruiz-gallardon-fichaje-bouygues-constructora-francia_1297191/

¿Y QUÉ SABE ESTE TIPO DE CONSTRUCCIÓN Y ADEMÁS FRANCESA?, NADA NADA A TRINCAR A TRINCAR ...

Sony

Siete secretos del 23F y la Transición que podrías llegar a saber si hoy quiere el Congreso.
http://www.eldiario.es/politica/secretos-Transicion-golpe-Congreso_0_585142091.html
¿El rey Juan Carlos sabía algo del golpe antes de producirse? ¿Felipe González aceptó ser vicepresidente del general Alfonso Armada? ¿Servicios secretos extranjeros conocían los planes de ETA para atentar contra Carrero Blanco?
Este martes el PNV lleva una proposición de ley para limitar a 35 años los secretos oficiales, lo que abriría la puerta a conocer lo que ocurrió antes del 23F de 1981
La actual ley, preconstitucional, establece que “la cancelación” de la calificación de secreto “será dispuesta por el órgano que hizo la respectiva declaración”, sin fijar límites temporales
Andrés Gil 33 comentarios
28/11/2016 – 20:23h
El teniente coronel Tejero, en el 23F. EFE / BARRIOPEDRO
¿Adolfo Suárez propuso al rey Juan Carlos revocar su dimisión un día después del 23F? ¿Nos salvó el rey de un golpe que el mismo había puesto en marcha? ¿Felipe González estaba al tanto de la Operación Armada y aceptó ser vicepresidente de un general? ¿Qué nombres, acciones, relaciones y documentación recabaron los servicios secretos españoles en su investigación de los hechos? ¿Hasta dónde había implicados mandos y cargos de la época, incluidos los del Cesid? ¿Algún servicio secreto extranjero conocía los planes de ETA para atentar contra la mano derechade Franco, Luis Carrero Blanco? ¿Existe en el CNI un archivo llamado Jano con el seguimiento a 8.000 personajes que en ese momento tenían o podían tener en el futuro una proyección pública?
Éstos, y otros muchos secretos, podrán empezar a conocerse si el Congreso, como está previsto, aprueba este martes una proposición de ley presentada por el PNVpara reformar la ley de 1968 sobre secretos oficiales, en la línea de otras presentadas por IU en el pasado.
La vigente ley, modificada en octubre de 1978, dos meses antes de aprobarse la Constitución, prevé que “la cancelación” de la calificación de secreto “será dispuesta por el órgano que hizo la respectiva declaración”, sin fijar límites temporales.
¿Y quién tiene competencias para decidir qué es o no secreto? “La calificación a que se refiere el artículo anterior corresponderá exclusivamente, en la esfera de su competencia, al Consejo de Ministros y a la Junta de Jefes de Estado Mayor”.
El texto del PNV pretende establecer un procedimiento para desclasificar documentos históricos declarados secretos en un plazo máximo de 25 años –10 años para materias reservadas–, “salvo que el Consejo de Ministros disponga su prórroga excepcional y motivada en el caso sólo de las materias secretas, por un nuevo período máximo de 10 años”, lo que permitiría sacar a la luz papeles aún ocultos de la Transición y de la intentona golpista del 23 de febrero de 1981.
Además, el texto de reforma que propone el PNV contempla la modificación de la Ley de Secretos Oficiales para atribuir “en exclusiva” al Consejo de Ministros la facultad de clasificar una materia y su cancelación. Actualmente pueden clasificar documentos, además del Gobierno, la Junta de Jefes de Estado Mayor, y sólo pueden declarar su cancelación aquellos órganos de la propusieron.
En la frustrada legislatura anterior, en concreto en abril, la Cámara Baja llegó a tomar en consideración esta iniciativa, pero no pudo seguir su habitual trámite parlamentario ante la disolución de las Cortes con motivo de la convocatoria de las elecciones del pasado junio.
La opacidad no sólo depende de lo calificado como “secreto oficial”. La Ley de Patrimonio Histórico establece: “Los documentos que contengan datos personales de carácter policial, procesal, clínico o de cualquier otra índole que puedan afectar a la seguridad de las personas, a su honor, a la intimidad de su vida privada y familiar y a su propia imagen, no podrán ser públicamente consultados sin que medie consentimiento expreso de los afectados o hasta que haya transcurrido un plazo de 25 años desde su muerte, si su fecha es conocida o, en otro caso, de 50 años, a partir de la fecha de los documentos”.
El papel del rey Juan Carlos en el 23F
En marzo de 2014, la periodista y escritora Pilar Urbano publicó La gran desmemoria (Planeta), en el que afirmaba: “El rey Juan Carlos creía que podía hacer lo que quería, los mimaba, los comprendía, pero con eso se alentaba un estado de runrún de golpe. Felipe González iba de vicepresidente de Armada, también estaban cinco de los siete ponentes constitucionales, incluido [Jordi] Solé Tura [entonces en el PCE]”.
El rey en el discurso de la noche del golpe del 23F retransmitido por TVE.
Urbano recreaba conversaciones en las vísperas del golpe militar del 23 de febrero de 1981. Unas semanas de enfrentamientos entre el presidente Adolfo Suárez y el jefe de Estado, el rey Juan Carlos, quien, según Urbano, perseguía un golpe de timón en el Gobierno de entonces. “Tú estás aquí porque te ha puesto el pueblo con no sé cuántos millones de votos…”, afirma Urbano que le espetó el rey a Suárez en aquellos momentos: “Yo estoy aquí porque me ha puesto la Historia, con setecientos y pico años. Soy sucesor de Franco, sí, pero soy el heredero de 17 reyes de mi propia familia. Discutimos si OTAN sí u OTAN no, si Israel o si Arafat, si Armada es bueno o peligroso. Y como no veo que tú vayas a dar tu brazo a torcer, la cosa está bastante clara: uno de los dos sobra en este país. Uno de los dos está de más. Y, como comprenderás, yo no pienso abdicar”.
Según Urbano, “para Suárez está clarísimo ya en ese momento que la Operación Armada nace en Zarzuela y que el alma es el rey: que don Juan Carlos es el muñidor para que Armada sea el presidente de un Gobierno de concentración. Incluso que el mismo rey conocía el Gobierno que el golpista tenía preparado. Un Gobierno en el que, entre otros, Felipe González iba de vicepresidente”.
Así, la periodista afirma en la entrevista: “El 23-F, como le digo, no debería haberse producido. Pero a Armada el rey le había puesto los patines, y ya no quiere parar”. “Si el Rey está o no está en el 23 de febrero, si está enterado o no…”, prosigue Urbano: “Hay cosas llamativas, raras, anómalas. Que los hijos del rey no vayan ese día al colegio, como tampoco fueron al colegio los hijos de los americanos de Torrejón, que le dijeran al médico de Zarzuela que ese día estuviera en Palacio desde por la mañana, que cierta vedette, Bárbara Rey, declarara, ¡vaya usted a saber si es cierto!, que el Rey la llamó diciéndole, ‘oye, el lunes, 23, procura no ir a recoger al colegio a los niños, porque puede pasar algo…’. Y otras curiosas coincidencias. Igual que no se entiende lo de Osorio diciéndole a Fraga en el Congreso, en pleno golpe, ‘Manolo, baja y dile a Tejero que llame a Armada’. ¿Por qué quiere llamar Osorio a Armada? ¿Qué sabe él? O, también, que de los siete padres de la Constitución, cinco conocieran en qué consistía la Operación Armada y que durante los acontecimientos del 23-F en el Congreso estuvieran relativamente tranquilos en sus escaños, leyendo o prestando sus abrigos a los rehenes de oro. Leían tranquilamente Gregorio Peces-Barba, Miguel Herrero, Gabi Cisneros, Jordi Solé Tura y Fraga, padres constituyentes, también estaban en la lista de Gobierno de Armada. Al Rey, en cualquier caso, la actuación de Tejero le resultó antiestética, irreflexiva, repugnante por la violencia de los tiros… Eso no era presentable. Lógicamente, yo tengo que pensar que el Rey no estaba en el 23-F; otra cosa es que, bueno, Armada sí que habla con el Rey ese día, aunque luego en los juicios se quiso borrar la interlocución del Rey esa noche. No aparece en las actas, como si se hubiera pasado un típex: en lugar del rey aparece Sabino”.
El golpe, según Urbano: “Sale de Zarzuela y sigue en Zarzuela desde julio del 80 hasta la segunda semana de febrero de 1981. Yo dejo al rey fuera del golpe del 23-F […]. El rey también decía en la primera edición [de la biografía autorizada escrita por José Luis de Vilallonga], la francesa, que él habló con Armada varias veces esa noche. En fin, hay un momento en el que Sabino me dice que, en el supuesto de que, tomado el Congreso, Armada hubiera conseguido proponer su Gobierno de concentración, y hubiese sido necesaria la presencia de una autoridad superior al nuevo presidente del Gobierno y que ratificara moralmente su elección, en ese caso… el Elefante Blanco sólo podía ser el rey”.
“Y es cierto que el Rey dio su venia al cambio de la dictadura a la democracia”, reconoce Urbano: “Él tenía todos los poderes heredados de Franco, y no había Constitución que le constriñese: podía haber dicho que no. Ahora bien, en importantes momentos más que motorizar metió el freno […]. Sobre esto del medallero no siempre meritado, me rechina escuchar y leer el tópico de que ‘el rey nos salvó del golpe’. El rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había puesto en marcha, no queriendo que fuera un golpe, queriendo una solución fraguada en el Parlamento; pero Suárez le advertía: “¡Esto es un golpe!”.

Sony


¿CÓMO COMENZÓ EL FRACASADO "CONSTITUCIONALISMO" EN ESPAÑA...?.

Tras la pérdida electoral en Euskadi de Oreja-Redondo (PP-PSOE), que cuesta la cabeza política de Redondo y Oreja..., Rosa Díez que pertenecía a las corrientes del PSOE cercanas al "Foro de Ermua" y al "Basta Ya", corrientes que apoyaban en Euskadi un gobierno PSOE-PP, decide presentarse a las elecciones del PSE-EE para ser elegida secretaria general del PSE-EE y candidata a lehendakari vasca, pierde... (gana Patxi López que "oficialmente" se aleja de este camino), tras esto Rosa Díez decide presentarse a las elecciones del PSOE para ser elegida secretaria general del PSOE y candidata a presidenta de España, pierde... (gana Jose Luís Rodríguez Zapatero que "oficialmente" se aleja de este camino), de hecho Jose Luís Rodríguez Zapatero comienza un diálogo con ETA, ante esto Rosa Díez empieza a fijarse en un partido local catalán llamado "CIUDADANOS" y los "exiliados" de este intento de convergencia PSOE-PP en Euskadi con Rosa Díez a la cabeza, abandonan el PSOE y forman UPyD que sería algo bastante parecido a CIUDADANOS a nivel estatal.

Dicen las malas lenguas que tanto Foro de Ermua, Basta Ya y CIUDADANOS, son movimientos patrocinados desde Madrid (recordemos las menciones a Basta Ya entre los famosos papeles de Bárcenas), se cree que esta estrategia proviene principalmente del PP y su función es fomentar el nacionalismo español, en Euskadi y Cataluña.

Pero UPyD a diferencia de CIUDADANOS, se convierte en un partido estatal, lo hace por que Rosa Díez fracasa en el PSOE, por que el pacto PP-PSOE a nivel vasco fracasa, por que el PSOE se distancia del PP y empieza a un diálogo con ETA, mientras que Foro de Ermua y Basta Ya empiezan a tener problemas de mantenimiento en Euskadi.

UPyD (lo mismo que CIUDADANOS), nace como un partido nacionalista español (aunque lo nieguen), "transversal" (ni de derechas, ni de izquierdas, lo que le convierte en un partido principalmente de derechas... y que absorbe muchos de los principios de la derecha española, eso si es RABIOSAMENTE un partido "ANTI-", anti nacionalistas vascos y catalanes, muy demagogos contra fiscalidad vasca-navarra, lenguas locales, etc., un partido POPULISTA que le dice a la gente lo que quiere escuchar y que en vez de hacer pedagogía, enfada a la gente).

Tanto UPyD como CIUDADANOS necesitan urgentemente de una base ideológica que les diferencie del PP y del PSOE y entonces los "intelectuales" que tienen en sus partidos les informan que existe una cosa llamada CONSTITUCIONALISMO, que es una teoría del filósofo alemán Jurgen Habermas..., y empiezan a "copiar" literalmente las propuestas de este autor, que si "nacionalismo excluyente", que si "ciudadanos", que si "constitucionalismo", que si ellos no son nacionalistas pero España es una nación (que si son "patriotas constitucionales"), que si sentido común y razón (tratando así de suplir las faltas ideológicas), etc..

A Habermas le sueltan el "Premio Príncipe de Asturias" (¡cómo no...!).

https://es.wikipedia.org/wiki/Patriotismo_constitucional

Pero esta teoría del "PATRIOTISMO CONSTITUCIONAL" (para mi bastante "endeble" y falta de conectar con los problemas de la gente, y claro así les está yendo...), es para Habermas una teoría de "IZQUIERDAS" y -RE-PU-BLI-CA-NA-, NADA POPULISTA, que se basa en que si la Alemania nazi se basaba en una Alemania racial, ahora se basará en una Alemania CONSTITUCIONAL con una constitución moderna y con principios.

Por supuesto ESTO COMO DICE LA MISMA WIKIPEDIA..., poco tiene que ver con la realidad española..., aunque traten de meterla en España con calzador y sin explicar de donde viene todo esto..., para empezar lo que proviene de Habermas de Alemania, es correcto para Alemania, aunque nunca se le aplicaría a Gran Bretaña o Irlanda o Escocia que no tienen ni constitución y son situaciones distintas, el nacionalismo alemán quería invadir el mundo y hacer un planeta "ario", los escoceses solo quieren tener su propio estado moderno como es Holanda o Dinamarca, sin mas historia....

Por otro lado Habermas no habla como pasa en España de "adorar" a una constitución como si fuese la palabra de Dios..., para nada..., Habermas dice que debe de ser una constitución justa..., con principios..., algo que causa muchas dudas con la constitución post franquista del 78....

Como ya hemos comentado el constitucionalismo no es nuevo, vino de manos de los franceses con Napoleón, y no funcionó por no ser justo y por que los españoles querían una constitución propia, en los años 30 del siglo pasado el alemán Kelsen dice que no hay nada por encima de la constitución, no hay siquiera principios, cuando llegan los nazis al poder, ve que hacen leyes pero sin principios y se exilia de Alemania a USA, por lo cual como le ocurre a Habermas (a diferencia de lo que pasa a España), la CONSTITUCIÓN vale si tiene buenos principios (la del 78 se hizo con la presión del ejército golpista impune español), eso marca a esa constitución española desde el principio....

Además lo que no se puede hacer es utilizar el CONSTITUCIONALISMO para aplicar unas políticas uniformizadoras que no tienen nada que ver con lo que dice Habermas, lo que se trata de hacer aquí es algo que se ha hecho siempre, invadir Navarra pero se respetan sus leyes (se invade con escusas religiosas), luego para quitar sus leyes forales se utiliza el liberalismo (es que hay que "modernizar" el país), luego para denegar el derecho de autodeterminación se dice que el socialismo es internacionalista (mentira la izquierda de verdad es internacionalista pero siempre es favorable a que los pueblos escojan),
etc., es decir utilizar cualquier nueva "moda" ideológica o religiosa o filosófica para aplicar las mas reaccionarias de siempre..., el mismo viejo truco de siempre pero ante el que nadie cae hoy (como tampoco cayeron los españoles ante lo que les ofrecía Napoleón...).

Luego está el término "ciudadanos" que sin dejarte elegir si quieres quedarte o irte de España, quieren aprovechar para quitarte tus elementos culturales..., los vascos como los catalanes, no somos unos "ciudadanos" sino una "minoría"... y si esa ciudadanía impuesta no respeta los derechos de esa minoría, solo es un nuevo truco para absorberte, no dejarte elegir, para acercarte y transformarte en lo que ellos son, cuando tu gente es tan antigua en esta tierra al menos como la de ellos.

Ya se vivió en el pasado la "liberalización constitucional" que quitó unilateralmente nuestras leyes de nuestros antepasados no otorgadas y en muchos casos mucho mas modernas que las que nos impusieron, lo mismo se quiso hacer con nuestra lengua, teniendo que pagarlo también el pueblo no hacía nada malo mas que hablar en su idioma... (si a ellos les hubieran impuesto el inglés por narices para que hablasen internacionalmente, a ver que decían...), luego lo mismo con nuestra fiscalidad, cuando nosotros con nuestro dinero lo administramos mejor que ellos, pero por envidias hay que unificarlo todo hacia ellos, aunque esto a ellos les sirva para nada y a nosotros nos hunda..., así todos iguales, iguales a mucho peor, pero iguales.., ¡qué progreso!, ¡qué modernidad!, ¡qué ideología!, la envidia del mundo....

Habermas en el 2003 cuando le dieron el Príncipe de Asturias se manifestó (muy prudentemente en contra de la independencia vasca...), es cierto..., pero lo hizo prudentemente y en ese momento ETA estaba activa, además dijo que creía que el criterio del derecho internacional era que si un pueblo podía desarrollarse no se le aplicaba la autodeterminación, claro no vio la persecución producida por el proceso catalán, la imposibilidad de cambiar el estatuto, la no división de poderes en España, la imposibilidad de llamarse nación, de tener una fiscalidad propia, la imposibilidad de hacer referendos en una democracia (pero si se pueden hacer en Quebec, Escocia, etc.), no permitirles desarrollar su lengua, boicots a los productos catalanes, no querer cambiar su constitución española (o si la cambian mas a la derecha el que se llama de izquierdas), como el derecho internacional ha permitido que Kosovo se independice unilateralmente por que la metrópoli no le hace caso, etc..

Habermas: "No creo que esté justificada la secesión del País Vasco".

http://elpais.com/diario/2003/10/23/cultura/1066860005_850215.html

Y de esta movida y de esta trampa, vino el fracasado CONSTITUCIONALISMO, que nada que ver como lo aplican en España, hasta su autor se asusta.

Txilinasti

Isabel Muela viceconsejera. Ez dago ze esanik.

Isuntza

Bueno Caustico, por estos lares políticos muy importantes como Juan María Atutxa o el Lehendakari Ardanza se han subido a numerosos consejos de Administración de empresas y multinacionales, luego..

Caustico

Isuntza ya no pueden hacerlo alegremente.
Reconozco el caso Ardanza como sangrante.
Pero estoy convencido de que novel ético de nuestros políticos es alto en comparación a los españoles que es de lo que iba m8 comentario anterior.

Sony

A veces lo que da la sensación es de que el fracaso de ETA, algunos tratan de venderlo como un fracaso del pueblo vasco...?¿, cuando es todo lo contrario y es grave tratar de transmitir esto.

Sony

Cuando yo era un niño no nos dejaban poner nombres en euskera nuestros hijos, ahora no nos dejan llamar nación a nuestra nación, cuando lo es.

CAUSTICO

Fernando Trueba es otro progre insustancial.
Cuando dijo que no se había sentido español ni 5 minutos lo hi9zo para sentirse gracioso.
Ahora como los nacionalistas españoles le boicotean la peli y pierde pasta, dice que todos los nacioanlismo son un atraso moral y mental y que está encantado con España.
Este tipo es un atrasado moral. Lo del retraso mental es un insulto para las personas que los sufren de verdad con lo que Trueba queda como lo que es, un tarado.
Ya es hora de que estúpidos de todos los pelajes se sientan en la obligación de soltar una frase de ese tipo.

CAUSTICO

El facha Carlos Herrera ha hecho un ridículo total en la entrevista a un disidente cubano.
Herrera insistió en denigrar al pueblo cubano y el escritor le dijo cuatro verdades.
Otro de los tertulianos, Inocencio Arias, salió defendiendo a Franco y ya se lió parda.
Estos nacionalistas españoles son muy faltones y los cubanos muy dignos.
El escritor y disidente se llama Norberto Fuentes.

Señor Negro

¿Quién echará en falta a UDC en Cataluña? Yo diría que nadie, o quizás nadie excepto el conde de Godó. Más que nada porque Duran había llevado este partido a unas cotas de ignominia tan altas que incluso sus históricos renegaban de él. El mismo Joan Rigol o la misma hija de Carrasco i Formiguera comentaron hasta qué punto Duran había pervertido los principios históricos de UDC. De estar al lado de ERC apoyando la Ley de Contratos de Cultivos de 1934 a estar al lado del PP apoyando la reforma laboral de 2012. Sin olvidar que Duran votó alegremente a favor de rescatar las autopistas radiales de Madrid. Pero claro Duran hizo una declaración de bienes en el Congreso que indicaba un patrimonio negativo gracias a tener grandes deudas con los bancos. Así que ya sabemos para quién trabajaba este "democratacristiano" calvo.

Duran tampoco ha sido un gran gestor de su partido. Ha abandonado el barco sin diputados y con una deuda de 17 millones de euros. Como UDC no podrá pagar esas deudas entiendo que es el pago que los bancos han hecho a Duran por tantos años de buenos servicios. Permitieron endeudarse sin límite a este partido de menos de 5000 militantes porque su pacto con CDC le permitía tener poder.

Como decimos en Catalunya: Bon vent i barcanova Duran !

Señor Negro

Todos los problemas que tiene CDC en la actualidad se los ha buscado ella misma. Si Jordi Pujol no hubiera robado dinero al fisco ahora no estaría a punto de ser juzgado. Si CDC no se hubiera financiado ilegalmente mediante Fèlix Millet ahora su tesorero no tendría que sentarse en un banquillo. Si CiU no hubiera robado dinero del hospital de Reus ahora no existiría el caso Innova. Si Pere Pujol no hubiera recibido tantos contratos injustificados de parte del ayuntamiento de Xavier Trias el nuevo equipo de Ada Colau no lo hubiera denunciado. Si el alcalde de Lloret Crespo no se hubiera vendido a la mafia rusa ahora no tendrían que hacer ver los convergentes que no lo conocen. Por no hablar de el exsecretario general de CDC Oriol Pujol, personaje que irá a la cárcel por haber amañado los concursos de las estaciones de las ITV.
La verdad es que los liberales nos han salido muy ranas a los catalanes.

Sony

http://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2016-11-29/cartel-eta-vitoria-pnv-covite_1296966/

He leído este artículo en el que COVITE tiene un enfrentamiento con el ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz por retirar la pancarta de "ETA NO-ETA EZ" del balcón del ayuntamiento, tras 5 años de cese de la lucha armada de ETA.

Ante todo debo de decir que comprendo la rabia de cualquier víctima, incluyendo también a las de ETA, claro.

Pero también se que no se puede ser parte y juez, por que tu capacidad de juicio está alterada, no se puede ser las dos cosas a la vez y también comprendo que el tiempo va pasando para todo en la vida, para todo.

Al final los carteles antes o después algún día habrá que quitarlos, ¿qué todavía no es ese día?, pues pudiera ser..., pero el día como con todo llegará, por que pasa con todo.

Por sintetizar diré que si donde pone el artículo ETA lo cambias por GAL y/o Franco, la cosa se lee igual (solo que nunca ha habido carteles en los ayuntamientos en contra de Franco y el GAL, lo cual creo que comparativamente está bastante mal).

También si cambias las palabras Navarra y País Vasco por España y sociedad vasca por sociedad española o que en una sociedad moralmente limpia no se debiera de dar nunca un debate sobre retirar una pancarta contra ETA, por que en una sociedad moralmente limpia se debiera de dar un gran debate sobre poner una pancartas contra Franco y el GAL (me refiero en toda España, claro, en donde nunca han existido ni se han dado estos debates).

Eso si..., le doy la razón en esto, "ETA no ha dejado de existir, ni se ha disuelto, ni ha entregado las armas", claro que... falange y algunos otros partidos y fundaciones, ni han dejado de existir, ni se han disuelto, ni han sido ilegalizados nunca jamás, mientras que la gente del GAL pronto fueron puestos en la calle.

Y también le doy la razón en esto, "Pedimos al Ayuntamiento de Vitoria que actúe con al menos la misma diligencia para ordenar la retirada de los carteles a favor de los terroristas que aparezcan en las calles de la ciudad", cierto así debiera ser, no obstante no solo no se retiran con celeridad signos del franquismo por toda España, sino que es mas fácil quitar un cartel de un edificio público, que miles clandestinos en cientos de recovecos urbanos, a pesar de todo, debe tratar de hacerse.

También dice, que "los nacionalistas se han convertido en uno de los mayores peligros para deslegitimar el terrorismo", no se, de ser así entiendo que el PP y el PSOE así como a determinados medios de comunicación españoles, se han convertido en uno de los mayores peligros para deslegitimar el fascismo..., y las pruebas me remito, campañas de "hay que pasar página", de negarse a que se cumpla la ley de memoria histórica, nunca legislar a favor de las víctimas del franquismo y el GAL y sobre todo creo que en esto ha sido mas tristemente claro el PP.

Luego dice, "espacios de impunidad en los que el culto al asesino no son excepción, sino norma", totalmente de acuerdo Valle de los Caídos, monumentos, plazas, listas en iglesias, calles, placas, símbolos, etc..

O que, "partidos como el PNV o Geroa Bai se alinean con la vara de la teoría del conflicto", bueno..., en este sentido el PSOE y principalmente el PP, se alinean con la teoría de que el GAL nunca existió (mejor ni nombrarlo nunca) o fueron excesos policiales individuales solo atribuibles al policía que los causó y de que la guerra civil fue un triste enfrentamiento entre hermanos, en el que hubo muertos por ambas partes, si..., cierto..., pero sin olvidarnos que existía una república democrática a la que se le da un golpe fascista ilegal acompañado de la ayuda de Hitler (tan ilegal como el golpe ilegal de Tejero) que los crímenes del bando republicano fueron juzgados duramente por el franquismo, los del franquismo impune jamás, que luego hubo 40 años de dictadura que solo hubo víctimas por un lado, que esos tampoco han sido juzgados nunca (Billy el Niño, Muñecas, etc.), eso sin hablar de la teoría de que Franco fue un pre demócrata que nos salvó del comunismo, lo que hizo fue cargarse la república, luego surgió en la guerra, la guerra revolucionaria, o de los revisionistas (Pio Moa) que andan por toda España y a diferencia de cualquier democracia no les pasa nada.

- A PESAR DE TODO, A PESAR DE QUE NO ME GUSTEN ESTAS COSAS, PUES SI ME PONGO A COMPARAR CON OTRAS ENTIENDO QUE PODEMOS HACERLO MAL, PERO AL MENOS NO PEOR QUE OTROS, A PESAR DE TODO..., LE DOY LA RAZÓN A COVITE EN ALGUNAS COSAS NO TANTO EN LA RETIRADA DEL CARTEL PUES EL TIEMPO PASA PARA TODO Y HAY OTRAS FORMAS DE RECORDAR SIN QUE SIRVA DE ESCUSA PARA FORZAR UN OLVIDO, LE DOY LA RAZÓN EN COSAS PUES ENTIENDO QUE LO QUE DICE PROCEDE DEL DOLOR CAUSADO POR ETA, Y EL QUE OTROS LO HAGAN MAL O PEOR QUE NOSOTROS O NO ESTÉN A LA ALTURA, NO SIGNIFICA QUE SIEMPRE DEBAMOS MEJORAR.

TAMBIÉN ENTIENDO QUE CUANDO SE MEZCLAN VÍCTIMAS Y POLÍTICOS, QUE EN LA SOCIEDAD TERMINA POR OCURRIR, ES UNA MALA MEZCLA PUES HABLAN DOS IDIOMAS DISTINTOS Y TIENEN DIFERENTES RITMOS, Y QUE CASI SIEMPRE SALE DAÑADA LA VÍCTIMA, CON RAZÓN O SIN ELLA, SEA LA VÍCTIMA DEL TIPO QUE SEA Y EL POLÍTICO DEL PARTIDO QUE SEA.

Eso si, hay una cosa que no entiendo, aquellos que tienen una especial sensibilidad para víctimas y verdugos, ¿por qué se acercan a cualquier partido que no sea claro en la condena de la violencia?, en el caso del PP hay dudas con el franquismo, si realmente tienes esa sensibilidad y la pides a otros ¿por qué no te acercas a otras opciones?, pueden que digan por que en aquel momento era el partido que mas incomodaba a ETA, el que mas luchaba contra ETA, que es lo que ha dicho mucha gente que se acercó al Partido Comunista en época de Franco..., bueno, puede entonces ser..., no se..., será esa la explicación, la comparta o no, esa será....

Sony

El otro día dieron en TVE la película "La corona partida", que es un puente entre la serie "Isabel" y "Carlos Rey Emperador", es curioso como en una serie-película tan "buena" y poco "tendenciosa", practicamente no hay ni una sola referencia a la INVASIÓN DE NAVARRA por Castilla a las órdenes del rey aragonés Fernando el Católico...?¿, en la serie se habla de Granada, del descubrimiento de América, expulsión de judíos, de la unión Castilla-Aragón, guerras con Portugal, etc., pero casi ni una palabra ni imagen de la invasión de Navarra...?¿, ni de sus reyes...?¿.

PUES VAYA MIERDA DE SERIE HISTÓRICA, A VER SI LE DAN MUCHOS PREMIOS LOCALES Y ENGAÑAN A ALGUIEN EN EL EXTRANJERO Y LE DAN AL MENOS UNO.

Además y esto si que es cierto, se ve como uno de los héroes y padre de la patria española, Fernando el Católico, a la muerte de Isabel, no tiene mayor problema en volver a dividir España y quedarse el con Aragón como reino independiente como si fuese Portugal, esto es algo que sabe poca gente, prefieren el MITO.

Lo mismo que la batalla de Covadonga es una batalla mítica, no se sabe si ocurrio, o si ocurrió como fue y si ocurrió fue solo una escaramuza para el Islam, otro MITO.

O el sepulcro de Santiago de Compostela, que sea el apostol, es un MITO.

O que la Transición fue democráticamente perfecta, como cuentan en programas como "La transición" o "Cuéntame", otro MITO (como estamos viendo ultimamente con las declaraciones de Suarez a Victoria Prego sobre la monarquía), otro MITO.

Y hay más y más y más y más, pero que muchos más, entonces con tanto MITO fundacional en la historia de España, ¿por qué no viene JON JUARISTI y nos escribe un libro desmitificador...?, parecía que los únicos que teníamos mitos éramos los vascos y mira tu..., ¡pero si son todos...! y dentro de esos todos, MUCHOS LOS ESPAÑOLES....

Pues Juaristi al no escribir de esto o es que no sabe de nada o peor aún, lo oculta..., osea que cuando tenía que transmitir que los vascos solo éramos un pueblo mas con nuestros mitos como todos, lo que transmitía es que éramos una especie de excepción mítica en el mundo, una anomalía practicamente en la humanidad en vez de ser la regla común..., pues vaya "caca" y que prescindible es el "trabajo" de este tipo, hay que desmontar también un poco el MITO de Juaristi ¿no?, la verdad es mas fea....

Sony

Respecto a Herrera, Losantos, Herrero, etc., así como respecto a la televisión y prensa en España (y también las encuestas).

Seamos sinceros..., en un país corrupto como es España..., corrupto..., no un país en donde hay mas o menos corrupción..., sino en un país corrupto..., todos estos medios no funcionan por que hay gente abonada a ellos o por que mucha gente los compra o gracias a la publicidad, no..., venga..., todos sabemos que funcionan por que a unos medios determinados (a otros no), se les inyecta capital privado y se rumorea que público, para decidir que cosas son o no noticia y como se enfoca cada noticia, que se usan estos medios para crear opinión popular e influir en los votantes.

El tema es que existe un nuevo medio, Internet..., que es barato y de acceso internacional, principalmente las redes sociales..., también emails, blogs, chats, foros, webs, etc. y también a medios alternativos.

Dicen que en las elecciones yanquis Trump ganó gracias a Internet, que tenía en contra a los poderosísimos medios de comunicación yanquis tradicionales (y también las encuestas), pero la red..., Internet..., estaba con el..., y dicen que esto (principalmente las redes sociales) fue mas que suficiente para vencerles a todos....

Ahora hay un sector de la población que no accede aún a Internet por la edad (tanto en USA como en España y Euskadi), que es la gente mas mayor, pero estos se incorporarán con el tiempo o fallecerán..., con lo que el 100% de la población estará en Internet.

No me gustan nada Herrera, Losantos, Herrero, etc., pero creo que podemos estar ante dinosaurios... (que además tienen grandes sueldos...), hay mucha gentuza en el periodismo en España, pero creo que lo que hacen ellos es de una época que está pasando y las grandes empresas que meten dinero para "influir en la opinión y voto de la gente", aunque ese dinero no sea negocio como medio de comunicación, pero cumple si no siendo negocio consigue influir..., pues esos medios que no son negocio, si encima de no serlo, ya no influyen pues la gente se guía mas de Internet..., pues entonces desaparecen... o disminuyen bastante..., quedando solo los competitivos economicamente y quizás alguno que especial y puntualmente influya (lo mismo las encuestas si siempre hierran).

Lo que no se es si esta época llega a casi corto plazo (pues ya está ahí...), si va a ser para mejor o para peor o según como se mire...?¿, entiendo que para mejor pero vete a saber..., quizás haya gente a la que se le pague para difundir y mantener noticias en la red y tratar de que no se propaguen otras, personas o incluso equipos, igual es algo que ya está ocurriendo.

Sony

Pues yo CAUSTICO pienso que Trueba dijo lo que siente e hizo bien, lo que pasa es que ahora se ha visto obligado a cambiar de opinión o a matizar lo dicho, muestra del nivel de "demócratas", "no nacionalistas" y "no fascistas" que hay en España, de lo malo malo, sirve para mostrarlo, que siempre es bueno. En fin ....

Sony

1º Hace unos días escuché que en un ayuntamiento (creo que Madrid), el PP había protestado o se había quejado contra el intento de aplicar la "Ley de Memoria Histórica" quitando el nombre de una calle.

Era la calle "JOSÉ CALVO SOTELO", que era el jefe de la oposición de derechas en la IIª República y fue asesinado un día antes de empezar la guerra Civil (de hecho su asesinato fue uno de los detonantes), fue asesinado por miembros de la Guardia de asalto y las Juventudes Socialistas por a su vez el asesinato del Teniente Castillo, Calvo Sotelo se había definido como fascista y favorable al golpe militar que terminó ocurriendo, pero el no participó en la guerra, no mató a nadie, ni siquiera llegó a militar entre los fascistas pese a sus declaraciones y además fue asesinado.

Como este caso, hay otros con diversas circunstancias.

Los controvertidos símbolos del franquismo.

http://www.foroporlamemoria.info/2016/02/los-controvertidos-simbolos-del-franquismo/

2º Esto me trajo a la memoria como el PP (Carlos Urquijo) pidió que se quitara de Getxo (con dictamen de un juzgado) el nombre de la plaza "Txikia" en honor del miembro de ETA muerto en Getxo por la Guardia Civil, en 1.973, Eustakio Mendizabal, que fue miembro y dirigente de ETA, pero todavía lo fue estando vivo Franco, no había ni siquiera controvertida constitución del 78, ni siquiera muerte de Franco del 75, ni amnistía, ni Transición alguna..., sin duda alguna era ETA, pero una ETA que luchaba contra una dictadura militar fascista ilegal golpista impune..., no contra una democracia..., tampoco sabemos cual hubiera sido la evolución personal de este hombre llegada la democracia, quizás hubiera seguido en la banda o quizás se hubiera retirado, o quizás hubiera sido un luchador contra ETA, o incluso víctima de ETA por oponerse a la misma, casos de este tipo los tenemos con Onaindía, Azurmendi, Pagazartundua, Juaristi, Yoyes, Lertxundi, Uriarte, etc., personas estas y otras, que en aquel momento estaban o sentían simpatía por ETA, quizás hubiera sido una persona que hubiera ayudado en la pacificación o se hubiera metido en política o todo lo contrario o quizás hubiera sido alguien indiferente, no lo sabemos, pero si sabemos como era esa época y como fueron cambiando luego las cosas, en aquella época de hecho los apoyos a ETA no solo venían de numerosas fuerzas en la clandestinidad, sino también de otras zonas de España fuera de Euskadi y de otras zonas en Europa y el mundo, muchos creían que ETA luchaba contra la dictadura por la democracia en España y puede que algunos de ETA en esos momentos también sintieran que esa era una de sus luchas, aunque podían tener otras, socialismo, independencia, etc..

El Ayuntamiento de Getxo quita el nombre de una plaza a un etarra tras una sentencia judicial.

http://www.lavanguardia.com/vida/20161018/411095874760/el-ayuntamiento-de-getxo-quita-el-nombre-de-una-plaza-a-un-etarra-tras-una-sentencia-judicial.html

3º Esto nos lleva en ambos casos a un problema similar que debería de resolverse de forma similar, aplicando bajo mi punto de vista practicamente el mismo criterio para ambos casos y aplicando un criterio de razón, sentido común y buena fe en casos similares, no creo que se debería de aplicar un criterio para unas cosas y otro para otras, así mal iríamos o no se aceptaría por la gente.

Se puede aplicar un criterio restrictivo, se quita todo de todos y ya está o un criterio muy amplio practicamente no se hace nada con nadie incluso con nuevas cosas que se puedan hacer se mira para otro lado y ya está, o un criterio restrictivo pero teniendo en cuenta los casos especiales que debieran de ser estudiados uno por uno (para mi esto es mas complicado, pero creo que en justicia es lo único que se puede hacer..., esta es la única solución posible...).

Todo el mundo tiene muy claro que por ejemplo un fascista que haya estado matando y torturando a cientos de personas por ejemplo en e régimen de Franco tras la guerra..., y que luego se haya muerto de viejito en una cama encantado y sin arrepentirse..., pues no merece ninguna calle ni similar y si la tiene habría que quitársela rapidamente..., lo mismo respecto a un miembro de ETA que haya participado en múltiples muertes por ejemplo en la democracia, no haya ni pasado por prisión, no se haya arrepentido y se muere tan tranquilo por una enfermedad o accidente, estos casos son clarísimos y son los casos en los que todo el mundo piensa, si..., pero ¿qué pasa con los otros?, ¿qué pasa con los casos "especiales"?.

Sin duda alguna habrá algunos que digan que Franco fue parte de nuestra historia, claro ETA también, en ambos casos es innegable, si se mantiene ese criterio para lo uno, debería para lo otro, o mejor para ninguno.

Por ejemplo, ¿qué pasa con el nombre de una calle de un grupo de fusilados franquistas durante la guerra pero que no habían hecho ningún daño?, igual no debería quitarse, igual mejor se pone otra calle con el nombre de fusilados republicanos, ¿qué pasa con aquellos que han sido miembros del gobierno de Franco pero luego han tenido un papel largo en democracia como Fraga?, ¿qué ocurre con aquellos que fueron miembros de ETA y víctimas de ETA como el caso de Yoyes, se le puede poner una placa?, como víctima de ETA "SI", como antigua miembro de ETA "NO"...?¿, ¿puede seguir existiendo la Fundación Francisco Franco?, entiendo que no, ni aunque no reciba fondos públicos, ¿se imagina alguien a la fundación Hitler y a la Fundación ETA? y no por ello dejan de ser estudiados por historiadores y politólogos..., en el mismo sentido ¿puede existir la Fundación Mario Onaindía?, como político "SI", como antiguo miembro de ETA "NO" (es cierto que fue miembro de ETA en época de Franco, pero la plaza "Txikia" de Algorta también era de ese período y la han quitado..., ¿cual es el criterio?...), Carrero Blanco tiene una estatua en el paseo marítimo del pueblo de Cantabria Santoña, que fue su pueblo, ¿Puede tener Carrero Blanco esta estatua? como víctima de ETA "SI", como miembro militar del gobierno de Franco "NO", ¿y por qué puede tener algunas estatuas Fraga y no Carrero Blanco?, al fin y al cabo ambos estuvieron en los gobiernos de Franco..., ¿por qué uno "SI" y otro "NO"?, ¿cual es el criterio?, ¿qué Fraga sobrevivió a Franco y Carrero, no...?, ¿puede el policía y presunto torturador durante el franquismo Melitón Manzanas muerto durante el franquismo tener una medalla a las víctimas de ETA, como la quizás podría tener Irene Villa u otros?, como víctima de ETA "SI", como miembro del franquismo seguramente "NO", ¿hay que mezclar así a víctimas y víctimas? (por cierto en el asesinato de Melitón Manzanas se cree intervino Mario Onaindía que era de ETA y que tiene una fundación, además al parecer Melitón Manzanas según se cree había torturado antes a Mario Onaindía...), ¿y aquellos que trabajaron dentro del franquismo pero no hicieron daño a nadie e incluso hicieron buenas cosas como salvar a judíos durante la IIª Guerra Mundial en Europa como Ángel Sanz Briz?, ¿pueden Lasa y Zabala muertos bajo torturas por el GAL (o el etarra Arregi muerto con torturas en la cárcel) tener un monumento?, pues como presuntos miembros de ETA "NO", pero como víctimas del GAL o "abusos" policiales de tinte político "SI", ¿es lo mismo una víctima inocente del GAL que Lasa o Zabala de cara a homenajes o monumentos...?, ¿se puede hacer un monumento a Lasa y Zabala y quitarle la plaza a Txiki cuando ambos murieron a manos de la policía?, mas aún Txiki murió con la policía franquista aunque de un tiro, Lasa y Zabala en período democrático aunque bajo torturas y desaparición, y por cierto ¿en todos los casos las familias tienen la culpa de lo que hicieron o les hicieron a lo suyos?, ETC., ETC., ETC......

Todo esto conlleva una gran complejidad en este tipo de casos, pero que hay que abordar..., de forma justa..., uno de los criterios es que todos los partidos deben de abordar todos los casos "especiales o excepcionales" como tales y no mirar para otro lado, complicado, pero necesario.

Sony

IGUAL ES COSA MÍA, PERO ...

A veces da la sensación de que cuando se dice "LA CULPA DE ETA, ES DE LA SOCIEDAD VASCA...", se quiere también decir..., que esto ha sido una lucha no contra ETA, sino entre vascos y españoles, entre la sociedad vasca y española, entre el pueblo vasco y el español, una especie de guerra que los vascos hemos perdido..., al fin y al cabo cuando se dice que la culpa de ETA es de la sociedad vasca y se ha vencido a ETA, entonces de "alguna forma" se ha vencido a la sociedad vasca ya que era de alguna forma pro ETA y ETA ha sido vencida, es decir la sociedad vasca ha perdido o ha sido vencida en su apuesta que era ETA, ya que ETA era culpa de ella..., algo que no tiene nada que ver con la actuación del pueblo alemán durante el nazis bien lejos de la actuación del vasco.

Esta reflexión tan peligrosa como mentirosa, es algo que no están haciendo aquellos idiotas disfrazados de intelectuales que esparcen esta mentira y mierda y deberían de reflexionar sobre ello pues no se debe jugar con fuego y no conviene que mediocres mentirosos tratando en su estupidez de pasar por los intelectuales que no son, hagan y digan cosas tan peligrosas y viles que puedan trascender a la historia.

A ver si estos mediocres una vez llegada la paz, van a conseguir como herencia para el futuro que la sociedad sienta que esta derrota ha sido la suya y no la de ETA..., algo que ni es ni era así (VASCOS SI, ETA NO...), por que como aunque desde el principio se manifestaban pacificamente contra ETA, por que aunque creaban asociaciones contra ETA, por que aunque no votaban a opciones cercanas a ETA, pese a todo la "CULPA ES SUYA" y por por lo tanto al ser vencida ETA han sido vencidos ellos como al ser vencida la Alemania nazi, fue vencida la sociedad alemana tan apegada, son casos bien distintos, pero a ver si algún amargado consigue transmitir esta mentira al futuro que no aporta nada pero que puede llenar de resentimiento a gente inocente por el mal hacer de reales resentidos cuyo resentimiento es exclusivamente problema suyo personal, que hacen y dicen cosas que pueden dividir a la gente.

A ver si encima hay otros que pensando que la culpa es de la sociedad vasca, esta debe entonces ser castigada..., por que es culpable, ¿no?.

CREO QUE HAY QUE TENER CUIDADO CON ESTO Y SER JUSTOS CON LA SOCIEDAD VASCA, QUE SE LO MERECE, RECONOCER PUBLICAMENTE SUS MÉRITOS AUNQUE NO SEA PERFECTA, QUE ALGUNOS NO PUEDAN DEJAR SOLO PARA LA HISTORIA SU RESENTIMIENTO Y CREAR UN PROBLEMA DONDE NO LO HABÍA.

TENGAMOS ESTO EN CUENTA, QUE NO ES NINGUNA TONTERÍA, QUE NINGUNA SOCIEDAD ES PERFECTA, NI TAMPOCO LA ESPAÑOLA..., ABORDEMOSLO Y CORRIJÁMOSLO, QUE A TIEMPO ESTAMOS.

CAUSTICO

Sony, si se tiene principios se mantienen aunque te machaquen.Lo contrario e spura cobardía e insultar atodos los nacionalismos para criticar el español es de ratas.

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha guardado el comentario. Los comentarios están moderados y no aparecerán hasta que se aprueben. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados, no aparecerán hasta que no se aprueben.

Tus datos

(El nombre es obligatorio. La dirección de correo no aparecerá en el comentario.)

Mi foto

Twitter

Buscar


marzo 2017

lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31