Este domingo ha habido manifestaciones a favor de los presos así como la quema de un autobús. Batasuna ha criticado al gobierno por lo primero pero ha callado de forma cómplice ante lo segundo. Y ya van tres en menos de quince días. Dinero público echado a la basura por unos descerebrados que para más INRI hablan en nombre del pueblo vasco y no de su ridícula minoría delictiva.
Bien es verdad que estábamos peor en noviembre del año 2000. En ese mes Xabier Arzalluz, con corbata y en Sukarrieta, en el aniversario del fallecimiento de Sabino Arana instaba a Batasuna a romper su silencio cómplice.
Pero también salía al paso de los que trataban de confundirnos al decir que no sabíamos cual era nuestro camino. “No van a poder con nosotros –decía- a pesar de que los extremos de este proceso quieran dirigir los pasos del PNV. Tenemos nuestro camino y si es necesario hacerlo en solitario lo haremos. No nos asustan”.
Esto lo dijo el 25 de noviembre. El 28, el EBB emitía un comunicado con motivo del primer año desde que ETA había anunciado el final del alto al fuego indefinido que había comenzado el 18 de septiembre de 1998.
Se había roto una esperanza por culpa de una ETA que nunca entendió que no debió tutelar ningún proceso pero en ese comunicado el EBB dirigió un llamamiento muy especial hacia una muda Batasuna que permanecía callada ante las barbaridades de Kale Borroka que se habían hecho y se estaban haciendo.
El EBB, desde la dimensión ética les dijo a los dos:
“¿Considera EH-HB que la defensa de los derechos humanos es un absoluto ético?
¿La violación del derecho a la vida en numerosas ocasiones a lo largo de este año -21 asesinatos-, así como de otras vulneraciones, no merecen, por parte de la izquierda abertzale, la más mínima valoración desde el punto de vista ético y de los derechos humanos?”
Desde la dimensión política:
En relación al objetivo de la “construcción nacional”, ¿puede EH-HB aclarar qué ha sido más productivo para Euzkadi: el período de 14 meses de alto al fuego, con todo lo que supuso, o los doce meses posteriores de atentados y de violencia?
A lo largo del último año, ¿en qué ha mejorado este pueblo? ¿Qué avances se han producido?
¿Puede Euskal Herritarrok decirnos a quién está beneficiando objetivamente y desde el punto de vista político la estrategia de ETA?
¿Puede EH valorar este tipo de cuestiones? ¿puede responder a ellas con libertad?”
A Euskadi Ta Askatasuna (ETA):
“Sí, realmente, ETA y la izquierda abertzale comparten que el respeto a la voluntad de la sociedad vasca es el criterio rector de cualquier proceso político y de paz en Euzkadi. ¿Cómo se explica que contra la voluntad expresa del Pueblo Vasco ETA persista en la utilización de la violencia?
¿Con qué legitimidad lo hace?
¿No es esta una flagrante vulneración del ÁMBITO VASCO DE DECISIÓN por parte de ETA?
¿Quién es ETA para pretender imponer sus objetivos o proyectos políticos, sea a los intelectuales, a los políticos o al conjunto de la sociedad vasca?
¿Quién es ETA para tratar a la sociedad vasca como menor de edad para imponer decisiones coyunturales, contenidos políticos, calendarios, proyectos territoriales o modelos institucionales?
¿No sabe ETA que este pueblo siempre se ha rebelado ante las actitudes y prácticas autoritarias e impositivas?”
Hasta aquí el llamamiento a aquella Batasuna silente y a aquella ETA. Hoy el comunicado mantiene toda su vigencia. A mí me gusta que desde la ética se haga el emplazamiento. No entiendo la continua aceptación que tiene EITB de todas las ruedas de prensa y de todas las informaciones sobre este mundo sin pasar nada por el cedazo de la ética y de los derechos humanos. Para pedir estos hay que conmoverse ante el dolor ajeno y me da la impresión que estamos ante la misma falta de ética de siempre.
El dibujante Máximo, lúcidamente, en una viñeta resumía lo que pasa todavía en ese mundo: “Sobran terroristas. Faltan estadistas”.
Reflexión, reflexión, reflexión. Los problemas se resuelven con ideas y respeto. No quemando autobuses.
Comentarios