Se ha organizado una buena a cuenta del dibujo de El Jueves. Y la verdad es que todo esto es de risa. La mitad de la mitad de lo que ocurre en Gran Bretaña y allí la Casa Real lo aguanta todo porque viven en un verdadero sistema democrático. No son intocables. Aquí si. Aquí se ríen de nosotros a cuenta de los derechos históricos y resulta que el derecho histórico de una pandilla de vagos, eso es intocable. Por eso lo que más me ha gustado ha sido eso de que el Príncipe Felipe diga que ese es su único trabajo.
Y digo esto porque en Madrid, en el Madrid político y sobre todo en el Madrid del PSOE, no se les puede tocar ni con el pétalo de una rosa.
Mi última discrepancia con esta familia fue durante el discurso del Rey en el 30 aniversario de las primeras elecciones democráticas con el video encargado por Marín que era una página de la revista HOLA pareciendo que lo importante había sido lo que había hecho el Rey y no la gente con su voto y, antes, en la entrega de los Premios Carandell en el Senado donde no logré le pusieran de número 1 al presidente del Senado que era el anfitrión y le pusieron de número 2. Yo argumenté que Felipe de Borbón no había sido elegido por nadie, que no era el Jefe del Estado, que no se hacía el acto en su Casa, pues no hubo forma ni manera. La cortesanía con esta familia es enfermiza y de ahí esa obsesión, cubierta de silencio, de decir que es la Institución más valorada.
Luego, de vez en cuando ocurre lo de El Jueves y el rey se queda desnudo, o se descubre que está cazando y no acude el primero a la Clínica cuando nace su nieta y cosas así. Por cierto. Cuando nació Juan Carlos, en enero hará setenta años, su padre Juan de Borbón también estaba cazando cerca de Roma.
Esta es pues una familia impresentable, rodeada de censura de prensa y con un nivel de empalago de la mayoría hacia una institución caduca que clama el cielo.
Se me dice que es mejor eso a que el presidente sea Aznar y les contesto que si lo fuera Aznar sería por el voto popular y a este lo puso ahí Franco, un general asesino y golpista y que al cabo de cinco años a Aznar se le mandaría a casa y a estos a lo sumo, solo se les puede hacer una caricatura...
Ese es el verdadero escándalo de esta semana. No la caricatura que está muy bien sino que toda la familia con el presupuesto público veranee de gorra dos meses, Marichalar incluido.
Y ahora, esta semana, con yate nuevo.
Si, si. No ha tenido el hecho la menor repercusión y sin embargo el Borbón ha estrenado otro Bribón. Lo acaba de hacer en una regata en Mallorca, sacando al mar su nuevo barco de regatas, un moderno diseño adecuado para competir en la clase TP-52, una categoría considerada la estrella de la vela. Acaba de ser construida en el astillero valenciano King Marine. Y no ha habido escándalo alguno.
El Bribón fue botado el pasado mes de mayo y en junio, en el litoral de Alicante, ya demostró sus condiciones triunfadoras con su tripulación habitual. El barco es el decimocuarto velero que con el mismo nombre construye su armador, el empresario José Cusí, amigo del rey y compañero habitual de francachelas deportivas.
Bueno, para mi este es el verdadero escándalo y no el dibujo, y, ante esto, el juez del Olmo no hace absolutamente nada. Dos meses de vacaciones, un Bribón nuevo, cacerías y ausencias pero lo importante es un dibujito diciendo que está trabajando. España sigue siendo diferente. Pero si sigue así, la estancia de esta familia en La Zarzuela y en Marivent, tiene fecha de caducidad. Que la gente empieza a despertar.
Y, en el fondo, todo por culpa de un PSOE cortesano y pelota. ¡Ya está bien!
Por una vez, estamos de acuerdo en casi todo. Este viejo republicano sueña con una España diferente, sin monarquías, sin republicanos al estilo Zapatero y por supuesto sin nefastas gentes como Carod Rovira (por cierto, hijo de un guardia civil y nacido en Aragón) y cia. Sí, este siniestro tipo, que milita en un partido de izquierdas y republicano, vaya sarcasmo, que fue el que pactó con ETA qué en Cataluña ni un muerto más, pero fuera de aquellas tierras, no importaba el número de asesinados. También sin nacionalistas vascos; ya les traicionaron bien a los republicanos socialistas, comunistas que vivían y lucharon en Euskadi con la vergonzosa rendición de “Santona”. Les dejaron con el “culo al aire” y les mandaron a muchos de ellos a una muerte segura. A ustedes ya les bastará con crear la Republica Vasca Libre e Independiente y tener como ministros a los Josu Ternera, Otegui y demasiados etcéteras más.
Pero sigamos avanzando. Anasgasti, ¿cómo sigue tolerando que en su “Euskal Herria” (perdón, “Euskadi”) tenga tantísimas asociaciones, clubes deportivos, recreativos etc.… con el nombre de “REAL”? Por ejemplo en Guipúzcoa dos de los equipos más emblemáticos como la “REAL SOCIEDAD” y “EL REAL UNIÓN DE IRÚN” o el “REAL CLUB DE TENIS DE ONDARRETA” o “EL REAL CLUB JOLASETA”. ¿Seguimos, Anasagasti? Ya sabe usted que podíamos citar muchos más.
Pues bien, todos estos clubes, que seguro que entre sus filas asocian a miles de nacionalistas vascos, en su día tuvieron que solicitar a la Casa Real Española, al Borbón de turno, autorización para llamarse “REAL”.
Ya no quiero repetirme tanto como usted, pero bueno es recordar los de los “requetés” de D. Carlos Borbón.
Estoy a favor de la República, pero me “jode” de verdad que usted se pase todo el día dando lecciones de ética, de moral de antimonárquico y denunciando algo, que por otra parte, confraternizó muy bien con el Nacionalismo Vasco. Tengo agallas y denuncie públicamente, principalmente en Guipúzcoa, que deben cambiarse los nombres, estatutos y cámbienlos de todas esas sociedades o clubes “REALES".
Pudiera ser que haya nacionalistas que pudieran darnos lecciones de algo, pero no usted.
Publicado por: Juanjo Tenorio | 07/22/2007 en 12:16 p.m.
"un verdadero sistema democrático"?
Esto es un verdadero sistema democrático, pero hay mierdas como en todos los demás.
Publicado por: | 07/22/2007 en 03:09 p.m.
Magnifica viñeta i magnifico su articulo. Que esta gente no nos sirve para nada, es un hecho objetibable por poco que leamos a que se dedican. Y resulta patetico.
Solo nos ofrecen sus mejores caras, sus actos mas relucientes. Viendo eso, en que consistira su vida oculta?. La que les ocupa la casi totalidad de su tiempo...
Y por cierto, que es cosa curiosa que el Sr. Juanjo Tenorio, empiece su comentario con algo que viene tan a cuento con su articulo como el padre del Sr. Carod _Rovira y sus origenes. Y acabe de forma impagable.
Recriminandole a Ud. que pretenda dar lecciones de algo...
Y usted que pretende Sr. Tenorio?, a parte de airear su desconociemto sobre las personas de las que habla. Pretende tener la verdad en su bolsillo?. Se mete usted en casa ajena a presumir de su nacionalismo, el de verdad. el que usa cañones y nos bombardea siempre que le viene en gana, vestido (disfrazado) de martir iluminado?
Aqui el unico nacionalismo feroz y frecuentemente genocida, es el suyo señor. El resto somos simples mortales que pretendemos salvar nuestra cultura, nuestra identidad (y con frecuencia nuestra vida) de su nación.
Sr. Anasagasti:
esperaba su comnetario sobre el Jueves. I debo decirle que no me ha defraudado en absoluto.
Un saludo.
Jordi
Publicado por: Jordi | 07/22/2007 en 09:43 p.m.
El señor Tenorio, esta con las transaminasas altisimas y eso parece darle Patente de Corso para tergiversar la historia.
Cualquier rendicion es penosa, cualquiera, pero la de Santoña tiene toque heroico, no debieramos permitir que un republicano de tres al cuarto, resentidisimo para mas señas, ponga en cuestión la decisión tomada por el Gobierno de Agirre de poner a salvo cuantos mas vascos mejor y pensar que soldado que huye sirve para otra batalla.
Tenorio parece mas "dinamitero" de aquellos de dinamita a nuestra industria y ya saldra el sol por Antequera.
Señor Tenorio porque no dedica algo de tiempo a repasar la nula ayuda Aerea que el Gobierno de Euskadi recibio de la republica, mas preocupados en ajustar cuentas en Larrinaga y en saquear y quemar todo que en comprometerse en parar el avance fascista.
De Gobiernos en desbandada Ustedes saben mucho, de exilios sin organizacion tambien, su moralina es enfermiza.
De Leyes de la memoria historica, cuentele a Zapatero, nosotros no olvidamos el pasado, y queremos la reparacion justa a nuestros muertos, y en ello no distinguimos entre Fascistas o Conferencias Episcopales.
Señor Tenorio es Usted un resentido, y para nuestro pasmo, no lo es con la españa franquista o la tardofranquista, usted nos odia a nosotros, pues con su pan se lo coma.
Publicado por: ible | 07/23/2007 en 11:50 a.m.
Sé que Ible no lo va a leer, vive solo y para su mundo ncionalista, pero por si acaso interesa a alguna otra persona...
Cada cual que juzgue como quiera.
La rendición de Santoña
Nos encontramos con este interesante artículo de Jesús Loza, parlamentario del Partido Socialista de Euskadi por Vitoria. En él critica a Madrazo, de Ezker Batua, por su gestión de las indemnizaciones por trabajos forzados durante el franquismo, de la cual se habló en este weblog y se calificó de lamentable.
Pero el interés del artículo se centra en las citas que aparecen de una polémica histórica de gran calado: La rendición de Santoña. Este incidente, protagonizado por mandatarios nacionalistas vascos, supuso la apertura de una brecha en el frente norte y significó la pérdida de éste para la República, que quedó herida de muerte y sin ya prácticamente posibilidades de ganar la guerra.
Como hace Jesús Loza en este artículo, Santoña se ha usado muy habitualmente como arma arrojadiza contra el nacionalismo vasco. La creencia extendida es que, incapaces de defender el País Vasco por las armas, los nacionalistas negociaron la rendición con las fuerzas italianas y Franco por medio de El Vaticano. De modo que el resto de fuerzas republicanas quedaron diezmadas por esta rendición y fueron vencidas finalmente en Asturias sin haber podido oponer una resistencia considerable.
¿Qué es lo que ocurrió en realidad? En el País Vasco la organización de un ejército corrió a cargo del partido mayoritario, el PNV, un partido conservador. Desde un principio este partido mostró más recelos de sus propios aliados que del enemigo. Era un partido de orden y muy católico, que no entendió en ningún momento lo que había en juego en la Guerra Civil. Del Estado Mayor para la defensa que constituyó el PNV, son muy relevantes datos como que el comandante Arbex se pasó al enemigo a los pocos días de ser nombrado; o el propio Jefe de Estado Mayor, que declaró algo tan políticamente incorrecto hoy en día en las latitudes nacionalistas que debería sonrojar a los líderes abertzales que justifican sus posturas en la Historia reciente: "Nuestros campesinos, si usted quiere oir la verdad, están de corazón más con el enemigo que con nosotros" (G.L. Steer, The Ree of Guernika, p. 223). No es extraño pues que, con este ambiente, el gobierno vasco mostrara una tolerancia con sospechosos, traidores y el enemigo en sí que era inconcebible. De hecho, el capitán vasco Goicoechea, jefe del Cinturón de Hierro -fortificaciones para la defensa de Bilbao- se pasó al enemigo con los planos de toda la defensa. Así se selló la suerte de Bilbao. El gobierno, sobre este incidente, dijo: "Es un buen sujeto; se llevaba muy bien con nosotros. No, no es fascista; es un vasco de corazón. En su caso no ha sido una traición vulgar; es que estaba aterrado de la pobreza de nuestros recursos cuando se marchó. Acudió con frecuencia a nuestras oficinas -las del PNV- y pudimos convencernos de que favorecía realmente nuestra causa" (Steer, p. 151). La caída de Bilbao supuso miles de muertos.
Pero la rendición de Santoña ocurrió días más tarde: con el gobierno vasco instalado en Santander tras la caída de Bilbao, los fascistas rompieron las líneas republicanas e intentaron tomar la ciudad cántabra, algo que les llevó más de dos meses. Los republicanos combatieron con inferioridad de medios, tan sólo apoyados por dieciocho areoplanos rusos, diecisiete bombarderos y una colección de antiguos aviones ya prácticamente obsoletos enviados desde Madrid con carácter de urgencia. Durante este lance, el general Gamir Ulibarri, jefe de las fuerzas de la República en el Norte, ordenó a los batallones vascos cubrir las posiciones en la línea de Santander, orden que desobedecieron: "Por primera vez los vascos se negaron a luchar. No estaban dispuestos a dejarse matar por Santander. Ya se habían apartado demasiado de su propio país; no se moverían de donde estaban, en la frontera de Vizcaya" (Steer, p.380) Más adelante llegó la orden de retirarse hacia Asturias, pero los batallones nacionalistas fueron a Santoña, Laredo y Colindres; los jefes del nacionalismo habían decidido firmar una paz con las fuerzas italianas. Juan de Ajuriaguerra, presidente de la comisión ejecutiva del PNV, había parlamentado con el general Mancini, comandante de la división italiana "Flechas Azules". Mientras tanto, el Lehendakari salía en avión hacia Francia, dejando una Junta de defensa para la capitulación.
Estas son las condiciones de la rendición que los líderes nacionalistas vascos firmaron con los italianos:
Por parte vasca:
1.Deponer las armas y entregar el material de guerra a las fuerzas legionarias italianas, que ocuparán Santoña sin resistencia.
2.Mantener el orden público en la zona que ocupaban
3.Asegurar la vida y libertad de los presos políticos en las cárceles de Laredo y Santoña
Por parte italiana:
1.Garantizar la vida de todos combatientes vascos (subrayado porque, obviamente, hay que destacar que sólo la vida de los combatientes vascos merecía respeto para los líderes nacionalistas)
2.Garantizar la vida y autorizar la salida al extranjero de todas las personalidades políticas y funcionarios vascos al presente territorio de Santander y Santoña
3.Considerar a los combatientes vascos sujetos a esta capitulación libres de toda obligación de tomar nueva parte en la guerra civil.
4.Asegurar que la población vasca leal al gobierno provisional de Euskadi no sea perseguida.
Lo ocurrido después fue que los italianos ocuparon sin resistencia los territorios cántabros defendidos por los nacionalistas vascos, mientras estos mantenían el orden, lo cual quiere decir: que no se moviera nadie. Completada esta operación, se prohibió la salida de las autoridades en barcos y todos los responsables nacionalistas fueron detenidos y condenados a muerte en su mayoría. Es decir, ocurrió lo mismo que venía pasando en el resto de España. Los nacionalistas no entendieron que con un enemigo fascista no se puede negociar, pues siempre miente, y engañados, obraron de mala fe con una actitud mezquina en el sentido de que se sirvieron de los combatientes no vascos cuando persiguieron la victoria, y se desentendieron de ellos, inmovilizándolos para que los fascistas les encarcelaran a su llegada.
Finalmente, el ejército republicano quedó desprovisto de un importante capital humano y bélico y fue aplastado hasta la caída de Asturias. Algunas asociaciones nacionalistas minoritarias, en cambio, siguieron combatiendo hasta el final.
Visto esto, entendemos cuál fue la actuación del nacionalismo mayoritario. Que cada uno extraiga sus propias conclusiones. Una destaca por encima de todas las posibles, los nacionalistas no consideraban vascos a los soldados vascos no nacionalistas. Así lo hicieron, así les abandonaron y, hoy en día, persiste tanto en las declaraciones de los líderes e ideólogos nacionalistas, como en sus detractores, la idea de que el comportamiento del PNV fue el comportamiento de "los vascos en general". Por lo que se deduce que, pese a perder la batalla y rendirse, con el paso del tiempo, ésta se ha transformado en una victoria, ya que han logrado instaurar la idea de que sólo los vascos nacionalistas son vascos.
Como apéndice, hay que señalar un dato que completa la síntesis de lo sucedido en el enfrentamiento civil en el País Vasco. Cuando cayó Bilbao, los líderes militares de la UGT decidieron volar los altos hornos de Bilbao y demás industria susceptible de ser usada con fines militares. Los nacionalistas vascos se negaron llegando a combatir contra las propias unidades de la UGT con el fin de impedirlo. Al final el propio lehendakari puso paz inutilizando la industria con averías estratégicas.
Toda la industria vasca tardó pocos días en volver a funcionar tras la ocupación, y de ella salió gran parte de las armas y las bombas que sesgaron miles de vidas de ciudadanos y defensores de la libertad.
Publicado por: Juanjo Tenorio | 07/23/2007 en 01:30 p.m.
¿por qué me odia tanto, Ible? ¿qué le hecho yo? ¿nacer en España?
Publicado por: Si es que no pué ser | 07/23/2007 en 02:01 p.m.
Encantadora la version del parlamentario del PSOE Jesús Loza: La UGT era buena y queria dinamitar la industria para que no la aprovechara el enemigo. los nacionalistas -conservadores, religiosos y gente de orden- ya estaban rendidos desde el principio, en realidad no eran auténticos republicanos, eran desleales y dejaron tirada a la republica en cuanto pudieron. ¡conservadores, religiosos y gentes de orden! ¿que hacian al lado de la Republica revolucionaria y antirreligiosa?: Loza, Francisco Llera, los faros de la ilustración en esta tierra de fanáticos nos seguirán mostrando dónde está la luz y dónde las tinieblas. Ya sin ironía: Gracias también a ellos por su punto de vista
PEro un poco más de crítica: Parece que Juan de Ajuriagerra se equivocó (es fácil juzgar a toro pasado), pero el hecho es que se quedó junto a otros líderes nacionalistas para correr la misma suerte que los soldados. No escurrió el bulto y este hecho lo dice todo de su talla moral, tubo más suerte que Besteiro y sobrevivió a la guerra, a la represión y al dictador. Y a la vuelta pensaba que era mejor decir que sí a (casi)todo, monarquía incluida, antes que volver a vivir otro franquismo, antes que quedarse fuera del juego como se quedaron al no estar en "el pacto de San Sebastián". Ojo! que tambien se podría culpar a los nacionalistas de aceptar al Borbón... de ir de víctimas a los culpables de la caida de la república y a apestante y amplísima familia real. Cuando se está tuerto se puede sacar cualquier conclusión.
Acertamos, nos equivocamos: ugetistas, nacionalistas, requetés... unos asumen sus actos y los superan y rectifican y otros no tanto
Publicado por: Fortunato | 07/23/2007 en 03:33 p.m.
Para Sr. Jordi.
Si para usted Carod Rovira es un ídolo politico, siempre le diré que ese es su problema.
Para mi un señor que pacta con ETA que en Cataluña (lo intentó igualmente para Valencia y Baleares) no mate, no atente, no cometa actos terroristas y cierre el tema satisfactoriamente, no importándole que en su Aragón natal, por ejemplo, puedan matar, atentar y se pueda cometer actos terropristas, pues... allá usted.
En fin. Entre otras cosas, también siento lástima por usted.
Saludos
Publicado por: Juanjo Tenorio | 07/23/2007 en 05:39 p.m.
Volviendo al tema del artículo, fíjaos cómo reacciona el mundo occidental cuando los musulmanes se ofenden por una caricatura de Mahoma. Dicen, en ese caso, que el fanatismo no es bueno, que los integristas islámicos son peligrosos, que no tienen ningún sentido del humor y que en occidente tenemos una cosa que se llama libertad de expresión, cosa que esos pobres moros no tienen. Estos temas, además, sirven para llenar minutos de tertulias insulsas, pobladas de desfaenados que hablan de todo sin tener demasiada idea y que presumen de la libertad y la falta de prejuicios que tenemos los que no vivimos en el mundo musulmán.
Pues mira tu la que montan en España por la caricatura de uno que ni es Dios ni es profeta.
Publicado por: Pibernat | 07/23/2007 en 06:13 p.m.
Sr.Tenorio, la palabra odio no esta en mi vocabulio, y ese sentimiento, no lo tengo hacia nadie.
Debo ser un rancio Catolico educado en no odiar a nadie.
Me he leido su copipaste, version tendenciosa, sigo pensando que actuaron correctamente.
Publicado por: ible | 07/23/2007 en 07:44 p.m.
Para Fortunato.
Parece ser que no es el único Jesús Loza, que opina lo mismo sobre la RENDICION DE SANTOÑA.
Le adjunto el comentario avance a un libro publicado sobre el tema.
"Xuan Cándano reconstruye la rendición de los nacionalistas vascos a Franco
· Subtítulo: La rendición del nacionalismo vasco al fascismo
SINOPSIS:
En agosto de 1937 los "gudaris" -soldados vascos bajo el mando del PNV-, se rindieron ante el ejército italiano, aliado de Franco, lo que supuso la victoria de los nacionales en el norte de España y sentenció la Guerra Civil. Socios de conveniencia del gobierno republicano, los nacionalistas vascos habían mantenido desde el principio de la lucha negociaciones con el enemigo, primero directamente con los franquistas y más tarde con los italianos. Finalmente éstas dieron su fruto en el Pacto de Santoña, negociado de espaldas al bando republicano.
El pacto, que nunca llegó a firmarse, fue considerado tabú y sobre él se ha mantenido el silencio más absoluto hasta hoy. En el País Vasco, la cultura oficial ha tergiversado los hechos y convertido una capitulación vergonzosa en un acuerdo inevitable y casi heroico. Los franquistas tampoco quisieron hacer propaganda de un hecho que les humillaba al tener que reconocer la decisiva participación extranjera en la guerra. Y los republicanos, al verse burlados, corrieron un tupido velo sobre la decisiva pérdida del norte industrial.
Xuan Cándano ha llevado a cabo una exhaustiva investigación en archivos y bibliotecas, y entrevistado a los personajes vivos que estuvieron implicados en la capitulación vasca, para esclarecer y difundir unos hechos que hasta ahora han permanecido ocultos al gran público y para mostrar que el triste final de la guerra en Euskadi no fue como la historia oficial nos ha contado.
Saludos
Publicado por: Juanjo Tenorio | 07/23/2007 en 08:22 p.m.
Para Fortunato.
Parece ser que no es el único Jesús Loza, que opina lo mismo sobre la RENDICION DE SANTOÑA.
Le adjunto el comentario avance a un libro publicado sobre el tema.
"Xuan Cándano reconstruye la rendición de los nacionalistas vascos a Franco
· Subtítulo: La rendición del nacionalismo vasco al fascismo
SINOPSIS:
En agosto de 1937 los "gudaris" -soldados vascos bajo el mando del PNV-, se rindieron ante el ejército italiano, aliado de Franco, lo que supuso la victoria de los nacionales en el norte de España y sentenció la Guerra Civil. Socios de conveniencia del gobierno republicano, los nacionalistas vascos habían mantenido desde el principio de la lucha negociaciones con el enemigo, primero directamente con los franquistas y más tarde con los italianos. Finalmente éstas dieron su fruto en el Pacto de Santoña, negociado de espaldas al bando republicano.
El pacto, que nunca llegó a firmarse, fue considerado tabú y sobre él se ha mantenido el silencio más absoluto hasta hoy. En el País Vasco, la cultura oficial ha tergiversado los hechos y convertido una capitulación vergonzosa en un acuerdo inevitable y casi heroico. Los franquistas tampoco quisieron hacer propaganda de un hecho que les humillaba al tener que reconocer la decisiva participación extranjera en la guerra. Y los republicanos, al verse burlados, corrieron un tupido velo sobre la decisiva pérdida del norte industrial.
Xuan Cándano ha llevado a cabo una exhaustiva investigación en archivos y bibliotecas, y entrevistado a los personajes vivos que estuvieron implicados en la capitulación vasca, para esclarecer y difundir unos hechos que hasta ahora han permanecido ocultos al gran público y para mostrar que el triste final de la guerra en Euskadi no fue como la historia oficial nos ha contado.
Saludos
Publicado por: Juanjo Tenorio | 07/23/2007 en 08:23 p.m.
TREVIÑO
Sr. Anasagasti: Fue por el mes de Abril de este mismo año cuando empecé a dar mi opinión en estas páginas de su propiedad.
En esta ocasión, no he sabido donde encajar mi escrito, toda vez que me voy a referir a algo que usted escribió en Febrero pasado.
Lo escribo aquí, aún sabiendas que este lugar no le corresponde para nada. Pero ya que hablamos de Condados... tampoco está el tema tan alejado de monarquias, que por supuesto, nada tenían que ver con las actuales
“SEREMOS BELIGERANTES CON TREVIÑO”
Así se despacha usted al comienzo sobre este tema. El tono fue el de siempre, el de bravucón trasnochado, el de matón de barrio. Pero eso no asusta a nadie, es su lamentable forma de expresarse.
Mariano Rajoy, seguro que sabe mucho de registrar propiedades, pero de Historia… tampoco debe andar muy allá.
Este tema, TREVIÑO, tiene en mi opinión, dos vertientes muy claras, muy definidas. Una es su propia historia, su argumentación histórica, su Historia en mayúsculas. La otra son los connotaciones humanistas, sociales de unas personas viviend a más de 100 Km. de Burgos y a una docena de Vitoria.
Después de 800 años no se pueden separar la una de la otra y nunca olvidar que 8 siglos perteneciendo a Burgos… son muchos siglos.
Los alaveses, el gobierno vasco, los polítcos de turno (siempre empeñados que por serlo, saben de todo más que nadie) no pueden presentar, no existen argumentos históricos donde se pueda afirmar que Treviño es Álava. No existe, es parte de Burgos y punto.
Curiosamente hay un documento determinante, que el Senador Anasagasti, seguro, no tiene ni idea que existe. Lo deja claro, no hay posible discusión sobre Treviño. La Historia es así de rotunda.
Ese documento fue el que se emitió en al año 1943 (habían reclamado Treviño, los alaveses) por la Real Academia de la Historia (tomo CXII enero-marzo de 1943) y discutirlo es hacer el ridículo, sólo un ignorante se atrevería a hacerlo.
Curiosamente, fue redactado, por una casi paisana suya de nacimiento, Dª Mercedes Gaibrois y Riaño de Ballesteros, referencia obligada al estudiar nuestra Edad Media. Fue una Colombiana de origen Suizo, casada con el historiador sevillano Sr. Ballesteros y fue la primera o segunda (no puedo precisarlo) mujer Académica de la Real Academia de la Historia
Si tiene tiempo podía conseguirlo y de paso mandarme una copia por correo(no lo encuentro por ningún sitio) leerlo y estudiarlo; es tan claro que no va necesitar hacer mucho esfuerzo.
Pero, tampoco olvido ni puedo olvidar los intereses humanos y sociales de los treviñeses. Otro día hablaré de ellos.
Saludos
Publicado por: Iñigo Treviño | 07/23/2007 en 09:27 p.m.
Sobre el tema del secuestro de "El Jueves", hay un par de detalles que creo que son interesantes.
1) La portada se conocía desde el lunes, que es el día en que la hacen pública en la web; sin embargo, el fiscal no se entero hasta el viernes. Espero que en los delitos de verdad nuestras autoridades sean mas eficientes, sino vamos dados.
2) Con el secuestro, han logrado el efecto contrario al buscado; no solo han convertido esa portada en una de las imágenes mas vistas de la semana, sino que al final, el gran perjudicado ha sido la propia corona, que con este incidente ha visto dañada su imagen.
Eso si, aunque este incidente nos haya animado a sacar la tricolor, me temo que aún nos tocará esperar para ver la III república. Mi opinión personal es que, mientras Juan Carlos lleve la corona, podemos olvidarnos de república; eso si, cuando Felipe sea el rey... entonces habrá comenzado la cuenta atras hacia la III república.
Otro dato curioso es la propaganda que este incidente le ha hecho a la revista. Como prueba, copio la grafica de la web de "El Jueves" en el ranking de Alexa:
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=www.eljueves.es
En unos días ha pasado del puesto 55.000 al 2.500
Y, a modo de exclusiva, ahí va la portada de "El Jueves" de esta semana:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1574
¡¡Que la disfruteis!!
Publicado por: monti | 07/24/2007 en 12:04 a.m.
Conozco la versión que repite del asturiano Xuan Cándano y su tesis: esos timoratos amigos de la república se rindieron miserablemente y por ello se perdió la república. Como escribí anteriormente los culpables de la caida de la república (así como de esta nueva resturación de la monarquía borbónica) son los nacionalistas vascos... ...¡cómo molestan, si es que no hacen más que joder a (las) españa(s)!
Expresiones como "socios de conveniencia", "pacto negociados a espaldas del bando republicano" dan idea del punto de vista de los españoles republicanos sobre el PNV, es el mismo que el de hoy cuando se habla de la "ambigüedad". Luis Arana, Eli Gallastegi y otros propusieron no inmiscuirse en una guerra entre españoles, pero el PNV se implicó, pero ¿quienes son Cándano o Loza para juzgar su nivel de implicación y sus decisiones estratégicas? ¡Que hablen del terror en Asturias y Santander para los que lleven sotana y una cruz blaca en la bandera! EL PNV no apostó por una política de tierra quemada y de "victoria o muerte", he hizo bien. Hoy no hay ni fascismo ni revolución socialista ni anarquista ni posibilidades de que fructifiquen con éxito. Lo que sí hay es una democracia homologada, una sociedad bastante abierta y posibilidad para que con inteligencia, voluntad y paciencia el pueblo vasco sobreviva, mejore y progrese. Gracias a Ajuriagerra (entre otros), sus errores y aciertos. El pacto de Santoña tiene ingrediente de ámbos, el que solo ve uno está tuerto
Publicado por: Fortunato | 07/24/2007 en 02:58 p.m.
Me parece lamentable la falta de respeto que la portada de El Jueves mostraba hacia los Príncipes.
Igual de mal me hubiera parecido si los protagonistas fuesen dos ciudadanos cualquiera.
Detecto mucha hipocresía en los comentarios.
¿Alguien del PNV hubiera visto con buenos ojos un portada semejante en la cual los protagonistas fueran el Lehendakari y su esposa?
Lo que no quieras para ti, no quieras para los demás.
Publicado por: exvasco | 07/24/2007 en 03:03 p.m.
Valiente comentario, señor Anasagasti.
Recuerdo que cuando el joven príncipe visitó oficialmente mi ciudad, leyó un discurso dirigido especialmente a los jóvenes y previniéndolos contra el señuelo del "placer inmediato", el consumismo, etc., como si fuera el Papa.
Creo que es "esta familia" la que injuria y se burla de la gente, y espero la desaparición de la monarquía. ¿Se puede decir?
Publicado por: METECUS | 07/25/2007 en 08:37 p.m.
Fortunato:
Me repugna como los vascos lo manipulan todo con tal de quedar como los “buenos de la película."
Empiecen a ser serios.
“Luis Arana, Eli Gallastegi y otros propusieron no inmiscuirse en una guerra entre españoles, pero el PNV se implicó”
Esto lo ha escrito usted y es ya el colmo de una aptitud cínica de nacionalismo vasco puro y duro
Olvidan debilberadamente como fue aquella sangrienta Guerra Civil, en la que los vascos nacionalistas y los que no lo eran, fueron desde el primer momento protagonistas.
Fortunado, ¿ha olvidado usted que miles de vascos nacionalistas vizcaínos y guipuzcoanos se alistaron voluntarios al inicio de la guerra en los tercios de requetés del Gral. Franquista Mola? ¿Olvida que muchísimos vascos, vizcaínos y guipuzcoanos eran miembros de Falange Española, entre ellos, por poner sólo un ejemplo, el guipuzcoano de Cestona maestro Tellería autor de la música del “Cara al Sol”? ¿Ha olvidado usted que los alaveses y navarros se pusieron desde el primer momento del alzamiento a lado de Franco?
Hay dos acciones bélicas determinantes en el País Vasco. Una fue la batalla de Vllareal (Álava) donde los “gudaris” sufrieron una severa derrota. ¿Sabe quien les humilló, quien les hizo huir, en definitiva quienes les vencieron? Pues mayoritariamente por los Tercios de Requetés, formados por vascos y navarros, que se dedicaron a matar a vencer a sus hermanos vascos.
La caída de Bilbao ¿sabe usted quien la propició principalmente? Pues algo tan sencillo como tener los planos con los puntos débiles del”Cinturón de Hierro”. ¿Sabe quien se los dio a los ejércitos de Mola y Franco? No hace falta decirlo.
Porque...“moros”, andaluces o castellanos etc... Luchando en el País Vasco con las tropas de Franco, poquitos poquitos, pero… requetés vascos y navarros a miles y fscistas (vascos) de camisa azul, tambien había muchísimos.
¿Seguimos Fortunato? Seguimos. Yo sé que al nacionalismo vasco loe hubiera encantado y así poder cargar toda su artillería dialéctica, que los aviones alemanes que bombardearon Guernica, hubieran salido desde Burgos o Santander u otro lugar, pero NO, salieron de Vitoria, la hoy capital del País Vasco. ¿Por qué salieron de esta capital vasca? Muy sencillo era la más próxima a la Villa Foral y desde el 18 de Julio de 1936 aliada de Franco. Sí, desde el primer día de la guerra.
¿Eran “moros”, murcianos, castellanos, gallegos… los que suministraron combustible a los aviones alemanes y cargaron las bombas siniestras, llenas de dolor y muerte en los aviones que iban a bombardear Guernica? NO, ERAN VASCOS ALAVESES, ERAN HERMANOS DE RAZA, DE SANGRE, DE RH, de los gudaris, de los guerniqueses que murieron en aquella infame matanza.
Fortunato, ¿la guerra civil fue sólo cosa de españoles?
En cuento al Pacto de Santoña, no hace falta comentar más.
Saludos.
P.D.: Se me olvidaba. Empiecen pronto a arreglar su casa que cada día la tienen más “descojonada”, ustedes mismos nos lo cuentan todos los días. PUNTO FINAL
Publicado por: Juanjo Tenorio | 07/25/2007 en 08:51 p.m.
Por mucho que moleste la monarquía es la institución más valorada y aunque no pueden ser elegidos democráticamente tampoco lo son los políticos ya que estamos obligados a votar a los candidatos que los presidentes de los partidos eligen como candidatos, nos gusten o no nos gusten.
La monarquía no gustará a muchos y tampoco yo soy un fan pero todos tenemos que recordar que gracias al rey hoy en día tenemos democracia, que a veces solo recordamos lo que hicimos la semana pasada y no lo que pasó hace ya tiempo.
Publicado por: José (Madrid) | 07/25/2007 en 08:58 p.m.
la mayoria de los vascos eran de derechas ( y lo siguen siendo), por eso prefirieron a Franco, antes que a Stalin.
Y ahora la derecha no quiere al Borbon, lo quieren sus amigotes socialistas, si no recordemos ( hablando se entiende la gente, hay que intentarlo, etc).
viva Navarra libre del anexionismo vasco¡¡¡
Publicado por: auxli | 07/25/2007 en 08:59 p.m.
Sr.Anasagasti:
esta es la primera vez que entro a leer su blog y aprovecharé para responder a su último post colgado en el mismo.
Considerándome como me considero republicano encuentro su opinión excesivamente beligerante.
Usted no cae en la cuenta de que los ciudadanos de a pie podemos pensar exactamente lo mismo de la clase política a la que usted pertenece que usted de la Casa Real.
La única diferencia es que ustedes, los políticos, son un mal necesario mientras que la monarquía es una institución prescindible, arcáica, carpetovetónica y además excesivamente cara.
Con todo hay que reconocer que es de las pocas instituciones en España que funcionan. Ya ve usted qué contradictorio: lo único que funciona en España es lo único que no necesitamos.
Evidentemente en estos días, en Barcelona, cambiaríamos con los ojos cerrados la Casa Real por una red eléctrica eficiente. Pero es que mañana la cambiaríamos por una red ferroviaria de cercanías digna y pasado mañana por eliminar los peajes de nuestras autopistas y el mes que viene por abaratar los costes del transporte público o por una sanidad pública digna de Europa y no de un país tercermundista.
No dude que arregladas todas esas necesidades, y en último término, cambiaríamos la clase política del estado español por cualquier comodidad supletoria que nos faltase.
Personalmente, y repito...considerándome republicano, antes cambiaría a los políticos de hoy que a la monarquía.
Nos cuestan ustedes mucho más dinero e infinitamente más disgustos, problemas y penurias que la Casa Real.
Por ello no le creo capacitado para critucar a la misma sin antes hacer un examen de conciencia.
Quizá tras el mismo...este post que cuelga usted en su blog hubiese tenido otro acento.
Atentamente
Publicado por: Juan | 07/25/2007 en 09:51 p.m.
Estoy deacuerdo con sus cometarios del señor Iñaki, mantener a toda esta familia de insulsos sin oficio ni beneficio con solo fines representativos, donde tendrian que demostrar como todo empleado objetivos a final de año.
Que no juntaran las manos solo para fotrarselas cuando se aprueba la partida de los presupuestos para la casa Real.
No obstante habria que hacer cuentas con el Rey por la gestion de la transicion. Pero no creo que este incluida la manuntencion de toda la familia y generaciones venideras.
Y toda la fortuna amansada durante el gobierno del PSOE, por que los borbones son una casa real poco real y poco adinerada, ya se encargaron los "socialistas" de untar en buenas mantequillas a la familia que hoy nos representa, y que vive del los tributos, que reacudamos todos los españoles para levantar este Pais, seamos gallegos, vascos, catalanes... el Sol se levanta igual en todos lados y con él todos los trabajadores que pagamos nuestros impuestos, y el iva. No tu Don Juan Carlos I y Co. que no todo se cubre con tu simpatia...
Publicado por: antonio iglesia | 07/25/2007 en 10:08 p.m.
No estoy de acuerdo con la idea de Pais Vasco que tiene el P.N.V.,pero defenderlo es legítimo,lo que no es lícito es imponerse al estilo franquista.
España no es tardofranquista,porque ahora actualmente tenemos libertad y derechos sociales y linguisticos que en toda nuestra historia no hemos tenido,que guste o no guste ha sido comun
Publicado por: ochoa | 07/25/2007 en 11:00 p.m.
Yo estoy de acuerdo con su artículo Sr. Anasagasti.
Y también sueño con un sistema en el cual Todos seamos realmente iguales ante la ley.
Pero leyendo algunos comentarios fuera de tono que responden a su artículo, vuelvo a despertar y recuerdo el país en el que estamos. Y no puedo imaginar que desaparezca la tan irritante figura monárquica mañana mismo, una figura que simboliza (quizá vagamente) una cohesión, un pacto de las Españas.
Ojalá esta figura deje de ser necesaria muy pronto. Por ahora, creo que no estamos preparados para prescindir de ella.
Publicado por: Victor | 07/25/2007 en 11:34 p.m.
Anasagasti, eres un fracaso más. La indeterminación de tu partido te dea con el culo al aire más de lo que quisieras.
Por cierto, tanto criticar a las instituciones, ¿para cuándo un artículo suyo en el que explique las razones por las que el PNV ES EL ÜNICO PARTIDO CONFESIONAL (CATÓLICO, POR SUPUESTO) DE ESPAÑA? ¿Lo han votado?
Publicado por: Pepe | 07/25/2007 en 11:46 p.m.