LA CONSULTA: EL SABADO ESTA HECHO PARA EL HOMBRE

El pleno del Parlamento Vasco del viernes 28 de setiembre ha caído, sobre todo en Madrid, como una piedra en un estanque quieto. No se si el anuncio, hecho por el líder del SNP de Escocia tuvo la misma repercusión en Londres o se lo tomaron con su consabida flema, el caso es que por aquí, como en su día tuvimos el Plan Ibarretxe hasta en la sopa, vamos a tener la palabra "consulta", palabra por cierto la más democrática de todas, hasta en el cocido madrileño.

A mi personalmente no me ha llamado la atención el rasgamiento de vestiduras de todas aquellas vestales a las que les horroriza nos salgamos de un guión que solo ellos han escrito. Lo que si me llama la atención, es la poca argumentación para decir que NO.

Zapatero debió enterarse del anuncio volando hacia el balneario donde Putin pasa sus vacaciones y contestó diciendo que le escucharía al Lehendakari pero que el Lehendakari le escucharía a él. Pero lo importante no eran esas palabras sino el gesto que las acompañaban. Me recordaban aquellas otras de Aznar en las que hablando sobre Ibarretxe tras un atentado en Durango dijo algo parecido: "Le diré todo y por su orden". Debe ser este tipo de respuesta algo propio del poder mesetario.

Pero a mí, sinceramente, lo que me llama la atención de todo esto es la apelación que unos y otros hacen a la Constitución española, aprobada en Euzkadi por un voto afirmativo del 33%. "Nada fuera de la Constitución. Todo dentro de ella".

Esta contundencia me hace mirar al evangelio cuando aquellos fariseos blindaron el sábado de forma tan asfixiante que Jesús les dijo: "El sábado está hecho para el hombre. No el hombre para el sábado".

Si a esto se le añade que solo se apela a la Constitución para cerrar la puerta a un hecho democrático cuando esa misma Constitución se vulnera todos los días, ya me dirán estos nuevos cruzados de la Carta Magna el respeto que podemos sentir por afirmación tan rotunda.

Porque el Estatuto de Gernika es ley orgánica aprobada por referéndum y 28 años después sigue sin cumplirse. Y siendo constitucional no pasa nada,. porque si uno va al Tribunal Constitucional, elegidos sus magistrados entre el PP y el PSOE, le dan con la puerta en las narices o cuando Ibarretxe va al Congreso con su plan bajo el brazo, el PP y el PSOE se ponen de acuerdo y ni lo admiten a trámite.

Me gustaría saber que opina de todo esto un ponente constitucional como Miguel Herrero y Rodriguez de Miñón que junto a Ernest Lluch escribió aquel libro sobre el "Constitucionalismo Util". Me da la impresión que, si le dejaran hablar sin presiones avalaría la propuesta hecha por el Lehendakari porque recuerdo haberle escuchado decir que él prefería españoles que quisieran serlo que españoles a la fuerza. Pero ¿cuántos hay como Miguel Herrero en Madrid?.

Estoy seguro que el PP le acusará a Zapatero de la propuesta de Ibarretxe y Zapatero en respuesta será el más duro y cerrado de los "constitucionalistas" para que no le acusen de vender España. Estoy seguro que ETA, como siempre, se dará por no enterada. Estoy seguro que HB, con la excusa de que no está una Navarra a la que ellos han alejado, dirá que esto es una castaña. Estoy seguro que la palabra consulta será objeto de mofas y befas, chistes y comentarios, amenazas y algún que otro apoyo, pero ya, nadie podrá decir que la apuesta hecha el viernes le deja indiferente y que, aunque no le guste, si se lo toman en serio, puede ser, como dice Ibarretxe, una forma de lograr "una relación amable con España", eligiendo previamente si queremos llegar entre todos, a decidir juntos. Falta un año. Será un período interesante.

Comments

[Publicado por: Kimo]

Mira, manipulador oficial. Las consultas, como fue el caso de la Constitución, se aprueban o rechazan con el apoyo o rechazo del conjunto de los votantes. No se tienen en cuenta, regiones, provincias etc. El sí o el no es por el conjunto de TODOS los votos.

Lo sabes igual que yo, pero lo tuyo es manipular y lo haces porque eres muy torpe, vives acomplejado y del cuento. Nunca tienes argumentos sólidos.

[Publicado por: Luis Gil]

Anasagasti: tu jefe Napoleontxu II, lo que es lo mismo, Ibarretxe, tendrÁ que hacer la consulta, digo yo, también a los navarros y vascos del norte. No tendría sentido que no contara con TODOS los VASCOS.

En fin, cada día se parecen más los dos lehendakaris "napoleontxus", ¡¡que genialidades se les pasan todos los días por la cabeza!!

[Publicado por: A Fernandez]

Sigues sin saber redactar de forma meridianamente decente y yo lamentando que malgasten tan mal el dinero del Senado Español.

Vuelvo después de la consulta, del referéndum o como tú y los racistas vascos queráis llamarlo a acordarme de la cantidad de sangre que aún nos debéis.

No estamos en paz, tenemos que igualar ese tema antes de hablar de nada.

A partir de ahora cuando meneéis el nogal las nueces os las voy a recoger yo.

Zapatero no dirá nada a Rajoy, ni Rajoy a Zapatero, abusáis de que tengamos unos representantes tan ilusos y torpes, en eso si coincidimos.

Si hubiera alguno decente, que no asesino o racista como los del PNV en poco tiempo cerrarían esa autonomía.

Recordando la gran Bretaña, también, no hace mucho, por bastante menos clausuraron la autonomía de Irlanda del Norte y no paso absolutamente nada.

El que no respeta las reglas esta fuera, pero eso los vestalos vascos no lo visteis, tenéis problemas de memoria, de sangre y de vergüenza.

Estoy seguro de que eta seguirá matando y tú y otros muchos, pocos gracias a Dios, seguirán mirando para otro lado, será interesante seguir teniendo paciencia.

Ni soy vestal ni mesetario pero hoy me siento las dos cosas, ni vasco ni asesino ni vividor del cuento embustero y faltón como tú.

No se Herrero de Miñón, pero yo no quiero a ningún Español como vosotros, a ver como lo hacemos porque vosotros os tenéis que ir de aquí.

[Publicado por: monteagudo]

Los vascos tienen derecho a pedir la independencia si les da la gana. eso es democracia. El Sr. Rajoy se llena la boca hablando de lo que quieren y no quieren los vascos pero lo que esta claro es que elecciones tras elecciones los vascos ponen de manifiesto que lo que quieren es al pp bien lejos. porque obligar a alguien a estar dentro de un estado cuando ese alguien no esta comodo dentro. Lo que ocurre es que los partidos nacionales basan su estrategia en eso y estan tan faltos de ideas que lo unico que les da votos es poner a parir al pais Vasco, Cataluña, Galicia. Solo una cosa esta clara, pese a quien le pese el pais vasco algun dia no muy lejano sera independiente si asi lo quiern sus paisanos. Cada uno deberia de mandar en su casa. nadie se mete a mandar en la casa del vecino, pq unos madrileños pegajosos tienen que decidir el futuro de los vascos? porque lo diga el trio la la la acebes, rajoy y zapalana? dan asco, y el psoe no se queda atras por seguirle el juego.
en fin...

[Publicado por: Oskar]

Aurrera Iñaki. Vaya risas que te debes de echar leyendo algunos de los comentarios que recibes. Sigue así, con dos c...

[Publicado por: Fortunato]

Iñaki,

le felicito por la comparación. Yo también creo que las leyes se deben hacer para dar soluciones a los problemas y conflictos que suegen entre las personas por el simple hecho de vivir en comunidad.
No sé si lo que plantea Ibarretxe va a desatascar algo o no, pero plantea el pacto entre los legitimos representantes instituciones y el ejercicio de la democracia via consulta.
Creo que toda constitución de una comunidad política debe estar basada en la democracia, es decir, en la voluntad de su miembros, sin imponer ni impedir.
EN el caso que nos ocupa las leyes nodeberían basarse ni en "indivisibilidades" previas ni en la presupuesta "existencia de un pueblo milenario". Los nacionalismos, el español y el vasco, no deberían estar por encima de la democracia, ni de las personas que vivimos y convivimos hoy, españoles, vascos y demás. No es fácil.

[Publicado por: Y. Arrasate]

Aupa Iñaki,segi aurrera!!! Lo que esta mas que claro, es, que las verdades ofenden. Y aparte del rey muchos deben de darse por aludidos.
Pero es que a veces hay que decir las cosas claritas y que se entere el personal; que parece que vivimos en el país de los empanados por dios!!!!
Un saludo de una donostiarra que vive en Cadiz...

[Publicado por: Urtine]

LA CONSULTA
Parece el título de una teleserie de bajo presupuesto, pero no. Me refiero a lo anunciado ayer por el Lehendakari. Al parecer, existe un Plan para llevar adelante la prometida consulta a los vascos sobre su derecho a ser y a decidir. Este anuncio ha provocado mucha polvareda, dentro y fuera del Partido, dentro y fuera del Nacionalismo Vasco, dentro y fuera de Euskadi.

Mi primera reflexión es puertas adentro: no tengo ninguna duda sobre el DERECHO que nos asiste a expresar lo que pensamos en relación a cómo queremos definir nuestro futuro, pero me causa mucha inquietud lo que empiezo a percibir en ciertos entornos del Partido. De momento, y a través de un pequeño sondeo investigativo, veo que hay oposición más o menos declarada a la forma en que se realiza la propuesta. Oposición por parte de los militanes más proclives a buscar eso que se ha denominado "transversalidad" (palabro extraño donde los haya) y que no es otra cosa que buscar acuerdos con el PSOE y con lo que se pueda del PP (poco o nada).

La verdad es que me surgen muchas dudas al intentar analizar las razones finales de aquellos que internamente en el Partido adoptan esa actitud: no sé si realmente se creen lo que dicen, o si en realidad lo que sienten es vértigo ante posibles escenarios futuros. En el primer caso yo creo que sólo se les puede calificar como ilusos o ajenos a la realidad política que nos rodea, ya que esa parte del PSOE (y alguna pequeña parte del PP) no son más que corrientes absolutamente marginales dentro de sus partidos (¿o es que pinta algo Gemma Zabaleta, Eguiguren, José Luis Uriz y compañía en la política del PSOE?). Creo que ese fué uno de los errores de JJ Imaz, el confiar en la palabra de Zapatero como representante de esa supuesta corriente dentro del PSOE, ya que esa corriente "federalista" no existe en realidad. El PSOE es un partido de poder, progresista de lo suyo (en el sentido literal), y hará lo que sea necesario para conservar el poder en la Moncloa. Y no nos engañemos, la batalla de la imagen la tenemos perdida de antemano: es imposible que el Nacionalismo Vasco "seduzca" a España. De hecho, es un plus tanto para el PSOE como para el PP el llevarse a "matar" con el Nacionalismo Vasco, es decir, le da más votos sólo el hecho de oponerse frontalmente a cualquier cosa que proponga el PNV.

Sobre la otra parte del Partido que se opone a la consulta popular planteada por el Lehendakari, mi inquietud es todavía mayor. Creo que hay una parte del Nacionalismo Vasco que está muy a gusto con el "status quo" actual. Y no hay por qué pensar que se muevan por intereses bastardos a priori, pero creo que los que más tienen que perder en una situación como la planteada sienten auténtico vértigo personal. Cabe la posibilidad de que si el PP gana las próxima elecciones el Gobierno de España suspenda la autonomía de la CAV. La posibilidad existe (sería un muy buen argumento electoral para que Rajoy trate de ganarle a Zapatero en las generales del año que viene..) y ese escenario dejaría a muchos cargos del Partido con una mano delante y otra detrás. De hecho, en los "think tank" del PP plantean esa posibilidad como bandera electoral para ganar las elecciones, y eso es conocido por cualquiera que acceda a leer lo que publican. Entiendo el vértigo, pero creo que sería desleal para con el Partido el comenzar un labor de zapa interna al Lehendakari que lo único que provocará es que nos situemos en un escenario como el del primer gobierno Ardanza.

En el fondo esto es una pelea entre LEGALIDAD Y LEGITIMIDAD: La legalidad está en nuestra contra (lo ha estado siempre), pero la legitimidad creo que la podemos defender a toda costa. Y entiendo que la propuesta del Lehendakari va por éste último camino: debemos de poner encima de la mesa nuestra voluntad inequívoca de SER un PUEBLO y una NACIÓN en el conjunto de naciones de Europa y el Mundo, sin pretender estar por encima de nadie, pero tampoco por debajo. Una vez eso se exprese de forma clara y definitiva, se abrirán nuevas vías antes o después. Y esa apuesta hay que hacerla con inteligencia, intentando atraer a la mayor cantidad de votantes a nuestro lado. Y el caladero donde podemos pescar está bastante claro para todos, el problema es que parte de la oficialidad del barco se niega a pescar en ese caladero. Ésta es una oportunidad ÚNICA para segar la hierba a los pies de HB (de ETA mejor no hablar). Si queremos ser PAÍS debemos de borrar del mapa a la Izquierda Abertzale atrayendo a la mayoría de sus votantes a nuestro redil. Creo que éso es lo que vislumbran muchos en el Partido y les hace sentirse especialmente incómodos, al igual que lo ven los dirigentes de HB y ya están oponiéndose frontalmente. Yo no creo que debamos de buscar acuerdos con HB, creo que debemos eliminarlos de la vida política por el único camino democrático posible: quitándoles sus apoyos sociales.

Ésa es la gran virtud de la propuesta realizada por el Lehendakari: por primera vez estamos en condiciones de agrupar a todos los abertzales en torno a un Proyecto Común. Estamos obligados a hacerlo bien. Y también estamos obligados a jugar nuestras cartas frente al adversario español de modo inteligente. Pero eso da para otro comentario en otro momento.

Un saludo en JEL

[Publicado por: Miguel]

Tiempo al tiempo. Un par de generaciones más adoctrinadas desde las guarderías y teneis la independencia. Yo si pudiera tener la educación desde pequeños de una provincia cualquiera en 3 o 4 generaciones la podría hacer hasta fascista (o comunista). Es fácil.

[Publicado por: Ioannes Xabier]

CONSTRUCCIÓN NACIONAL DE EUZKADI, PERO TAMBIEN CONTRUCCIÓN SOCIAL.

"XXX Aniversario del libro : La vía carlista al socialismo de autogestión" : Una refexión sobre el Socialismo y Euskal Herria .

Por una CÁMARA LABORAL VASCA.

Se cumplen 30 años del libro que marcó un hito en la historia de un movimiento histórico y con tanta importancia en Euskal Herria, "La vía carlista al socialismo de autogestión" donde se plantean fórmulas de socialismo y de convivencia para Euskal Herria. No olvidemos la dura represión a la que fue sometida el Partido Carlista por los elementos ultraderechistas del Estado e internacionales. Pero de Montejurra '76 ya se ha hablado mucho. Observamos la deriva del socialismo en general, y la del navarro en concreto, con sus siglas PSN, junto con el declieve del sindicalismo que hoy en día únicamente tiene un planteamiento méramente revindicativo. Ante fenómenos tan actuales como la siniestralidad, la subcontratación, la deslocalización etc.. cuyo único origen es el beneficio económico, conviene hacer una profunda reflexión, y quizás mirar atrás, para saber donde queremos ir hoy. Análisis sobre la representatividad de las trabajadores, por ejemplo en una CÁMARA LABORAL VASCA (junto a las de una Senado Vasco y el actual Paralmento de partido) deberían como mínimo ser debatidos para encontrar entre todos una solución al conflicto político-social que padecemos desde hace dos siglos, es decir desde el nacimiento de España como Nación en Cadiz. Sirvan estas breves lineas, partiendo del análisis de este libro cuyo XXX Aniversario se cumple, para hacer una profunda reflexión ("en el camino hacia la utopía...se logra mucho") en torno al marco de la CONSTRUCCIÓN NACIONAL DE EUSKAL HERRIA.

Cómo conseguir la representación de la comunidad en cada nivel (municipal, autonómicos, nacionales, etc.. ) es un problema en apariencia quizás más complejo de lo que es en realidad.Si la representación tiene tres fuentes (la ideológica, la sindical y la territorial) tenemos que ver cómo se estructuran estas representaciones en todos los niveles de la sociedad.

Para facilitar la descripción de un esbozo posible, quizás convenga partir de las de la hipótesis de que cada una de estas representaciones tenga en la asamblea el mismo número de representantes, digamos una tercera parte en cada nivel.

Nótese que empleamos voluntariamente la palabra Parlamento para el Órgano de Soberanía en cada nivel, incluso el municipal, precisamente porque expresa la voluntad de repartir/distribuir la soberanía en cada nivel. De repartir/distribuir la democracia a toda la sociedad, y no concentrarla toda ella a nivel cumbre solamente, porque esta concentración sería sinónimo inevitable de alienación y centralismo.

Entonces, empezando por el nivel federal, podríamos decir que la representación sindical enviaría por cada sindicato, a estas asambleas, un número de representantes proporcional al número de trabajadores que representa a cada rama sindical. Si por ejemplo, el Metal emplea al 9% de la población activa, tendría entonces el 9% de la representación sindical, o sea en este caso el 3% en la representación total en el Parlamento. Si las actividades diversas representasn el 6% de la población activa, entonces este sindicato tendría el 6% de la representación de los representantes sindicales (Parlamento Sindical )o sea el 2% de la representación total del Parlamento global . Es evidente que estos ejemplos numéricos sólo están dados a título puraramente indicativo, pues no queremos en absoluto presentar aquí un plan concreto de mecanismo impolutamente representativo.

El mismo principio debería aplicarse a los partidos políticos en función del número relativo de sus afiliados o, si se prefiere, de los votos conseguidos. Si un partido ha recibido el 30% de los sufragios expresados en todo el terrotorio, delegará un número de representantes al Parlamento que equivaldría al 30% de los delegados parlamentarios a título de representación política ( Parlamento Básico o Nucleo Parlamental), o sea, el 10% de la representación parlamentaria total/global.

Este mismo procedimiento puede aplicarse a los paises/nacionalidades/naciones que componen la Federación/Confederación. Una representación proporcional al número de los habitantes de cada nacionalidad permitirá representarlos en función de su peso humano específico. Ahora bien, en el caso específico de las nacionalidades, convendría quizás tener en cuenta, como se hace en la mayoría de los paises federales, la adición de un número fijo mínimo de representantes para cada nacionalidad, a fin de compensar en algo las diferencias númericas de población que pudieran perjudicar excesivamente a las nacionalidades más pequeñas.

Si de nivel federal pasamos a consideral el nivel de las nacionalidades cabe hacer exactamente el mismo planteamiento. A nivel de Euskadi, Catalunya . Andalucía, etc.. sus parlamentos también deben recoger las tres fuentes de representación : los partidos políticos presentes en la nación andaluza, vasca o catalana, los sindicatos presentes en estas mismas nacionalidades, y la representación territorial (Senado Autonómico) en la que a la vez se divide administrativamente la nacionalidad.

Así bajando de nivel (diputaciones forales, municipios , etc) deberíamos considerar unas estructuras semejantes, de suerte que en cada nivel la democracia tuviese su órgano de soberanía, el instrumento de su autogestión comunitaria, a través del cual lograremos la unión política de ese nivel así com el ejercicio de su soberanía política.

Desde Tolosa hacia Las Españas.

Apliquemos lo expuesto para los diferentes niveles políticos , para un caso concreto, desde el nivel municipal (Tolosa) hasta la cumbre política.

¿Qué estructura seguiriamos?

1. Parlamento de Tolosa.

Parlamento Básico o Nucleo Parlamental de Tolosa.
Representación de los Partidos Políticos de Tolosa.
El Parlamento básico correspondería a las actuales Asambleas Municipales.
Parlamento Sindical de Tolosa:
Representación sindical de las empresa de los diferentes sectores con actividad en Tolosa .
Parlamento Territorial o Senado de Tolosa:
Representación de la subdivisiones administrativas, políticas o históricas del municipio (barrios, juntas vecinales, concejos-batzarrak, auzolan, etc)

2. Parlamento de Gipuzkoa

- Parlamento Básico o Nucleo Parlamental de Gipuzkoa.
Representación de los Partidos Políticos.
El Parlamento básico correspondería a las actuales Juntas de Gipuzkoa.
- Parlamento Sindical de Gipuzkoa :
Representación sindical de las empresa de los diferentes sectores con actividad en Gipuzkoa .
- Parlamento Territorial o Senado de Gipuzkoa:
Representación de las entidades políticas federadas/confederadas en el ámbito de Gipuzkoa :municipios, mancomunidades, merindades.

3. Parlamento de Euskadi/Euskal Herria

- Parlamento Básico o Nucleo Parlamental de Euskadi.
Representación de los Partidos Políticos.
El Parlamento básico correspondería al actual parlamento unicameral autonómico
- Parlamento Sindical de Euskadi :
Representación sindical de las empresa de los diferentes sectores con actividad en Euskadi.
- Parlamento Territorial o Senado de Euskadi :
Representación de las entidades políticas federadas/confederadas en el ámbito de Euskadi : diputaciones forales de Euskadi.

4. Parlamento de España (Las Españas)

- Parlamento Básico o Nucleo Parlamental de España.
Representación de los Partidos Políticos.
El Parlamento básico correspondería al actual Cámara baja, o Parlamento establecido en la Constitución del 78.
- Parlamento Sindical de España:
Representación sindical de las empresa de los diferentes sectores con actividad en España.
- Parlamento Territorial o Senado de España:
Representación de las entidades políticas federadas/confederadas en el ámbito de España: naciones y/o nacionalidades y/o estados, etc.. de España (Españas.)

[Publicado por: Jose Luis Zubia Diaz]

Hola Iñaki
Yo estoy seguro que va a pasar los siguiente:
Entre unos y otros se van a criticar y como siempre el pais no avanza, es decir menos europeos, peores carreteras, menos aeropuertos, peores trenes, peor sanidad, peor policia.
HB seguirá pidiendo Navarra, pero al final se pondrá de acuerdo, para que cuando den un pasito ya tendran tiempo para traicionar al PNV.
O es que no piensa el PNV que si hubiera independencia, los de HB serían una perita en dulce?
Seguirian asesinando pero esta vez a los del PNV.
En fin para que repetir siempre lo mismo en vez de avanzar hacia Europa, avanzamos hacia el monte.
saludos

[Publicado por: Morellà]

Desde luego, cada vez les entiendo menos a ustedes. No se trataba de ir chupando de la teta del estado?? Entonces, a que juegan? Acuerdense del jugoso presupuesto general del estado, de las asignaciones y demás. Merece la pena seguir tocando los cataplines al resto de conciudadanos?

[Publicado por: Manolo]

Vamos a ver Sr Anasagasti. Si no le gusta la Monarquia y no le gusta España. Vayase de España. Comprense una isla y proclamen la Euskal Herria independiente alli!!!!Piense más en lo que Vd trabaja que más bien es poco o nada ¿vago quien?

[Publicado por: Jose]

Defender la secesión de un territorio es algo legítimo, sin duda. Democrático, depende.
Es democrático si al día siguiente de la secesión se puede defender lo que los no partidarios de la secesión podían defender el día anterior.
Si no, no es democrático. Es un camino unidireccional donde unos tiran de la cuerda (nacionalistas) y otros aguantan la cuerda como pueden (constitucionalistas).Al final de todo esto se llega a una conclusión: Euskadi no es lo que es Euskadi.Euskadi es y será lo que el nacionalismo diga que sea.Y si no es así, siempre habrá problemas.
Pero les felicito.Es cierto, ustedes lo hacen muy bien,riegan diariamente la planta de la conciencia nacional y los politicos de partidos constitucionalistas lo hacen muy mal. Enhorabuena.

[Publicado por: Daniel]

Me gusta que el País Vasco, o Cataluña, o Galicia, etc. estén dentro de una gran comunidad nacional (póngase el nombre que quieran)con todos nosotros, conmigo y con demás gente (somos muchos los que queremos a estas tierras). Para mí, estos territorios son como la mujer de mi vida; estoy felizmente unido a ella desde hace casi treinta años y espero seguir así muchos años más. Ahora bien, si ella (esta mujer) no quiere vivir más en relación conmigo (por las razones que fueren) yo no quiero forzarla a seguir conviviendo conmigo. Pero la seguiré queriendo.
Esto sirve para definir mi relación con Cataluña, Euzkadi, Galicia, etc.
Un saludo.

[Publicado por: Igor]

Aupa Ibarretxe, herria zurekin.

y espero que el PNV también.
Espero que España entienda está consulta como lo que es, una pregunta a la sociedad y espero que los constitucionalistas participen en ella como tal. El hecho de reflejar en las urnas opiniones diferentes no quiere que debido a ello empecemos a tortazos. El respeto es la clave, que todos respetemos y aceptemos el resultado, pero para ello debe de haber voluntad.
Ibarretxe desde siempre a demostrado que respeta todas las opiniones, en la tregua le ha dejado la iniciativa a Zapatero, desapareciendo del mapa y ya que Zapatero no ha podido solucionar el tema, vuelve a intentarlo, porque tiene voluntad. Si todas las partes respetaran las ideas como el y si tuvieran tanta voluntad para solucionar el problema vasco, hace tiempo que viviriamos en paz.

[Publicado por: Miguel]

A mí lo que me llama la atención en toda esta historia de la consulta es la hipocresía del PP, encubierta por el complejo mediático-político-judicial de Madrid. Así, poco después del anuncio del Lehendakari, Rajoy se envolvía en la bandera española para erigirse en salvador de la patria: "pararé los pies a Ibarretxe", exclamaba enfervorecido. El coro mediático, al más puro estilo inquisitorial, se sumaba al instante para proclamar la ilegalidad de la consulta.

Salgamos de todo este ruido y busquemos la realidad. Lo cierto es que si a día de hoy el presidente de Andalucía propusiera en el parlamento andaluz la misma consulta que ha propuesto Ibarretxe el pasado viernes, ésta sería absolutamente legal. ¿Por qué lo oculta la "Brunete" mediática? Todo acabará por salir a la luz.

Así es como Rajoy piensa "parar los pies" a Ibarretxe:

LEY ORGÁNICA 2/2007, de 19 de marzo, de reforma del Estatuto de Autonomía para Andalucía. (Aprobada con los votos del Partido Popular).

Artículo 78. CONSULTAS POPULARES.

Corresponde a la Junta de Andalucía la COMPETENCIA EXCLUSIVA para el establecimiento del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la CONVOCATORIA por ella misma o por los entes locales en el ámbito de sus competencias de encuestas, audiencias públicas, foros de participación y cualquier otro instrumento de CONSULTA POPULAR, con la excepción del referéndum.

Artículo 111. Iniciativa legislativa.

3. La ley regulará las modalidades de CONSULTA POPULAR para ASUNTOS DE ESPECIAL IMPORTANCIA para la Comunidad Autónoma en los términos previstos en el artículo 78.

¿No le llama a usted también la atención, Sr. Anasagasti?

[Publicado por: Lo hay q leer]

Acertadísimo el comentario de Miguel, ahí está toda la miga del tema...

Es curioso, por otra parte, algunas alusiones que se hacen, tales como "el adversario español" ¿? Muchos se creen con derecho a hablar por todos los vascos cuando muchos de ellos se sienten españoles.

¿Qué hay de los vascos exiliados por amenazas de muerte? no ha lugar a un referéndum y de haberlo votaríamos todos los españoles, señores...

[Publicado por: Andoni H.]

¿De verdad es este el mejor momento para plantear el tema de la consulta?

¿Qué se va a consultar? ¿El derecho a decicir? ¿A decidir qué?

¿Por que no plantean de una vez por todas la cuestión de si somos independientes o no?

¿De verdad piensan que los vascos de a pie, todos los vascos, vivimos pensando diariamente en el SER y en cómo SER?

Hágannos el favor ser serios. En Euskadi cada vez somos más los que estamos cansados de estar oyendo siempre lo mismo.

[Publicado por: Fortunato]

He leido con mucho agrado a Daniel. Su comparación con la relaciones de pareja es muy acertada, pero todavía existe aquello de "la maté por que era mia" (en realidad las matan porque ya no son suyas). Creo que la mayoría de los vascos preferiríamos seguir viviendo junto a los valencianos, sorianos y demás. Pero algunos prefieren una relación política como en el matrimonio de antes, cuando la mujer tenía que pedir permiso al marido para cualquier cosa, eso es "lo q hemos leido".
Lo que me gustaría ver es un pacto entre vascos de diferentes sensibilidades y entre estos y las instituciones comunes del estado. Por desgracia sucederá como con el estatuto de Gernika, Ardanza nombró un consejero (Zubia) que se dedico a trabajar para conseguir una interpretación común del estatuto. Lo consiguío (con la excepción del regimen economico de la seguridad social), hubo un acuerdo entre vascos en el parlamento sobre lo que significaba "cumplimiento integro" del estatuto. Pero ese acuerdo -firmados por los dirigentes de pp y psoe en la cav- no les exige nada a los Gonzalez, Aznar o Zapateros. "No imponer no impedir", que bonito si fuese en dos (o más) direcciones

[Publicado por: arnaud]

Entendería que el PNV, se presentase claramente como un partido independentista y dijese, sin dejar lugar a dudas, que su proyecto político pasa por la segregación de Euskadi a través de un referendum por la independencia que rompiese con la legalidad constitucional vigente en España.

Entendería que el PNV, después de dejar claro esto, y después de obtener mayoría en las urnas, convocase un referendum por la independencia, este se llevase a cabo y, en caso de ganarlo, el señor Ibarretxe saliese al balcón de la lendakaritza y proclamase el Estado Vasco ... y a verlas venir.

Pero no entendí el "plan Ibarretxe". En donde se venía a proponer una especie de "media independencia" para Euskadi (para unas cosas, la que nos interesan, somos independientes, para otras, no).

Pero no entiendo ahora todo ese galimatías propuesto en "la hoja de ruta" a base de sobreentendidos, dobles lenguajes, eufemismos (¿es el derecho a decidir lo mismo que el derecho al autogobierno?; ¿es el derecho al autogobierno lo mismo que el derecho a la independencia?); posibles consultas (¿referendums?) habilitativa (?) una, resolutiva (?) la otra, en las que no se sabe lo que se va a preguntar (...o es que la hoja de la consulta se repartirá en blanco para que cada vasco y vasca escriba libremente su opinión).

Me da la sensación de que una vez más, el PNV, o el lendakari o quien sea, vuelve a retorcer el lenguaje para intentar contentar a todos sus sectores internos y sociales, y para intentar recuperar electoralmente a aquellos votos nacionalistas decantados hacia partidos claramente independentistas (EA, ARALAR, Batasuna ...).

Según a quien se mire o donde se hable, la propuesta del lendakari se presenta bien como una propuesta soberanista (si a quien se habla es al resto de partidos nacionalistas o al sector más soberanista del PNV), bien como una propuesta de "diálogo" y "discusión" bien intencionada sobre el futuro (si se mira al PSOE y al resto de España)..., y es que no se puede estar en misa y repicando.

... y todo ello mientras ETA continúa activa y "vigilante". O es que los pequeño burgueses del PNV de misa diaria piensan que , si se realiza la consulta, los nenes de ETA dejaran el tinglado y se irán a sus casitas. A ver si al día siguiente de la "proclamación de la independencia", en vez de disolverse aparecen por las calles pidiendo pistola en mano el "estado vasco abertzale y sozialista" (vale la pena recordar que una vez proclamada la independencia de Irlanda, lo que siguió fué una guerra civil entre los sectores más radicales y los más moderados de los republicanos irlandeses).

Puedo entender que si una parte claramente mayoritaría de la poblacion de Euskadi apuesta, sin remilgos, por un proyecto independentista, el Estado español no tenga más remedio que aceptarlo y buscar una salida negociada a la situación (no soy partidario de mantener unidades a base de tanques). Pero no considero aceptable que desde Euskadi pueda decidirse unilateralmente como y de que manera se está o no en España.

...por cierto, y cuando hablamos de Euskadi, y en vistas a saber la "opinión de los vascos sobre su futuro" ¿de que hablamos?. De todos y cada uno de los territorios históricos contados por separado, contados juntos, de la Comunidad Autónoma Vasca solamente, de ésta más Navarra. En caso de que al final se haga "la consulta", ¿como se suman los votos? ¿Que pasa si en Bizcaia y en Gipuzkoa sale una cosa y en Alaba otra? ¿Qué pasa si los navarros pasan de esto y se quedan al margen?.

Como dijo, creo, Mario Onaindia, " a más nacionalismo, menos Euskal Herria". Puede que a lo mejor un dia haya un Estado Vasco soberano, aunque ese estado al final sólo abarque Bizcaia y Gipuzcoa, o parte de estos.

[Publicado por: arnauvilanova]

El rey está desnudo, Ibarretxe, pero nadie (PSOE, PP) se atreven a ponerle delante del espejo.

Durante más de 30 años el soberanista Bloque Quebecoise, ganaba y gobernaba en Quebec con el mismo tipo de mensaje de Ibarretxe "tenemos derecho a decidir nuestro futuro y no nos dejan". Hubo dos "supuestos" referendums por la independencia, que no se ganaron. Digo supuestos porque la pregunta planteada era una pregunta trampa del estilo "Desea ud. que el gobierno del Quebec renegocie el estatus del Quebec dentro de la Confederación Canadiense". Después del último referendum el Estado Canadiense promulgó la llamada "Ley de la Claridad" en donde se regula, y por lo tanto se reconoce, el derecho del Quebec a segregarse del Canadá. El Partido Quebecoise ya no podia mantener el argumento de " queremos decidir nuestro futuro y no nos dejan" sino que tenía que explicar cual sería el futuro de un Quebec independiente y cuales serían los beneficios y los costes (económicos, sociales, políticos) de un proceso de segregación que, aún a corto plazo, podía suponer el aislamiento económico y político de un Quebec independiente. Resultado, en las últimas elecciones el P.Quebecoise no sólo perdió, sino que obtuvo el peor resultado desde hace más de 30 años y de ser el primer partido del Quebec pasó a ser el tercero.

Ibarretxe juega con todo esto del derecho a decidir y otras milongas porque sabe que nunca se lo van a conceder y, de esa manera, alargar y fomentar el discurso victimista típico del nacionalismo que le permita seguir ganando elecciones.

Si algún día se adoptase aquí la misma decisión que en Canadá, al PNV se le acabaría el chollo. Tendría que explicar que pasaría con un país Vasco independiente fuera de la unión europea, que pasaría con las empresas y bancos vascos, que pasaría con los ciudadanos vascos que pasarían a ser considerados extranjeros fuera de Euskadi, que pasaría con los ciudadanos vascos que se negasen a perder la nacionalidad española, como se pagarían todos los gastos que de momento asume el Estado Español (por ejemplo pensiones), que pasaría con aquellos "territorios históricos de Euskal Herria" que se negasen a formar parte de ese Euskadi independiente, ...y para todo eso no tiene respuesta.

[Publicado por: MIKEL]

Pero porque tanto escandalo y tanta polemica?
No me parece antidemocratico ni ilegal dar la palabra al pueblo, ya se ha hecho en Quebec y en otras partes del mundo, Y NADIE SE ESCANDALIZO COMO AQUI.
El que no esta contento que se busque otro convento, eso mismo es lo que esta intentando hacer el gobierno vasco, yo desde luego no quisiera obligar a nadie a estar a mi lado si a alguien no esta conmigo contento.
A. fernandez creo que tus palabras ofensivas contra Inaki denotan que eres una persona carcamal y con falta de profundizacion en tus apreciaciones, se un poco mas razonable sin entrar en el insulto simplon, no se, te recomendaria que leyeras un poco mas y viajases por el mundo.
100% ZUREKIN INAKI

[Publicado por: servando]

Me ha sorprendido mucho constatar que un libro como “La quiebra de la historia progresista de Pío Moa no haya tenido ningún eco en la prensa escrita ni en la televisión, si exceptuamos Libertaddigital TV, que es muy minoritaria. Naturalmente no es porque el libro de Moa sea malo y en esos medios se ocupen de cosas serias, porque el 60% de la prensa escrita y el 80% de la televisión es pura basura y se ocupa de auténticas tonterías. Y además el libro de Moa es el libro de polémica más efectivo y contundente que se haya escrito en España en muchos decenios, eso lo puede comprobar cualquiera que lo lea.
Como hemos visto en estos años, ha habido una polémica de muchos historiadores contra Pío Moa, que ha resultado bastante cómica porque lo atacaban y al mismo tiempo decían que se negaban a polemizar con él. Hay incluso una obra que firma Reig Tapia y la prologa Paul Preston, y que la respaldan y la inspiran otros muchos historiadores españoles y extranjeros y que se llama “El Anti-Moa”. La cual viene a decir que no merece la pena ocuparse de tan deleznable seudohistoriador… y luego va y son 500 páginas ocupándose de él. Por cierto, una parte del libro de Moa se dedica a rebatir al “Anti-Moa”, y hay que reconocer que da una soberana paliza intelectual a sus adversarios.
Con todas estas cosas se aprende bastante, y una desearía que la polémica siguiera. Pero a lo que iba: En la prensa o en la televisión no le dan cancha al libro ni a Moa, pero en cambio una mira Internet y, es asombroso, Moa supera el millón de googles, lo que quiere decir decenas de veces más que cualquiera de los que le critican, lo cual quiere decir, según yo lo interpreto, que Internet es mucho más viva y mucho más libre que los otros medios de comunicación. Para mí ha sido una alegría porque el libro del que hablo me parece que debería ser leído por todos los profesores y por todos los estudiantes, por lo menos por los de historia.

Cristina García Jackson

[Publicado por: Enrique]

Iñaki,me gustaría que me respondieras a una pregunta muy sencilla, con un sí o no.

¿Quieres la independecia de Euskadi?

SÍ o NO