José María Aznar, el hombre que se quedó sin la medalla de la Libertad de Bush a pesar de los muchos méritos contraídos se ha llevado a María San Gil a Santiago de Chile a dar una charla en la Universidad Católica. Organizada por FAES (Falange Aznarista Española) estos amigos del pinochetismo, al que nunca combatieron, se han dedicado a denigrar al PNV.
María SanGil dijo enfática: “El PNV nunca ha querido derrotar a ETA”. ¿En que se basa esta señora para hacer esta grave acusación?. ETA nace del PNV en los años sesenta porque el PNV jamás aceptó la lucha armada. No se puede decir lo mismo del PP, cuyo presidente fundador, Manuel Fraga, fue ministro de un asesino como Franco y que participó en un Consejo de Guerra en el que se decidió ejecutar al dirigente comunista Julián Grimau.
“Es muy rentable que exista ETA” dice rimbombante la señora San Gil. Si, pero para un PP sin discurso. El último asesinado por ETA Inaxio Uria era simpatizante del PNV. ETA, además de, a las víctimas y sus familiares, a quien más daño hace es al pueblo vasco en general y al PNV en particular. Siempre lo hemos dicho y siempre lo diremos. Sin ETA, sin su chantaje y envilecimiento de todo lo que toca y con un comportamiento democrático de la ETA sociológica, otra sería la historia de Euzkadi.
Ahora bien, no se que pasará con tanto tertuliano y tanto político de la derecha hispana el día en que de verdad desaparezca ETA. Aparte de quedarse en paro. ¿De que hablarán?.
“¿El PNV y ETA comparten un proyecto de independencia? , nos acusa la Sra. San Gil. Hay que decir en primer lugar que el PNV nació en 1895, tras la debacle producida por la pérdida de la segunda guerra carlista en 1876. ETA nace alrededor de 1960 en plena dictadura franquista y al calor de la independencia de Argelia y la revolución cubana. Primera constatación pues: el PNV nace sesenta y cinco años antes que ETA. La segunda: El PNV es un partido democrático. ETA es una organización terrorista totalitaria.
El PNV, cuando surge reivindica la reintegración foral plena, el reconocimiento de una nación vasca troceada y la recuperación de un idioma perseguido en un país al que no se le permitía tener ni Universidad. En Europa se reivindicaba el principio de las nacionalidades según el cual a cada nación le corresponde un estado. Y todo hecho sin “la partera de la historia”, es decir, sin violencia.
ETA fue la plasmación de la rebeldía de un grupo de jóvenes nacionalistas ante una dictadura extenuadamente larga, empeñada en perseguir preferencialmente toda seña de identidad de lo vasco, en la que todavía se enseñaba que a Gernika la habían destruido los propios vascos, con un euskera en extinción y en un contexto internacional en el que los aires de cambio se centraban en el triunfo del marxismo leninismo, pujante en la Unión Soviética y potente jarabe de todos los movimientos de liberación nacional de los países en luchas irredentas.
Nada que ver ni en los fines ni en los medios con el PNV.
“Si ETA cae, el proyecto de independencia cae”, terminó arrojándonos ésta pedrada verbal la señora San Gil en Chile.
Debe ser muy débil para esta señora el sentimiento independentista en Euzkadi si cree que así ocurrirá. Tampoco pasaría nada si el PP y el PSOE asumieran de una vez un estado plural. Pero me da la impresión que la Sra. San Gil no cree en este argumento. Cuando un partido como el PNV tiene ya 114 años de existencia, sus reivindicaciones no deben ser flor de un día. Demuestra que ha logrado nuclear alrededor de tres palabras un programa, una identidad, una sintonía de acción política, y una constancia en la lucha que no debe ser muy fácil erradicar.
Cuando murió Sabino Arana en 1903 se dijo en Madrid aquello de “muerto el perro, se acabó la rabia”. Otros dijeron que el PNV era como un pararrayos mal puesto sobre un polvorín. Y otros que el PNV era como un pueblo en marcha. El caso es que ha superado dictaduras, exilios, fusilamientos, persecuciones, Fragas, Francos, Mayores Orejas, Aznares y hasta María San Gil.
De hecho Miguel de Unamuno, contemporáneo del fundador del PNV, dijo de él a su muerte:
“Lo mismo ha pasado en mi tierra vasca… En esta poesía mecí yo los ensueños de mi adolescencia, y en ella los meció aquel hombre singular, todo poeta, que se llamó Sabino Arana y para el cual no ha llegado aún la hora del reconocimiento. En Madrid, en ese hórrido Madrid en cuyas clases voceras se cifra y compendia toda la incomprensión española se le tomó a broma o a rabia. Se le desdeñó sin conocerle o se le insultó. Ninguno de los desdichados folicularios que sobre él escribieron algo, conocían su obra y menos su espíritu. Y saco a colación a Sabino Arana, alma ardiente, porque tiene un parentesco con Rizal y como Rizal murió incomprendido por los suyos y por los otros. Y como Rizal filibustero, filibustero o algo parecido fue llamado Arana”. Esto lo escribió Miguel de Unamuno en 1907.
Pero no lo llaman hoy en Madrid filibustero, sino racista. No lo hacían ni Unamuno ni Indalecio Prieto que le conocían. Arana, como Cánovas, eran hijos de su tiempo y hablaban con el lenguaje de su tiempo. Y no dejó en pie un partido racista, sino un partido de ancha base de un centro que mira a la izquierda, humanista y democrático. Ahí está una trayectoria, que desconoce la Sra. San Gil y por eso se va a Chile a repetir los tópicos clásicos de la cerrada derecha española. ¿No tendrá nada mas serio que hacer?.
Ante eso reflexionaba Manuel Azaña en una conversación con el diputado del PNV, José Antonio de Aguirre: “Una riada no se detiene con una espada. No se moleste en explicarme el problema vasco. Se lo que son los movimientos nacionales. O no tienen fuerza y raíz suficientes o, la tienen, y aunque la poden y la pisen, crecerá”.
En fin. Lo curioso del caso es que la señora San Gil ha ido a predicar antipeneuvismo en un país lleno de apellidos vascos fruto del exilio de las guerras carlistas y repleto de jóvenes que no querían hacer el servicio militar español y de jóvenes exiliados como consecuencia de la guerra civil española.
Ya lo decía Petigrillo. “En esta vida no se puede ser anti nada. Y por no serlo no hay que ser ni anti-tuberculoso”.
Pero ese es el análisis que tiene el PP para su modelo de España plural y todo promovido por un José María Aznar cuyo abuelo, Manuel, fue en sus años mozos, líder del sector más independentista del PNV y que como navarro de Etxalar decía aquello de que no era un vasco-navarro, sino un vasco de Navarra.
La verdad es que puestos a ver, la cosa no tiene la más mínima importancia salvo la constatación de que estamos ante la misma derecha de siempre, la que nunca aprendió nada, la que nunca olvidó nada. La que en Chile está con los seguidores de aquel dictador.
Y así les va.
Iñaki agurgarria,
Creo que lo has sintetizado muy bien. Chile es un país muy grande en todos los sentidos: variedad de climas, gastronomía, vinos, turismo, industria, gente buena, muy formada.
De los pocos países que funcionan de verdad y con crecimiento recurrente de todo Sur America.
Tal vez por eso han elegido ese país estos inquisidores rancios.
Precisamente por ello se han equivocado, aparte de como bien dices Chile está en gran parte forjada por la entrega de los vascos durante varios siglos.
Empezando por los vinos muchos de los cuales llevan apellidos vascos.
En fin no hay mas que coger el listín telefónico y uno se sorprende de la cantidad de vascos que estan en Chile, de distintas hornadas.
El vasco tiene muy buena prensa en Chile. Personalmente estuve viviendo allá dos años y francamente existe un aprecio mutuo entre los dos pueblos tremendo.
Creo que la Gil y el Aznarito debían de haber elegido lo contrario, un país super pobre y con muy poca formación para adelantarse a un Dictador Rojo como Hugo Chaves y entonces intentar montar un gobierno a su imagen y semejanza.
Sencillamente les puede Iñaki, la fobia, la envidia, que tienen por lo vasco.
Lo primero que tendrían que aprender es que para la Izquierda Radical INDEPENCIA significa que el proletariado pueda liberarse de la opresión burguesa del estado capitalista. Ellos mismos insisten que no son NACIONALISTAS.
Pero nosotros los nacionalistas vascos tenemos nuestro concepto de soberanía basado en BURUJABETZA que requiere que la gente se sienta y sea libre y dispuesta a asociarse, colaborar e incluso depender de otras comunidades pero SIEMPRE con carácter VOLUNTARIO y NUNCA a través de la IMPOSICION.
Y esa gente que por lo demás habrán disfrutado del viaje porque Chile se hace querer facilmente, son NACIONALISTAS ABSOLUTISTAS, JACOBINOS, CENTRALISTAS que basan su concepto de SOBERANIA en la IMPOSICION de arriba hacía abajo.
Al igual que nuestros amigos los gudari de la Izquierda Radical cuyo concepto de democracia también es ABSOLUTISTA, TOTALITARIO, MARXISTA-LENINISTA y basan la gobernación a través de la IMPOSICION, REPRESION Y AUSENCIA ABSOLUTA DE LIBERTADES CIUDADANAS.
JELen
Publicado por: Jon de Irala | 01/23/2009 en 03:05 p.m.
Chapeau ! Sr Anasagasti hacia tiempo que no leia una sintesis tan convincente sobre el PNV y ETA .
Para un nacionalista catalán es esclarecedor
Publicado por: Josep Caixach | 01/23/2009 en 05:50 p.m.