Por : Carlos M. Ayala Corao
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL
Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".
En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.
La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.
Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.
Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.
La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su “servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda”.
Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, “dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio”. De allí -relata el autor- que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el “Napoleón de las retiradas”. Pero bajo “falsas imputaciones” de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.
La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a “las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses”. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, “donde pasó más de dos meses en festejos y saraos”.
A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha “a espaldas del Congreso de Colombia”.
En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, “que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos”. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) “se debieron a los oficiales británicos”. Y en Bolivia, “sometida a las bayonetas de Sucre”, Bolívar “dio curso libre a sus tendencias de despotismo”.
El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.
Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.
En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:
“Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita”.
Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.
No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los “pueblos sin historia”. Pero aún así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.
Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.
Me gustaria saber que contestarian los mas adeptos a Chavez ante tales "abrumadoras" afirmaciones del padre del socialismo al que tanto hacer referencia nuestro presidente, y que intenta por todos los medios, aunar a los "en uno", cuando ya vemos lo que pensaba Marx del libertador...en fin!
Seguramente, diran que es una "gran falacia orquestada por medios afines de al derecha fachista y el capitalismo sangrante", mas o menos dirian eso, con esa ceguera mental que nos tienen demasiadas veces acostumbrados!.
Salu2 desde Venezuela, agur!
Publicado por: xabier | 05/31/2009 en 06:45 p.m.
Xabier
1)Chavez de socialismo no tiene nada, su gobierno sigue siendo capitalista.
2)Por supuesto Bolívar no era socialista, ni se lo parecía a Marx. No existía el socialismo en aquella época. Nadie era socialista en aquel momento, porque el socialismo no es un concepto moral, es un concepto histórico-económico que cuando Bolívar aun no se había producido, porque es una consecuencia del modelo industrial-capitalista, es su antítesis, su réplica, su consecuencia en la lucha de clases dentro de ese sistema, sin el cual carece de todo sentido.
Creo que no has entendido lo que es el socialismo, y es esto mismo.
Bolívar era un revolucionario liberal-burgués, como lo eran todos los revolucionarios del momento, incluidos los de la revolución francesa, y a los cuales en su contexto Marx los tenía en buena consideración, pues era un episodio progresista de la lucha de clases, de un cambio de modelo de producción a otro más avanzado, un paso adelante en el materialismo dialéctico.
El siguiente paso, según Marx, sería la revolución socialista.
Son contextos históricos distintos, cada uno con unas causas materiales distintas. La revolución burguesa fue un cambio del feudalismo/absolutismo al modelo capitalista, lo cual Marx siempre vio como un progreso. Pero no el último progreso, el siguiente sería el que cambiaría el modelo capitalista por el socialista, y al igual que con Bolívar o Robespierre, el próximo cambio también habría de ser revolucionario. Bolívar o Robespierre según el Marxismo fueron un paso necesario, como lo fueron las otras revoluciones de su época, y todas respondían a una misma lucha de clases motivada por unas mismas contradicciones del sistema productivo de aquel entonces.
Eso es lo que dice el marxismo
Publicado por: Lakas | 06/30/2011 en 08:40 p.m.
Para investigar..!
Publicado por: EzequielMelen | 11/20/2014 en 12:08 p.m.
Interesante seria saber que hubiera opinado Bolívar de Marx. Quien nunca movió un dedo, solo para escribir supuestos e idioteces. Le une lo que a todos los Socialistas los une, el animo de criticar pero no construyen absolutamente nada.
En aquella epoca, El Reino de España era el Imperio mas poderoso, incluso que los mismos Ingleses.
De hecho, que la corona inglesa promovió el robo mas grande conocido en la historia de las reservas de oro españolas en lo que hoy es Panamá.
Así que liberarse de un Imperio de esa magnitud es como que Alaska o Hawaii decidiera separarse de USA, y que esta le sometiera.
Campaña nada fácil de ejecutar, aunque algunos piensen fácil de criticar.
El Socialismo no existe sino en las mentes de algunos. No puede haber igualdad absoluta donde unos son sordos, otros invidentes, otros superdotados y otros ilustrados. Es mas, si entendemos la especialización del trabajo, no por planificación sino por vocación, no habrá igualdad en la recompensa.
Quien debería tener mejor ingreso, un Pescador o un Medico? El Pescador, por supuesto.
A lo cual muchos dirían que No, que el medico.
Pero nunca acertando que ninguno de los dos, porque si no, alguno de ellos tendría un ingreso superior que rompe con las premisas del socialismo que todo es por partes iguales independientemente de su contribución.
Entonces el socialismo existe mas en la mente de algunos que en la realidad consciente.
Interesante es que hubiera pensado Bolívar de Marx al ver que envelezo a tanto inocente y dejo satisfacer el deseo de poder de personas como Lenin a nombre del Socialismo.
Publicado por: Jose Luis | 05/10/2018 en 05:36 a.m.
Bolívar era un mercenario, igual que el che guevara
Publicado por: diemen hiram | 01/04/2019 en 05:42 p.m.
sepuede ser socialista y bolivariano
Publicado por: adolfo | 03/18/2019 en 12:10 a.m.
Karl Marx solo era otro resentido muerto de hambre igual que todos los que le han seguido. Resentidos sociales, se sentía menos que nadie y eso se lo heredó a los comunistas a los castro a chavez a maburro y pare de contar las lacras
Publicado por: Yel | 04/02/2019 en 09:03 p.m.
Al infeliz q dice q Bolívar era un mercenario le digo q no rebuzne, Bolívar murió en la miseria por dar libertad, hay cada imbécil resentido, al igual al q defiende a Marx q investigue más sobre ese asesino
Publicado por: María Sucre | 04/07/2019 en 05:02 p.m.
lamentablemente nadie que use ideología religiosa, política, etc lleva bien al mundo, ya que esos supuestos lideres usan la demagogia, usan el poder para sus intereses y desfalcan el pueblo para dejar rica y poderosa su descendencia, la historia del mundo esta compuesta de historias fantásticas dignas de novelas de caballería, no por nacer o morir rico o pobre te hace grande los politicos usan personajes del pasado para sus beneficios, el unico y verdadero socialista es JESUCRISTO
Publicado por: DIONOBAN CAYENNE | 06/01/2019 en 12:07 a.m.
Otros mas cercanos a Bolívar no dicen lo mismo incluso d su época. Nótese la diferencia s años d las escritura.Celos d LIBERTAD
Publicado por: Radael RODRIGUEZ | 06/14/2019 en 10:51 a.m.
Lo único válido que ha escrito un socialista como Karl Marx, es que Simón Bolívar fue un canalla, cobarde y por ende idiota. Ahh y por cierto Marx dejó claro para la historia que el socialismo es el afán por tener mucho dinero; él disfrutó las delicias de la industria y los ricos en UK donde murió: fueon y son farsantes!
Publicado por: Fernando | 08/13/2019 en 07:40 a.m.
El escrito no coincide con la forma de redactar de Carlos Marx, y sobre todo, por encargo de un periódico norteamericano. Eso no cuadra.
Publicado por: Mario Mejía | 08/29/2019 en 01:40 a.m.
Entocnes este eslabón que es lo que acontece en Venezuela actualmente es necesario para su evolución a lo nuevo que tiene que venir ?
Ya como consecuencia natural .
Lo que si es cierto es que aquí no queda sigue evolucionando será de las
Cenizas de lo que una ves fue Venezuela.
Publicado por: Enrique | 09/15/2019 en 04:50 a.m.
No se ha comentado que a Bolívar se le atribuye la entrega del precursor Miranda a las tropas realistas fernandinas.
Publicado por: Gustavino | 12/06/2019 en 02:09 p.m.
Intentando buscar algo de objetividad, casi todas las figuras históricas terminan siendo parcialmente construcciones que se ajustan a un discurso prevalente, por un "interés nacional", o ideológico. Evidentemente, la construcción de los estados nacionales en América Latina requería ese tipo de discurso, cargados de patriotismo y figuras "divinizadas". Un hecho ocurrido en la acción más importante de la independencia de la Nueva Granada, en el Pantano de Vargas (25 de julio de 1819), nos puede dar una idea de la personalidad del "Libertador".
Bolívar había dado por perdida la batalla, y se hallaba oculto a una distancia significativa del lugar del enfrentamiento, cuando la acción decidida del coronel llanero Juan José Rondón y sus lanceros, permitió revertir el desenlace que se vislumbraba. El escenario del Pantano de Vargas, por su tamaño y resultados tuvo un mayor efecto en el curso de la guerra, que la misma Batalla de Boyacá, en la que las fuerzas del general español Barreiro ya se encontraban demasiado diezmadas, para hacer frente a un ejército patriota cada vez más fortalecido. En suma, el Bolívar verdadero, fue un personaje histórico con algunos aciertos y equivocaciones. Fue dictador, contribuyendo a la división de la Gran Colombia, y como lo indican diversas fuentes, no solo Marx, actúo con excesiva crueldad con el enemigo derrotado. Claro, esto no justifica, ni plantea necesariamente, como lo pretenden algunos autores españoles, que las guerras de independencia no sean un hecho histórico significativo para los pueblos latinoamericanos.
Publicado por: Henry Gómez Fernández | 08/18/2020 en 01:40 a.m.
😁 el carbón le dice a la olla: No me tiznes.
Publicado por: Marc Alva | 12/03/2020 en 03:57 p.m.