JOSE BONO, MIGUEL DELIBES, LA MEMORIA Y EL 14 DE ABRIL

Dos acontecimientos puntuales han venido a coincidir en el plazo de unas pocas horas. Por un lado, el sexto aniversario de las víctimas del 11-M, del que vamos a resaltar el pensamiento y discurso del presidente del Congreso, José Bono, expresado tanto en el acto institucional del Congreso como el de ese mismo día por la tarde con las asociaciones y parientes de las víctimas del terrorismo. Del terrorismo etarra y del yihadista.

Unas horas después nos abandonaba Miguel Delibes, a una edad más que generosa respecto a la esperanza de vida de su cohorte generacional, pero su deterioro físico y su muerte se debían más directamente a la enfermedad que a la vejez. Un hecho que no deberíamos nunca perder de vista por las consecuencias que se derivan para la ordenación de prioridades ante unos recursos públicos siempre limitados y escasos dedicados a la asistencia a nuestros mayores y a la investigación biomédica. Del pensamiento de Miguel Delibes vamos a resaltar también algunas ideas y valores y situarlos junto a los de José Bono. Literatura y Política vendrán así a orientarnos en los grandes ideales y valores que parecen estar sedimentados en los sentimientos de los españoles y, por lo mismo, formar parte tanto de la opinión pública española de nuestro tiempo como de nuestro ordenamiento constitucional.    

Y dentro de pocos días miles de ciudadanos agrupados en diversas asociaciones culturales, vecinales y ateneos en todo el territorio del Estado español conmemorarán el aniversario de la proclamación de la II República. Al mismo tiempo vendrán a reivindicar la III República con sus banderas tricolores como la forma política que mejor se ajustaría a los valores de los ciudadanos de nuestro tiempo, tal como lo vienen haciendo desde hace bastantes años, aunque los grandes medios de comunicación vengan ignorando o eludiendo estos hechos, ya que España parece haber se convertido en un país sin corte, pero con muchos cortesanos. 

Como novedad a resaltar, José Bono visitaría la exposición de fotos y paneles dedicados a las víctimas del terrorismo instalada en la sede de la Cámara Vasca, a fin de “honrar a quienes no podemos olvidar, porque nadie muere mientras no se le olvida” ya que con “la palabra, con la convivencia, todo puede alcanzarse, pero que con la violencia nada puede conseguirse (...) el Parlamento evoca el entendimiento y aquí la primera herramienta es la palabra”. En contestación al discurso de Izaskun Bilbao y a su propuesta de acercamiento y entendimiento sobre estrategias políticas entre el Gobierno Vasco y el Central, Bono vendría a resaltar la forma en que el anterior lehendakari vendría a conculcar los valores de la libertad y la democracia y que Bono los sitúa en el cumplimiento del ordenamiento jurídico, insistiendo en la idea de la compatibilidad de cumplir la ley y de trabajar por su modificación y cambio a través de los  mecanismos establecidos para ello. Con relación a la ilegalización de los partidos por parte del poder judicial, Bono se limitaría a recordar la doctrina de la división de poderes que considera vigente, al menos en aquellas cuestiones fundamentales o principios organizativos del Estado. Por su parte, la presidenta del Parlamento Vasco, Izaskun Bilbao, vendría a resaltar la necesidad y la obligación de las instituciones de deslegitimar el ejercicio de la violencia. En este contexto cabría interpretar que se refería a la violencia etarra. Pero la violencia etarra no constituye más que una forma particular, contingente e histórica de ejercer la violencia. Desde la bofetada a un hijo, la agresividad contra las mujeres, los disidentes o los distintos, el recurso al terrorismo o a la guerra, todo ello no constituye más que diversos niveles tradicionales de la cultura de la violencia.

Entre los diversos actos públicos celebrados en Madrid, destacarían los del Congreso, uno por la mañana y el otro por la tarde, en este caso, en la llamada Sala Internacional del Congreso. El acto matutino tendría carácter más formal en el que participaría Gobierno y Oposición con la presencia de sus respectivos parlamentarios, autoridades institucionales y líderes locales, autonómicos y sindicales. En su declaración institucional, el presidente del Congreso vendría a expresarnos de que “frente a la belleza de la vida lamentablemente surge a veces el terror, y ocurre así cuando la violencia se alía con el fanatismo, cuando emerge el subproducto humano que se niega a aceptar que todos somos radicalmente iguales, que no hay pueblos elegidos por ningún dios, ni hay razas superiores, ni mujeres sin alma, ni poderes legítimos por importantes que se crean que no otorgue el pueblo”. En el mismo se acordaría fijar una fecha, el 27 de junio, para celebrar en años sucesivos el Día de las Víctimas del Terrorismo. Ese día del año 1960 moría una niña de 22 meses víctima de ETA.

El acto celebrado por la tarde, de menor importancia institucional tendría, sin embargo, mucha mayor relevancia y significación política y moral. Además de los representantes de las diversas asociaciones de víctimas del 11-M, también estarían presentes las asociaciones y víctimas de ETA. Bono estaría flanqueado por los diputados del PNV Josu Erkoreka y Juan Ramón Beloki. Ignoramos el por qué el resto de los grupos políticos no estuvieron presentes a través de alguno de sus representantes, ya que el espacio físico limitado de la citada sala no puede justificar las ausencias. Si la voluntad de todos o algunos de los representantes de los partidos era asistir al acto, de ningún modo el espacio hubiera sido un impedimento. 

Su discurso no solo parecía tener una significación oportuna para este acto, para estos momentos, sino que su contenido, quizá surgido y pensado por la simpatía, en entender, asumir el dolor y ponerse en el lugar de las familias, de padres que han perdido a sus hijos o al revés, o de viudos o viudas, por su contenido y significación parece que debería trascender el corto plazo temporal o un simple instante para hacerlo intemporal y universal. Se leyeron los nombres de las 192 víctimas por los niños y jóvenes familiares de las víctimas; las diversas asociaciones asistentes al acto leyeron los 31 artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Un quinteto de cuerda del Conservatorio de Cáceres se encargaría de urdir los sentimientos de las familias de las víctimas a través de la música de Astor Piazzolla. Como en el caso del atentando en el aparcamiento del T4 del Aeropuerto de Barajas, cuyos nombres e historias personales de las dos víctimas aparecieron reiteradamente en los medios audiovisuales, Bono vendría también a resaltar la naturaleza biológica y personal de las víctimas del 11-M. Eran víctimas de "carne y hueso", con historias individuales, con proyectos diferentes, con esperanzas e ilusiones que fueron segadas por una acción violenta.

En su alegato, José Bono nos dirá que aquellas religiones que no fomentan la paz y la concordia entre los pueblos “no merecen tener ni seguidores ni Dios”. Según el presidente del Congreso, cuando se asocian el fanatismo y la violencia surgen aquellos comportamientos –subproductos humanos los llama- que niegan la radical igualdad de los hombres en un mundo que está llamado a ser un lugar común y bello para todos los hombres. O, lo que es mismo, “no existen hombres ni pueblos elegidos por Dios”. Al mismo tiempo, rechazará los planteamientos y las amenazas de aquellos que se consideran “únicos y distintos” en un mundo cada vez más plural y mestizo.

Este acto sería definido como un alegato al deber de la memoria, mantenerla viva y fresca para honrar a las víctimas y que permanezcan en nuestro recuerdo, en nuestro corazón y no sean olvidadas a  fin de que no mueran del todo. Un acto tenido por Bono como medio de “beber en nuestra memoria porque España, con tanto terror acumulado, nos queda más por recordar que por perdonar”. El presidente del Congreso haría de este modo un alegato en defensa de unos derechos universales e intemporales inherentes a la condición misma de la persona como especie diferenciada del resto de las especies y, por lo tanto, al margen de las lenguas, de las creencias religiosas, del lugar de nacimiento o del color de la piel. De esta forma no solo expondría sus propios sentimientos con relación a la intolerancia y la violencia sino que, sobre todo, haría de portavoz o transmisor del parecer y los sentimientos de todos los españoles y, posiblemente, de la comunidad internacional. 

Al día siguiente de las citadas celebraciones fallecía Manuel Delibes dejándonos dos grandes herencias. La expresada en el conjunto de su obra y el testimonio de su propia vida. Una vida que nos expresa una curiosidad y melancolía por la caprichosa y extraña urdimbre entre sufrimiento y retazos de felicidad y enraizada emocionalmente en su medio de pertenencia, allí donde sus sentimientos evocadores se funden con sus personajes y se confunden con el paisaje urbano y natural de su querida Castilla. ¿Cómo habría de aceptar un prestigioso puesto de trabajo en la gran ciudad si su alma estaba engarzada y desparramada en su Valladolid natal? Valladolid no solo representará la dimensión formal de la contrarreforma católica expresada en sus iglesias funcionando a modo de libros de piedra –como la fachada de la iglesia de San Pablo- en sus procesiones, en la imaginería barroca de Gregorio Fernández o en la aparición del Corazón de Jesús al jesuita Bernardo Francisco de Hoyos –del colegio de San Ambrosio de Valladolid- prometiéndole que Jesús reinaría en España con mayor veneración e interés que en el resto del mundo, una aparición que se producía poco después de que Felipe V arrasara y bombardeara media España en defensa de su herencia conforme al testamento del último de los Austrias.

Valladolid tendría también un núcleo religioso rebelde que intentaría luchar contra el fanatismo eclesiástico impuesto en los países católicos tras el Concilio de Trento. En los reinos hispánicos, como en el resto de las monarquías, cada pueblo debía de seguir o convertirse obligatoriamente en la religión de su señor. Por ello la Monarquía hispánica impondría la religión católica –tenida por la única verdadera- a través de la guerra, del derecho civil y penal y la censura. En su novela El hereje (2004) –con su protagonista Cipriano Salcedo- Delibes viene a recrear la estructura social intolerante de la Monarquía hispánica y su acción represora en el entorno de Agustín Cazalla. Este había ejercido en su tiempo de predicador del emperador Carlos V en las Provincias del Norte y convertido a la causa de la Reforma. Su actividad tendría lugar en el convento de las dominicas de Santa Catalina de Valladolid. Un foco que pronto sería descubierto por la Inquisición y sus responsables sometidos a garrote vil, una muerte más rápida que la hoguera, cuyo modo de morir sería concedido tras abjurar públicamente de las ideas luteranas. Sin embargo, los restos de la madre de Cazalla, fallecida tiempo atrás, serían exhumados, quemados y esparcidos; una suerte que vendrían a compartir el círculo evangélico sevillano, todos ellos quemados vivos en la hoguera tras su tortura (1559). Cazalla vendría a exponer su rechazo a los ministros de la Iglesia, que no pastores, más lobos rapaces, chupan la sangre de sus ovejas  (Mt.7, 15); también rechazará la misa como sacrificio y presencia real de Cristo, incluido el invento de los santos, el culto a sus huesos y la creencia en sus falsos milagros, el tráfico escandaloso y fraudulento de bulas, puesto que se vende a la gente lo que los mismos papistas tienen la seguridad es de ningún valor. La Iglesia, por su parte, había prohibido la lectura y traducciones de la Biblia original, la hebrea, ajustando su propia traducción al sentido de los Evangelios y las cartas paulinas. Para la Iglesia, el Dios de Israel se había hecho cristiano y, por lo tanto, vendría a traducir y a interpretar el Antiguo Testamento ajustándolo al mensaje evangélico. Frente a las múltiples versiones de la Biblia en lenguas vernáculas que venían circulando, se establecerá de versión de los Setenta o Vulgata, en la versión de Jerónimo, como la versión bíblica ortodoxa, con lo cual se vendría a desarrollar nuevos tipos penales haciendo que muchos comportamientos y, sobre todo, desarrollos teológicos o literarios, obtuvieran la calificación de anatema. Estas circunstancias darían origen a la represión o que fuera sospechoso de herejía de cualquiera que siguiera otras versiones, incluso en lenguas originales, tal como le sucedería a Fray Luis de León. El hecho de querer expresar en castellano el contenido y el sentido original de los textos hebraicos, prefiriéndolos sobre la versión eclesiástica latina, le haría asemejarse a los luteranos, pertenecientes a la misma orden religiosa de los agustinos, siendo todo conocedor del griego o del hebreo un potencial sospechoso de herejía. No obstante, la presión social de la época y a modo de expresar el conocimiento y su total conformidad con el catolicismo romano haría finalmente que Fray Luis de León escribiera una de las obras más acabadas de la ortodoxia fundamentalista católica como es De los nombres de Cristo (1585).

Circunstancias que vendrían a replicarse en dos ocasiones determinantes de nuestra historia. Durante la Guerra de la Independencia y durante la II República e inmediata Guerra Civil. Cualquiera que mostrara alguna preocupación o interés por la verdad, por las letras, por el conocimiento, por la justicia o tuviera cierta esperanza por cambiar o mejorar las condiciones sociales de la vida, sería tenido por sospechoso, en el primer caso de afrancesado y en el segundo de comunista, rojo, socialista o anarquista.

La Iglesia romana vendría a ser acusada y tenida por los protestantes españoles –al igual que los luteranos en general- como una institución donde habría triunfado la actitud de Simón el Mago frente a la visión más humana, amable y tolerante de los Apóstoles (Hch. 8, 9ss). Es decir, el núcleo vallisoletano –junto al sevillano- vendría a reivindicar un derecho humano tan simple como era la libertad de cada hombre en su búsqueda y aproximación a una idea de dios, a un dios más humano, amable y tolerante que el predicado por la Iglesia e impuesto por los monarcas. Unos reyes que usaban los sentimientos y las creencias religiosas, el trabajo, la vida y la muerte de sus pueblos como fuentes financieras de sus respectivas coronas. Unos simples bandidos o señores de la guerra con jurisdicción política en cada uno de los territorios de su reconocimiento. En su caso, los reyes hispánicos venían arrancando la vida a generaciones y a familias enteras en sus aventuras en Flandes, en Italia o en el Norte de África. En este sentido, habría que entender la noción de corona como la materialización de los bienes patrimoniales y las fuentes financieras del monarca y de su familia, generalmente de una familia extensa y de su corte. No habría más que ojear la opinión que merecía a los redactores bíblicos la institución de la monarquía, que es la palabra inspirada por Dios según los creyentes y la dogmática hebrea y cristiana. No existe una redacción más breve, directa y objetiva que esta redacción bíblica (1Samuel, 8) que nos muestre la naturaleza política, despótica, irracional y malvada de la monarquía, cuya redacción bíblica se anticiparía en el tiempo en la descripción de lo que representó la figura del rey en los regímenes políticos de Oriente y Occidente, desde los tiempos antiguos al siglo XX.

Sin embargo, la libertad religiosa no sería reconocida como derecho humano hasta después de los desastres de las guerras del siglo XX, con la proclamación de los Derechos Humanos de 1948, cuyos artículos fueron leídos en los citados actos contra el terrorismo. Y en España hasta la Constitución de 1978. En nuestro tiempo –siguiendo el alegato del presidente del Congreso- habrá que meditar y replantearse qué religiones y qué dioses son esos, impuestos y asimilados en el curso del tiempo con la censura, el engaño, el miedo, la guerra y el derecho penal.

Al igual que el presidente del Congreso, cualquier persona normal de nuestro tiempo e independientemente de sus creencias u orígenes rechazaría el recurso a la violencia –tanto la etarra como la yihadista- del mismo modo que rechazaría y temería una tempestad seguida de inundaciones, un temblor de tierra, una grave enfermedad o cualquier otra calamidad achacable a la naturaleza. Del mismo modo -y de acuerdo con el presidente del Congreso, José Bono- la mayor calamidad provocada directamente por el hombre es el recurso a la violencia. Su expresión política e histórica es la guerra. El ejercicio de la fuerza o la guerra ha sido en las diversas tradiciones literarias religiosas y en la historia del conjunto de las naciones el instrumento específico y distintivo de los dioses, de los reyes, príncipes o gobernantes. Ellos tenían la potestad de disponer de la vida y de la muerte de los pueblos, propios y extraños. Siguiendo un eslogan cinematográfico, ellos tenían “licencia para matar”. Para expresar gráficamente lo que significa y el sentido histórico, político y jurídico de las leyes basadas en la teoría del pacto social -cuya materialización culmina en el constitucionalismo contemporáneo- los acuerdos pactados y escritos entre el titular de la soberanía y sus respectivos pueblos se basaban sobre todo en limitar, restringir o regular la arbitrariedad y la “licencia para matar” del soberano. Esa misma arbitrariedad que se encuentra como desencadenante de la muerte de Abel por Caín. Pues, según la teología, Dios es lo suficientemente libre como para preferir unos dones y rechazar otros. Del mismo modo, en la parábola de los obreros, el dueño o señor de la viña era lo suficientemente libre para pagar a los obreros según su voluntad o capricho, independientemente del tiempo trabajado por cada uno de los obreros. Una discriminación que ni los obreros del Evangelio ni los actuales estarían de acuerdo. Lo que nos muestra que la idea de justicia de Dios no se corresponde con los sentimientos de justicia de los hombres. Quizá cabría interpretar que el dios de las escrituras hebreas y evangélicas no sería más que la proyección literaria de las tiranías de la época que vendrían a sobrevivir, de algún modo u otro, hasta los tiempos contemporáneos. Hoy, el constitucionalismo vigente ha privado a los reyes de la arbitrariedad y, por lo tanto, también de la soberanía aunque, obviamente, aún disponen los monarcas de suficientes mecanismos de presión política como se demuestra por su permanencia en el cargo, cuando una mayor educación y las leyes han privado al soberano de los atributos operativos de la soberanía. Aunque los cortesanos de turno seguirán conservando y predicando los atributos mágicos de la monarquía.  

El discurso erasmista vendría a denunciar el ejercicio de la guerra y a tambalear los cimientos políticos del modelo estamental desencadenando la primera gran fractura de la civilización cristiana. El miedo a la espada y al infierno serán los factores determinantes de la creencia y la obediencia configurando la mentalidad, los sentimientos y los límites de la acción social de los pueblos en el marco de la sociedad estamental o de clase, cuya clave sería la monarquía tanto en su versión civil como eclesiástica. Este miedo, temor, respeto y reverencia por la autoridad y el deseo o placer por obedecer y servir al señor, al cacique, al alcalde, al regidor, corregidor, al virrey o al monarca de turno serán los que configuren la sociedad estamental o de clase. Esa sociedad que nos muestra Delibes en Los santos inocentes, haciendo que la rebelión contra la arbitrariedad de la autoridad procediera de un loco, a fin de salvar el principio general del valor jurídico y moral del “no matarás” ofreciéndonos una justicia poética o literaria a una situación e injusticia secular de las monarquías y dictaduras.

El más conocido provocador de esta situación sería Lutero, pero su obra se asentaba en una larga tradición política de oposición al poder absoluto y omnipresente del papado, vértice del poder político y religioso soberano del mundo conocido que gobernaba toda la tierra en nombre de dios. El luteranismo o protestantismo no provocaría solamente una reforma religiosa sino, ante todo, una cadena de revoluciones políticas, aunque se formularan a través de contenidos religiosos. Desde entonces y hasta nuestros días se vendría a desarrollar un conflicto permanente entre la Iglesia y los distintos reinos por hacerse con los bienes de este mundo, traficando con sus fuentes financieras, con el trabajo, con los impuestos, con la vida y con la muerte de los pueblos.

Como bien expresa José Bono, sería difícil establecer o consensuar una fecha para refrescar la memoria, conmemorar y recordar a tantas víctimas de la violencia. Para ello se ha elegido la fecha de 1960, año en que se producía la primera víctima de ETA. Pero no compartimos este criterio respecto a esta fecha por tres razones fundamentales.

Primera, porque ETA no inventó ni asumió la idea o la posibilidad de poder perjudicar, de dañar o matar a las personas, a un semejante, a un hermano como dirían los cristianos, a un compatriota, a un vecino, a un representante de la autoridad o a cualquiera que no obedeciera nuestros deseos, mandatos o intereses y fuera objeto de nuestra frustración. En segundo lugar, porque el ejercicio de la violencia en cualquiera de sus formas públicas o privadas, en la Historia de España, no comienza precisamente en 1960. Y, en tercer lugar, no podemos basar un consenso político y un principio moral tan relevante –como es la condena de la violencia- a nivel de todo el Estado con la mirada puesta en uno de sus territorios. En un acto institucional en que se conmemora el mayor acto terrorista por sus resultados vinculado a la violencia yihadista, es decir, a factores que trascienden con mucho al Estado español, el acuerdo de los diputados en establecer una fecha para memorizar el rechazo de la violencia limitado al terrorismo etarra constituye a corto y largo plazo una equivocación, un grave error. Bien es cierto que la mayoría de los vascos condenan la violencia como bien se demuestra por las diversas manifestaciones públicas y la evolución del sentido del voto. Pero ello no podría impedir el surgimiento y sedimentación de una mala conciencia en ciertos sectores nacionalistas por no haber distinguido en su momento con la suficiente resolución moral, política y jurídica los ideales políticos de los medios instrumentales en su reivindicación. Añadiendo, además, la compleja articulación de la Constitución de 1978 con las expectativas políticas de cada uno de sus territorios. El constituyente del 78 intentó dar salida a un centralismo dictatorial, pero al asumir la herencia de la legislación y la voluntad política del Dictador respecto a la máxima magistratura dejaría trazados unos caminos nada favorecedores de la solidaridad e integración política del Estado español, ya que la Monarquía, por su propia naturaleza ficticia sustentada en la publicidad, es más disolvente que inclusiva. Una monarquía favorece más los mecanismos verticales de autoridad en las organizaciones políticas –la ley de hierro de la oligarquía- que los valores democráticos de participación. Y esta “ley de hierro” funciona tanto en los partidos nacionalistas como en los estatales. Además, por la urgencia de las necesidades del momento, el propio constituyente del 78 caería en una contradicción irresoluble. No solo aceptó la Monarquía como herencia de la Dictadura, sino que la interpretó –como no podía ser de otro modo- como la heredera de la corona tradicional de España (CE 57), al tiempo que vendría también a recoger en la Constitución una serie de principios y valores morales fundamentales de nuestro ordenamiento político. Esos valores precisamente que el presidente del Congreso, José Bono, ha venido a resaltar en los actos celebrados con ocasión del sexto aniversario del 11-M.

Haciendo una recopilación de las ideas, de los principios políticos y los valores morales que han venido ejerciendo las monarquías tradicionales, esa tradición hereditaria que recoge la Constitución española, estas ideas, valores y acciones podríamos resumirlos en los siguientes: El monarca es un delegado de dios en la tierra. Su persona será inviolable y nadie tendrá potestad de pedir responsabilidad de sus actos. La monarquía ostentaría la soberanía, esto es, la  iniciativa de gobierno según sus intereses y voluntad en todos los órdenes de la vida, ya sea en religión, en economía, en comercio, en conocimiento, en las artes o la industria, ejerciendo el monarca de sujeto casi único y privilegiado de la sociedad internacional. Sus comportamientos públicos y personales serán amorales, quedarán más allá del reproche moral y fuera del alcance político o de la opinión pública. El rey tiene el monopolio del ejercicio de la violencia, ya sea legítima o ilegítima. Su voluntad, sus intereses, sus caprichos, sus manías y sus creencias religiosas regirán los actos de gobierno. Cualquier disidencia o desobediencia sería controlada y eliminada por la censura, con la pérdida de bienes o con la muerte. Su cargo será hereditario transmitido por la sangre. El origen étnico o la limpieza de sangre –no contaminada con sangre judía o musulmana- en la obtención de cargos públicos estarían vigentes en los reinos hispánicos casi trescientos años, desde 1449 en adelante. En el curso de los años, la Monarquía hispánica expulsará, perseguirá, hará la guerra y ejecutará a los disidentes religiosos que no profesaran la tenida por la religión verdadera.

Hoy aún permanecen también estos hábitos ancestrales en la violencia doméstica y de género. En este caso, el amor del hombre hacia la mujer es tan grande, arrebatador, intenso y obsesivo que prefiere humillarla, maltratarla, golpearla o matarla antes que hablar, de reconocer, aceptar o compartir su voluntad, sus sentimientos, su libertad y autonomía como individuo o persona. Ese ha sido precisamente el comportamiento de los monarcas, tiranos y dictadores respecto a sus pueblos. La posibilidad de matar ha formado parte de la cultura –o falta de cultura- política de las civilizaciones. Las riquezas y las glorias se han venido cultivando en los campos de batalla, en la muerte y en la desolación afligida a los pueblos, tal como san Agustín venía a referirse respecto a la grandeza del Imperio romano. La gloria de uno se corresponderá con la desgracia del otro, según la teoría de los juegos de suma cero. La misma historia del Pueblo elegido será la mejor prueba de ello. Desde su salida de Egipto hasta nuestros días, pasando por el orgullo y el delirio eclesiástico de culpabilizar a los hombres de la muerte de Dios y a los judíos de toda desgracia de la humanidad. Y nada cambió desde que san Agustín relatara la naturaleza de la guerra desde la Edad antigua (La Ciudad de Dios, Libro I, c. II) a las guerras del siglo XX. Cómo es posible que España siga sacralizando la institución de la corona que ha sido la institución transmisora de estas ideas y prácticas primitivas desde la antigüedad hasta los cataclismos políticos del siglo XX. Una de las razones, quizá pudiéramos encontrarla en los mismos Evangelios, al recriminar Jesús a los representantes y defensores de las leyes y acusarlos de ser semejantes a los “sepulcros blanqueados” (Mt. 23, 27; Luc.11, 42-47) ocultando la podredumbre y los huesos de su interior. Los “sepulcros blanqueados” serán para las monarquías toda la arquitectura civil –los palacios con sus jardines- y la acumulación de obras de arte de los museos procedentes de la economía del gasto descrita por Werner Sombart (Lujo y capitalismo, 1921) y de toda la parafernalia representativa diplomática y protocolaria. Sin embargo, los huesos y la podredumbre quedarán ocultos y arrinconados en los libros de historia como objeto de curiosidad y estudio de historiadores. Esa podredumbre tan próxima a nosotros que intenta mostrarnos el juez Baltasar Garzón. Por esta razón, cualquier fecha elegida para rememorar y rechazar el recurso al terrorismo y solidarizarnos con las víctimas, no solo vendría a cumplir con estos propósitos, sino también nos evocaría el parcial fracaso y el agotamiento político de la Constitución del 78. Quizá, una fecha más acorde y universal con los propósitos del presidente del Congreso pudiera ser aquella que nos evocara la ruptura de los españoles con la institución que venía ejerciendo los atributos de dios en la tierra. Aquella institución que ha venido desde los tiempos bíblicos hasta principios del siglo XX a dar un contenido y un sentido político a la acción de marginar, perseguir, expulsar, perjudicar y matar a nuestros adversarios o enemigos políticos. Una fecha para recordar a todas las víctimas de la Historia de España, aunque con particular interés y nuestra ayuda a todas aquéllas que aún están o pudieran estar entre nosotros.

José Cantón Rodríguez

Graduado en Criminología, doctor en sociología. Autor de La religión en la Tercera República. Reflexiones sobre la violencia, religión y monarquía (2008)

Comments

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie]

Para acusar diplomas en criminología y sociología es un tanto negligente, el articulista.

Asegura, el probe imbécil, que ETA eligió a una nina como su primera víctima, que es a su vez "la primera víctima del terrorismo" en este Estado.

Llama "yihadista" a unos y "etarras" a otros -a ambos los mete en el mismo conjunto, descartando terrorismo alguno en otros grupos que han actuado armadamente en ese mismo estado, como el GAL, los "incontrolados", los golpistas del '36, etcétera), siendo muy exacto y correcto en su espanol con lo de la voz derivativa "yihadista" (anade un sufijo castellano a una palabra árabe) pero usando el barbarismo "etarra", imposible de hallar en castellano.

En definitiva, este Cantón es un pobre imbécil.

D

[Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie]

Hay una exposición interesante si vais a andar por Donostia esos días, en el koldo Mitxelena:

http://www.gara.net/paperezkoa/20100302/185816/es/El/testimonio/britanico/sobre/la/Guerra/Carlista/en/Euskal/Herria/

Yo iría.

D

[Publicado por: Marisa Hernández]

No acabo de entender la crítica de Donatien al artículo de Bono (...) Se ve que ni lo ha leido ni lo comprende. Uno de los artículos que mejor reflejan de forma breve, a pesar de su extensión, las estructuras culturales de nuestro modelo político. Necesitamos una estructura política republicana a fin de integrar todos los sentimientos territoriales de pertenencia, cosa que la corona, por su propia naturaleza, no puede representar. La monarquía solo representa y sostiene un modelo político, institucional y administrativo autoritario.