La crisis financiera explicada de manera sencilla
Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.
Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.
Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.
Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.
Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.
Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?
En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.
Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.
Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.
Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.
Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.
Nota: Y Heidi pierde el bar.
Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.
Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.
Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos.
El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.
Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.
Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.
¡Por fin! ¡Una explicación que entiendo!
muy bueno! Totalmente inteligible.
Está claro que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades debido a los prestamos e hipotécas que los bancos han ido concediendo a quienes tenían avales ficticios. Estos préstamos los concedían los bancos con la pretensión de enriquecerse aún más. Pero la poca previsión de los mismos y por qué no decirlo, las pocas luces y la ambición, han generado la crisis en la que ahora nos encontramos.
Y como en el ejemplo de heidi, ahora pretenden que seamos nosotros(lostrabajadores) quienes hagamos el máximo esfuerzo para poder solucionar esta situación, de cuyas causas no somos culpables.
No entiendo como un partido supuestamente progresista y supuestamente de izquierdas(PsoE), nos sube los impuestos indirectos, los cuales hacen que tanto el rico como el pobre tributen lo mismo en valor absoluto. Es claramente un impuesto regresivo, típico de las políticas más reclacitrantes de la derecha.
PP y PsoE son la misma cosa, ya no sólo en sus políticas territoriales sino también en sus políticas económicas, distanciándose un poco en lo social.
Un saludo Iñaki y muy buen artículo.
Publicado por: Víctor C. | 04/02/2010 en 08:53 a.m.
Víctor C:
1. No entiendo que no entiendas que un partido de izquierdas haya armado la que ha armado. COn una simple mirada a cualquier otro país gobernado por rojos verás sus números...rojos. Lo de progresista, si lo sacamos de un diccionario, no creo que exista ningún partido político que no lo sea. Sí, me equivoco, los comunistas como Chávez son regresistas.
2. Los partidos de derechas y/o conservadores, como por ejemplo en Dinamarca, Suecia, Alemania, etc. cumplen con una ley básica, que es que TODOS deben pagar lo mismo. Al contrario sería una política discriminatoria: algunos deben pagar más que otros. Esto llegaría a ser una regresión en el tiempo llegando denuevo a distinguir entre nobleza y burguesía: unos pagan más y otros no. Pero si es esto lo que quieres...
En paises de la derecha europea, mucho más rcos que España, los impuestos se pagan por igual. Todos son iguales ante la Ley. No entiendo que no te guste eso?.
Regresismo y desigualdad de impuestos en gobiernos rojos. Coincidimos es que ZP es un inútil. Pero yo lo decía antes de que fuese Presidente, esa es la diferencia.
Christian.
Publicado por: Christian J. | 04/02/2010 en 04:00 p.m.
Estamos en Semana Santa y un poco de recapitulación bloguera y admonición quizás sea lo que proceda. Va por ti Anasagasti(permite el tuteo).
1. Tu blog es una sucesión rápida de escritos (algunos propios, lo menos) cuyo seguimiento y discusión por parte de tus lectores se hace difícil. Por favor, reduce la cadencia y permite que este ejercito, de embozados y enmascarados blogueros que combate en las sombras no se disperse en exceso.
2. Se agradecería que de vez en cuando, te dignases contestar personalmente a cuestiones que algunos de los intervinientes te plantean directa y agudamente. Sin que lo tomes como un agravio comparativo te recomendaría siguieras el ejemplo de tu compañero Josu Erkoreka en su blog quien frecuentemente baja a la arena con argumentación y esgrima adecuadas.
And the last but not the least. Iñaki, quisiera decirte algo que tengo in mente desde hace tiempo. Espero no te parezca una falta de respeto.
Verás. Con la pluma me pareces que te desenvuelves bastante bien. Eres ágil, buen divulgador, ocurrente y mordaz cuando es preciso. Me gusta tu estilo escrito. Sin embargo he de confesar que siempre que te he visto en tertulias me has parecido un paquete. Te falta dicción, rapidez en la respuesta y soltura dialéctica. Con tales atributos no comprendo cómo te ofreces a participar en tertulias como las de Veo TV donde tu presencia y la superioridad numérica de tus oponentes (todos ellos amigos de Exuperancio Ramírez y con su misma falta de escrúpulos) solo beneficia al nacionalismo español y perjudica claramente tu imagen.
Publicado por: Guadix - Cádiz | 04/02/2010 en 04:51 p.m.
Estimado Christian:
1. Yo no he dicho que un partido de izquierdas haya armado nada. Por de pronto, el PsoE no es un partido de izquierdas. Y Además, el PsoE no ha armado lo que tú le atribuyes que ha armado, es decir, la crisis. La crisis como bien se refleja en el ejemplo de “heidi”, es culpa de un sistema capitalista que por su propia avaricia de amasar más y más fortuna ha construído un castillo de naipes que quedaba soportado por insolventes. Por lo tanto, la crisis se debe a los lógicos ciclos de valles y picos, que son inherente a un sistema capitalista, y por lo tanto, inherentes a un sistema de derechas. La conclusión es que la crisis es consecuencia de la derecha, de un sistema económico de derechas.
2. Amigo Christian, ¿cómo puedes decir semejante inmoralidad referida a la forma en la que se deben de tributar los impuestos? La ley, amigo, debe ser igual para todos en lo que se refiere a su infringimiento, pero obviamente si en la sociedad existen desigualdades económicas entre personas, debido al sistema capitalista, abyecto y decrechista que rige el mundo, se hace evidente que deba existir una compensación a la hora de tributar. No puedes justificar de ninguna de las maneras que alguien asalariado que tiene un sueldo de 900 euros, tribute exáctamente lo mismo en valor absoluto que un empresario que llegue a tener unos beneficios mensuales de 2 millones de euros, ¡en qué cabeza cabe semejante barbaridad! Sólo alguien derechista recalcitrante puede aseverar tal iniquidad. El impuesto regresivo , amigo Christian, es precisamente el impuesto que tu defiendes, esto es, un impuesto agresivo para el que menos tiene y un impuesto ligero para el que más tiene. Un soberano disparate, sólo pensado por quienes están en buena situación económica y se muestran insolidarios.
3. Justificas el impuesto regresivo en base a que todos deben ser iguales ante la ley, y por lo tanto tributar lo mismo en valor absoluto. Bien, entonces, como todos debemos ser iguales ante la ley, EMPECEMOS POR COBRAR TODOS EL MISMO SALARIO, NI MÁS NI MENOS UNOS QUE OTROS.
Supongo que de la misma forma que defiendes una cosa defenderás también ésta otra, y si no lo haces, serías una persona absolutamente parcial, con falta de ecuanimidad y totalmente sectaria.
Publicado por: Víctor C. | 04/02/2010 en 09:29 p.m.
Yo, que desde muy pequeño veía los debates del Parlamento en la 2 de TVE con el PSOE, PP, BNG, PNV, etc, no había vuelto a ver en mucho tiempo al Sr. Anasagasti en la televisión que no fuera en las Noticias nacionales. Porque en mi canal regional Canal Sur no es que salga mucho.
Al contrario de lo que se opina y cree, no siempre el que más sufre de logorrea es el mejor político. Podemos destacar a ZP, experto en hablar sin parar, sin llegar a decir nada, es más, mintiendo de la A a la ZP. Normalmente, y los del Sur deben saberlo mejor que nadie, los más mentirosos y corruptos pueden llegar a dar charlas de varias horas. Tener al público babeando simplemente con promesas que se sabe de antemano no se harán realidad...pero el cansancio de la diarrea bucal cansa a cualquier público hasta el punto de darle la razón al Tertuliano.
En La Noria, el Sr. Anasagasti sacó de sus casillas a Peñafiel con tan solo 1 frase. Hace falta más?. Además el Sr. Anasagasti nunca chilla ni se altera, cosa muy común en los mentirosos. Cuanto más chillan más razón creen tener.
Creo que en una tertulia tan facha como es "el gato al agua", el Sr. Anasagasti simplemente con su presencia podría callarle la boca al presentador (que se parece a Berlusconi físicamente) y a la pandilla de exencarcelados como Mario Conde que allí dan sus opiniones sobre economía, y censuran los mensajes de móvil si no pones "te queremos y amamos PP".
Jordi de La Noria, aunque es muy amigo de los del PSOE y de Peñafiel, creo que llegó a entender lo de que "el Rey sobra".
Feliz Viernes Santo,
Christian.
Publicado por: Christian J. | 04/02/2010 en 11:15 p.m.
Víctor C:
Imaginemos que en Imaginolandia hay que pagar 17% en unos impuestos totales.
El problema no es el que cobra 1000 euros al mes frente al que cobra los 2 millones de euros al mes. Porque si a ambos se les aplica el mismo porcentaje del total, ambos tendrán que pagar el 17% de sus cantidades.
El problema es cuando el Estado (el PSOE por mucho que te duela es de izquierdas) amenaza al pobre señor que ha levantado su empresa desde 0 hasta llevarlo a conseguir mucho dinero a pagar más que los demás, simplemente por haberlo hecho bien. Ese señor intentará por todos los medios evadir en lo posible su dinero ganado con su sudor, porque el Estado quiere ir a por él. Mira Venezuela, buen ejemplo.
El 17% de 1000 es mucho sí. Pero el 17% de 2 millones es otro cacho. Acaso hay que exprimirle más?. Eso sería dictadura.
Puede que el Estado pretenda que todos seamos Hacienda. Pero que no suponga que todos somos imbéciles.
Christian.
Publicado por: Christian J. | 04/02/2010 en 11:27 p.m.
Tengo que decir que no estoy de acuerdo en ninguna de las tesis que defiende Guadix sobre Anasagasti y su estilo y conducta.
Bests,
D
Publicado por: D M-L | 04/03/2010 en 10:59 a.m.
Amigo Christian, has dado un paso, al menos ahora te refieres a los llamados impuestos proprorcionales y no regresivos. Los impuestos regresivos, que defendías en tu primer comentario, o al menos entendí que defendías esos abyectos impuestos, son los que se aplican, por poner un ejemplo, en los productos de consumo, es decir, el IVA.
Los impuestos proporcionales, que son los que ahora tú defiendes en este último comentario, no son justos del todo, pero desde luego lo son mucho más que los impuestos indirectos regresivos, tales como tasas por aparcamientos, IVA, tráfico, alcohol, hidrocarburos, etc... En los que si un producto cuesta 60 euros, tanto rico como pobre tributarán 9,6€ por comprar ese mismo producto. El actual gobierno, aplicando medidas derechistas nos va a subir este injusto impuesto, para que en vez de que sean 9,6€ pase a ser 10,8€, en el ejemplo comentado.
El impuesto más justo es el directo progresivo, en el que se establece un porcentaje en la nómina o en el patrimonio en función de lo que se gane o de lo que se tenga. Así por ejemplo, a un mileurista le pueden retener un 12%, mientras a alguien que tiene un salario por encima de 1600€, un 15%, dependiendo todo ello, de su situación familiar, etc...
En lo referente a lo comentado por Guadix-Cádiz, muestro mi absoluto desacuerdo. Siempre que he visto en un debate o tertulia a Anasagasti en TV, éste ha tenido una actuación encomiable, con una agilidad y fuerza en las réplicas abrumadora.
Un saludo.
Publicado por: Víctor C. | 04/03/2010 en 01:44 p.m.
Buenisima la comparacion, asi "llanamente" uno entiende mejor -aun- el porque este desastre economico mundial! Como siempre lo pagamos la clase media y los mas humilbes, en fin!!
Donatien, vuelves a firmar "D-M-L", por "pereza" quizas?
A mas de uno nos gustaria el motivo tan "categorico" de porque "no estas de acuerdo", "por que si", sin mas, con lo que afirma Guadix.
Yo por ejemplo, tambien tengo mi blog, que en lo absoluto tiene que ver con esta tematica. Y al "hilo" dire que casi nunca contesto a las notas de los que me visitan (no son muchos, tambien hay que decirlo). Guadix, no puedes obligar a que el Sr. Anasagasti cambie su forma de bloggear porque a ti no te parezca "etico", sus razones tendra, factor trabajo, tecnologico, tiempo o que le da pereza, la gana, pena, etc. hay gente que no le gusta chatear, hay gente que no le gustan las redes sociales y hay bloggeros que suelen contestar a sus visitantes, otros como el Sr. Anasagasti, pues no le parece y punto, ok?
Si el Sr. Anasagasti tiene muchas visitas y expresamos nuestras opiniones, no tiene la obligacion "moral" de contestarlas, que las contesta? Pues bien, que no? Pues tambien!!
Salu2 desde Venezuela, agur!
Publicado por: xabier | 04/30/2010 en 05:31 p.m.