Don Juan Carlos ha cumplido 35 años en el trono y, aunque con menor intensidad que en otras ocasiones, las laudatorias han vuelto a bruñir con Aladdin su regia armadura. La tradición exige que, coincidiendo con el aniversario, se glorifique especialmente el pilotaje de la dictadura a la democracia de quien fue designado a dedo por el dictador. Su papel en la Transición, según se nos dice, justificaría que él y sus herederos sigan ciñendo la corona, que al fin y al cabo da al país un toque retro muy elegante. De ahí que aceptemos, sin más, pulpo como animal de compañía, cuando lo normal sería constatar que si el rey optó por la democracia fue porque no tenía otro camino. ¿Acaso alguien podía imaginarse en 1975 una restauración del absolutismo?.
La exaltación de su figura ha convertido al rey en un mito en blanco y negro con voz en off de Victoria Prego. A la inviolabilidad constitucional de la que disfruta se unió la contemplación acrítica de sus acciones y la disculpa de sus meteduras de pata. El jefe del Estado podía ausentarse del país sin dar cuenta a nadie de su paradero, crear conflictos diplomáticos mandando callar a presidentes de otras naciones, aceptar coches de lujo y carísimos yates o participar en oscuros negocios, de los que se tenía noticia cuando sus asesores financieros acababan en el banquillo o en el trullo.
La omertá que los principales partidos políticos han establecido en torno a la monarquía ha permitido a esta singular familia abstraerse de la exigencia básica de explicar qué hace con el dinero de todos y hasta dónde alcanza su patrimonio. Los ciudadanos tenemos derecho a conocer si el rey compra acciones del Popular o de ACS, o si tiene deudas con algunos de sus primos árabes, lo que nos permitiría entender por qué el saudí Fahd no iba a la Zarzuela en sus estancias en España, sino que era nuestro jefe de Estado el que le giraba visita a su palacio de Marbella.
Si algún débito teníamos con el rey, lo hemos satisfecho con intereses. Tanto el monarca como el sucesor deberían ser conscientes de que somos los contribuyentes quienes abonamos su fiesta a escote y que si aceptamos la pervivencia de una institución medieval no es porque reconozcamos sus derechos históricos sino porque nos da la real gana. Y que podemos cambiar de opinión.
Por: Juan Carlos Escudier (Público)
Excelente articulo
Publicado por: urbieta | 11/30/2010 en 10:56 a.m.
Suscribo lo dicho por el articulista, sin embargo no puedo estar de acuerdo con parte de su último párrafo en el que dice -"si aceptamos la pervivencia de una institución medieval no es porque reconozcamos sus derechos históricos sino porque nos da la real gana." ¿A quién le dá la real gana mantener La Corona? Al pueblo desde luego no, puesto que no se le ha consultado aún. Yo creo que a quien sí le dá la real gana de mantener la medieval institución es a PPSOE y posiblemente a los USA, que son los que le prometieron apoyo durante su reinado a condición de que entregara el Sáhara a Marruecos sin disparar un solo tiro.
Según Wikileaks, USA al único que tienen en cuenta en España es al Borbón, por los demás políticos españoles y sus gobernantes sienten auténtica indiferencia pues piensan que no son influyentes internacionalmente.
Y por cierto, Victoria Prego es una persona de lo más reaccionaria.
Publicado por: Víctor C. | 11/30/2010 en 12:11 p.m.
Teniendo en cuenta que más de la mitad de los actuales votantes tenían menos de 18 años en 1978 y que por lo tanto no se puede decir que fueran consultados sobre la forma de gobierno
¿no crees que sería adecuado que en el Congreso o en Senado se planteara la realizacion de un referendum sobre el tema?
Ya sé que el PP y el PSOE saldrían como fieras en contra de ello, pero por lo menos obligariamos a estos partidos a retratarse.
Me parecería un fracaso de nuestra generacion si les dejaramos a nuestros descendientes esta monarquia arcaiaca y absurda.
Publicado por: pedromari | 11/30/2010 en 09:13 p.m.
En el resto de los países hispano-hablantes les ha ido bastante mal sin reyes.
Yo tampoco defiendo la institución de la monarquía como tal, y por ser arcaica va en contra de mis ideales nacionaliberales, pero de todos es sabido que en España las dos repúblicas fueron un fracaso estrepitoso, es más, la segunda acabó en Guerra Civil, por lo que la figura "inerte" del actual Rey debe ser vista como la del Jefe de Estado y no como Rey. Los reyes para los cuentos infantiles (si es que Ministerio de Cultura no los prohibe como el tabaco).
De hecho en otros países, como Juan Carlos Rey, los Jefes de Estado también tienen solamente por oficio la representación del país. Mirad el caso de Rusia y su inpronunciable Medvedev.
Los rojos republicanos en España están en contra del Rey por haber sido nombrado por Franco, no por el hecho de ser Rey. Si Carod Rovira hubiera sido el Rey hubierais defendido la Monarquía a muerte.
Christian Jota.
Publicado por: Christian Johansen | 11/30/2010 en 10:03 p.m.
Pedromari
Siguiendo tu argumentación, ya que "más de la mitad de los actuales votantes tenían menos de 18 años en 1978 y que por lo tanto no se puede decir que fueran consultados" sobre la Ley de Reforma Política, ¿no crees que sería adecuado que en el Congreso o en Senado se planteara la realizacion de un referendum para ver si queremos volver al sistema político anterior a 1975?
Demagógico si....pero,vamos, hombre! Un poco de seriedad
Publicado por: Antxon Gaztelu | 12/01/2010 en 12:09 a.m.
Sugiero a algunos de estos foreros que manifiestan sus más que respetables opiniones acerca de la Monarquía, que lean y se informen del papel fundamental que jugó D Juan Carlos de Borbón para que se instaurara una democracia en España. En Euskadi, no se. En el resto de España, seguro.
También aprovecho para decir que la deuda que España tiene con D Juan Carlos es inmensa. No se puede pagar con dinero. El comentario que leo "...cuando lo normal sería constatar que si el rey optó por la democracia fue porque no tenía otro camino. ¿Acaso alguien podía imaginarse en 1975 una restauración del absolutismo?" es literalmente mentira. El autor está desprovisto de toda visión de Estado (lo cual no es lo censurable), sino que, insisto, miente. El Rey fue designado sucesor por Franco y juró las Leyes Fundamentales. Pero también encontró un resquicio para dinamitar el Régimen desde dentro. Este hecho que algunos lo pasan por alto, como si fuera una nimiedad, fue lo que precisamente propició que España fuera hoy la democracia que es. En suma: no es que al rey le quedara otro camino que la democracia porque viese que se le acababa algún "chollo"... es que ese era el objetivo que se marcó para su servicio con España: contribuir en todo lo que pudiera para propiciar la llegada de la democracia y el derribo de la dictadura por siempre jamás; Y hoy España es un Estado de Derecho, bajo la forma de Monarquía Parlamentaria. Esto es lo hay, de momento, que es infinitamente mejor que el franquismo y sus Leyes Fundamentales. Todo lo demás es ganas de romper el equilibrio que nos hemos dado los españoles, que dura ya 35 años y ojalá dure otros 3500 más.
Saludos.
Publicado por: Pepe | 12/01/2010 en 03:56 p.m.
Victor:
Con tu afirmación de que que el Rey es alguien institucionalmente importante para los USA porque entregara el Sahara.... pues no lo veo nada claro.
Yo creo que es alguien en los USA por esto:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/EE/UU/Transicion/elpepusocdmg/20100530elpdmgrep_8/Tes
Y subrayo un fragmento del artículo:
"El momento culminante de la visita real fue sin duda el discurso pronunciado por don Juan Carlos a última hora de esa mañana ante el Congreso de Estados Unidos. En un inglés muy correcto, el Rey (...) subrayó que "la monarquía hará que, bajo los principios de la democracia, se mantengan en España la paz social y la estabilidad política, a la vez que se asegure el acceso ordenado al poder de las distintas alternativas de gobierno, según los deseos del pueblo libremente expresados", compromiso que fue recibido con una cerrada ovación.
Yo creo, firmemente, que el Rey D Juan Carlos se ganó su puesto a pulso.. y no "digitalmente" como algunos pretenden vender.
Lo que es justo es justo: no construyamos sobre mentiras.
Saludos.
Publicado por: Pepe | 12/01/2010 en 04:16 p.m.
Estimado Pepe,
La entrega del Sáhara es anterior a la Transición.
En la última mitad de 1975 los USA aprovecharon que el "abuelo genocida" se encontraba en su lecho de muerte para poder llevar a cabo una estrategia que, desde la sobra, orquestaron para poder traspasar, sin que se disparara un solo tiro, el Sáhara a Marruecos. El Borbón temía que le despojaran de la Corona que aún no ceñía, en ese momento era Jefe de Estado en funciones, tomaba de manera interina sus funciones, pues el dictador aún no había fallecido. Pero tomó plenos poderes en esos momentos para llevar a cabo las directrices marcadas por USA, para así poder ceñir su corona y no perderla temiendo que sucediera lo que recientemente había sucedido en Portugal. Los USA supieron como actuar en aquellos momentos aprovechando la situación de una España débil y un aspirante a Rey que haría todo lo posible por no perder la Corona que aún no ceñía, con lo que la entrega del Sáhara, supondría para el Borbón protección por parte de los USA.
El artículo que tú nos remites es de la Transición, época posterior a la entrega del Sáhara. Ya sabes, todo está encadenado. Un suceso no acontece sin que le preceda el suceso anterior que lo generó.
Un saludo.
Publicado por: Victor C. | 12/01/2010 en 05:32 p.m.
Por cierto Pepe, Sí, el inglés del Borbón es muy correcto, tanto es así, que habla mejor inglés que Castellano y tengo entendido que entre ellos (la familia Real) hablan en inglés. Sofía de Grecia no sabe construir frases en Castellano de manera correcta.
Publicado por: Victor C. | 12/01/2010 en 05:38 p.m.
Te voy a contar un secreto Victor.El rey aprendió inglés en Disneylandia.Ya sabes que Walt Disney era el unico que hacia hablar a los animales.
Publicado por: wlat | 12/01/2010 en 07:29 p.m.
"El artículo que tú nos remites es de la Transición, época posterior a la entrega del Sáhara. Ya sabes, todo está encadenado."
Vale, Victor pero el fondo del asunto no es el antes o el después de la (inexistente para los nacionalistas vascos) transición a la democracia ni el por qué de la Marcha Verde.
El asunto de fondo es por qué el actual Jefe del Estado español es más reconocido en los USA que cualquier otro dirigente político. Y lo es porque:
.- Supo tomar el pulso perfectamente al país, que estaba harto de dictadura y los españoles (su inmensa mayoría) querían un reforma profunda y esa no era otra que la democracia. Eso lo sabes muy bien.
.- Tuvo arrestos suficientes para convencer a los dirigentes yanquis de que España sería un país muy diferente una vez muerto Franco: tendría libertad de partidos, se legalizaría al PCE (cuéntales eso a los yanquis hoy) y que paulatinamente España se abriría a una sociedad libre y plural, cosa que a los yanquis tampoco les interesaba demasiado porque tu bien sabes que aquella era la época de la guerra fría contra el comunismo y la URSS y los USA con Franco y su dictadura estaban muy tranquilos; la amenaza del comunismo la tenían "controlada" y les importaba bien poco que España fuera una democracia o una dictadura bananera.
La transición fue un fenómeno interno de nuestro pais; la conoces bien y sabes que, junto a Portugal con la Revolución de los Claveles, España dio un paso adelante gigantesco, aunque no fuera en forma de República.
Y no me importa nada que la reina hable en inglés en la intimidad, es más: me parece genial que lo haga, porque hablar en inglés forma parte de su trabajo, como lo será el de cualquier Jefe de Estado que se precie; Se es rey y reina todos los días, hasta en casa y hasta el día que estires la pata o les dejemos que se jubilen, amigo mío. No se cierra por vacaciones. Eso se llama voluntad de servicio a tu país.
Y añado que si en este país los catalanes te pueden meter el catalán en el cine, los hospitales, las carreteras, los aeropuertos y donde les de la "real" gana y pasarse el castellano por el arco del triunfo impidiendo que ninguna señalización en lo que ellos consideran su "país"figure la lengua oficial del auténtico país que les financia todos sus delirios necio-nalistas, usáse el castellano, (y lo mismo los vascos), me parece genial, insisto, que la reina hable inglés en su casa. Así cuando vaya por el extranjero se hará entender muy bien, España estará muy bien representada porque todos la entenderán a la perfección y no hará falta detraer recursos públicos en intérpretes, como les ocurre a nuestros jefes de Gobierno cuando van por el extranjero y a nuestros senadores (flipo) cuando van al Senado; que la mayoría no saben nada de idiomas y apenas conocen el suyo propio (y el que firma, igualito o menos)..... y ya que hablas de construir de forma correcta frases en castellano, habría que oír a los próceres catalanes y vascos. No aman demasiado nuestra (que no su) lengua, la de los españoles, a los que tanto deben el privilegio de representarles. Qué menos que exigirles que dominen la lengua oficial del Estado Español. Pero da la impresión de que para ellos decir "español" es decir reaccionario o "facha". Pero decir vasco o catalán es lo más de lo más. No lo entiendo. En fin.
Por lo arriba expuesto, insisto: España le debe muchísimo al rey D Juan Carlos de Borbón. Sin duda.
Saludos.
Publicado por: Pepe | 12/02/2010 en 12:22 a.m.
Ya es hora que pongan a trabajar a esa sarta de mantenidos. El principito se disfraza de militar cuando le conviene,hizo una pasantía por todas ellas,no sabemos lo que aprendió...............Si le quitan ese "trabajo",que coño sabe hacer???
Publicado por: joseba | 12/02/2010 en 03:53 a.m.
Estimado Pepe,
Al Borbón no le quedó más remedio que acometer las acciones que condujeron a lo que se llamó "transición", que en realidad no se trató más que de una REFORMA del franquismo y no de una RUPTURA. Dices que el rey actuó en contra de la voluntad de los yanquis, y debes saber que ésto fue al revés, la presión internacional fue lo que determinó de qué manera se tenía que llevar a cabo España una "democratización". Si por el Borbón hubiera sido, habría continuado con el régimen totalitario, pero las circunstancias del momento se lo impidieron. Las circunstancias del momento comprenden las presiones internacionales y las propias de nuestro país, ciudadanos y determinados partidos políticos que estuvieron en la clandestinidad durante los terribles años de la dictadura. Todo ello es lo que hizo que se desarrollara un proceso "democratizador", si es que lo podemos llamar así. Por lo tanto, hubiera dado lo mismo que el jefe de Estado en ese momento hubiera sido el Borbón o "perico el de los palotes", cualquiera hubiera actuado de la misma manera frente a esa situación. Pero sí había alternativa, aunque en ese momento difícil de llevar a cabo y esa alternativa es la que sí hubiera hecho que se le pudiera agradecer algo al Borbón, la alternativa hubiera consistido en romper con el franquismo, cosa que no se hizo y que a día de hoy arrastramos, de ahí que aún no estén las heridas cerradas por los crímenes cometidos por el franquismo.
Thomas Jefferson: "No hay un Rey que teniendo fuerza suficiente, no esté siempre dispuesto a convertirse en absoluto"
La frase de Jefferson hoy en día, aunque sigue siendo cierta, es imposible que se dé, pues hoy en día en ningún Estado de un país desarrollado puede darse el absolutismo, aunque algunos sí lo quisieran.
Y ¿por qué el Borbón es más reconocido por los USA? porque éste siempre hizo lo marcado por las directrices yanquis sin rechistar. La dominación sobre un jefe de Estado de un país ajeno siempre se ha de tener en consideración, por la cuenta que nos debe tener.
Y tú Pepe, que tan español te sientes, reivindicando todo lo español, ¿Por qué aceptas a unos Reyes que no son españoles para que reinen sobre ti, conviertiéndote a ti en su súbdito? Y ya no me refiero concretamente a Juan Carlos y a Sofía, siendo uno romano y la otra griega, sino a la Dinastía de los Borbones, venida desde Francia. Es una Dinastía francesa que reina en España desde 1700, una Dinastía que hizo perder a España todo lo conseguido por los Habsburgo, aunque éstos últimos tampoco españoles y tampoco nada deseables, sobre todo sus 3 últimos reyes y especialmente el último, obviamente, y siendo una Dinastía, la de los borbones, que debido a ponerse palos en las ruedas entre los propios miembros de la familia, condujeron a España a unas guerras civiles en el siglo XIX, las cuales fueron las que originarían el fuerte nacionalistmo Vasco de hoy en día.
No le debemos nada a los borbones.
Sobre tu último párrafo no voy a entrar en consideraciones porque es otro debate diferente.
Un saludo.
Publicado por: Víctor C. | 12/02/2010 en 11:16 a.m.
Sinceramente, no tengo palabras de apoyo a la monarquía. No se me ocurre ninguna. Ahí están los hechos de la historia que explican muy claramente cómo sale "elegido" este monarca y qué "principios" juró. No vale lo de que eran otros tiempos. Y si además echamos un ojo a las atribuciones constitucionales del mismo es, como dice alguno, de retórica medieval aceptar que en 2010 todavía tengamos que convivir con esto. Claro que no hay que olvidar que el sacralizado texto constitucional fue urdido entre pocos, con exclusiones bien planeadas, con alebosía científica... Así que nada, hoy día tenemos una familia de prensa del corazón por encima del bien y el mal a la que nadie pone tareas ni pide explicaciones. Aperturar eventos, descubrir placas, leer discursos y poco más. Eso sí, en el premio de F1 de Dubai el jefe del Estado se fue "de puente" 4 ó 5 días invitado por los justos y demócratas emires en plena crisis... Como marchaban de cacería los emperadores en el siglo XVIII. Con el pueblo pero sin el pueblo. Con todos mis respetos a quienes militan y apoyan la institución monárquica, les preguntaría : ¿Verdaderamente merece la pena venerar a este personaje público como si fuera un tótem? ¿No es más justo reforzar con más atribuciones al parlamento, que verderamente nos representa a todos?
Publicado por: Enrique López | 12/06/2010 en 09:27 a.m.