« UNOS MILLONES PARA CHÁVEZ | Inicio | LA MELONADA »

Comentarios

Juan Rua

Si, si, Sr. Bono, que esa fue una maniobra
para neutralizar a las nacionalidades históricas, está claro, lo mismo que la intención que tiene Vd. en relación al estado autonómico, obviamente restrictiva y ejpañolista.
Por cierto se olvida Vd. de Galicia, nacionalidad histórica, con su estatuto aprobado en 1936 por el 90% de los votantes que fueron el 70% del censo.-

Jesus | Sindrome de asperger

Maniobras de escapismo diria yo....en fin.

Saludos.

Víctor C.

Iñaki, ¿el nacionalista español Bono ha retirado ya los retratos de Esteban de Bilbao, Antonio Iturmendi y Alejandro Rodríguez Valcárcel del Congreso de los Diputados? Por cierto, ¿Ha dejado de escandalizarse al ver una bandera Tricolor y de reprender a quien la exhibe en actos de homenaje a víctimas del franquismo? Si la respuesta a estas preguntas es NO, difícilmente podemos dar crédito a las palabras que profiere en este post, pues es más fácil retirar 3 retratos de una pared que acometer todo un cambio estructural de cómo deben gestionarse las CC.AA.

Por cierto, la pregunta que te he hecho de la retirada de los 3 retratos de los presidentes franquistas del congreso, no es una pregunta retórica, te la hago porque verdaderamente no sé si ya los ha retirado, y quizás tú puedas saberlo.

Un saludo.

Vasco malo

Hablando de café para todos y mala leche, propongo nombrar al ex-etarra Yon Juaristi "Gilipollas Cum Laude de la Universidad de la Incultura y de la Estulticia".
Se buscan adhesiones.

Christian Johansen

Todo el problema se acabaría con la abolición de CC.AA. Incluso se acabaría el problema económico. Se mantendrían las regiones y provincias.

Victor Cé, no se puede ir alocando la tricolor por las calles, por eso de la Memoria Histórica. Te suena?. Vosotros los rojos lo implantásteis. Estúdiatelo. Ah... la tricolor al revés la puedes ondear en otro tipo de concentraciones si quieres.

CJota.

Víctor C.

Christian Johansen,

Este debate ya lo mantuvimos y veo que usted no aprendió, necesita varias lecciones para que usted pueda asimilar lo que se le explica.

La Ley de Memoria Histórica que hemos aprobado los “rojos”, como usted nos llama, cosa por otra parte que a mí personalmente no me molesta, pues me considero como tal, contempla lo siguiente:

Símbolos franquistas: la ley establece que los escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación personal o colectiva del levantamiento militar, de la Guerra Civil y de la represión de la dictadura deberán ser retiradas de los edificios y espacios públicos. La retirada no será de aplicación cuando [..] concurran razones artísticas, arquitectónicas, o artístico-religiosas protegidas por la ley, lo cual podrá aplicar a iglesias.

Valle de los Caídos: se regirá por las normas aplicables a lugares de culto y religiosos. Se dispone su despolitización, prohibiéndose los actos de naturaleza política.

Brigadistas Internacionales: se les concederá la nacionalidad española sin que tengan que renunciar a la propia.

Nacionalidad para Hijos y Nietos de exiliados

Ayudas a los represaliados: las ayudas existentes a las víctimas del franquismo y a sus familias.

Fosas comunes: el Estado ayudará a la localización, identificación y eventual exhumación de las víctimas de la represión franquista cuyos cadáveres se encuentran aún desaparecidos, a menudo enterrados en fosas comunes.

Juicios sumarios del franquismo: la ley reconoce en su preámbulo el carácter radicalmente injusto de todas las condenas, sanciones y violencia personal [..] durante la Guerra Civil y [..] la Dictadura".


La Bandera Republicana no está contemplada en la Ley de memoria histórica como símbolo represor, franquista ni nada que se le parezca, puesto que es un símbolo que no mueve a la violencia, que representa un estado democrático, que respeta los derechos humanos y que aboga por la libertad, por tanto su exhibición es absolutamente legal, obviamente no puede aparecer ondeando en un edificio público, pero no por ser la bandera republicana sino porque no es la bandera oficial de España, es decir, no puede ondear en un edificio público al igual que no puede ondear en un edificio público la bandera del Real Madrid, por ejempo. Es por todo esto que perdectamente la tricolor puede exhibirse sin ningún problema, pues la Ley de Memoria Histórica, como es natural, no contempla su prohibición. Solamente los símbolos vuestros, esto es, los de los fachas, son los que quedan prohibidos por la Ley de Memoria Histórica.

Espero que haya aprendido la lección, dado que es la segunda vez que se le imparte.

Observamos la relación que existe entre Bono y el reaccionario habitual de este blog. En consecuencia, no nos equivocamos al decir que Bono es un Nacionalista Español.

orio

Vasco malo: ¿Donde hay que firmar?

Vasco malo

Pues es una firma simbólica porque no sé cómo se manejan estas cosas.
Creo que ya va siendo hora de que los vascos cuando nos insultan reaccionemos con mala h...y no nos limitemos a solicitar disculpas, disculpas que además no se producen y a los hechos con lo de López y el Euskera me remito.
Ayer lei un buen artículo, antiguo, en el que un historiador cualificado tachaba al Juaristi éste de mal historiador y escritor de bazofias mal documentadas pero que se venden porque son muchos los que nos odian y el Juaristi éste se alimenta de odio y de subvenciones, ayudas, prebendas y cargos estúpidos.
Gracias por el apoyo y continuamos a la espera de recibir más adhesiones.

Enrique López

Cuando muchos coincidimos en que el debate de las autonomías está caducado y hay que negociar un marco jurídico-político que supere el actual (es decir, modificar la COnstitución) resulta que hoy se me atraganta el puré al ver en TV a Aznar que el desarrollo autonómico es contraproducente para una España que quiere competir en el mundo. Tiene razón Aznar : le iría mejor a España sin nosotros. Sólo tiene que preguntarnos dónde hay que firmar.

Christian Johansen

No es de cajón que por ejemplo los Nacionalustas vascos defiendan las CC.AA., porque por simple lógica si no quieren pertenecer a España veo poco lógico que se quieran aferrar a un sistema de reparto de terreno conjuntamente en el territorio Español. Que Euskadi quiera seguir manteniendo las CC.AA. significa que les interesa mucho más el tema económico, las subvenciones y poco más. Nada de querer independizarse. Las CC.AA. no se independizan. Las CC.AA. es un contrato en el que reconoces que eres parte del Reino Español.

Victor C., la bandera republicana no puede usarse al igual que la roja USSR en sitios públicos como uso de manifestaciones. A ver si te dedicas a entender lo que lees, en vez de hacerte pajas mentales sobre lo que te apetece leer y entender.

CJota.

Víctor C.

Christian Johansen,

En su primer comentario decía que debido a la Ley de Memoria Histórica no se podía ir exhibiendo la Tricolor por las calles “no se puede ir alocando la tricolor por las calles, por eso de la Memoria Histórica. Te suena?”, cosa que le he demostrado que no es así, pues dicha Ley no afecta a la Bandera Republicana, ahora usted cambia de argumentación y dice que la bandera republicana no puede usarse en sitios públicos como uso de manifestaciones “la bandera republicana no puede usarse al igual que la roja USSR en sitios públicos como uso de manifestaciones”. Supongo que cuando dice sitios públicos ahora ya se refiere a edificios públicos y no a la calle como usted se refería en su primer comentario. Obviamente no se puede hacer uso de la Republicana en un edificio público pero no por ser la Republicana, sino porque no se permiten manifestaciones en edificios públicos, ya sea exhibiendo una bandera tricolor, una bandera del Real Madrid, una bandera de EE.UU. o una en la que en el escudo pudiera aparecer chiquito de la calzada, y esto ya era así antes de la aprobación de la Ley de Memoria Histórica.

La Ley de Memoria Histórica, a la que usted se refería creyendo que afectaba a la Tricolor, a lo único que afecta en cuanto a simbología es a aquellos símbolos que se encuentran o se encontraban en edificios públicos debido a los 40 años de represión fascista en España, y que quedaban remanentes en estos edificios, al igual que nombres de calles franquistas y monumentos o estatuas referidas a exaltar el franquismo.

Permítame darle un consejo, el sectarismo ultraconservador siempre le hará salir escaldado de cualquier tipo de conversación, debate o discusión. Por tanto le animo a que se centre en lo que comenta desde la imparcialidad y verá como no se llevará los palos que se está llevando. Ánimo.

Nota.- La actitud de Bono estuvo fuera de lugar, pues aquello era un acto de HOMENAJE a las VÍCTIMAS DEL FRANQUISMO.

sputnik

Si bien concuerdo en que la causa para el café para todos fue diluir las especificidades competenciales de las comunidades históricas, no deja de ser poco elegante la actitud, un tanto infantil, de que está bien que los otros tengan pero claro yo más, asumida por los diferntes nacionalismos. Me parece algo acomplejada esa actitud. A veces pareciera que el hecho de que Murcia(vaya por delante que Murcia, La Rioja y Cantabria me parecen aberraciones administrativas)tenga las mismas compentencias en educación, salud, etc, que Euskadi o Cataluña, hace sentir a los nacionalistas menos vascos, catalanes o gallegos. Esto es como la autoestima a nivel personal, que es muy feo eso de medirse constantemente con los otros, lo sano es medirse con uno mismo. Que los nacionalistas midan el hecho diferencial de Gal-Eus-Ca en tener competencia para poner multas de tráfico y que los otros no la tengan es evidencia de cierto complejo, ademas de egoísta. No hay derecho a que un catalán le diga a un aragonés que no puede tener salud autogestionada porque los catalanes tienen un derecho histórico a ser diferente. Como si uno de tu cuadrilla te dijera que tienes que andar desarreglado y sucio para que él pueda ligar. Lo cierto es que los reclamos de abolir el café para todos además de injustos, son completamente innecesarios! Sobre todo porque la diferencia no se la puede dar el Estado, que tiene el deber ético de proporcionar las mismas oportunidades a todos sus ciudadanos. El hecho diferencial es inherente a las naciones históricas de España, a sus gentes, a sus cúlturas únicas en el mundo, a sus idiomas, en fín a su autoconsciencia de ser pueblos diferenciados. Ese hecho diferencial se lo dan Galicia, Euskadi y Cataluña a si mismos, no puede y no debe darselo el Estado, que se debe a sus ciudadanos y no debería crear privilegios o hechos diferenciales por vía administrativa.

Juan Rua

Mira Sputnik, los hechos diferenciales de los pueblos de GelEuzCa, no se los da nadie, les pertenecen y son anteriores a la existencia del estado.
Un estado, por cierto genocida desde su concepto fundacional basado en las divisiones territoriales implantadas por Roma.
GalEuzCa, nunca se opuso a que otros pueblos buscaran su identidad y libertad, todo lo contrario.-

sputnik

Juan Rua, esa es exacatmente mi conclusión (si llegas hasta el final). Mi punto es que desde el punto de vista nacionalista no tiene sentido oponerse al café para todos, porque aunque las otras autonomías tengan las mismas competencias que Gal-Eus-Ca esto no limita los hechos diferenciales de estas últimas. Me explico el Congreso puede darle por Ley las mismas competencias a Euskadi y Asturias, pero no puede darle un idioma como el Euskera o la consciencia de ser Nación que tienen los vascos o los Catalanes. Hecho este apunte, no me parece mal que el Estado con autonomías o no, trate de darle un minímo de cohesión al conjunto ciudadano a nivel de derechos, oportunidades económicas, estado de bienestar, autogestión, etc. En fín, que el hecho diferencial lo aporta la cultura, el idioma, la consciencia de ser nación y la historia común y por tanto los pueblos de Gal-Eus-Ca no deberían percibir como amenaza que las otras CC.AA tengan las mismas competencias, independientemente de la intención de los creadores del adefesio.

Christian Johansen

Sputnik, aparte de siempre compararse con los demás para conseguir más, también se comparan a la hora de explicarse cuando algo sale mal: "es que en Alemania también pasa", "es que en escandinavia pagan más impuestos", etc... y todas estas comparaciones infantiles que carecen de base y fundamento. Puede que por ejemplo paguen más impuestos, pero es que el sueldo básico supera en 3 veces al del español (español=dícese del ciudadano con pasaporte de España, o en su defecto, DNI español).

Sputnik, luego dice el dicho que la comparación es odiosa. Si.

CJota.

Antxon Gaztelu

"Un estado, por cierto genocida desde su concepto fundacional basado en las divisiones territoriales implantadas por Roma..." Juan Rua dixit

Eso, eso !... Propongamos la abolición del derecho romano y la destrucción de sus simbolos, obras y monumentos...

En fin... esta claro que quod natura non dat...

Juan Rua

"Quod natura non dat, Antxon Gastelu pretesta", es decir pone como pretesto todo tipo de falacias, genocidios y burramias.-

Juan Rua


Dice el espabilao de CEJOTA,que en España, la cantidad de buitres carroñeros que han venido a comer, incluyendo a escandinavos y alemanes, han dejado el sueldo básico de los ciudadanos del estado español, tres veces menor que los de esos paises que usan el nombre de Europa para poder robar mejor.

Dado que los los imbéciles no tienen sentido de la sociabilidad y cooperación algo habrá que hacer.

Una buena idea aunque dificil, sería no pagar la deuda a los banca alemana
y otras, cerrar las fronteras y hacerles la competencia lo mas desleal posible, en un año no hay paro en el estado español.-

Antxon Gaztelu

Juan Rua, majo...se dice pretexto...

Eso si... lo de burramia me ha gustado...

eres todo un innovador!

Juan Rua

A.Gastelu. Majete, no se "dice" pretexto, se "escribe" pretexto,con significado de disculpa, causa falaz o fingida, pero la cuestión no iba de ortografía.

La cuestión era que el estado español (y otros)se basan en la implantación "manu militare" de las divisiones territoriales coloniales, etnocidas y genocidas de Roma.

P.D. Yo al derecho romano, sus símbolos, obras, etc. me los paso por el puente colgante.-

Antxon Gaztelu

Juan Rua

Tu alusión al derecho romano, sus símbolos, obras, etc. te califica...

Enhorabuena.... vas a más!

Juan Rua

Antxon Gastelu

Las obras de Roma, muchas de ellas un verdadero genocidio y etnocidio, se califican ellas solas.

Cuando era un crio de 11 ó 12 años, iba con otros compañeros a un monte entre Santiago y Coruña, y desde allí, maldeciamos a Roma, por haber tomado, que no vencido la tierra de los Galaicos.
Aunque fuera una chiquillada, algunos, yo entre ellos, seguimos pensando lo mismo, pero ahora con argumentos mas solidos.-

Ana - alcoholicos anonimos

Desgraciadamente Bono no es el único que se gana la vida considerando.

Saludos.

http://kahror.com/socialhub/blog/view/495706/longchamp-sacsac-longchamp-pliage-fraise-les-sac

Iñaki Anasagasti: BONO CONSIDERA “UN ERROR” HISTÓRICO SUBSANABLE QUE TODAS LAS CCAA TENGAN EL MISMO TOPE COMPETENCIAL

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha guardado el comentario. Los comentarios están moderados y no aparecerán hasta que se aprueben. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados, no aparecerán hasta que no se aprueben.

Tus datos

(El nombre es obligatorio. La dirección de correo no aparecerá en el comentario.)

Mi foto

Twitter

Buscar


julio 2021

lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31