Por si no lo saben, el último mundial de fútbol lo ganó España. Gracias a este triunfo la Federación Española de fútbol cobró 25 millones de euros pagados por la FIFA, de los cuales se comprometió a pagar 600.000€ a cada futbolista en concepto de prima. Tras pasearse por Madrid celebrando la victoria con muchas banderitas y alegría, debieron de pensar en el tema de los impuestos. Muchas veces decimos que sólo sirven para dar patadas a un balón, pero la verdad es que han demostrado que estamos muy equivocados.
Alguno de ellos debe de pensar un poco, ya que los futbolistas internacionales españoles se han acogido a la posibilidad que existe en el régimen fiscal de tributar en Sudáfrica las primas que van a cobrar por ganar el Mundial. Parece ser que entre España y Sudáfrica existe un convenio de doble imposición por el cual este premio se considera una retribución por un trabajo realizado fuera del territorio español y les permite tributar en el país donde se llevó a cabo la actividad.
Claro. La diferencia tiene su importancia. Si los miembros de la selección española hubieran declarado sus ingresos en España, como se espera de unos individuos que ondean la bandera rojigualda con tanto entusiasmo, habrían pagado un 43% de la prima. En cambio la retención que se aplica en Sudáfrica es del 21%. Hagamos números:
22 futbolistas a 600.000€ son 13.200.000€
Si se les aplica la legislación vigente en España tendrían que haber aportado a las cuentas públicas 5.676.000€
Acogiéndose a la legislación sudafricana pagarán 2.772.000€
Con esos 5.676.000€ se podría haber pagado la pensión durante a un mes a 7.000 pensionistas. Mientras estamos en una crisis del copón estos futbolistas hacen patria aportando más de dos millones y medio a las arcas de la Hacienda de Sudáfrica, país que tanto ha hecho por ellos; y deja de aportar más de cinco millones y medio a la Hacienda Española. Unos patriotas. Eso sí; todo legal, por Dios.
(Comunio.es)
Que verdad es que la ignorancia es atrevida...
Las primas de las que aqui se habla, como cualquier otro rendimiento obtenido por los jugadores residentes fiscales en España, se incluyen en la declaración del IRPF y, por tanto, tributarán EN SU TOTALIDAD en España como rentas del trabajo (DGT, consulta 1916-01), lo que no quita para que, la RETENCION realizada en Sudfrica pueda deducirse de la cuota tributaria a pagar en España para así evitar la doble imposición.
Vamos, que lo que plantea el artículo "...si los miembros de la selección española hubieran declarado sus ingresos en España...habrían pagado un 43% de la prima..." es simplemente MENTIRA.
Esos jugadores pagarán el 43% de impuestos sobre el total de la prima.
Publicado por: Antxon Gaztelu | 01/22/2011 en 10:19 a.m.
Yo no soy partidario de castigar al que más trabaja y gana. Se debería estudiar caso por caso. Parece complicado pero en muchos países se hace. Los futbolistas que cobran millonadas se les aplica un % mucho mayor. Lo veo justo. El dueño de un concesionario que vende bien no veo justo que deba pagar más que un abogado bueno por ejemplo.
Uno que ganó en pasapalabra 400mil euros tuvo que pagar unos 60mil a Hacienda. Eso lo veo injusto. Un premio es un premio.
Es que el ejemplo que se expone aquí, significa que el Sr. Anasagasti debería pagar más porcentaje que yo. Y seguro que pagamos el mismo porcentaje.
CJota.
Publicado por: Christian Johansen | 01/22/2011 en 01:28 p.m.
Antxon, me parece muy bien que defiendas los valores patrios o cantes el cara al sol, pero no es como dices.
Publicado por: haritz | 01/22/2011 en 01:53 p.m.
Querido Haritz
Déjate de fantasisas...
Te guste o no, es como digo y explico. No como tu, que niegas y no das un simple argumento en el que apoyar tu negación...
Yo entiendo que es un debate técnico y que no todo el mundo tiene porque estar al corriente, pero las cosas son como son, y no como alguien (en este caso Comunio.es) quiera torticeramente contarlas.
Publicado por: Antxon Gaztelu | 01/22/2011 en 05:57 p.m.
Queridísimo Antonio Castillo, lo que expone el artículo es completamente cierto. Además, en lo que a normativa de IRPF se refiere te puedo asegurar que existen notables diferencias entre la ley general y las forales.
Por otro lado los deportistas profesionales gozan de una tributación de carácter especial, ya que, al ser su vida profesional más corta que la del resto de trabajadores suelen poder diferirla Lo que termina en una negociación con el fisco del siguiente pelo:
"Como mucho te pago "x" sino fijo mi domicilio habitual en Andorra o Mónaco".
Publicado por: Anonimando | 01/22/2011 en 07:10 p.m.
Anonimando
Veo que tu obstainamiento corre parejo a tu ignorancia sobre el tema...
Mira, para ti y otros como tu que, "se lo creen todo" (aunque no sepan de que va el tema) y, encima, se empecinan, aquí tienes el tratamiento fiscal sobre las dichosas primas...
http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/actualidad-juridica-aranzadi/809/comentario/como-y-donde-van-a-tributar-los-campeones-del-mundo-sus-primas
Publicado por: Antxon Gaztelu | 01/22/2011 en 10:35 p.m.
Pues sí, la verdad que yo solo controlo un poco la normativa foral de Bizkaia y Gipuzkoa. El convenio entre españa y Sudáfrica nunca lo he tocado. Lo que no entiendo es porque tus fuentes dicen que el gravamen africano es del 15% y el resto del 21%...
Tú que sabes tanto a ver si me lo puedes aclarar y sacarme de esta ignorancia en la que estoy sumida.
De todas formas los vascos, Torres, Reina y Fábregas no lo harán de esa manera.
Espero tan pronto como puedas tu clase magistral.
Publicado por: Anonimando | 01/23/2011 en 02:54 p.m.
Bien Antxon, dado tu dilatada experiencia en temas tributarios me gustaría una interpretación del siguiente párrafo del Convenio que citas
«No obstante, lo dispuesto en los artículos 7 [Beneficios empresariales/ servicios profesionales] y 14 [Rentas del trabajo], las rentas que un residente de un Estado contratante [España] obtenga del ejercicio de su actividad personal en el otro Estado contratante [Sudáfrica] en calidad de artista del espectáculo, actor de teatro, cine, radio o televisión, o músico, o como deportista, pueden someterse a imposición en ese otro Estado [Sudáfrica].»
La aclaración que me gustaría es la de la PUEDEN someterse ...
Porque si PUEDEN, es PUEDEN , esto es, no que DEBEN y la cosa tiene su trascendencia
y los asesores fiscales tratan , por principio, basándose en la legalidad, aprovecharse de la misma para minimizar los impactos fiscales de sus clientes y aquí no me cabe ninguna duda de que ha sido así.
No se trata ya de España SI o No y de nacionalismos. Es otro tema. Me parece legítimo evitar el pago de impuestos por vías legales o minimizarlo, pero si han podido generar más ingresos para el fisco español que expliquen estos jugadores eso a la gente que les aclamó por Madrid mucha de la cual a lo mejor ni llega a fin de mes, está en paro o tiene que escarbar en los productos cadudados de MERCADONA para llevarse algo a la boca. Esto último pasa en España por desgracia.
Prosigo. Tengo entendido( sin entrar en las primas FIFA por eliminitarias pasadas) que la la selección que tenía la mayor prima de todas " ab initio" era La ESPAÑOLA. No era Alemania, paises nórdicos o Francia con economías mucho más saneadas y serias que la española y menos paro. Si encima por muy legitimo que sea unos multimillonarios "escamotean" ingresos al fisco, me reservo la opinión, aunque haya vascos entre los jugadores, de la moralidad de la opción elegida. Díria lo mismo de la selección vasca si hubiera hecho lo mismo.
HARITZ
Publicado por: haritz | 01/23/2011 en 04:44 p.m.
Abundando en lo anterior, me preocupa que los rendimientos tributarios de un dinero público como las primas de una Federación no ingresen en las arcas de un Estado que tiene una grave situación prespuestaria.
Por que los problemas prespuestarios o las crisis presupuestarias no son SOLO de gasto también hay crisis de ingresos ...que dejan de recaudarse
HARITZ
Publicado por: haritz | 01/23/2011 en 05:56 p.m.
Haritz
Todps los convenios (no ya de España, sino de todos los paises OCDE) establecen que "pueden" o "podran" en lugar de "deben" o "deberan".
Es un formalismo. La razón es que en un convenio, una de las parted no "debe" decir lo que la otra tiene que hacer. Solo estableces lo que "puede" hacer (y asi, a sensu contrario, está clara lo que no puede hacer).
Mira... vuelves a errar en tu comentario de "Si encima por muy legitimo que sea unos multimillonarios "escamotean" ingresos al fisco"...
Como he dicho (y esa es la mentira del artículo que el Senador ha traido a colación para -no se si ignorantemente o deliberadamente- para intentar hacer daño a la seleccion española) los jugadores pagan el 43% (tipo máximo en 2010) sobre las primas.
Qyuizás el Senador debiera recordar ahora las palabras que dirigió a Arantza Quiroga...
Publicado por: Antxon Gaztelu | 01/23/2011 en 06:58 p.m.
Aninomando, simpático...
Yo no voy dando "clases magistrales" pero si que se algo del tema...
Y es por eso que en mi primer comentario intenté que no entraseis "al trapo" y advertí que era un tema técnico del que no todo el mundo tenía que saber...Pero nada, algunos "erre" que "erre".
Bueno, respecto a tu pregunta. No se de donde se sacan el 21% esos "otros" que tu mencionas.
Lo que si se es de donde sale el 15%: del SARS (South Africa Revenue Service, vamos, la AEAT e allí...). Aqui tienes el link
www.sars.gov.za/Tools/Documents/DocumentDownload.asp?FileID...
Agur
Publicado por: Antxon Gaztelu | 01/23/2011 en 07:36 p.m.
Como normal general las rentas de trabajo generadas por los residentes de un país en otro, tributarán en el lugar donde fueron generadas.
Esa es la norma general, batasuno como puedes ver la gente tan desencaminada no anda.
En la Eurocopa sí se aprovecharon del convenio para no tributar en tu querida españa, luego es lógico que la gente piense que van a hacer lo mismo con lo de Sudáfrica:
Los ingresos que los deportistas y artistas en general obtienen en un país distinto al de su
residencia fiscal (España), por su actuación personal en dicho país, pueden someterse a
imposición en ese país, bien de forma total o, bien, parcialmente. Para conocer cuál es el
tratamiento fiscal definitivo que afecta a estas personas, es necesario conocer si existe
aprobado, entre ambos países (España y el país extranjero de que se trate) un CONVENIO
APROBADO PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN INTERNACIONAL y a cuyo contenido
se deben someter los dos países, pudiendo variar la tributación fiscal del deportista o del
artista, según sea -repetimos- el contenido del citado Convenio. Por tanto, para tener la
certeza de cómo tributan los citados ingresos, se debe conocer necesariamente el texto del
mencionado Convenio y así por ejemplo, las primas que cobraron los jugadores de la
selección nacional de fútbol, que ganaron la Eurocopa 2008 en Austria, al existir un
Convenio entre España y Austria que regula un "convenio de exención", las primas cobradas
por los citados jugadores tributaron exclusivamente en Austria, por ser el país donde
actuaron. Sin embargo, el Convenio existente entre España y Sudáfrica, es un "convenio de
imputación" y por tanto las primas cobradas por los jugadores de "La Roja" están sometidas a
tributación en España, con derecho a deducir en su IRPF la retención (15%) pagada en
Sudáfrica.
Se produce una curiosa diferencia de trato fiscal
para estas personas que, desarrollando una misma actividad, el Impuesto a pagar es diferente,
al depender siempre su tributación del contenido de los Convenios que España tenga firmados
con otros países.
La diferencia entre el 15% y el 21%, mi estimado batasuno catedrático, es que el 15% es la RETENCIÓN y el 21% la tasa impositiva.
Y dado que ya puesta me he tragado el convenio de pé a pá, el art. 24 del mismo: PROCEDIMIENTO AMISTOSO da mucho juego. Una cosa será lo que nos quieran hacer creer y otra lo que sucederá en realidad.
Publicado por: Anonimando | 01/23/2011 en 10:50 p.m.
La próxima vez que me pongas un link, mi querido batasuno, por favor, que funcione... si no voy a pensar que tienes algo que esconder o algo que no quieres reconocer, como de costumbre.
Publicado por: Anonimando | 01/23/2011 en 11:18 p.m.
Si, si Anonimando
Y tu, la próxima vez que escribas cosas como que "lo que expone el artículo es completamente cierto", por favor, te informas antes...
Publicado por: Antxon Gaztelu | 01/24/2011 en 07:05 p.m.
Mira por donde...
Hace unas horas un amigo, de Bilbao, me envió un correo con el texto de su comentario. Ahora descubro que es usted el autor. Esto decía a mi amigo, que ahora le digo a usted:
Yo también pagaría mis impuestos en Sudáfrica, si pudiera.
Primero porque pagaría menos y estoy convencido de que yo emplearé el dinero mejor de lo que lo harán nuestros políticos.
Segundo porque vivimos en un mundo global. Hay que acabar con esa mirada patriótica-nacionalista que empleamos cuando nos interesa. Sudáfrica, por usar sólo un par de datos, tiene una esperanza de vida de 49 años (España 81) y una renta per cápita de 4.770$ (España 25.250$), así que a ellos les vendrán muy bien esos casi tres millones de euros (que además para ellos supondrán casi seis veces más).
Por otro lado creo haber leído que no han podido arreglarlo y han tenido que tributar en España.
Saludos,
Chus
Publicado por: Chus | 02/10/2011 en 05:13 p.m.
Realmente escoció que España ganase el Mundial, eh?
Publicado por: vasco_irredento | 03/30/2011 en 09:38 a.m.
Me quedo bastante sorprendido, si esto es cierto es un poco abochornante :(
Publicado por: carlos_barcelona | 06/25/2011 en 02:04 p.m.