Ana Pastor es una buena periodista pero muy parcial. El martes tuvo un rifi rafe con la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. No tenía razón ésta, sino Ana Pastor y el director editorial del Grupo Z, Miguel Ángel Liso cuando le preguntó a la manchega por la "dura campaña que el PP viene llevando a cabo en los últimos meses contra TVE, a la que acusa de manipular. De que manipula, manipula, pero menos que en los tiempos del nefasto Alfredo Urdaci. Y es en entre otras manipulaciones su estomagante tratamiento del Real Madrid. De vergüenza ajena.
Pero digo lo de Ana Pastor, que me gustó en su interrogatorio al presidente del Consejo de la Revolución iraní, pero me defraudó en el obsequiso tratamiento que le hizo a Javier Solana. Ahí se le vio su patita socialista. Peor entrevista no he visto en mi vida contra aquel jefe de la Otan que bombardeó Belgrado y que como ahora dice Gervasio Sánchez, el gran fotógrafo, habla ex cátedra. No hay más que leer las memorias de quien fuera una de las secretarias de La Moncloa para conocer la catadura de éste personaje cuyo narcicismo es insoportable.
A mí el miércoles con Ana Pastor me pasó una cosa curiosa. El martes a la noche en el programa de Vicente Vallés "24 horas” de TVE, me preguntaron él y Justino Sinova, Eduardo San Martin, Miguel Larrea y Antonio Arráez, entre otras cosas, sobre la legalización de Bildu y yo contesté siguiendo mi leal saber y entender. Una de estas respuestas, aquella en la que dije que si no funcionaba la ley de partidos ésta tenía moviola retroactiva, fue considerada noticia y desde las siete de la mañana se reprodujo con las opiniones de Basagoiti y Rubalcaba pero al llegar a la Sra. Pastor a las 9 las demás se mantuvieron menos la mía. A la señora Pastor no le había gustado mi crítica sobre su entrevista a Solana y me censuró. Luego, Eduardo San Martin, en el coloquio de los “Desayunos” me aludió a cuenta de la bronca del Senado, pero la Sra. Pastor también me censuró.
Cospedal no tiene razón pero tampoco Ana Pastor, militante socialista de las ondas que hace un informativo, a veces, extremadamente parcial. Y es una pena pues tiene cualidades para ser una periodista de referencia.
Yo pienso que si un/a periodista no es capaz de ser imparcial no puede llegar a ser considerado/a buen/a periodista. Por eso creo que prácticamente nadie lo es, pues todos son parciales, aunque sí podemos hablar de que unos son mejores periodistas que otros, en función de su grado de parcialidad.
Me hablaron ayer de que estuviste en 24h con Vallés como has comentado, me lo perdí.
PD. Creo que te refieres al fotógrafo Gervasio Sánchez cuando dices Gervasio Pérez.
Saludos.
Publicado por: Víctor C. | 04/28/2011 en 09:48 a.m.
Pero alguien cree que existen hoy los periodistas ?... Hoy solo hay agentes de propaganda y comisarios politicos en los medios. Claro, que tambien esta internet !
Por cierto, la peor entrevista que he visto en mi vida fue la que le hizo Pepa Bueno a Paco Lopez, recien nombrado lehendakari por la ley nacionalista espanola.... QUE HORROR !... aquello era un masaje mas que una entrevista.
Publicado por: takolo3 | 04/28/2011 en 10:37 a.m.
Una mamporrera arquetípica de los periodistas al servicio del gobierno de turno. Ya se lo dije cuando lo de Ahmanideyad, donde la cazadora hispana fue cazada y triturada por el sabio persa.
Nada ha cambiado en el sainete de la democracia a la espanola. Todo sigue igual.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 04/28/2011 en 10:57 a.m.
Buscar periodistas españoles imparciales es como buscar directores de recursos humanos con corazón.
Estos periodistas agresivos y presuntamnete izquierdosos, son pequeños diosecillos que yendo de supergüays se pliegan entre bambalinas servilmente a las "órdenes superiores".
Un ejemplo para mí es el de Iñaki Gabilondo, que ha tenido la enorme habilidad de dar informaciones sesgadas, con un halo de rectitud, seriedad e imparcialidad falsos.
Y eso le he reportado beneficios, pues después de su despido de CNN está siendo recompensado con trabajitos por sus amigos socialistas.El que siembra, recoge.
Y no hablemos de Sardá o del Gran Wyoming, bufones de un presunto progresismo de multimillonarios.
Quizás entre la prensa nacional española el diario PUBLICO mantiene un poco la ilusión de que hay algún periodista republicano, de iquierdas e incorrupto de momento.
Publicado por: Vasco malo | 04/28/2011 en 11:05 a.m.
Vasco malo.
Vamos que es como buscar "vascos malos" imparciales, ¿No?
Publicado por: Juan Rua | 04/28/2011 en 12:53 p.m.
Es irremediable que un periodista sea parcial. Es una cualidad humana. Por eso muchas veces queda mal el Jordi de la Noria cuando intenta jugar a la imparcialidad, no se puede.
Todos los parlanchines y parlanchinas del PSOE se están alejando un poco del típico discurso rojo-izquierdista. Saben que el batacazo será monumental en las elecciones, y es imposible respaldar a un presidente que opina que en un referéndum no se puede simplemente elegir entre SÍ y NO.
Referéndum sobre la Independencia de Euskadi según ZP: En vez de Sí o No elegiur entre: "Bueno, es que..." o "Es que no sé si...."
CJota.
Publicado por: Christian Johansen | 04/28/2011 en 01:02 p.m.
Gracias por la corrección, pero ya habrá dado alguien un pantallazo y con mi comentario en moderación, conque espérese usted a leerlo en los blogs. ¿Así es como defiende usted la libertad de expresión?
Publicado por: Miqui | 04/28/2011 en 01:22 p.m.
Juan Rua, es que yo no soy imparcial ni quiero serlo.
No aguanto a los hipócritas.
Publicado por: Vasco malo | 04/28/2011 en 02:06 p.m.
Y terminar diciendo que usted ve "cualidades" para ser "una periodista de referencia" ¿sabe a que me suena eso? a un comentario machista sobre sus tetas.
Publicado por: Miqui | 04/28/2011 en 02:43 p.m.
Donatien
En ese sainete, que maldita la gracia que hace, tu que papel juegas ¿De bufón?
Publicado por: Juan Rua | 04/28/2011 en 11:34 p.m.
esta individua que va de tia WENA, será buena periodista para su hermana, su marido y para el partido que la colocó en una cadena publica! hoy no hay buenos periodistas, son creadores de opinion y lavadoras mediaticas y esta individua pues es una sectaria más! cuando su hermana es asesora del sr barreda, un tio que arruina una autonomia y su marido ejecutivo de mediapro, sinceramente no se puede ser imparcial, es que alguien muerde la mano de quien le da comer? CREO QUE SE DICE LO DE BUENA PERIODISTA PORQUE DA CORTE DECIR QUE ES UNA SECTARIA DEL 10, nada más, un escalón más de lo que significa el PSOE=EL PADRINO, TODO QUEDA EN FAMILIA.
Publicado por: amaia | 04/28/2011 en 11:47 p.m.
Es igual de parcial que Sardá y Milá, que van de populistas y sobrados por la vida. De buenos samaritanos y buenos hermanos rojos, y bien que les gusta viajar en primera, y comer en restaurantes de muchos tenedores, y el pueblo que les den.
El único periodista parcial que conozco es Alfonso Rojo (pese a su apellido).
CJota.
Publicado por: Christian Johansen | 04/29/2011 en 12:30 p.m.
En cierto modo debe pagar su peaje por estar donde está, se debe en primer lugar a quienes la han aupado al puesto que ocupa, con su parcialidad demuestra una vez mas que los politicos en el poder colocan siempre a los que son de su cuerda,a sus aduladores, arribistas y adlateres.
Ella sabe que mas importante que ser buena periodista es ser buena socialista y sencillamente prioriza su puesto de trabajo por delante de la independencia y de la ecuanimidad.
Es muy guapa, da muy bien en la cámara, pero definitivamente es una periodista del "regimen" y no duda en demostrarlo, las ocultaciones de las opiniones de Anasagasti son un ejemplo palpable de lo mal que lleva la crítica.
Hay periodistas neutrales y objetivos solo que duran poco, los que ocupan el poder solo quieren Urdacis, Anas Pastor, etc... es lo que se lleva hoy en día.
Publicado por: pablo | 04/29/2011 en 09:49 p.m.