“El soberanismo comparte con el nacionalismo clásico un elemento común: la creencia en el derecho de autodeterminación, pero la matiza en el sentido de que es posible una asociación con el Estado anfitrión, producto de un pacto susceptible de dinámica renegociación, dado que la Nación a partir de ahora se sitúa progresiva y preferentemente en el contexto internacional antes que en el Estado acogedor”.
El abogado Txema Montero pronunció en mayo de 1996 en el foro “Politika Plazara” promovido por el PNV de Andoain, una conferencia –“¿Qué es el soberanismo?”- en la que redefinió el concepto de soberanía adecuándolo a la realidad internacional que emergía tras la caída del muro de Berlín, la internacionalización de la economía y la desterritorialización de capitales.
Montero partía de la premisa de que “reconocer el hecho diferencial en un marco de geometría variable de acuerdo con el cambiante orden regional, europeo e internacional es la única fórmula para el desarrollo de la personalidad colectiva de los pueblos y la convivencia entre las naciones en tanto en cuanto subsistan los Estados actualmente existentes”.
Apoyándose en la tesis de Rubert de Ventos sobre la fractura del sentimiento de pertenencia a la comunidad que acompaña al concepto ilustrado de ciudadanía, Montero resolvía la aparente contradicción entre derechos individuales y colectivos (políticos) con la aseveración de que “ha emergido un nuevo sujeto en el derecho de gentes que es la nación... En el mundo actual la soberanía comienza a estar bajo el Derecho antes que bajo el Estado”. Comparte por ello, con Gurutz Jauregi, que “se debe comenzar a diferenciar entre la soberanía del Estado y soberanía en el Estado”.
Esta actualización del concepto de soberanía supone que “la integridad territorial de un Estado quedará subordinada al derecho de las naciones a la autodeterminación”.
Soberanía dentro del Estado
Con todo, el ejercicio de tal derecho no tiene porqué tener un correlato automático en la constitución de un nuevo Estado: “Aun siendo posible que en determinadas circunstancias sea necesaria la constitución de nuevos Estados, tales debieran ser excepcionales si el Estado de acogida preserva la soberanía de aquellas naciones que en el mismo se incluyan”.
Así las cosas, el abogado Montero definió el soberanismo como “la acción política nacionalista que pretende la soberanía, esto es, construir la nación como autoridad última dentro de un territorio, o, por pasiva, conseguir del Estado de acogida el respeto al ámbito democrático de decisión propia”.
La legitimación de un proyecto soberanista está indisolublemente ligada a la pluralidad política, en ningún caso “a un sólo grupo social o partido porque “debilitaría su base de apoyo”. En última instancia, planteó como condición sine qua non “la construcción de una nueva mayoría social” en la medida en que “la sociedad civil es una esfera tan importante como el propio autogobierno para el proyecto de construcción nacional”.
Cuestiones a clarificar
El proyecto soberanista requiere en Euzkadi, según Montero clarificar tres cuestiones. La primera, “la ruptura no sólo política sino ideológica con las expresiones de violencia armada que perviven en la comunidad nacionalista”.
Por otra parte, también aboga por “la confluencia con otras expresiones legítimas del nacionalismo que se reclaman de otras banderas ideológicas o estrategias políticas”.
Por último, Montero sostiene que es preciso promover una cultura ciudadana que amalgame “lo étnico o identitario con lo funcional o instrumental, es decir, la gestión de los asuntos públicos para formar una entidad política de nueva planta. En suma, la superación del nacionalismo étnico por un soberanismo político, lo que supone el reconocimiento de la fuerza social del pluralismo y la asunción del sincretismo cultural”.
Fue una muy interesante disertación que cobra hoy toda su actualidad.
Inaki,
Sé que ahora aquella firma por el elegante senorito andaluz don Luis de Grandes de la inciciativa en las Cortes para proscribir a la autodenominada izquierda abertzale, que en el fondo no te parecía tan mal (de ese modo el PNV hacía morder al polvo a la izquierda abertzale de la mano del gendarme malo de Madrid), hecha en 2003, es como un mal sueno, a la vista del escenario boomerang que 8 annos después ha producido y las consecuencias desastrosas que para el PNV finalmente tiene.
Y decir que está de actualidad aquella disertación de Txema es, por consiguiente, salirse de la realidad, una locura al fin y al cabo, pues un Estado cuya cúpula habla en términos de apropiación por parte de sus padres fundadores (escuchemos al propio padre Gregorio Peces hae unos días), y que hizo a partir de 1996 lo que ha hecho desde el propio sistema -no desde una dictadura formal- no es un Estado acogedor. Es otra cosa.
En 1996 aún no se habían cerrado periódicos, revistas y radios, como empezó a suceder justo después de ese anno. Tampoco se habían prohibido partidos políticos (mejor dicho, un partido político) de grandísima representatividad de los ciudadanos vascos, como empezó a suceder con el nuevo Milenio.
Es lo que hay, y tratar de retomar el tiempo perdido y colocarse en un 1996 que parece en blanco y negro, como la foto, es salirse de la realidad.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/31/2011 en 10:18 a.m.
Pacto con los espanoles ?... si no los cumplen nunca ! Hace poco vi un reportaje en la TV francesa sobre los tira y afloja entre Francia y Siria a cuenta de Libano. Sabemos como es Bashar el Assad, un asesino y un satrapa, como Franco, y asesino al presidente Libanes Hariri. Pues cuando retomaron contacto con el Premier sirio el gobierno de Sarkozi, le preguntaron a Chirac su opinion... Chirac dijo, son Mentirosos profesionales, pero hay que negociar con ellos para avanzar algo.
Pues los espanoles LO MISMO. Sois mentirosos profesionales, y pactaremos con vostros sabiendo que mentireis, pero si con ello avanzamos a la soberania, pactaremos
Publicado por: takolo3 | 10/31/2011 en 10:25 a.m.
Takolo3,
Yo creo que a Hariri lo mató Israel. Se han encontrado pruebas de que no fuera Israel?
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/31/2011 en 10:33 a.m.
Yo en cambio quisiera volver a la sociedad plural de 1978 cuando más de 250.000 vascos vivían en el País Vasco y que tuvieron que autoexiliarse por culpa de la barbarie etarra.
Etarras que aprovecharon la enorme generosidad del pueblo español con la Ley de Amnistía para atentar contra la democracia.
Solo así llegará la verdadera concordia.
Publicado por: alfred | 10/31/2011 en 12:45 p.m.
Alfred, con un poco de suerte, tu pronto seras un extranjero en Barcelona. No por que una Catalunya independiente sea una Catalunya excluyente, sino porque dentro de ti hay un repugnante nacionalismo espanol que te va a impedir aceptar la realidad democratica de la nacion en la que vives, Catalunya.
Publicado por: takolo3 | 10/31/2011 en 07:20 p.m.
takolo3,
Por suerte estamos en tiempos de derrota para la violencia y exclusión que tanto te gusta practicar (¡españoles fuera de tal o cual rio....!).
Por suerte estoy en una gran región de España como Catalunya donde se discute con la palabra y no con el matonismo o la pistola.
Por suerte Catalunya es tierra de acogida donde puedes decir que te sientes español sin que te agreda nadie.
En Bilbao por cierto me encuentro igual de bien. Aunque supongo que en Bilbao no están los takoño3 de turno y en manada.
Los 250.000 vascos del exilio volverán. A pesar de gente odiosa y sectaría como tu, ¡pero volverán y tu lo verás!
Publicado por: alfred | 10/31/2011 en 09:33 p.m.
Alfred, la pistola la habeis traido aqui los espanoles. Franco y sus golpistas entraron en Euskadi asesinando a 8.000 vascos y haciendo un gobierno de criminales durante mas de 40 annos. Trajo a Euskadi miles de tricornios y pistolas. Ese es el lenguaje espanol.
Y la actual constitucione del 78 es una carta otorgada por aquellos asesinos para hacerse mas presentables en Europa, pero su espirtu fascista ahi permanece, lo vimos con los GAL y el General Galido y con Aznar, el que intento encarcelar a Ibarretxe. Se que tango Galindo como Aznar te gustan, y por eso, me produces rechazo, como todo lo nacionalista espanol.
Y por ultimo, no sabes absolutamente nada de mi ni de mi vida. Y lo que he visto en Catalunya es sintomatico. Un cambio que esta cerca del punto de no retorno. Al tiempo.
Publicado por: takolo3 | 11/01/2011 en 12:46 p.m.
Mira alfred, un no nacionalista catalan como Miquel Roca ya da por perdida la carta otorgada
http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20111101/54237382639/un-estorbo.html
Publicado por: takolo3 | 11/01/2011 en 06:26 p.m.
Mira takolo, puedes seguir en el inmovilismo fascista que te corroe clamando no se que tipo de compensaciones por algo del pasado muy, muy lejano o incorporarte a una sociedad moderna y plural como la actual.
Te estas anquilosando macho...¡tu mismo!
Publicado por: alfred | 11/01/2011 en 07:52 p.m.
Este Takolo3, es abotargante, parece el monstruo "rompe-blogs"
Tendrá relación con Donatien?
Una cosa está clara, que su inteligencia está en proporción inversa a su vesanía.-
Publicado por: Juan Rua. | 11/02/2011 en 08:23 a.m.
Juan rua y Alfred: Basura naZionalista espanola. Tribu hispanistan de obsesiones identitarias hispanas.
Asumid de una vez la realidad prurinacional del Estado espanol. Sera mejor para vuestro equilibrio psicologico
Publicado por: takolo3 | 11/02/2011 en 09:19 p.m.
La realidad plurinacional de España está ya reconocida en su Constitución y plasmada claramente en el Estado de las Autonomías.
Asumir esa realidad a Takoño le pone de los nervios...
Publicado por: alfred | 11/03/2011 en 07:37 p.m.