Habló el rey en Nochebuena. Le vi lento y como cansado. No tenía la foto de familia sino la de él con Zapatero y Rajoy. Sus apoyos. Un país con dos partidos. No con dos presidentes. El medio es el mensaje.
De todos sus discursos seguramente habrá sido ÉSTE el más escuchado. Había morbo por saber que decía del affaire Urdangarin. Solo esto: "Ejemplaridad y Justicia Igual para Todos". ¿Por qué no lo dijo cuando se enteró de todo el asunto?. ¿Por qué lo mandó a Washington como Consejero de Telefónica?. ¿Por qué si la Justicia es igual para todos está tratando de salvar a su hija Cristina que era la socia de su marido?. ¿Por qué no propicia un cambio constitucional donde Él deje de ser irresponsable en virtud de este artículo de la Constitución que lo hace impune e inmune?. ¿POR QUÉ NO LE DICE A URDANGARIN QUE DEVUELVA LO ROBADO?.
Artículo 56-3. “La persona DEL REY es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".
Todo pues sigue siendo una farsa ya que los ditirambos de los medios y de los políticos del PP y el PSOE, hoy como en el pasado, van en la misma dirección. Protección absoluta del rey y promoción del Príncipe Felipe. No había más que estudiar la alusión que le hizo su padre y el reportaje previo al discurso donde al final presentaron el contraste de la falta de ejemplaridad del yerno y la honestidad del sucesor. Pura manipulación. No sé qué pensará la hija de todo esto.
En resumen. Lo de siempre. Si la prensa y los políticos hubieran sido más celosos en el control real e incluso hubieran cambiado este nefasto artículo, origen del latrocinio, otro gallo les y nos hubiera cantado, pero no se ha hecho y cinco años después es algo revolucionario que el rey diga que hace falta ejemplaridad y que la justicia tiene que ser igual para todos. ¿Para todos Majestad?. ¿Para usted también y para la Infanta?.
Jaime Peñafiel escribe los domingos en El Mundo un análisis de la semana sobre la familia irreal. Y cada vez está más crítico con todos sus miembros y aunque cargue contra Urdangarin de manera especial, Letizia por una parte y ahora la Reina por otra, no salen bien parados.
El domingo 11 de diciembre escribió un duro análisis donde criticaba a la real familia sin dejar títere con cabeza. Desde la reina a la Infanta Elena a la que trata de mentalmente no preparada, a la nuera Letizia y al propio rey.
Dicen que el pescado se pudre por la cabeza, y esto para la familia de La Zarzuela empieza a tener mala pinta cuando el mayor y mejor cortesano escribe cosas como éstas:
El gran error de doña Sofía
Me gustaría conocer la reacción del rey Juan Carlos sobre el reportaje aparecido en ¡Hola! con una reina junto a Iñaki “en un gesto interpretado como un apoyo implícito a su yerno”, según se ha publicado. Me cuesta creerlo. Se trata de un gran error de doña Sofía. Mucho más grave que aquellas declaraciones a Pilar Urbano en las que se manifestaba en contra de los matrimonios homosexuales y el aborto, que tanto indignaron a los colectivos afectados. También al rey, siempre tan respetuoso con las leyes. Por cierto, durante la reciente visita de Felipe y Letizia a Chile, ésta expresó opiniones totalmente opuestas a las de la real suegra. El personal no entiende la actitud de la reina, por mucho que haya manifestado, en infinidad de ocasiones, su simpatía por Iñaki. Recuerdo la vez en la que doña Sofía se hizo acompañar por su yerno, en el palco del teatro Campoamor, durante la entrega de los Premios Príncipe de Asturias. Todo el mundo ha entendido que acudiera a Washington para estar unos días junto a su hija Cristina. Pero no se entiende que se exhiba sonriente junto a su polémico yerno que tanto daño está haciendo a la monarquía. Pienso que el rey debería retirarle lo de “profesional”. Con estas fotografías, ha demostrado no serlo, anteponiendo sus sentimientos de madre a los de reina. No hay duda de que 2011 pasará a la historia como el annus más horribilis del rey y no, precisamente, por culpa de la prensa sino de su familia.
Ya la sacrificaron una vez
Siempre se creyó que el artículo 57.1 de la Constitución, tan machista él, por la primacía del varón sobre la mujer, que excluía a la infanta Elena, había sido obra de los redactores de la Carta Magna, que olvidaron los derechos de la primogénita. Pero fue su propio padre que no la consideraba mentalmente preparada para heredera. Luego ha demostrado ser la más sensata, la más borbona y quien mejor representa a la Corona. Miles son los españoles que se declaran elenistas. Resulta curioso observar que, hasta el año 2004, en los tres primeros puestos de la lista de sucesión figuraban el príncipe Felipe, la infanta Elena y… Felipe Juan Froilán, primer nieto del rey, inscrito en el Registro Civil de la Familia Real desde julio de 1998. Ateniéndose al citado artículo de la Constitución y de no haber tenido descendencia Felipe en su matrimonio con Letizia siendo ya rey, Elena habría sido la princesa de Asturias que su padre no quiso. Froilán, futuro rey. Se me olvidaba decir que figuraba, en cuarto lugar... la infanta Cristina.
¿La sacrificarían por segunda vez?
¿Cómo calificar lo que, en tan sólo ocho años, ha sucedido?. Primero: el heredero contrae matrimonio con una divorciada y nieta de un taxista; segundo: Elena se divorcia de su esposo Jaime Marichalar, un joven descendiente de una familia monárquica y monárquico él, amén de serio y honesto. Tercero: la infanta Cristina se casa con un jugador de balonmano, hijo de un nacionalista vasco que se encontraba en vísperas de contraer matrimonio con una discreta joven catalana, Carmen Cami (quien se enteró del noviazgo de Iñaki y Cristina por la prensa). Años más tarde el príncipe Felipe amenazó: “O lo tomáis o lo dejo todo”. Cristina también le echó un pulso a su padre obligándole a autorizar su boda con Urdangarin en sólo unos meses: “O me voy a vivir con él”. Todo esto amparado por la reina, sufridora esposa y madre. Ahora, los rumores -anunciados y rectificados oficialmente- de la expulsión de la infanta Elena de ese paraíso tan exclusivo como es la familia real. “Apartarla es tanto como hacer pagar a justos por pecadores”, según podía leerse en un editorial de EL MUNDO. Y ya sería la segunda vez que se le humillaría públicamente excluyéndola de sus derechos como hija de rey, por los pecados de su hermana Cristina y de su impresentable cuñado Iñaki Urdangarin. ¿Qué culpa tendría ella hoy?. ¿Qué culpa tuvo ayer?. Si se trata de la hija más querida de don Juan Carlos, ¿por qué iba a sacrificarla?.
Las infantas y Letizia
El escándalo Urdangarin está afectando de tal manera a la Zarzuela que no sorprende que ande “enredada entre comunicados y contracomunicados” (Santiago González, dixit). No son los medios los que dan versiones erradas, sino la propia Casa Real. La culpa: el maldito yerno. Desde que el príncipe contrajo matrimonio con Letizia, la familia dejó de ser lo que era. No porque con esta boda la monarquía se igualara por abajo, sino porque a la consorte le faltó mano izquierda para ganarse a las infantas, con sangre real en las venas y en el carácter. Desde entonces, la relación entre las cuñadas era polémica.
Y trascendía. Cierto es que tanto Cristina y Elena son muy especiales. Y Letizia... mucha Letizia. Por su actitud parece ser ella la titular del Principado de Asturias. Su relación con los Urdangarín fue, en los comienzos, mucho más fluida que con los Marichalar. Aunque Iñaki fue el encargado de comprarle a Felipe la alianza después esta relación se fue enfriando públicamente. Varias fueron las ocasiones en las que se organizaron posados fotográficos para acallar rumores. Si se diera la salida de las infantas -hoy no- produciría satisfacción a Letizia... El comunicado de Iñaki se espera en cualquier momento.
Un país de trincones necesariamente debe tener unos Reales Trincones...suerte de los vascos que pronto serán independientes.
Publicado por: Jota Uve | 12/25/2011 en 12:57 p.m.
Queridos amigos,
Leamos,
"Sí, a mí eso también me tiene preocupado. Hasta luego, Rodrigo"
F. TRILLO FIGUEROA, en conversación telefónica en la noche del 21, cuando se supo el nombre de los nuevos ministros.
"Rajoy se ha rodeado de gente capacitada para abordar el conflicto"
X. M. ERREKONDO, hoy en Deia.com
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 12/25/2011 en 02:18 p.m.
DESDE CANARIAS UN SALUDO PARA EUSKALERRIA.
LIBERTAD PARA CANARIAS Y ESUSKALERRIA. VIVA CANARIAS Y EUSKALERRIA LIBRES.
Publicado por: TANAWSÚ CHINEA MOSEGUE | 12/25/2011 en 04:46 p.m.
Me resulta estremecedor encontrar en un blog independentista vasco aportaciones de otras movimientos independentistas dentro del estado Español.
Hay gallegos que contribuyen con frecuencia, como ya sabemos, catalanes, de vez en cuando (me imagino que estos tendran sus propios foros a los que acuden como primer recurso). Tambien los ha habido Valencianos y Mayorquines.
Y ahora nos envian un saludo desde Canarias.
No es de sorprender que los que aspiren a similares objetivos compartan ideas en un medio deonde se les vaya a escuchar.
Pero la impresion que yo siempre habia tenido del resto de España, con la excepcion de Cataluña, (Galicia, lo siento; pero no creo que vosotros sepais lo que quereis, luego que esperanza tengo yo de entenderos?)es que toda ella era Una. Y que nuestro camino a la normalidad, pues recordemos que Euskadi ha sido independiente toda su existencia exepto los ultimo 150 años, era una senda por la que caminabamos solos.
Pero ahora me doy cuenta de que para algunos el camino es aun mas solitario que para otros.
Gora Canarias eta Gora Euskadi askatuta!
Publicado por: Txilinasti | 12/25/2011 en 11:11 p.m.
¿Qué ha robado Iñaki Urdangarín? Yo creo que nada. El vendió informes a un precio desorbitado, pero quienes los pagaron lo hicieron voluntariamente, nadie les puso una pistola en la sien para que soltasen el dinero.
Otra cosa es que Urdangarin haya cogido ese dinero y lo haya llevado a paraísos fiscales. Al igual que Felipe y Letizia hicieron con el cordón umbilical de su hija Leonor, que lo guardaron en un banco extranjero para reservárselo en lugar de donarlo a la sanidad pública española para que pudiera ser utilizado en favor de cualquier ciudadano plebeyo.
Yo no creo que todo esto haya sido planificado por Urdangarin, más bien creo que ha podido ser inducido o presionado por su familia política (a lo mejor soy una ingenua, o a lo mejor es que la pareja en cuestión me cae bastante bien).
El caso es que yo creo que a Cristina le importa más su marido y su matrimonio que la monarquía, y que es muy posible que plante cara a su padre y a su hermano y les diga: "Ahí os quedáis con el trono, que os aproveche". O más aún, yo espero de ella que tenga un par de ovarios y sea capaz de contar TODO, porque seguro que su padre y hermano no son ajenos a este choriceo y, si piensan que pueden librarse soltándole el muerto a Iñaki U., a lo mejor no han pensado que Cristina es mucha Cristina y les puede salir respondona.
Seguro que a estas horas, Juan Carlos ya le ha propuesto el divorcio para lavar su imagen, pero de momento ella ha decidido estar con su marido, compartir su “exilio”, quedarse con el en EEUU, pasearse por Washington abrazada a el, y no tiene pinta de que vaya a dar un paso atrás.
Publicado por: Miriam F | 12/25/2011 en 11:40 p.m.
¿Cuando saldremos de la edad media y todos seamos iguales ante la ley?
Publicado por: Fernando | 12/26/2011 en 12:30 a.m.
Hay algunos ciudadanos británicos que aparte de desconocer la historia de Hispania, aseveran mentiras de bulto sobre la misma.
Un ejemplo de estos que opinan sin ningún fundamento sobre Hispania, sus gentes y pueblos, sin ningún fundamento es quién firma
"Txilinasti".
Cuyo único fin, por lo que se vé, es intentar molestar.-
Publicado por: Juan Rua | 12/26/2011 en 11:06 a.m.
Curiosa la carrera de Urdangarin.... de jugador de balonmano al top de la consultoria estrategica con un rate de mas 10.000 Euros la hora !... si es que el balonmano lo van a incluir en el Harvard business school....
Txilinasti: Te olvidas de hez gallega que lamentablemente recala en este blog, espanoleando su insufrible e ignorante nacionlismo rojigualda.
Publicado por: takolo3 | 12/26/2011 en 12:16 p.m.
Por cierto, el chico este, si hombre, un tal Iñaki (creo que se apellida Urdangarín), me parece que no es borbón, no. ¡Aaaaah, que es basko! ¡Vaya, vaya!, y de pura cepa, de Zumarraga, Guipuzkoa. ¡Caray con el pájaro! A ver cuando nos ilustras un poco con su historia y antepasados baskos, Iñaki, a tí que tanto te gustan los panegíricos a tus paisanos ilustres.
Publicado por: gonzalo | 12/26/2011 en 02:37 p.m.
Tarolo3.
La única hez que ensucia este blog, eres tu.
Publicado por: Juan Rua | 12/26/2011 en 03:52 p.m.
Aupa Txilli!
Pues yo conocí a un asturiano independentista que se llamaba Xurde. Son pocos pero están en la misma línea. El partido que les representa es el Bloque por Asturies (o algo así) y defienden el Bable como idioma propio.
En Andalucía también he oído que hay un movimiento similar... hay reductos de nacionalismos en muchas comunidades autónomas aunque los más conocidos sean el Vasco y el Catalán también existen Gallegos y Canarios (como tú apuntabas), Asturianos y Andaluces y algún otro que se me olvida, perdón!!
Es lo que hay!
Publicado por: ocasional | 12/26/2011 en 04:49 p.m.
Los españoles estamos de la Corona hasta la coronilla y de los Borbones hasta los c......
¿Hasta cuando tendremos que aguantar esta monarquía tomatera de Zarzuela y opereta?.
Fdo.:Loreak McGebar, de Salamanca.
Publicado por: Loreak McGebar | 12/26/2011 en 08:22 p.m.
Ocasional.
Pues yo me enteré el otro día que los pájaros en Euskadi, tienen alas y que en el pais vasco también se usan boinas, que tienen equipos de futbol y cosas similares, nunca lo hubiera pensado.-
Publicado por: Juan Rua | 12/27/2011 en 11:07 a.m.
Hombre, ahora no solo Euskadi es Hispania, también lo era Canarias.
Al delirio ultraespañol en el desrino de lo universal de Rua no lo para ni el océano.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 12/27/2011 en 02:39 p.m.
Por cierto ¿quién es el "negro" del Borbón?. Porque todo el mundo se refiere al (los) discurso(s) que mal lee este pobre (sí, pobre, aunque sea inmensamente rico)hombre como si hubieran salido de su propia minerva, pero todos sabemos que este hombre solo y siempre habla por boca de ganso. Incuso, yo tengo mis fundadas dudas de si se entera de lo que lee. Acordaos de la vez que al pobrecillo le echaron a leer dos veces el mismo discurso. Y él, ni corto ( bueno, es un decir, porque cortito si parece) ni perezoso ( que supongo que también, porque no ha dado ni un palo al agua en toda su vida)con su caracteristica voz gangosa lo largó otra vez.
A propósito, el nivel intelectual de este hombre hay que suponérselo como el valor al soldado, porque nunca lo ha demostrado. No tiene estudios reconocidos, no ha participado en debates, no concede entrevistas, nunca ha competido intelectualmente ni consigo mismo ni contra otros. Nunca se ha presentado a unas elecciones, nunca ha trabajado.....
Por tanto, hablar de la valía intelectual del Borbón es absolutamente gratuíto. Yo propongo que le hagan un test de inteligencia a ver si su C.I.es el que parece o todavía es menor. Porque, claro, si la cara es el espejo del alma y el alma representa la res cogitans frente a la res extensa, pues entenderan que cada vez que me hablan de la valía d eeste personaje considere que me están insultando.
Fdo.: Loreak McGebar, de Salamanca.
Publicado por: Loreak McGebar | 12/27/2011 en 05:23 p.m.
Donatillas.
Las Canarias son un grupo de Islas, que pertenecen al estado español, reino de españa o como quiera que se le llame, PERO NO tienen que ver con los territorios que los romanos llamaron Hispania.
¿Vale unidad de desatino en Budapest?
Publicado por: Juan Rua | 12/27/2011 en 07:28 p.m.