Sábado 25 de febrero de 2012.
Nos hemos pasado un mes discutiendo, argumentando, opinando, sobre si Urdangarín debería entrar en coche o andando al Juzgado de Mallorca. Y todo porque desde la Casa Real y la policía decían que le iban a tirar huevos, insultar, e incluso agredir. Al final el juez Pedro Castro, muy en contra de su voluntad y para que no se dijera que tenía animadversión al imputado, accedió el viernes a que entrara en coche y bajara esos cuarenta metros, donde no hay público sino cámaras de fotos y de televisión, superprotegido. Y toda esa presión policial y de la Casa Real en el fondo era para que no saliese una fotografía de un miembro de la real familia bajando una cuestecita del Juzgado.
Afortunadamente, para nada. Nos podían haber ahorrado la pérdida de tiempo.
Iñaki Urdangarín, demostrando que todas las prevenciones de esos malos funcionarios de la Casa Real en su exceso de celo eran falsas, ha decidido bajar la cuesta andando y decirles a los periodistas que es inocente. Y no ha pasado nada.
Pues muy bien. Ha hecho lo correcto. Y ha desmentido el mal trabajo de esos paniaguados cuyas sucias manos ponen siempre el caldo morado. Los escoltas de Felipe de Borbón no dejan a la gente ni acercarse a este señor ni a dos metros en evidente acto de abuso de poder.
A mi, en una oportunidad, tras una cena y queriendo salir de Palacio, me dijo uno de ellos que no podía salir porque el rey todavía no lo había hecho. Le miré y solamente le dije: ”Le voy a demostrar como si puedo salir”.Y me fui escaleras abajo.
Todo ésto me ha recordado algo que no lo digo yo, sino nada menos que el Tribunal de Estrasburgo.
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, no revisó la condena a España por haber vulnerado la libertad de expresión de Arnaldo Otegi. El recurso presentado por la Abogacía del Estado fue rechazado, lo que implica que el exportavoz de la ilegalizada Batasuna debería ser indemnizado por el Estado Español con 20.000 euros.
Los Servicios Jurídicos del Estado Español intentaron que la Gran Sala, compuesta por 17 magistrados, revisara la sentencia de marzo en la que el tribunal declaró que España había vulnerado el derecho a la libertad de expresión de Otegi, por haber sido condenado a un año de prisión por los tribunales españoles por un delito de injurias al rey.
La condena se basó en que Otegi que en 2003 era parlamentario de Sozialista Abertzaleak hizo unas declaraciones en las que se refirió al rey como el "responsable de los torturadores", durante una visita que Juan Carlos I realizó a Bizkaia en 2003. Los responsables del diario Egunkaria que luego fueron absueltos por la Audiencia Nacional acababan de denunciar torturas durante su detención.
El objetivo de la impugnación de la Abogacía del Estado era determinar los límites impuestos por Estrasburgo a la protección del jefe del Estado dispensada por la legislación española, así como para la libertad de expresión de los políticos ante la existencia de terrorismo.
La decisión adoptada por cinco magistrados de no elevar a la Gran Sala la impugnación supone una ratificación de la sentencia del tribunal europeo que enmendó la plana a las más altas instancias judiciales españolas, el Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional.
Incluso fue más allá, al calificar de "sobreprotección" la prevista en el código español para el monarca y que supera con creces la fijada para el resto de instituciones del Estado.
La resolución concedió 20.000 euros a Otegi por daños morales, al entender que la pena que le habían impuesto los tribunales españoles por un delito de injurias graves al rey había sido "particularmente severa" y "desproporcionada".
Conviene recordar estas cosas a ese mundo cerrado y sin oxigenar que es el de esos malos funcionarios a los que Estrasburgo les dice que sobreprotegen al monarca. Que es lo que han hecho con toda esta estéril discusión de las últimas semanas. Y que ha sido la tónica de treinta años.
Y finalmente recordar una vez más lo que intentó hacer sin éxito esta misma semana el senador Jordi Guillot cuando formuló estas tres preguntas:
1.- ¿Considera el Gobierno que es función de la Casa Real dirigirse a los juzgados de Palma con el objetivo de permitir al imputado Iñaki Urdangarín no acceder el sábado 25 de febrero a pie como lo haría cualquier otro ciudadano?.
2.- ¿Considera el Gobierno que el imputado Iñaki Urdangarín corre riesgos de seguridad el día citado a declarar en los juzgados de Palma?.
3.- ¿Qué opinión le merece al Gobierno que la declaración del imputado Iñaki Urdangarín no sea grabada ni se permita tomar imágenes como la de cualquier otro ciudadano?.
¿Y qué pasó?.
La Mesa del Senado ni las admitió a trámite.
Y luego se quejan de que Urdangarín se creyera tan inmune y tan impune como su suegro. Con semejante vasallaje a su lado de gente tan roma de inteligencia, como para no caer en la tentación de la manzana envenenada.
Comienza la operación “Cortafuegos”.
Ha comenzado, tras los primeros momentos de duda, la gran campaña cortafuegos. ¿En qué consiste?. En lograr centrar toda la atención en Urdangarín. En lograr que el asunto prescriba. En llevar al ánimo de quienes son Juancarlistas que ha podido haber errores de gestión, pero no robo. En que la pareja Cristina-Iñaki es sólida y aguanta el oleaje. En que Felipe de Borbón está cabreado y a él ésto no le afecta. En seguir con la agenda del rey inaugurando cosas y leyendo malamente sus discursos, y, en definitiva, en que aquí no pasa nada. Ya están el PSOE, el PP, Prisa, Recoletos y el ABC, para garantizar la vida de esta modélica “monarquía parlamentaria”. Y, a vivir, que son dos días. Eso si. A cuerpo de rey.
Hasta hace poco los juicios GAL, Ibarretxe, Atutxa, Estatut de Catalunya habian re-bautizado a la justicia espanola con "sindicato de recadistas judiciales del PP-PSOE".... hoy ya no son mas subditos del rey-pp-psoe.
Publicado por: takolo3 | 02/26/2012 en 08:37 a.m.
Inaki,
El abogado de Urdangarin es bueno y el propio imputado demuestra una alta preparación o/y disponer de magníficos asesores en colaboración y bajo la supervisión de su defensor jurisdiccional.
El fallo de imagen de salir corriendo en Bethesda como una solución que podría haber valido de no haber habido una cámara justo detrás, ya está compensado con el manejo de la situación de modo perfecto ayer en Avinguda d' Alemania.
Parando el coche antes, y dirigiéndose caminando ante todo el mundo hacia el juzgado, con actitud viril, al descubierto, gallardamente, sin nada que ocultar, bajo los abucheos de la txusma, así jibarizados ante su desfile propio de un auténtico Duque que merece tal título realmente.
Un coche modesto, familiar y de color neutro, un discreto Opel (hay algún coche más aburrido que un Opel?) Zafira ( no un Opel Insignia Coupé, claro) azul tranquilo (no negro mafioso, ni rojo agresivo, ni verde Guardia-civil o azul policía nacional como si fuese un coche oficial descarado, ni blanco taxi). La maniobra antónima -para que se entienda-y torpe hubiera sido haberse llegado hasta la puerta con un BMW negro (como el de Inaki Anasagasti) y con cristales tintados y haber salido del coche con gafas de sol negras.
Este primer paso ya supone un 35% del resultado procesal, y lo ha ganado Urdangarin.
Desfilando con el uniforme perfecto (no, no era un traje negro, ni era un blazer, ni llevaba gafas de sol, ni iba con corbata roja, ni zapatos negros. Chaqueta navy de dos botones y solapas estrechas, corbata gris estrecha con rayas blancas oblicuas -muy rara de encontrar, expresando discreción, respeto y pureza- y pantalón de nuevo gris, como la corbata, conformando con los pantalones un conjunto que expresa sumisión y servicio ante sus superiores (como sería el uniforme de un colegial), con zapatos marrones, obscuros pero no negros, nada negro, el negro es solo propiedad del que exige el respeto desde la superioridad, es del el juez, del cura, del árbitro.
El aspecto visual supone otro 20 % (de nada hubiera servido la bien diseñada maniobra si hubiera inapropiadamente vestido, sino incluso hubiera podido ser contraproducente).
Inaki,
E definitiva, no queríais un juicio mediático y paralelo? Muy bien, pues a perder. Tiene un 55% de posibilidades de salir bien para Urdangarin. Ya veremos a medio plazo si esto erosiona o no la corrompida salud de la monarquía hispana actual.
Ahora falta que el instructor Castro vaya a por mata, Barberá, Camps y demås. Pero si va a por Urdangarin tendría que ir a por JC Borbón, el gran Capo.
------------- -------------- -------------- --------------
Pero, dónde estaba la txusma en Mallorca cuando JC Borbón, el patriarca, el de la lista Forbes que cuando le puso Franco estaba en la ruina, se enseñoreaba y se enseñorea por la bahía de Palma o por su casa de Avinguda Joan Miró, número 101 si no recuerdo mal (estuve en un hotel justo al lado una vez, sobre Cala Major; desde mi habitación veía la cara oeste de Marivent)?
Por qué nunca ha dicho ni "MUUU!" la txusma de Mallorca ante el Borbón? Por qué nunca ha habido bandera republicana alguna por el Paseo Marítimo de Palma cada veranito?
En Mallorca los ùnicos republicanos de verdad que se ha visto en los últimos lustros han sido vascos, llegados haciendo vela desde Provenza y con rifle con mira telescópica, siendo uno de ellos de Algorta, colega mío de taberna (el SUB, el bar con la mejor música de Algorta). Quiero manifestar, por medio de estas humildes líneas, la expresión de mi homenaje republicano hacia ellos, hoy encarcelados como militantes vascos y antimonárquicos de verdad. No como otros.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 02/26/2012 en 09:37 a.m.
Iñaki, hacía mucho tiempo que no te veía en tv. y de verdad te digo que la imagen que dabas es fracamente mejorable, la dabas fatal.
Publicado por: lucas herminio | 02/26/2012 en 10:21 a.m.
Ayer y hoy ha declarado ante el juez Iñaki Urdanagarin de la famiglia Borbone. El juez,según usted, para demostrar que no le tenía animadversión, le permitió llegar en coche. ¿Debo entender, Sr. Anasagasti, que los jueces que obligaro a ahcer el paseillo a Cachuli, la Pantoja y demás por el estilo de Urdangarín es que les tenían mania?.
Por cierto, ayer en el programa de Tv que usted intervino, la Sra o Strta. de Manos Limpias estuvo a la altura de lo que las circunstancias requerían, consiguió sacar lo más zafio y soez de esa pobre mujer que es la tal Igleias, que es la versión femenina de Losantos. La agresividad y mala baba que exhiben amabos (Iglesias y Losantos) en público, no es mas que la expresión de su complejo de inferioridad física.
Por cierto, el tal Losantos ahora está haciendo campaña en favor del princesito. Ha pasado en horas veinticuatro de intentar ridiculizar a la asturiana llamándola Letichia a ponerla como ejemplo de honradez.
Hagan lo que hagan, este corrupto régimen monarquista esta podrido y huele a tal hasta en Dinamarca y más allá. Va a acer por su propio peso y yo me alegraré tanto como lo sentirá la tal Antonia Iglesias, que como buena sociata se declaró monárquica hasta las cachas, diciendo sandeces tales como lo de que eltal Juan carlos es demócrata. Ese tiene de demócrata lo que yo de monárquico. Y la rubia de bote que estaba a su derecha diciendo la chorrada esa de que no es monárquica pero es juancarlista. Y menudo papelón que hicieron también Rojo y Carrascal. Repito, la única que no se arrugó fue la de manos Limpias.Si la dejan se los come a todos con argumentos.
Publicado por: Loreak McGebar | 02/26/2012 en 07:02 p.m.
Urdangarín dice que se enteró del fraude fiscal por la prensa.
Felipe González dijo que se enteraba de los crímenes del GAL por la prensa.
El Señor X salió de rositas, ¿por qué el yerno del heredero de Franco no va a a hacerlo?
Publicado por: Vasco malo | 02/27/2012 en 07:41 a.m.
Pues vas a tener razon, Donatien.
Se nota que todo este proceso ha hecho marca en su persona: con unos cuantos kilos de menos y bastantes arrugas de mas ayer entraba Iñaki a los tribunales sombrio. La diferencia de hoy es notable.
No me estoy refiriendo al color de la corbata, verde hoy, sino a ese otro complemento vital y sencillo pero dificil de falsear convincentemente: una sonrisa.
Si, ha ganado. Y su defensa, "deny everything"es implacable.
La monarquia española apesta. Lo siento por españoles como Loreak y otros pocos que han visto lo que realmente es y hasta por españoles como Alfred, que se niegan a ver la realidad, pero siguen siendo en el fondo buenas personas. Lo siento por vosotros, de corazon. Pero este caso no va a satisfacer a ninguno de vosotros: para los Loreak de España esto solo hara un bollo txikitxu en la coroza de la monarquia, que pronto se encargaran los poderes facticos de enviarla al olvido, cuando Urdangarin vuelva a Washington, y para los Alfreds se encontrara nadaando en un mar menos monarquico cada vez.
Loreak, sigue asi. La monarquia de los Borbones no caera en los juzgados de Mallorca ni en Torre España. Caera en la blogosfera.
Publicado por: Txilinasti | 02/27/2012 en 08:38 a.m.
Y pregunto desde la ignorancia, ¿con que derecho se hospeda la parejita modelica en el palacio de Marivent? ¿Por que pagan los españoles la estancia de esos dos?
¿No es Marivent una residencia del patrimonio nacional solo a disposición del jefe de estado? Y esto supongo que no incluye que los hijos, las hermanas, los sobrinos, los nietos, los primos, etc puedan beneficiarse de esta ventaja si el monarca no se aloja el mismo en el palacio?
Publicado por: Nathalie | 02/27/2012 en 11:52 a.m.
Txilinasti,
Laztana, cuándo me he equivocado en este grato Blog? A veces, yo mismo me asusto de mí mismo.
Cuando yo edité esto, a las 9:37, aún no había visto la sonrisa de su sesión dominical, la de la corbata verde obscura.
Si alguien se tiene por guapo en una situación de tanta presión contra uno -todo indica que Urdangarin lo ha llehado a pasar muy mal, a la vista del aspecto de su rostro, sobrevenidamente envejecido en los últimos meses- es que ese alguien tiene la self estime razonablemente alta, y si Urdangarin tuvo de un día para otro la autoestima tan alta es porque sabía que había ganado.
La expresión de satisfacción de su rostro dice mucho, pero de nuevo la indumentaria nos dice algo más: como dices, eligió una corbata verde -obscura, cuidado, aún la discreción ante el juez hay que mantenerla, aunque se esté en la mejor posición- y solo los que se tienen por guapos se atreven con el verde.
Al final la preparación, la educación, la información, lo es todo.
Sí, Inaki Urdangarin ha ganado.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 02/27/2012 en 12:09 p.m.
Senador, si usted estuviera imputado en cualquier caso de corrupción, usted estaría blindado con el aforamiento que le permitiría disfrutar de un particular y muelle trato por parte de los jueces.
El Principe de Asturias (por ejemplo) no goza de esa protección, tampoco el resto de la Casa Real.
¿Para cuando desmantelar ese privilegio que usted goza y dejarlo solo para casos de derecho total de expresión?.
Tienen ustedes los parlamentarios derecho total a expresarse como les de la gana, pero lo están aprovechando para defenderse de casos de corrupción y eso es inadmisible.
¡Soporten el mismo trato que nuestras leyes dan a la Corona y no sean demagogos!
Publicado por: alfred | 02/27/2012 en 12:39 p.m.
Alfredo hablando de mismo trato. El cinismo en persona.
El gitano metido a politica.
A los senadores y a sus privilegios los elegimos los ciudadanos libres en las urnas.
Mientras los gitanos de los españoles, tan necesitados de patriarcas, reyes y cuadillos ante los que arrodillarse cobardemente les dais
mas ventajas que a nadie.
El rey no es que este aforado, es que no se le puede juzgar.
Bueno, excepto dios.
Alfred, eres un gitano español y el cinismo en persona...o en animal.
Publicado por: Liberal Galego | 02/27/2012 en 01:47 p.m.
VASCO Y ALTO
¿¿ Quién dijo en este blog: "Que habían imputado a Urdangarín por ser Vasco y alto" ??
No recuerdo si fue Donatien, Tarolo3, Vasco malo u otro lumbrera parecido.-
Publicado por: Juan Rua | 02/27/2012 en 01:56 p.m.
Oye Alfred no te pases de listo.Habla de los políticos españoles si quieres que algunos de ellos son los que están simepre en boca de todos por corruptos.
Y tu monarquía huele a pescado podrido majo
Publicado por: MINTXISKO | 02/27/2012 en 02:29 p.m.
Hay que proteger a senadores, cargos electos, de las agresiones falangistas tipo Alfred.
Que nadie espere que alfred hitler lo entienda.
Publicado por: takolo3 | 02/27/2012 en 03:37 p.m.
Creo que os estais precipitando los que piensan que ya tiene el partido ganado. Aún no sabemos a penas nada de sus declaraciones.
No soy abogada pero si negar los delitos y tener lagunas de memoria para no contestar fueran suficientes, ningún delincuente pisaría la carcel. Claro, por ser quien es lo más probable es que dentro de poco nos digan aqui no ha pasado nada, paz y gloria para todos.
Publicado por: Nathalie | 02/27/2012 en 03:47 p.m.
Queridos amigos,
Fijaos en la pose dialéctica e incluso físcia del juez Castro. Se está poniendo nervioso porque se la tiene jurada a Urdangarin por ser vasco, hablar correctamente español -no como él- y ser añto y atlético.
Sin duda pertenece a la misma escuela judicial de la jueza Murillo (la que le dijo a Otegi aquello de "beba, beba agua, por mí como si bebe vino!" en medio de uno de esos juicios-farsa políticos o del juez Guevara, ese energúmeno que se pone a gritar cuando uno de sus "juzgados" vascos o de sus mismísimos abogados togados defensores argumentan algo que a su cabeza de falangista no le gusta.
Ahora el juez Cstro espeta al juzgado Urdangarin que "mejor no hubiera
venido", un par de semanas después de que en alguna taberna dijera, entre chato y chato de vino malo, que "si hay que met en la cárcel a Urdangarin, se le mete".
Menuda escuela, la jurisdiccional hispana. Como para no salir corriendo.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 02/27/2012 en 05:05 p.m.
Por favor Alfred, no me compares.Yo soy un elegido por el voto popular. A los cuatro años, dejo de serlo. Felipe de Borbón solo es hijo de su padre. No tiene el menor mérito, ni electoral, ni representativo para ser aforado en nada. El aforamiento nació para proteger a los parlamentarios contra el poder. Felipe viene del franquismo. Es el poder .
Publicado por: iñaki anasagasti | 02/27/2012 en 06:24 p.m.
El aparato de prepensa y propaganda de la organización monarquista o monarquiosa está presto y dispuesto para la ofensiva mediática. La abalancha apabullante de mentiras (las ya clasicas y otras nuevas) va a ser apabullante. Y el cinismo que ya están derrochando en los mass-media es insultante. Acabo de oir en la radio presentando a Urdangarin como un santo crucificado por los extremistas republicanos y maltratado por el juez Castro. ¡Pobres periodistas! Lo que tiene que degradarse esta pobre gente para poder comer.
Por cierto, yo creo que el juez Castro no está dando la talla, como no la está dando en este caso el Fiscal general del Estado, que también se ha bajado los pantalones (figuradamnte hablando) ante la Sra. de Urdangarin.
Publicado por: Loreak McGebar | 02/27/2012 en 07:15 p.m.
El cinismo de Alien Alf roza el recochineo.
Qué quiere decir que Felipe Borbón no es aforado, al contrario que Anasagasti?
S Anasagasti hace un gesto realmente incómodo para el poder real establecido le quitan el "aforamiento" y a correr. Si le tienen que meter a la cárcel se le mete, como a Otegi o a cualquiera que se atreva a llamar a Juan Carlos Borbón Hijo de los Torturadores o a su hijo Prometedor Jefe de los Torturadores.
En una República democrática como la de Estados Unidos de América, el Presidente de la misma puede ser desposeído de su aforamiento igualmente bajo alguna denuncia o acusación (como pretendieron algunos por la felación a la que una becaria sometió al Presidente Clinton, el mejor de la historia de aquella república federal).
Mentras tanto, en el Reino Bananero de España, el heredero de la jefatura vitalicia de Estado, sin tener ni cargo constitucional alguno ni aforamiento de neinguna clase, siendo un "comùn", se dedica a hacer funciones de reprsentación diplomática sin haber sido elegido para ese puesto ni haber pasado ninguna oposición y no hay quien se le acerque a 20 metros.
Eso sí, no es "aforado" como Anasagasti.
Sabes si tiene Blog, el tal Felipe Borbón, Alien Alf?
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 02/27/2012 en 09:39 p.m.
Juan Rua gallego denteroso. Yo nunca he dicho lo de vasco y alto.Me da este tipo el mismo asco que toda tu familia reals y todo tu "estado de derecho".
En esto de robar hay que reconocer que los esfadores gallegos han sido pioneros.
¿Te acuerdas gallego bobo del caso Redondela durante el franquismo ? Vosotros los gallegos fachas habéis marcado tendencia.
Publicado por: Vasco malo | 02/28/2012 en 07:26 a.m.
Senador, nada más lejos de mi intención entrar en comparaciones.
El heredero a la corona del Reino de España tiene un valor institucional muy superior a la de un electo a una cámara como el Senado.
Es obvio que la Corona concita mucha más adhesión entre nosotros los españoles que un senador por Vizcaya o por Pontevedra o por Castellón.
Además el Senado sigue siendo una especie de jarrón chino que nadie sabe donde ponerlo. Y eso que ustedes llevan años con el tema de la famosa Cámara Territorial que nunca acaba de ser tal.
Por lo que sus miembros no son la primera línea política de este país.
Es obvio que el aforamiento protege a los parlamentarios del poder, pero se está convirtiendo (y no es su caso) en una protección inadmisible cuando se trata de casos de corrupción entre la clase política que es como usted sabe el segundo problema de los españoles según proclama machaconamente el C.I.S.
Por el contrario la Monarquía es la tercera institución más valorada.
¡Sería absurdo compararles!.
Publicado por: alfred | 02/28/2012 en 08:03 a.m.
Los comentarios fascistas de libelo gallina están en su “línea editorial” de siempre.
No soy miembro de la etnia gitana pero no tengo ningún prejuicio al respecto y si defender la diversidad es ser “español gitano”, te diré que :¡A mucha honra!.
¿No te gusta la monarquía? Sin problema … solo tienes que concitar el mismo deseo en 3/5 de ambos hemiciclos (Congreso y Senado) y tendrás tu tan ansiada república … ESPAÑOLA, naturalmente.
Para MINTXISKO el no tragar con lo que él quiere que se piense es pasarse de listo, un planteamiento no muy democrático, aunque comparado con los rebuznos del fascista de Takolo3 hasta suena menos mal.
Publicado por: alfred | 02/28/2012 en 08:05 a.m.
Alfred, como buen perro constitucional espanol, no es capaz de entender que un cargo electo esta por encima de un hijo de rey....
No llega, no sabe, no es democrata.... es un nacionalista espanol
Publicado por: takolo3 | 02/28/2012 en 09:49 a.m.
Vasco Malo.
Tu aparte de malo, eres algo bruto, deberías no faltar a los demas, please.-
Publicado por: Juan Rua | 02/28/2012 en 10:21 a.m.
Juan Rua. Si yo a tí te llamo majadero, no estoy insultando. Estoy constatando una realidad.
Tu labor de sanguijuela franquista en este blog no deja de ser una pérdida de tiempo por tu parte, ya que el asco que das es difícil de ir a más.
Háblanos sobre la corrupción en tu tierra.
Publicado por: Vasco malo | 02/28/2012 en 11:19 a.m.
Alfredo Dijo:
Es obvio que la Corona concita mucha más adhesión entre nosotros los españoles que un senador por Vizcaya o por Pontevedra o por Castellón.
Osea:
Zeñó Anazegati, pa nozotro lo que dice er patriarca ñe mu improtante.
Spain Is Different.
Publicado por: Liberal Galego | 02/28/2012 en 02:17 p.m.