LE PREGUNTO AL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO SOBRE ESCOCIA
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Pregunta del senador Anasagasti.
Tiene la palabra su señoría.
EL SEÑOR ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente. Le tengo que confesar que he tenido que refrenar un impulso primario cuando ha entrado el presidente del Gobierno porque como le vemos tan poco, y sus compañeros tanto le han aplaudido, me he refrenado. La última vez que vino aquí creo que fue en el mes de junio. Por eso, le hemos hecho la pregunta al señor ministro de Asuntos Exteriores, señor Margallo. La Comisión Mixta nos dijo que el informe de los sabios de Europa era de los sabios, pero que quien mandaba de verdad era el ministro de Asuntos Exteriores. Nuestra pregunta en este caso es parecida a la que ha hecho la senadora Candini. Queremos saber la opinión del Gobierno en relación con el acuerdo entre el Primer Ministro de Reino Unido y el Primer Ministro Escocés con objeto de que se celebre en Escocia un referéndum sobre la posible independencia de Escocia. No hablo para nada de España. Hablo de Escocia; una curiosidad intelectual.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.
Señor ministro, tiene la palabra.
EL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (GARCÍA-MARGALLO MARFIL): Gracias.
Señor Anasagasti, me ratifico en que en la Unión Europea manda el Consejo, pero manda el Consejo de acuerdo con los tratados. El Tratado de la Unión Europea confiere a cada estado miembro una soberanía absoluta, plena, sobre la protección de su integridad territorial. Por eso —como ha dicho el presidente del Gobierno—, se trata de una cuestión interna de la que yo tengo muy poco que oponer.
Sin embargo, sí le diré que la cuestión a la que usted alude hace referencia a un producto típicamente británico que sufre bastante en la exportación. Concurren en el Reino Unido tres singularidades que no lo hacen en ningún otro ordenamiento europeo. En primer lugar, Reino Unido es fruto de un pacto entre dos reinos, una unión en la Corona en 1603 y una unión en los parlamentos en 1707. Por cierto, que Escocia pidió la unión después de haberse arruinado en Darién y haber pedido ayuda financiera porque cuando se pide ayuda lo lógico es pedir unión.
En segundo lugar, en Reino Unido es una singularidad que la soberanía absoluta y casi sin control alguno pertenezca al parlamento. En tercer lugar, el uso de esa soberanía absoluta del parlamento, el parlamento de Westminster, va a autorizar al parlamento escocés a poner en marcha un referéndum en el que Escocia debe decidir si quiere formando parte del Reino o navegar por su cuenta.
Una acotación: un referéndum convocado por el parlamento escocés sin autorización de Westminster hubiese sido ilegal y nulo a efectos europeos.
Lo último que tengo que decirle es que en el hipotético supuesto de una Escocia independiente tendría que ponerse a la cola y pedir la adhesión, consiguiendo la unanimidad de todos los estados miembros para conseguir el estatus de candidato. Para aprobar los 35 acuerdos de la negociación y para firmar el tratado final. Y ya que se refiere a Escocia, el memorándum del 24 de septiembre de Reino Unido dice exactamente lo que estoy diciendo. Escocia tendrá que pedir su incorporación a cualquier organización si opta por la independencia.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Senador Anasagasti, tiene la palabra.
EL SEÑOR ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, gracias por habernos felicitado por haber ganado las elecciones el pasado domingo. Dicho esto, le diré que ya me conozco la letra y la teoría porque da la casualidad de que en este Pleno se va a ver nada menos que el proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la ratificación por España del tratado de adhesión de la Unión Europea de la república de Croacia. Croacia en su tiempo, parte de Yugoslavia y ahora va a ser miembro de la Unión Europea como lo fueron los países bálticos. Depende un poco del dramatismo que ustedes le quieran dar. Yo le hacía la pregunta porque el presidente del Gobierno ha dicho que son asuntos internos de Gran Bretaña. Pero tengo entendido –bueno, si yo sé leer- que un lead de un periódico decía lo siguiente: el Gobierno español ha remitido una carta a la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding, en la que le recuerda que los tratados no autorizan a ningún país a ser miembro de la Unión Europea tras separarse de otro Estado miembro, en referencia a los planes soberanistas de la Generalitat de Cataluña. No sé si es verdad. Me imagino que esta carta es suya, no del presidente del Gobierno, y por eso la pregunta es para usted.
Y he dicho que no tiene nada que ver con España. Mi curiosidad es Escocia porque veo que usted es como un prefecto de disciplina, que está pendiente de lo que está ocurriendo. Igual es el embajador Trillo, que está muy atento a todo lo que ocurre por allí, le ha pasado un informe, y ha escrito usted esa carta.
Pero, señoría, me quedo con una declaración de Cameron, que ha dado su aval a la consulta por respeto a un partido que quiere un referéndum. Fíjese que cosa tan sencilla. Y ha dicho más. Ha dicho: estamos juntos –se refiere al Reino Unido, porque se llama así, Reino Unido, no se llama Reino Desunido y tiene selecciones deportivas- y somos más fuertes juntos y estaremos más seguros juntos. Cuando la gente escuche los argumentos espero que voten seguir juntos en el Reino Unido. A nosotros nos gusta ese tipo de argumentación. Salmond ha dicho: será un referéndum diseñado y desarrollado por el Parlamento escocés y este Gobierno tiene una visión ambiciosa para Escocia como un país.
Nosotros simplemente queremos decirle que estamos muy atentos, lógicamente, a lo que ocurre con Escocia. Sabemos que el artículo 1 de la Constitución española dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español y el artículo 2 dice que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.
Pero yo no le he preguntado esto. Le he preguntado por Escocia y por la carta que ha enviado usted a la comisaria porque el presidente del Gobierno ha dicho: no, no, no, estos son asuntos internos de Gran Bretaña…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.
Tiene la palabra el señor ministro.
EL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL): Gracias, señor presidente.
Muchas gracias, señor Anasagasti, por aprovechar la pregunta para felicitarnos por lo que pasó el domingo en Galicia. (Aplausos.)
Quiero decirle que, efectivamente, mi ministerio dirigió una carta a la señora Reding en la que decía que la opinión de que no había ninguna ley en la Unión Europea que se opusiese a la entrada de un Estado que se separase de otro era errónea, y la señora Reding nos mandó una carta diciendo que, efectivamente, era errónea y teníamos razón; le puedo transmitir el texto.
Señoría, yo ya sabía que no veníamos a setas, que veníamos a rolex, pero vamos a entrar en escena. El derecho de secesión no es reconocido en ninguna de las constituciones de los países de la Unión Europea. Y en la que usted se refiere, en la Constitución de la extinta Yugoslavia, sí se dice que en las repúblicas federativas, entre las cuales está Croacia se puede secesionar.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Por tanto, respeto absoluto.
Los artículos –me alegra que lo repita- los ha interpretado bien, un pacto democrático que votó toda la Nación española. Y lo que en democracia plena se decidió, en democracia plena se debe resolver. (Aplausos.)
Y termino. El derecho de secesión ni está, como he dicho, en ninguna Constitución de la Unión Europea ni lo justifica el Derecho internacional público, ni la Carta de Naciones Unidas, ni el Pacto de Derechos Políticos, ni el Pacto de Derechos Económicos hace primar la secesión de un Estado respecto al principio de integración territorial, que sí está consagrado en otros temas…
El señor PRESIDENTE: Termine, señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil):Termino, señor presidente.
Pero de lo que se trata, señor Anasagasti, es de dialogar, como hicimos en 1978, para encajar a las nacionalidades y regiones de este país en esa gran nación que se llama España.(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Que no, Senador, EZETZ.
Nosotros no podemos cambiar España. Nosotros solo nos podemos cambiar a nosotros mismos.
Si se quiere la soberania- y la queremos en Euskadi; el plan Ibarrtxe el estatuto del 32...eso son/fueron planes soberanistas- lo tendremos que hacer nosotos y nosotras. Absolumanete nada es el ir a Madrid a negociar una soberania.
Siempre igual: el no, la obcecacion, la estupidez. NO.
España es muy diferente de Euskadi y de UK. Los españoles tienen un sistema excluyente del poder. Los que llegan al poder cuando lo logran lo mantienen en propiedad. La clase politica de españa luego explota ese poder para enriquecerse y empobrecer al pueblo. No es casualidad que España este como este. Se lo han ganado a pulso.
UK es una sociedad mucho mas abierta, como la nuesta; la vasca. El poder politico se encuentra mucho mas disperso. Nadie tiene mucho mas poder y por su puesto, contrariamente a lo que dice Maragallo- se le nota su tufo español absolutista- nadie tiene poder absoluto. Ni el paralamento, ni el PM, ni el sistema economico...nadie.
Euskadi tambien es asi. Pero eso es bueno. Por eso es que en Euskadi, los ciudadanos, nos podemos aprovechar de nuestros esfuerzos y en España no. Por eso es que en partes de Gipuzkoa tienen 3% de paro- por debajo del 5% se considera pleno empleo- y en Andalucia tienen un 40%.
Nunca nos entenderemos.
Creame, Senador, cuando le digo que España no tiene poder absoluto; que los vascos podemos hacer lo que creeamos esta bien en conciencia. Que podemos y debemos hacer lo que hemos estado buscando desde 1876.
Publicado por: Txilinasti | 10/24/2012 en 07:48 a.m.
El festival de caspa del jefe de la que denominaste una vez en este grato Boog, Iñikia, casposísima organización de espíritu franquista del CD de España es insufrible.
Este casposo quiere recordar a Escocia en su respuesta en las Cortes españolas que una vez independiente, en su caso, no va a estar en la UE porque así lo dispone la ley y porque así se encargara él de impedir mediante veto.
Cameron en ningún momento ha amenazado a Escocia, pero para eso ya está este grupete de franquistas madrileño insoportable.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/24/2012 en 08:20 a.m.
Margallo habla de la unión de reinos en las Islas Británicas como algo "distinto" a España, como si En España no hubiera sucedido exactamente lo mismo.
Es acojonante la ceguera energúmena del nacionalismo rojigualdo.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/24/2012 en 08:24 a.m.
La unión de estados en la monarquía española fue diferente, respecto a lo que los vasconavarros de Nafarroa respecta:
El parlamento escocés (poco después de 1700) votó a favor de la unión con el parlamento inglés (parece ser que con sobornos por medio). Por otro el parlamento castallano (Cortes de Castilla) votó en 1515 que el Reino de Navarra quedaba asociado al Rey castallano, es decir, las Cortes de Navarra NO votaron a favor de la unión con Castilla. Cuando se impusieron las constituciones jacobinas españolistas de 1812 y posteriores, NUNCA se convocó a las Cortes de NAvarra para aprobar o rechazar esas constituciones, lo que hizo españa fue crear una diputación PROVINCIAL (dominada por nuevos ricos que querían conservar su estatus) que negoció el final del Reino sin convocar Cortes.
Por tanto: la unión de Navarra a la nación española es NULA, las cortes NUNCA le dieron la aprobación, de hecho, españa las evitó, y ya en este periodo constitucinal español ni siquiera el amejoramiento se negoción desde el parlamento de Navarra y menos se aprobó en referendum por los ciudadanos.
Publicado por: Fortunato | 10/24/2012 en 09:39 a.m.
Hay que reconocerle a Anasagasti la gallardía de publicar en su blog una transcripción en la que su rival le apaliza.
Publicado por: Jaime Whiskey | 10/24/2012 en 11:19 a.m.
Fortunato, además del pequeño reino vasco que citas había otros, recuerdas?
Naturalmente que cada sitio tiene su circunstancia peculiar, pero en ambos contextos geográficos, Britania y España, se produjo un proceso de integración de estados preexistentes, de uno u otro modo. O sea, como en Britain. Luego Margallo usa un argumento que puede perfectamente usarse en su contra.
Pero, obviando el caso evidente de Aragón y Castilla, y de Portugal eventualmente, volviendo al caso de Navarra, naturalmente que no se produjo esa voluntad del reino independiente de ser anexionado, pero no es menos cierto que esas Cortes reunidas en Burgos en 1515 hispanas que incorporaban al reino bajo ocupación militar reconocen una "unión eqüe-principal", así que si Margallo o tú me venís con tratados de 1700 en las Islas, podemos irnos a como tú muy bien reseñas lo que dicen las actas de aquellas Cortes, que en ningún caso hablan de un destino único nacional en lo universal, ni de una lengua única, ni nada de lo ue ahora pretende justificar Margallo y lo que representa.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/24/2012 en 11:31 a.m.
Donato:
me he referido solo a Navarra por ser Reino como Escocia, y por el tema que bien comentas posteriormente. Lo importante es la NULIDAD de la unión, y menos si la unión se hace en nombre de un nuevo concepto -"el pueblo/nacion española"- creado a principios del XIX y puesto en solfa desde entonces, primero por Yandiola (defensa de los fueron en el proceso de la constitución de Bayona, 1808), como la gran mayoría de líderes políticos del XIX tanto en el campo liberal como en el tradicionalismo. Así hasta llegar al nacionalismo euskaro del navarro Campion y el nacionalismo vasco del abando-bilbáino Arana.
Publicado por: Fortunato | 10/24/2012 en 12:13 p.m.
La situación en España da miedo ya.
No vais a creerlo, pero en la ORF hablan de la situacion allí como si fuese un tema interno, ponen a Montoro y hasta a Rosa Díez hablando en las Cortes y traduciendo lo que dicen.
Y así llevan semanas.
Ayer fue día de fiesta en Hungría, vecina de Austria, y es segunda noticia los discursos de Órban al lado de mi residencia en Budapest y de Bajna, uno que fue primer ministro en el tramo final del anterior gobierno y que parece la figura emergente de una oposición en pleno desierto de Gobi y que montó un evento alternativo junto al puente de Isabel.
El motivo por el que ayer fue festivo es porque el 23 de octubre se produjeron los acontecimientos del levantamiento contra el gobierno y lel consecuente aplastamiento militar soviético.
Murieron unos 2500 húngaros y unos 700 soldados soviéticos, y se produjo un exilio de decenas de miles de hüngaros. El arzobispo se refugió en la Embajada de usa, al lado de mi casa, acusado de alta traición, y en ella estuvo viviendo hasta 1971, año en que se le permitió pasara a Austria bajo protección de USA.
En Viena la Embajada de US, un imponente edificio en Boltzmangasse, comunica patio con patio con la residencia del seminario de la iglesia húngara fundado por Peter Paszmany, el mismo que da nombre a la Universidad.
En la segunda planta del edificio eclesiástico hay una pueeta con un guarda por la que se accede directamente a la Embajada americana, lo que no deja de ser muy llamativo cuando resulta que fuera, a pie de calle, la Embajada parece una fortaleza en términos de restricciones por seguridad.
aespero qeu no me lea nadie de Alqaida, claro.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/24/2012 en 12:21 p.m.
Ja, genau, natürlich, Fortunato. Sn ellos quienes se equivocan de plano y se van a dar antes o después de bruces con la impostura de extrapolar su nacionalismo rojigualdo, de apenas dos siglos, con los marcos jurídico-políticos anteriores, a los que, como invoquen como ha hecho Margallo en las propias Cortes, se van a ver obligados a dar la razón a los nacionalitas vascos, quienes, al menos, a pesar de datar como el rojigualdo o el catalán de esa reciente época, no se contradicen al vindicar el anterior marco, pues sus reivindicaciones nacionales coinciden groso modo con su restauración.
Por eso digo que Margallo se estå suicidando, a la larga, al invocar la historia, al igual que quienes reivindican a los Reyes Católicos hispånicos como nacionalistas españoles, cuando si ciertamente su expansionismo en el caso de Navarra o de otros lugares fue inequívoco (y común al del francés o el inglés), no es menos cierto que el cuadro que preside el Parlamento de Bizkaia en Gernika, pintado en el siglo XIX, nos muestra cla visita del Católico y su jura y pacto con aquel órgano asambleario de los bizkainos, lo que está en directa contradicción con lo que sostienen de su figura los historiógrafos de opereta nacionalistas rojigualdos del último siglo y aún de nuestra cretinizada mediática época.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/24/2012 en 04:20 p.m.
El príncipe de asturias, saluda por error a una mujer que le pedía limosna.
http://noticias.es.msn.com/nacional/el-pr%C3%ADncipe-de-asturias-saluda-por-error-a-una-mujer-que-le-ped%C3%ADa-limosna
Publicado por: Matías | 10/24/2012 en 07:03 p.m.
Pues por una vez y sin que sirva de precedente, no puedo dejar de estar mas de acuerdo con el señor Margallo (el del ridículo casposo del "Gibraltar Español"), no es que Escocia ni Irlanda tengan nada que ver con Cataluña o Euskadi, es que Gran Bretaña no tiene nada que ver con España, Gran Bretaña es la democracia mas vieja del mundo (tras Grecia y Roma) y consiguió esa democracia tras hacer una revolución en la que Cromwell le cortó la cabeza al rey, tras haber cortado con la corrupta iglesia católica del momento y tras haberse enfrentado al imperialismo español, mientras que España tiene una democracia de rondón, por que no le quedaba mas remedio, tras una transición de vergonzosas cesiones a los postfascistas (no nos olvidemos de que Franco era pro Hitler y Gran Bretaña contra Hitler, lo mismo hizo en la Iª Guerra Mundial y contra Napoleón, España apoyaba a Napoleón en Trafalgar y en gratitud hacia estos hechos, Napoleón invadió España, que fue ayudada a liberar con tropas inglesas), la democracia española es reciente y nunca juzgó a los franquistas, ni eligió entre monarquía o república, ni entró en profundidad en como debía de ser el estado (¿autonomías para todos?, ¿falta de derecho de autodeterminación?, parte de estas elecciones de España son las que ahora le crean la crisis), España nunca será como Gran Bretaña o lo será de rebote y dentro de mucho, mientras tanto España siempre nos lastrará con sus problemas que es incapaz de resolver, mientras echa la culpa a otros de los mismos, es hora de ir planteando la independencia, yo si fuese escocés votaría que no frente a Gran Bretaña, pero siendo catalán, votaría que si frente a España, puedo respetar a Gran Bretaña, no a España.
Publicado por: Valero | 10/24/2012 en 07:54 p.m.
Donato:
el cuadro es del años 1609, contemporaneo de Cervantes para que se orienten los lectores.
http://www.kondaira.com/component/content/article/28-aurkezpenak/787-foru-sistema-aro-berrian-mendietaren-koadroa-1609.html
Publicado por: Fortunato | 10/24/2012 en 11:53 p.m.
Perfecto, perdón por mi lapsus.
Publicado por: Donatien Martinez-Martinez | 10/25/2012 en 01:59 p.m.
No, no se trata del cuadro del Católico idealizado ante un rendido Boabdil, ni del cuadro de Viriato ni del de Txurruka herido de muerte en la cubierta del San Juan Nepucemo. Ni siquiera nos vende una moto como "las lanzas", que, aun siendo una crónica del momento, nos muestra una rendición de terciopelo de Breda ante el caballeroso vencedor.
Así es. No se trata de un cuadro del siglo XIX, como esos en los que estaba pensando uando mi lapsus y que en contraste con él en tanta cantidad se pintaron en el siglo XIX, en ese historicismo pictórico reflejo de un romanticismo y un nacionalismo ajenos por completo a esa crónica puramente descriptiva pintada de 1609.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 10/25/2012 en 07:42 p.m.