« EL CONSTITUCIONAL AVALA LA “POSICIÓN IDEOLÓGICA” DE COBOS SOBRE CATALUNYA | Inicio | CHAVISTA INCREPA A GABRIELA MONTERO EN CONCIERTO EN PARANÁ »

Comentarios

takolo3

Bueno, ya hubo una CEI (Comunidad de Estados Independientes) post sovietica que participo en Barcelona 92. Duro un ano ! :-) Primero Ucrania y luego el caucaso y asia central !

Cuanto duraria una confederacion sub-pirenaica ?

Nada !, mejor separados. Compartir algo con Aznar o ZParo es ruina.

Jose Luis Ramos

Seria ilusionante un estado confederal iberico, incluyendo Portugal. Antes de la crisis, un porcentaje alto de portugueses lo deseaba.
Un estado federal o un estado autonomico, como el actual de España, en la practica es lo mismo.
Jose Luis Ramos

Joaquín

Hay que partir de que el confederalismo no es un sistema democrático y ha sido siempre a lo sumo un sistema de organización transitoria basada en motivos prácticos. Lo que no puedes pertender es dar pasos atrás, y sobre todo, ¿bajo qué justificación?
Lo que más me llama la atención de este escrito, es que se hable de "libre", "libertad", y demás. Repasemos la Historia. Todos los movimientos fascistas usaban la retórica de la "libertad del pueblo", eso es innegable, desde Hitler hasta Franco. Eso no es libertad. No tiene que ver con la libertad de las revoluciones que acabaron con el absolutismo.
Las personas son libres en la medida en que gozan de los derechos y libertades propias de un sistema político democrático. Y un "pueblo" es libre en la medida en que sus miembros disfrutan de tales derechos.
No existe un derecho a poner Estados en determinados territorios porque como eso afecta a intereses que superan ese territorio en particular. Si afecta a más personas que las que residen en un determinado momento un una demarcación es algo que tiene que ser decidido por toso el círculo de afectados. Luego ya el derecho de veto ... hombre, eso es predemocrático.

Joaquín

Por cierto, no tiene sentido comparar la formación de un coalición privada, cuya formación o disolución no es asunto que no afecta al interés general, con el funcionamiento de instituciones políticas representativas que tienen como finalidad precisamente determinar el interés general.
La organización democrática es la que sigue: los asuntos que afectan al interés general se deciden por las Cortes Generales. Los asuntos de interés exclusivamente regional o,local se deciden por las instituciones regionales o municipales. Quién decide que es de interés general y qué regional: las Cortes, que delegan las competencias al aprobar los Estatutos. Si no, ya nos dirá si los municipios también deben "libremente" poder desobedecer las leyes regionales y con ello poder afectar gravemente al interés general de la región. No: su actuación es legítima si se ciñe a las competencias municipales.
Nadie que quiera arrogarse el poder de decidir asuntos que afectan al conjunto puede llamarse demócrata.

Markel

@Joaquin, lo que dices me parece perfecto, pero todos los órganos representativos tienen sus instituciones. También la Confederación que normalmente adopta la forma de Dieta (en la algunos sistema políticos). Y la libertad implica efectivamente un aspecto personal e individual , pero también de comunidad de comunidades en la que se integra la persona.

Lo del interés general es una engañifa, la clásica engañifa de la Tiranía de la Mayoría y es porque el supuesto sistema democrático se basa en "mayorías numéricas", lo cual sería correcto , si tuviera en cuenta también la mayoría concurrente que como tal es un clamor en las nacionalidades o si se prefiere comunidades vascas o catalanas.

Se puede optar por convivir como ahora con una Soberanía Nacional Rota con la conflictividad más que demostrada ( no existe identificación entre ciudadanía española y nacionaliades vascas / vascas), o se puede optar :

1) Porque las Comunidades Vascas y Catalana conformen sus propias realidades Estatales, como un Estado más integrante de la UE.

2) Se puede optar por fórmulas confederales que a fecha de hoy son las únicas que pueden aportar algo(de momento), frente al fracaso del autonomismo y qué decir del federalismo que ya nada aporta.

EL autonomismo ha dado a los que no pedían, y a los que pedían no les ha colmado. El Federalismo en este punto no aporta nada.

El Confederalismo es la única oportunidad que les queda a España.

Agur.

Joaquín

Estimado Markel:
La tiranía de la mayoría tiene lugar cuando una mayoría despoja de los derechos democráticos al resto. Por ejemplo si el PP decidiera que ya no hay más elecciones, o que la oposición no ha de tener libertad de expresión. No ha lugar.
Nacionalidad significa minoría étnica. Y comunidad puede varias cosas, en este caso subdivisión o demarcación de un país. Lamento si te crees con más derechos que los demás, pero Vascongadas y Cataluña son dos regiones donde las personas tienen los mismos derechos que las demás, y el mismo derecho a la autonomía que las demás, sea Andalucía, sea La Mancha, sea la Comunidad de Madrid.
A mí la conflictividad de la que hablas me da igual. Los fascismos dan lugar a conflictos. Hitler tuvo mayoría y hubo que echarle la boca abajo. En EEUU los sudistas, otros proto-fascistas, ganaron mayoría, y también se les echó la boca abajo.
Así que, contestando a tus propuestas:
1) Esos territorios son tan de los demás como tuyos. Si quieres tu "propia realidad estatal" tendrás que poner tu Estado en otra parte porque ese territorio no es solo tuyo. Aquí eres un ciudadano más. Si te va el folklore su ámbito es la asociación privada y el que quiera se asocia y a bailar aurreskus como quien sevillanas.
2) Por lo mismo, el confederalismo lo vas a poner a otra parte. Ese territorio es tan mío como tuyo y yo no soy confederalista.
Mira Markel, lo que afecta a todos lo deciden todos. Y tú quieres violar ese principio democrático, ¿y me dices que la solución es que me cruce de brazos, por un grupos fascista regional? No, cari. La solución que le queda al resto de España junto a los unionistas de la región es defender la democracia si hace falta con el uso de la fuerza. Lo que hicieron los EEUU, lo que hizo Suiza, y lo que estuvo a un tris de hacer Australia.
Por último, sobre lo que dices del café para todos: lo único que muestra es que te molesta que los demás puedan tener las mismas competencias que supuestamente tiene tu región. Yo eso no lo respeto.
Agur.

Markel

Vamos a ver.

1.¿Quien decide que esos territorios son "tan mios como otros" ?

Evidentemente la colectividad de personas que integran socialmente dicho territorio. La integración social de un territorio se determina por diferentes aspectos : hechos vitales del individuo, su actividad económica, actividad laboral, identificación cultural, etc...

Son las personas que integran esa colectividad bien definida, los que deciden con otras colectividades lo que quieren tener en COMÚN (o si no quieren tenerlo).

Quizás en otros territorios no se de, pero casualmente esa colectividad en el caso de los vascos y los catalanes se identifica como PUEBLO, como Nación. Y no es una identificación minoritaria, para no ser tenida en cuenta en la constitución política de esa identidad.

El concepto de Soberanía Nacional Española en Euskadi y Catalunya es una falacia y una gran fracso, es algo a lo que los vascos y catalanes han renunciado para conformar sus propias soberanías. Si no se ve, es que se tiene una problema.


2.Confederación.

Partiendo de que España es una comunidad de comunidades, dichas comunidades podrán constituirse a través de diferentes fórmulas políticas. La constitución política de diferentes comunidades es un reflejo de lo que quieran ser o si quieren ser algo en común.

La Confederación es la fórmula más laxa de relación, donde se tiene en común desde diferentes soberanías.

Quizás la Confederación sea la última oportunidad que den vascos y catalanes al Estado Español.

Joaquín

1 - Lo que afecta a todos se decide por todos. Eso que llamas "colectividad" que reside en una demarcación podría decidirlo si les afectara sólo a ellos. No siendo así, no lo deciden sólo estas personas. Lo que pueden decidir es exclusivamente lo que les afecte sólo a ellos: las competencias cedidas.
2 - Lo que tienes en común con otros no lo decides tú. Depende de quiénes se vean afectados en cada asunto concreto. ¿Qué puedes hacer tú, Markel? Dos cosas: o bien cuando veas a alguien que te diga que es de Murcia le dices que tú con murcianos no hablas, o te vas tú a poner tu Estado a otra parte.
3 - Eso que llamas nación, pueblo, o comunidad, sin Estado, significa etnia sin Estado. Ser etnia o no serla es un fenómeno objetivo. A ver: en Alemania hubo una época en que mucha gente se consideraba a sí misma la raza aria. Ya ves: no lo eran.
4 - La identidad de que me hablas compete al ámbito privado. Hazte de una asociación folklórica. Los asuntos públicos se dirimen intereses comunes, no identidades folklóricas reales o inventadas.
5 - Tú tienes los mismos derechos que los demás y voto y representación a Cortes. Aquí el único que pretende privar de voto a otros para decidir asuntos que también les afectan, eres tú. Así que el problema lo tienes tú. No los demás.
6 - España no es una comunidad de comunidades, que es otra forma de hablar de "etnias". Es un país donde todos los ciudadanos tienen los mismos derechos y representación política. Tú quieres distinguir a la gente por pseudoetnias. La respuesta es "no".
Lo de diferentes soberanías, por cierto, me recuerda a la "soberanía de los estados" de que hablaban los confederados sudistas.
7 - Conclusión: tú no eres quién para "dar oportunidades" a nadie. Eres un ciudadanos más. Vasco, catalán, andaluz, manchego, todo ello es el mismo estatus. Por no ser, no forma ni etnias. Unos secesionismos cualquiera, cariño, como otros secesionismos fallidos que ha habido en otros lugares. En la práctica lo único con que tú te identificas es con una pretensión antidemocrática de tomar decisiones que afectan al conjunto y vulnerar los derechos ajenos. La respuesta será el uso de la fuerza para defender la democracia y luego acabar con esas organizaciones que parecen el Klan. Así que somos los demás, vascos y catalanes demócratas que no quieren ni oír hablar de secesionismo, y resto el país que no os apoya (por lo que veo sólo la pseudoizquierda de IU), los que os damos la oportunidad: quédate como un ciudadano más o vete a poner tu Estado a terra nullius. Se acabó.

ueu

La vision de la historia de un hombre culto del siglo XVI poco tiene que ver con el mas acabado conocimiento q

ocasional

Pues sí, ueu... está claro que alguno de por aquí ha estudiado la Historia General de España del Padre Mariana... únicamente y nada más. Se sienten!!

Yo cada vez que ando aburridilla por casa de mi abuela me voy a echar unas risas con él (pese a lo adelantado que estaba para su época).

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha guardado el comentario. Los comentarios están moderados y no aparecerán hasta que se aprueben. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados, no aparecerán hasta que no se aprueben.

Tus datos

(El nombre es obligatorio. La dirección de correo no aparecerá en el comentario.)

Mi foto

Twitter

Buscar


marzo 2021

lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31