El pasado martes me contestó una pregunta Ruiz Gallardón, ministro de Justicia, sobre la exhumación de Franco del Valle de los Caídos. Al día siguiente ni un diario se hizo eco de la noticia. Sin embargo, el miércoles fui a la Forta en Madrid, para, en directo participar en el programa de Claudio Landa. El lunes lo había hecho en ETB en 60 minutos. Y ese día me llamaban para acudir aT-5.Y les dije que tenía un compromiso en Tolosa con el Grupo Parlamentario. Insistieron y me pusieron una conexión que duró desde Ias diez y veinte hasta las 12 de la noche en el Hotel Hesperia de Bilbao.
Comento esto porque al mundo audiovisual este asunto le interesaba y sin embargo al del papel nada. Y es uno de los argumentos que utiliza el PP. "Miren ustedes al futuro, dejen de hurgar en el pasado". Es una trampa. Con dicha anestesia quieren que ignoremos la vergüenza que es mantener a sesenta kilómetros de Madrid un monumento a una victoria militar con dictador y asesinados dentro. Y sin embargo este asunto a las televisiones les da audiencia. Las nuevas generaciones han crecido con un debate hurtado.
El caso es que el panel en Madrid estaba compuesto por la conductora del programa Enma García y tres franquistas por una parte, Pío Moa, Francis el nieto de Franco y un señor que se declaró franquista y creo que su apellido era Bárcenas y por la otra Massiel, Verstrynge y Antón Losada mientras a mi me conectaban desde Bilbao.
Mi tesis fue sencilla: Franco es un no caído, enterrado en el Valle de los Caídos. Fue un golpista contra un gobierno legítimamente constituido y un asesino. Hubo una ponencia de una comisión de expertos hecha al final del gobierno Zapatero que aprobó 36 resoluciones y la única que no tuvo unanimidad fue la de la exhumación del cadáver. Plantee se le saque de allí y se le entierre en un panteón familiar (la hija ese día había dicho que no era partidaria) y que se convirtiera el parque en un lugar de memoria reconciliada o en un Parque temático sobre la guerra. Aludí a los benedictinos, los mismos de Montserrat, que mantienen el culto en la Basílica, recordé que allí están víctimas de los dos bandos y del bando republicano sin permiso de los familiares, insistí en que en Berlín no está Hitler y Mussolini en Roma. Y que en la pregunta que le hice a Gallardón éste me dijo que su padre había estado en la cárcel con Franco y yo comenté que había salido al suegro, Utrera Molina, ministro de Franco más que al padre. Del Valle de los Caídos y de la Basílica se habían negado a acudir al programa.
Habló Pió Moa en contra de esta revisión, diciendo que el gobierno republicano no fue democrático, que Franco encontró una España hundida y él la levantó, que es mentira el número de muertos habidos en la construcción del Valle, que hay ahora antifranquistas que salieron a la muerte del dictador y que la única oposición fueron los del PC y los terroristas…, toda una sarta de mentiras y de manipulaciones de la historia.
El nieto de Franco me dijo que su abuelo no fue un asesino ni un dictador y que fue un gran gobernante y que él no pidió lo enterraran allí. El otro franquista dio datos sobre los renglones en la que España había crecido con Franco. Por la otra parte, los argumentos fueron los contrarios centrándose más en el antifranquismo y el franquismo que en la presencia de Franco en el Valle.
Me dieron bastante tiempo y al final cerré con un llamamiento a los jóvenes para que lean el libro de Sánchez Albornoz, hijo de D. Claudio Sánchez Albornoz que fue un conocido historiador y presidente de la República en el exilio y cuyo hijo, Director del Cervantes había sido uno de los presos de aquella ignominia. Recordó los bombardeos de Gernika, Valencia y Barcelona ante el argumento de que Franco no tuvo que ver nada con aquellos regímenes y recordé asimismo que en Alemania negar el holocausto es un delito. Recordé también como cuando le preguntaron a Besteiro por el oro de España dijo que estaba en las cárceles, en los cementerios y en las cunetas, dije como se habían consignado en los actuales presupuestos 350.000 euros para obras en el Valle, reivindiqué el trabajo de los expertos, comenté como el PSOE está cambiando tras 21 años de silencio y de como el PP que tiene dentro una dura extrema derecha no quiere tocar este tema que le molesta porque le pone en evidencia y terminé diciendo que aquello es una ignominia democrática y que Franco fue un asesino y que ahí lo metió el rey Juan Carlos. Y me quedé tan a gusto. Decir todo esto a las doce menos cuarto de la noche, cerrar el programa y hacerlo con la presencia del nieto de Franco me permitió un sueño posterior de lo más reparador. ¡Que a gusto me quedé!.
Pero Franco sigue en el Valle de los Caídos. De momento. Mínimo otros dos años más.
Recuerdo como en la ignominiosa transición se decía que no se podía hablar del franquismo en esos momentos por era muy pronto, que ya se haría mas tarde, ahora que es mas tarde, los mismos siguen diciendo que ya es demasiado tarde para hablar del franquismo, que se lo digan a sus víctimas aún vivas o a los muertos sin desenterrar de las cunetas (osea que había que haberlo hecho según ellos en el momento, pese a decir lo contrario en ese momento), así consuman su trampa (pero parece que la ONU ya no traga y ya no tienen a Hitler y Mussolini para "entenderles" y "apoyarles" como se piensa Joaquín y 4 iluminados más), España no soluciona sus problemas y los sigue arrastrando mientras estos pudren el país, por supuesto el mismo argumento de que hay que mirar para adelante se puede emplear con cualquier cosa incluida ETA (recuerdo que el PSOE, que nada ha hecho por las víctimas del franquismo pese a ser muchas suyas, también lo hizo con el GAL en su día) y es curioso como son precisamente aquellos que no quisieron hablar de Franco en su momento, los mismos que no quieren que se hable de Franco ahora, son también los mismos que siguen empeñados en no aplicar las mismas ideas respecto a ETA (pese a que los miembros de ETA si han pasado por la cárcel y sus víctimas son las mas reconocidas y resarcidas, dentro de lo posible), además el no recordar al franquismo como se merece está propiciando su reverdecimiento por medio de grupos y revisionistas de extrema derecha como Pio Moa (el revisionismo está prohibido en cualquier país democrático, además de ser condenado por cualquier historiador serio, en Alemania son los que niegan el Holocausto, en España está prohibido negar el Holocausto, pero se puede negar que Franco, el amigo de Hitler, era un dictador, un golpista, vamos un Tejero al que le salió bien..., un fascista, negar todo eso ?¿), debió de hacer un buen trabajo en esa cadena senador, pues el Pio Moa anda muy cabreado escribiendo artículos en Internet.
Otra cosa que se puede hacer con el Valle de los Caidos, es un museo contra la dictadura, la guerra y el fascismo, luego si la familia quiere dejar el cuerpo de la persona a la que critica el museo, ellos verán.
Y por cierto, no se debe dar ni un solo Euro de dinero público para reparar el Valle de los Caidos (y menos en una crisis), mientras no esté solucionado que hacer con el, que se caiga, DEBE SEGUIR DENUNCIÁNDOSE EL TEMA ANTE LA ONU, que no ocurra como con la Catedral de Burgos y tantos otros sitios en España, reparada con dinero público y fondos Europeos, pero que en su entrada tiene un recuerdo a Jose Antonio Primo de Rivera, para insulto de los republicanos burgaleses y eso que ha sido reconstruida con dinero público y fondos Europeos (pobre Europa, ¿sabrá esto?, supongo que no, la engañaron como siempre, luego normal que nadie se fie de España).
Publicado por: Twister | 11/25/2013 en 10:26 a.m.
El nieto de Franco sale en la tele y declara que el asesino no es comparable con Franco.
Hombre Hitler estaba loco, Franco era bobo congénito, pero ambos fueron teroristas.
Publicado por: CAUSTICO | 11/25/2013 en 11:56 a.m.
Parkatu, quería decir "el asesino no es comparable con Hitler". Es que me lío con estos criminales.
Publicado por: CAUSTICO | 11/25/2013 en 11:57 a.m.
Yo por honrar entiendo otra cosa, las cosas como son. Sería celebrar actos públicos en que se le ridiera homenaje al estilo Corea del Norte. Opino que presentar el asunto como que o se está de acuerdo con uno o se es un franquista no es correcto. Yo es que la verdad no entiendo exactamente la postura que mantienen ustedes. Creo que hay al menos tres puntos distintos aquí: 1 qué hacer con los restos de Franco 2 qué hacer con el resto de personas enterradas en ese cementerio 3 qué hacer con el monumento en sí. Hasta ahora aparte de quejas y quejas vagas y más que vagas no le he leído nada concreto sobre lo que poder dar una opinión. Es la verdad. Lo de la propuesta de un centro de reconciliación le digo la verdad me parece un poco de chiste. Por su porpia naturaleza puede ser cualquier cosa menos eso.
Publicado por: Joaquín | 11/25/2013 en 03:03 p.m.
El problema del señor Moa que se está convirtiendo en un problema mas generalizado de lo normal en cualquier democracia, es :
1º Que trata de confundir a Franco con la democracia (imaginemos que se haría esto con el Ku Klux Klan o con Hitler), es imposible y si triunfan estas tesis ¿Qué democracia de pandereta surgirá de ahí?, si, luego tu vete a juzgar a los líderes chinos por el Tibet, ¿Con qué autoridad moral?.
2º Que trata de legitimar UN GOLPE DE ESTADO, claro, si se legitima esto, ¿Por qué no se va a dar mañana otro? (con los mismos argumentos, ciertos o inventados, podría hacerse), esto es estar promoviendo de forma directa o indirecta un nuevo fascismo de nuevo cuño, que justifica golpes de estado y dictaduras en ciertos contextos..., ¿Se imagina alguien hacer esto con ETA?, pero es que el problema no es ETA, el problema ahora está en España, pues tiene "demócratas" que justifican golpes de estado en determinados contextos y dicen "que ojalá no tenga nunca que volver a ocurrir..." (a futuro y si se dan estas mismas condiciones, pues son las condiciones en las que estaría justificado "un democrático golpe de estado contra la democracia", toma ya..., pero de esto es de lo que estamos hablando), este tipo de gente no está permitida en ningún país del mundo democrático, con gente que justifica un golpe de estado debería de haber tolerancia cero, pero claro, hablamos de España y estas cosas se permiten, incluso se subvencionan, y son cosas no solo peligrosas sino de no buen fin.
Publicado por: Twister | 11/25/2013 en 03:57 p.m.
En España no solamente te roban, sino que además te dicen que no lo hacen, salen impunes y siguen haciéndolo.
Publicado por: Twister | 11/25/2013 en 04:00 p.m.
No hace falta irse a Madrid para ver símbolos franquistas, en nuestra ciudad, Bilbao, seguimos honrando la memoria de Rafael Sánchez Mazas. Le dedicamos un paseo al fundador de la falange española, y además el Ayuntamiento lo justifica
Publicado por: Pedro Iragüen Eguskiza | 11/25/2013 en 05:58 p.m.
Al primer comentario no le falta razón. España es un pueblo de feriantes y Franco era un feriante más. En el país hay una tómbola con boletos que ya están todos vendidos y saben a quién le toca que pero siguen haciendo boletos para que la gente que no se entera siga comprando y el ferienate se ria.
Publicado por: Oskar | 11/25/2013 en 06:59 p.m.
Entonces, tú, Iñaki Anasagasti, que eres miembro de esa ridícula democraciadesde el principio, perteneces a la parte legitimadora de ese cruento dictadorzuelo.
Quien no está en esa trinchera de demócratas de opereta es Arraiz, a quien el Gobernador Civil Urkullu y su partido han llamado la atención, amenazado, tras reivindicarlo con orgullo 35 años después.
Publicado por: Lander - Ansio, Barakaldo | 11/25/2013 en 07:29 p.m.
Iñaki Anasagasti,
Ha visto Arzalluz Antia tu foto en el muro de Jerusalem?
Estás chocheando.
Publicado por: Lander - Ansio, Barakaldo | 11/25/2013 en 07:32 p.m.
La derecha española (principalmente la extrema, aunque no exclusivamente), ha llegado a la conclusión de que Hitler es totalmente irrecuperable e insalvable..., ya que está todo el mundo contra el (Europa, USA, Israel, incluso las propias Alemania y Austria, etc.), por lo que no merece la pena seguir luchando por el, así que han decidido amputarlo y centrarse en salvar la figura de Franco, del que quieren dar una imagen falsa y amable mediante el "revisionismo histórico" (por ejemplo el que hace Pío Moa, ese que se parece al padre de Pinocho en la peli de Disney).
Estas derechas, han decidido apartarse de Hitler (al menos oficialmente otra cosa es en la intimidad), por que al ser algo insalvable con lo que no pueden cargar eternamente por que les lastra, les hunde y no hay forma de defenderlo ni en España, ni en el extranjero, es el "sacrificio" necesario que "deben" hacer, si quieren sobrevivir, recomponerse y salvar a su Franco.
Todo el mundo está de acuerdo en que Hitler es inaceptable, pero Franco..., mucho menos conocido en el extranjero y ganador de la guerra civil en España y postumamente de por lo menos parte de la transición, pues puede colar tanto dentro como fuera de España.
Así que salvarán lo salvable (Franco) y se quitarán de encima el lastre imposible de salvar (Hitler), no por que vean mal a Hitler, sino como una renuncia táctica, quizás en un futuro pueda variarse esto.
Además de esta forma podrán empezar a camuflarse como demócratas o entre auténticos demócratas, y podrán no ser descalificados como fascistas (que para eso ganaron la guerra civil, aunque perdiesen la mundial...), e incluso mas aún, podrán empezar a llamar nazi (o incluso fascista) a todo aquel que no piense como ellos, ejemplos de esto lo tenemos en Joaquín o Pío Moa, por ejemplo y sin ir mas lejos.
Es solo una estrategia que cuenta de 3 fases, 1º Librarse de Hitler, 2º Limpiar la imagen de Franco, 3º Descalificar a los demás.
El problema reside en que como dicen en España, a diferencia de otros países, no hay extrema derecha pujante, lo malo, es que va camino de haberla o peor aún, la extrema derecha está larvada en PP y UPyD (principalmente), lo que quiere decir que mucha gente puede tener componentes de extrema derecha y estos partidos y otros ir cada vez aceptando mas de la ideología de la extrema derecha en sus filas, lo que es un gran problema para España y que practicamente solo se da en España.
ME GUSTARÍA SEÑOR ANASAGASTI QUE A OTROS DEBATES SOBRE FRANCO Y/O EL FRANQUISMO , ACUDA TAMBIÉN DE VEZ EN CUANDO , ALGÚN REPRESENTANTE DEL PP , AUNQUE SEA DE VEZ EN CUANDO , ¿ ACASO NO HA HABIDO GENTE DEL PNV Y BILDU ( Y EL RESTO DE PARTIDOS ) EN DEBATES SOBRE ETA ? , ENTONCES ¿ POR QUÉ NO VA A HABER NUNCA GENTE DEL PP EN DEBATES DEL FRANQUISMO O SOBRE FRANCO ? , YO LE PROPONGO A BORJA SEMPER , QUE LES DIGA A PÍO MOA O A LOS DE INTERECONOMÍA , QUE FRANCO NO ERA UN DEMÓCRATA , QUE ERA UN GOLPISTA , UN FASCISTA , UN DICTADOR , QUE NO PUEDE SER ASIMILADO POR LA DEMOCRACIA , QUE EN UNA GUERRA CIVIL HABRÍA ATROCIDADES POR TODOS LOS BANDOS , PERO QUE NO SE PUEDE JUSTIFICAR NUNCA UN GOLPE DE ESTADO , LO PINTES O MAQUILLES COMO QUIERAS , NUNCA Y MENOS DESDE UN SUPUESTO PRINCIPIO DEMOCRÁTICO Y QUE SI SE RESARCIESEN A LAS VÍCTIMAS DEL FRANQUISMO Y SE JUZGASE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO , MEJOR , QUE SERÍA LO CORRECTO , CREO QUE SE LE DEBERÍA DE PROPONER ESTO A BORJA SEMPER .
Publicado por: Twister | 11/25/2013 en 07:55 p.m.
Estimado Pedro:
Como también te he respondido desde mi cuenta de Twitter (@inigolanda) en el perfil del senador Anasagasti (@ianasagasti), decirte que yo lo intenté personalmente con Azkuna y nada.
Lo presenté en la Comisión de Quejas y Reclamaciones del Ayuntamiento de Bilbao tras remitir una copia de Registro a todos los Grupos políticos con representación municipal y al Secretario General de la Coroporación. Tampoco.
Cabe recordar que hablo del año 2008 y el PNV no tenía mayoría absoluta, formando Gobierno con Ezker Batua.
Fue el voto de la concejala Julia Madrazo (en teoría comunista) quién determinó que no fuese a Pleno tal y como era el deseo del alcalde Azkuna.
Luego, al Pleno; tampoco.
Tuve que recurrir a la vía Judicial (Juzgado de instrucción núm 4 de los de Bilbao) con el art. 15.1 de la Ley de memoria Histórica en la manano. Se inhibieron en Instancias superiores; tampoco.
En Prensa tuvo considerable eco y, ni aún así. es una decisión personal del Alcalde.
Así que opte por desistir temporalmente, si bien es una cosa que la tengo en "pendientes".
Tarde o temprano se quitará con otro equipo de Gobierno y habida cuenta que la representación municipal es muy distinta a la de hace 5 años.
De todas formas, Pedro, reitero que es ilegal que esa calle exista ben el nomenclátor de la Villa ya que vulnera los establecido en la Ley de Memoria Histórica (apoyada para su aprobación en el Congreso por el mismo partido que gobierna en Bilbao, mi partido) en el citado art.15.1 que, para tu información, te transcribo:
"Artículo 15 Símbolos y monumentos públicos
1. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos, espacios públicos (*)o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas."
(*) Vías públicas, avenidas, calles plazas...
Publicado por: Blog de iñigo Landa | 11/25/2013 en 09:07 p.m.
Tu problema es que sólo eres capaz de insultar, decir medias verdades y falsedades sin cuento, pero no eres capaz de rebatir ni una sola de las afirmaciones de Moa o de Barcena. Ellos iban con la verdad por delante. Tu sólo sabes mentir, pero la mentira tiene las patas muy cortas. Tu odio te define.
Publicado por: Luis | 11/25/2013 en 09:20 p.m.
Rafael Hernando (el portavoz del PP), anda diciendo que las "Asociaciones de Víctimas del Franquismo", están ahí por el dinero mas que por las víctimas....
Para empezar habría que saber a cuanto dinero se refiere, me imagino que no mucho ... y también habría que saber si como asociaciones tienen derecho a alguna subvención, como cualquier otra (mejor igual habla de las cuentas en B de su amigo Bárcenas y el conocimiento al respecto que podían tener Aznar y Rajoy).
¿Se imagina alguien a algún político haciendo estas declaraciones respecto a las víctimas de ETA?, por que ambas son víctimas y ambas pueden estar recibiendo subvenciones, ¿Qué pasaría si Rafael Hernando (u otro político del partido que sea) se preguntase en alto y en público por las subvenciones a las víctimas de ETA?, acerca de su cuantía, ¿Sería un escándalo no? (por ejemplo "Basta Ya" aparecía en los papeles de Bárcenas), ¿Por qué existe esta doble vara de medir?, ¿Por qué en España hay víctimas de 1ª, 2ª, 3ª, etc.?, ¿Entonces una víctima es víctima si me conviene a mi politicamente, y nada más, no?, ¿Entonces como puedo invocar principios como ética y moral, cuando hablo de las víctimas que me interesa, mientras con otras soy totalmente indiferente o incluso despiadado?, por supuesto, esto hace a estas víctimas, doblemente víctimas.
Lo lógico es que Rafael Hernando, que con este tipo de declaraciones se situa del lado del franquismo, dimitise o sinó fuese expulsado del PP (recordemos que el PP tiene su origen en Fraga, ex ministro impune de Franco), por insultar gravemente al 50% de los españoles, si el PP no hace nada al respecto (que es lo que me temo que va a ocurrir al respecto, como ocurre siempre...), la responsabilidad de lo dicho por Rafael Hernando deja de ser personal y recae en el PP en conjunto, me gustaría que el PP vasco se desmarcase de estas declaraciones (Borja Semper y otros), bueno de estas y otras como las que suele hacer Mayor Oreja respecto a este tema cada cierto tiempo (no puedes ser referente moral de nada si haces declaraciones profranquistas y eso sin entrar que además tu nombre aparece entre los papeles de Bárcenas, vamos es que lo tienes todo...).
La derecha española, no tiene sus raices como la británica en Churchill, no desgraciadamente las tiene en Franco (también hay gente que cree que la democracia británica tienes sus raices en Cromwell y la española en Franco..., si, si, en Franco..., que se lo pregunten a Pío Moa y a otros, en el fondo si lo piensas viendo lo que hay te das cuenta de que algo de esto podría ser, sobre todo cuando observas actualmente a Gran Bretaña y España), Churchill luchó contra Hitler y Franco a su favor (Legión Condor y División Azul), además de lo antigua y consolidada que es la democracia británica y lo reciente que es la española.
Cuando uno ve esto y se da cuenta como se tratan los españoles entre ellos (ya que se trató de una guerra civil), piensa, ¿Pues cómo van a tratar a los demás?.
Publicado por: Twister | 11/26/2013 en 02:46 p.m.
Iñigo Landa Larrazabal no oculta ser del partido monárquico cipayil y al mismo tiempo dice que es antimonárquico.
En Euskadi no caben más tontos.
Publicado por: Donatien Martínez-Labegerie | 11/26/2013 en 04:38 p.m.
Vuelve con nosotros Donato Martínez de Liébana, topo infiltrado de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado español, alias "El coherente", o, para entendernos, un tonto a las tres. Como sus tres recientes incoherencias:
1.-Díjo que no volvía a aprecer por este Blog y ha vuelto. Díjo que este Blog perdería notoriedad sin sus opinioes (que yo las considero enfermizas divagaciones de un zumbao de los del tipo look andrajoso tomando cafés con aceitunas) y, ciertamente, este Blog no ha perdido notoriedad alguna. Quizás la haya perdido él y su paranóia.Por eso vuelve como "El Almendro"...por Navidad.
2.- Dijo que nos veríamos en los Trubunales y aún estoy esperando. Y me temo que esperaré per seculam seculorum. Otra gilipollada de un desequilibrado. De ahí que le hicieran cursar baja en el CNI y tuviera que salir por patas nada menos que a Budapest, dónde no tiene ni oficio ni beneficio hasta el dìa de la fecha. Para esa citación judicial mentó a modo de testigos a una tal Estíbaliz Adrados y una tal Nuria "Ostadar", quienes, mediante su letrado, niegan cualquier tipo de relación con Donato Martínez. En definitiva, otro bluff.
Es más, le han bloqueado de su grupo de Facebbok y, me consta, ya le han echado de otros cuatro.
3.- Me cita (con nombre y apellidos)como alguien que "no oculta ser del partido monárquico cipayil y al mismo tiempo dice que es antimonárquico". En Euskadi no caben más tontos, asevera.
En eso último tiene razón. Prueba de que en Euzkadi no entra un tonto más se explica comprobando que él no puede entrar y, cuando lo hace, viene disfrazado. De tonto no. De lo siguiente.
En cuanto al resto de la alusión, mostrar a éste friky mi sentimiento de pena. Obsrvo que a su café con leche y aceitunas, le ha debido añadir alcohol (como era previsible) y, todo ello, mezclado con su medicación. Observo que esa peligrosa mezcla vuelve a generarle una especie de "mono" volviendo a un Blog que denostó, y vuelve sólo para exponer descalificaciones y desbarres ya que sus opiniones ya eran tomadas a risa.
En resumen: ha vuelto, no demanda y está peor que cuando, demostrando obvia notoriedad, se despidió por éstos lares para alivio de propios y extraños.
Pues nada, topo infiltrado y chivato, por aquí seguimos para echarnos unas risas contigo y de tí. Fenómeno!!!
Publicado por: Blog de Iñigo Landa | 11/26/2013 en 06:09 p.m.
Tú no eres un topo infiltrado porque no necesitas serlo, como Urkullu o el titular de este ingrato Blog.
Vais con la cara por delante -no como yo, por cierto, de quien continuáis sin imagen facial- porque ya no ocultáis el ser monárquicos y el tomar ejemplo de la Guardia-civil y sus mandos políticos en cómo gestionar la policía regional cuando hay que solucionar un asunto en que se ha ido la mano a alguno de vuestros números, como podemos ver hoy a 4 columnas en Gara.net.
Y vais con el disfraz puesto. Sois como los del PP, no necesitáis ocultaros.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 11/26/2013 en 07:19 p.m.
Ese par de bobas son de tu partido. Bueno, no, que en realidad no sois del PNV, aunque luego lo seáis finalmente, pero no antes, depende, aunque definitivamente sí.
Por tanto es imposible llevar como testigos ante un lugar, los tribunales de opereta españoles, completamente ajenos a mí, aunque no a ti, pues a ellos me amenazaste con llevarme por publicar las fotos que te tomé -como he hecho- y aún sigo esperando la citación.
Vamos, muchacho, cumple con tu palabra, no seas imbécil.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 11/26/2013 en 07:24 p.m.
Este Blog lo puedo resucitar o mantener muerto, boberas Larrazabal, pero no puedo hacer milagros: la zafiedad y la cobardía continuarán con su titular y tus insufribles intervenciones.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 11/26/2013 en 07:30 p.m.
Donatien, ¿Qué opinas de Joaquín?.
Joaquín, ¿Qué opinas de Donatien?.
Hay muchos que piensan que sois el mismo ...
Publicado por: Peio | 11/26/2013 en 09:01 p.m.
LA PARADOJA Y ANOMALÍA ESPAÑOLA .
Hay un dicho que dice que "la historia la escriben los vencedores", esto es así o al menos tiene mucho de cierto, pasó con la guerra civil española y el franquismo y sigue pasando con la transición y la monarquía.
El problema de la guerra civil y el franquismo, es que los vencedores (los franquistas), fueron los alzados, los golpistas (como Tejero) contra la república que era el régimen legal y democrático (por cierto, los que dicen que los alzados no lucharon contra la república sino contra el frente popular y eran predemócratas, ¿Entonces por qué al terminar la guerra no se le devolvió el poder a una nueva república ya que contra ella no era la guerra?), además eran fascistas, semialiados de Hitler (Legión Condor, División Azul) e hicieron una dictadura militar de 40 años, y claro, al ganar y tener que escribir la historia con semejantes mimbres y además tener que pasar por demócratas, es altamente dificil.
Por ello muchas veces no hay "un relato común" del franquismo y la guerra civil, por que la historia la escriben los vencedores, pero esos vencedores no eran ni legales, ni demócratas y claro, querer vender esto a hoy en día es altamente dificultoso, de ahí la paradoja española, de encontrarnos a gente de derechas española, que se autodenomina demócrata, pero defiende o "comprende" al franquismo y a alzamientos golpistas ilegales (como el de Tejero), ante esto ¿Ante qué clase de demócrata nos encontramos?, pues puede que ante un demócrata muy ténue, ante un falso demócrata disfrazado de tal o ante un no demócrata ignorante que no sabe ni que no lo es.
Por ejemplo, Tejero perdió el golpe de estado (Franco no), ¿Qué hubiera pasado si Tejero hubiera ganado el golpe de estado?, pues que como la historia la escriben los vencedores, hoy se nos vendería que aquello fué necesario y democrático de alguna forma..., Pio Moa escribiría libros al respecto que la gente consumiría, sesudos intelectuales mediáticos y periodistas iletrados, lo aplaudirían, etc., pero como no ha sido así, pues Tejero es muy malo, pero Franco mas aceptable para algunos y diferente (por que ganó), desde luego estos análisis que se aplican aunque casi nadie reflexione sobre ellos, nada tienen que ver con la auténtica democracia y la legalidad.
La paradoja española, además se agrava más cuando el fascismo (Hitler y Mussolini) fué derrotado internacionalmente por las democracias en los campos de batalla de la IIª Guerra Mundial (también por las izquierdas), de esta forma España se quedaba sola y en España habían ganado (y gobernaban), los que perdieron en el resto del planeta, por eso te encuentras que la derecha europea y sus democracias no tienen su origen en el fascismo, en cambio la española si (escriben un retrato de la guerra y el fascismo, incompatible con la democracia que luego tanto reivindican y eso es incompatible y se nota...), todas tienen su origen en derechas democráticas y si hay alguna excepción (Alemania e Italia), tampoco, pues al haber perdido la guerra (Nuremberg), hicieron un relato común o de condena de los fascismos, dictaduras, España al morirse Franco en la cama, no puede, pues gente del franquismo (y descendientes) sigue dominando las finanzas, política, administración, etc..
Además el caso español es aún mas grave, pues se menta mucho a la democracia española y la constitución del 78, pero el problema es que ambas fueron pactadas o "tuteladas" en puntos con los militares fascistas franquistas del momento, claro, esta gente había accedido al poder mediante un golpe de estado ilegal contra una república democrática (igual que intentó Tejero), por lo tanto ni eran demócratas ni legítimos, no podían por lo tanto pactar nada, pero lo hicieron..., influyeron..., restándole legitimidad a lo que salió y hoy es vigente.
Finalmente ayer vi a Maruenda el de La Razón, decir cuantas monjas fueron violadas por el Frente Popular y curas asesinados, bueno, se le olvida las mujeres civiles de "los rojos" violadas (recordar como militares franquistas llamaban a ello, monja o no monja, una mujer es una mujer) y las cunetas están llenas de militantes de la república, de cualquier forma sean ciertos sus datos o no, si se los dan a un buen revisionista como Pio Moa, seguro que puede desdecirlos, otra cosa es que sea un estudio científico o no, lo que pasa es que Moa no escribe en esa dirección, pero puestos a hacerlo también se puede, como hace el.
Hay un dicho que dice que cada cual tiene lo que se merece, no creo que ni España ni nadie se merezca esto, pero es lo que tiene.
Publicado por: Antxon | 11/27/2013 en 12:08 p.m.
En España no se ha roto con el franquismo, al no haber roto con el franquismo (se planteó que si ruptura o transición), en Alemania e Italia hubo ruptura aunque fuese impuesta por los aliados, pero ruptura, en España hubo transición, no ruptura, pues eso, que no se rompió con el franquismo, el cual hoy pervive, pues no se ha roto con el, es tremendo recordar como el antecedente político de la democracia actual, no está en la IIª República, sino en la dictadura franquista, así va todo, es un caso similar al de Chile o Argentina, por ejemplo incluso en Portugal hubo ruptura, con la revolución de los claveles.
Publicado por: Bonifacio | 11/27/2013 en 03:29 p.m.
Donato Martínez de Liébana. Topo infiltrado español. Colaboracionista y digno de camisa de fuerza.
A tu primera repuesta, ni caso. Entiendo que es jodido mezclar café con leche y aceitunas con alcohol y tu medicación habitual.
O sea, ni caso, Joaquín.
Publicado por: Blog de Iñigo Landa | 11/28/2013 en 11:12 p.m.
Donato Martínez de Liébana. Topo infiltrado y colaboracionista español.
A tu segunda respuesta, ninguna de esas dos sonde mi partido (primera mentira)
NO HAS PUBLICADO la famososa foto (segunda mentira) porque así te lo ordené.
D haberlo hecho, indícame dónde la has publicado y verás si cumplo o no cumplo.
Lo tienes fácil, envía aquí el link de dónde lo hayas hecho (cosa que no creo). Mientras tanto, damos por hecho que es tu enésima paranoia.
Si quieres la ponmes en la mesilla de noche junto con tu medicación, el café con leche, la aceitunas y la botella de ginebra.
Publicado por: Blog de Iñigo Landa | 11/28/2013 en 11:44 p.m.
Donato Martínez de Liébana. Topo infiltrado y colaboracionista español.
A tu tercer comentario, preguntarte qué haces en este "ingrato" Blog (aparte de insultar si bien entiendo que no te da para más y siempre sales trasquilado)
La prueba evidente, ex-picoleto de tres al cuarto, de lo que digo referente a tu medicación + alcohol + cafés con aceitunass = mezcla explosiva) queda reflejado cuando dices que a este Blog "lo puedo resucitar o mantener muerto, pero no puedo hacer milagros: la zafiedad y la cobardía continuarán con su titular y tus insufribles intervenciones"
Definitivamente paranóico. Bien es cierto que si yo fuese su titular de este Blog hace tiempo que te huibiese mandado a tomar por donde amargan los pepinos, ya que, aparte de pesado, pelma y faltón, no soy favorable a dar cuerda a trastornados, ello si no fuera por las risas que echamos contigo.que las echamos!!!
Publicado por: Blog de Iñigo Landa | 11/28/2013 en 11:58 p.m.