Catalunya depende solo de ella misma. No está haciendo algo diferente de lo que hizo Quebec, o Montenegro o Kosovo, del debate en Flandes o Groenlandia, de lo que se propone hacer Escocia. Es España la que se diferencia de Canadá, de la UE, del Reino Unido...
Por Juan Jose Ibarretxe Markuartu, *
Difícilmente olvidaré el día 1 febrero de 2005, cuando en nombre de mi país presenté en las Cortes en Madrid el Nuevo Estatuto Político para Euskadi, que había sido refrendado por la mayoría absoluta del Parlamento Vasco. No me sorprendió la respuesta del PP, porque siempre ha pensado y sigue pensando lo mismo. Sí me sorprendió la actitud y respuesta del PSOE que, en la persona de Alfredo Pérez Rubalcaba, pronunció el discurso más canovista. No es de extrañar, con precedentes como este, que para defender el "nuevo patriotismo constitucional" las gentes en España prefieran el original, el PP, que la copia, el PSOE. Y, a decir verdad, también me produjo un punto de tristeza el discurso tibio de alguno de los parlamentarios catalanes, que contrastaba con las numerosas muestras de cariño que recibí por parte del pueblo catalán y por las que estaré eternamente agradecido.
Y porque sé de la importancia de los apoyos sin fisuras es por lo que quiero que mi mensaje sea inequívoco. Por supuesto, respeto profundamente el camino que Catalunya ha iniciado ¡Faltaría más! Pero es que -además- me alegro en el alma de que lo hayáis emprendido. Como uno se alegra por los anhelos ilusionantes de los amigos, como uno se alegra por los logros de un hermano. Quiero que sepáis que me tenéis no detrás, sino a vuestro lado.
En el fondo, lo más relevante -con serlo- no es si Catalunya será independiente o no. Lo más relevante es que la sociedad catalana en su conjunto pueda decidir libre y democráticamente cómo quiere que sea su futuro. Es una cuestión de Democracia.
La Generalitat, de acuerdo con una gran mayoría de fuerzas políticas del Parlament, ya ha hecho pública la fecha de la consulta y las preguntas que se formularán. Se puede estar o no de acuerdo con ellas, pero son dos preguntas claras y directas. Dos preguntas que no prejuzgan ni condicionan el resultado.
¿Estamos todos dispuestos a aceptar la decisión que libre y democráticamente adopte Catalunya, sus ciudadanas y sus ciudadanos? ¿Independientemente de que la decisión final sea una u otra? Estamos ante una cuestión preliminar y esencial que tiene que ver con los valores democráticos y con el respeto a la identidad nacional de Catalunya.
La respuesta ya avanzada en Madrid es NO. Que no se está dispuesto a respetar la decisión democrática de la sociedad catalana. Y, en realidad, lo que se quiere impedir, como en el caso vasco, es que se haga la consulta democrática. Esto es: "todo para el Pueblo, pero sin el Pueblo". Porque lo que se teme no es a la pregunta, sino a la respuesta de Catalunya.
¿Catalunya está planteando algo desconocido y nunca visto en el derecho internacional y en las relaciones políticas entre instituciones que provocan que sus pretensiones sean imposibles o estén abocadas al fracaso? La respuesta obviamente es que no. Catalunya no está haciendo algo diferente de lo que hizo Quebec, de lo que hizo Montenegro o Kosovo, del debate que se realiza en Flandes o Groenlandia, de lo que se propone igualmente hacer Escocia, por solamente poner ejemplos del mundo desarrollado.
Luego no estamos ante algo inusual o descabellado. Y no hay ninguna norma en los tratados de la Unión Europea (y no pudiera haberla si se pretende democrática) que impida que un pueblo, una nación, pueda expresarse democráticamente sobre su futuro político.
Claro que España sí se diferencia de la UE que abordó la consulta montenegrina. España se diferencia del resto de países de la UE cuando no reconoce a Kosovo. España se diferencia del Reino Unido cuando aborda la cuestión escocesa. España se diferencia de Canadá y su forma de abordar la cuestión del Quebec.
La única solución que España es capaz de ofrecer por el momento es el portazo. Con los pueblos catalán y vasco no hay nada sobre lo que hablar, no hay nada sobre lo que discutir, no hay nada sobre lo que negociar, no hay nada sobre lo que decidir. La respuesta es el no por el no, en un rancio ejercicio de nacionalismo español de suma cero. Esto es, definirse a sí mismo negando a los demás.
¡Qué lejos queda esta actitud antidemocrática de la mantenida por el Gobierno británico en relación con Escocia! "El Reino Unido no puede mantener un país en su seno contra la voluntad de su pueblo", dijo David Cameron, primer ministro británico, tras alcanzar un acuerdo con el ministro principal de Escocia para que el Parlamento Escocés regulara y el pueblo escocés decidiera en referéndum sobre su futuro antes de 2014.
El resto, aunque el objetivo como hemos dicho es impedir por todos los medios que la consulta se haga, es el conocido recurso al miedo sobre las consecuencias de una eventual decisión afirmativa. Miedo a quedar fuera de Europa. Miedo a que los catalanes no tendrán pensión que cobrar. Miedo al bienestar futuro de nuestros hijos e hijas. Miedo a la inviabilidad económica de Catalunya. La misma historia de siempre: miedo para paralizar, miedo para dividir, miedo para impedir.
Es verdad que el Estado español, con este tipo de argumentos, quiere aparentar fortaleza, pero proyecta debilidad y una praxis democrática débil, muy débil. Lo preocupante es que, ante la insistencia militante de algunos medios de comunicación, a algunas personas les valgan estos razonamientos. De hecho, son ciertamente argumentos curiosos: el que quiere preguntar divide y el que no quiere preguntar, el que quiere prohibir que se pregunte -por el contrario- integra. ¡El mundo al revés!
Por otro lado, muchas son las advertencias que, con muy buena intención, se hacen desde España en relación con el proceso vivido en Euskadi para profetizar el "rotundo fracaso" al que está abocada Catalunya.
No dicen que lo que ocurrió en el caso vasco fue que España, con un portazo antidemocrático dijo NO, pero que la mayoría absoluta de las dos terceras partes del pueblo vasco, en el Parlamento Vasco, dijeron SÍ. Y que el asunto volverá ¡Claro que volverá! Volverá una y otra vez hasta resolverse. Los vascos… y vascas, si algo somos, es insistencialistas.
Así que, que no se preocupen por los vascos, que no os confundan, porque como diría mi buen amigo Miquel Marti y Pol: "…que tot esta per fer y que tot es possible". Y el futuro de Cataluña lo deberéis escribir catalanes y catalanas, ejerciendo vuestro derecho a decidir libre y democráticamente, tal y como se hace ya en otros países con toda normalidad.
Y es que las cosas, cuando no están resueltas, vuelven. Así, 300 años después de aquel infausto 1714, Catalunya vuelve por sus fueros, reivindica sus Constituciones y Libertades, quiere tener su protagonismo en Europa y en el mundo. Y a diferencia de entonces dependéis solo de vosotros mismos. No hay reinos ni tronos en disputa, ni podéis ser canje de intereses espurios.
En todo caso, podéis estar seguros de que se utilizarán todo tipo de trucos sibilinos para impedir vuestro democrático camino. ¡Ah! ¡Eso sí! Algo será igual, los principales caballos de Troya contra la libre decisión democrática de Catalunya -como ha ocurrido también históricamente en Euskadi- no estarán ubicados en La Castellana, sino al igual que hace 300 años en Las Ramblas.
Recién finalizado el año de Espriú, permitidme que concluya con un verso del gran poeta: "Escolta, Sepharad: els homes no poden ser si no són lliures. Que sàpiga Sepharad que no podrem mai ser si no som lliures."
* Agirre Lehendakaria Center. Artículo escrito para su publicación hoy en el diario catalán 'El Punt Avui' -
Bitcoin, ¿La moneda digital e internacional del futuro?, ¿Se ha quedado desfasado el Euro?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bitcoin
http://bitcoin.org/es/
http://www.infobae.com/2013/12/28/1533717-bitcoin-la-mejor-inversion-2013
Publicado por: MM | 12/29/2013 en 12:10 p.m.
Una vez más me reafirmo en mi idea de que Ibarretxe ha sido uno de los políticos ibéricos más valuosos de los que he tenido la suerte de poder escuchar y leer. Muchas gracias sr. Ibarretxe por su afecto y comprensión.
Y muchas gracias a usted senador Anasagasti por colgar este artículo tan bonito en su blog.
Urte berri on !
Publicado por: Señor Negro | 12/29/2013 en 05:41 p.m.
No hace ni 2 dias que leí que denunciaba los artículos de la constitución que habian quedado anticuados tachandolos de anacronismos porque hace 35 años tenian sentido pero ahora no lo tienen... y apoya la recuperación de leyes de hace 300 años... otro minipunto para usted. Aunque eso no es nada comparado con la frase con la que abre este post "No está haciendo algo diferente de lo que hizo..." y nombra unos cuantos lugares del mundo donde se han hecho o se van ha hacer referedums. y el caso es que si que se esta haciendo una cosa muy diferente. En los lugares que usted nombra, se hizo de forma bilateral... Y EN CATALUÑA SE ESTA HACIENDO DE FORMA UNILATERAL. Para que una mentira circule solo hace falta un tonto que se la crea... parece que a usted eso le va de maravilla.
Publicado por: IKKI | 12/29/2013 en 08:18 p.m.
¿IKKI es Joaquín?, con matices quizás estudiados, me lo recuerda mucho en argumentos y formas, quizás haya cambiado de mote ante el poco éxito del anterior.
Publicado por: Dakuntza | 12/29/2013 en 11:28 p.m.
La constitucion espanola del 78 fue redactada a punta de pistola franquista. No tiene valor democratico
Publicado por: takolo3 | 12/30/2013 en 10:04 a.m.
Democracia. Lo que afecta al conjunto lo decide el conjunto.
Nazismo. "Semos un pueblo especial".
Mirusté yo no quiero mantener a un grupo de gente que no quiere estar en España dentro del país, pero ese territorio no es tuyo por derecho divino, aldeano. Punto. Búsquese otra parte. O si quiere le ahcemos una reserva india donde vivir more "libertades de 1714", no sé si sus antepasados eran señores feudales y por eso lo añora. Payaso.
Lo demás son mentiras, aldeano:
Canadá ha recurrido hace bien poco una ley de Quebec que declara que la competencia para llevar a cabo una secesión es del propio Quebec y no de Canadá, contra lo dispuesto por el TSC y la Ley de Claridad.
El Acuerdo de Edimburgo dispone que las consecuencias de una eventual independencia las fija el Parlemnto británico y no las institucines escocesas. Si los británicos quieren deshacerse de lo que no les interesa es asunto suyo.
Sobre Kosovo el TIJ dice que una declaraciónd e independencia no viola el Derecho internacional pero no porque haya un derecho a la secesión sino porque es materia de Derecho interno, y da la casualidad de que ese territorio estaba bajo administración extranjera y no serbia enese momento, y se pensó en la grave discriminación por razón de etnia en el conflicto entre albaneses y serbios.
Lo que hace un país democrático en esa tesitura ya lo mostró Abraham Lincoln o Australia en el asunto Australia Occidental. Usted no va a votar quedarse con lo ajeno, aldeano. Bastante tiene con vivir de las rentas de lo puesto por otros.
Publicado por: Joaquín | 12/30/2013 en 04:46 p.m.
Sr. Joaquin.
España no ha cuajado como nación, no cuando esa "nación" es a las claras un estado fallido debido sin ir mas lejos a la disaffection de mayorías en Cataluña y Euskadi y importantes minorías en Galicia.
España esta ya en descomposición cuando el único argumento para dejar que el pueblo catalán, vasco o gallego voten es un no categórico impropio de demócratas como Ud dice que es.
Los países anglos no acaban de salir de una dictadura fascista como España que aun hoy día mueve muchos hilos en su estado y su corrupción institucional no mola demasiado en Euskadi ni Cataluña ni en Europa que añadiría yo.
Por ultimo si Ud cree que en Quebec, Escocia y Flanders no se le va a hacer caso a lo que digan sus ciudadanos es que Ud vive en un mundo muy muy anticuado con muchos reyes, condes y duques y sin ciudadanía que cuente.
Publicado por: Cangorileiro | 12/30/2013 en 08:01 p.m.
IKKI A TAKOLO3: Yo estoy convencido de que a tí te pasa parecido. tu sufriste algun trauma que te ocasionó daños cerebrales, por eso tus comentarios no tienen valor intelectual.
Imagino que te sentirás ofendido cuando leas esto.... pero es que decir que la constitución se redacto a punta de pistola es de ser muy deficiente metal.
Publicado por: IKKI | 12/30/2013 en 08:05 p.m.
La constitución se redactó no con la pistola y los tanques dirigidos al territorio vasco,y remarcando y subrayando su articulo 8.
Publicado por: iñaki | 12/31/2013 en 12:17 p.m.
Cangorileiro:
Si España es una nación se determina por las normas internacionales, no por las paridas de un puñado de aldeanos. Y España tiene unas fronteras reconocidas internacionalmente. Punto. Lo que dices es una parida tan grande como decir que EEUU no había "cuajado" como nación y era una Estado fallido porque se le rebelaban los sudistas. O Suiza que se le levantó el Sonderbund. Etc.
España está en descomposición en tu cabeza. Los malos deseos de un desharrapado equivalen a nada. Punto.
Además:
a) Si "no te mola" ya sabes lo que tienes que hacer: coge tu dinero y lárgate.
b) El discurso de "los pueblos diferentes unos de otros" era el de Mussolini y Hitler, y por cierto "pueblo sin Estado" significa etnia (sioux, etc.) que aquí no existe. Tú eres un ciudadano como cualquier otro.
c) Por "países anglos", ¿te refieres a EEUU donde Abraham Lincoln aplastó una secesión? ¿A Australia que denegó la secesión de Australia Occidental? ¿A Canadá que acaba de recurrir la ley quebequesa que niega la competencia del Parlamento de Canadá? ¿A UK donde el Acuerdo dispone que los efectos de un "sí" se fijarán por el Parlamento británico?
Publicado por: Joaquín | 12/31/2013 en 05:58 p.m.
Estimado Iñaki: el artículo 8 es lo mismo en que se baso un tal Lincoln para atajar una secesión. Y no eres excepcional. La rebelión en el cantón de Cartagena se sofocó de la misma manera: y curiosamente por republicanos. No va dirigido contra "el territorio vasco" sino contra cualquier territorio. Punto. Si te crees especial funda una secta privada.
Publicado por: Joaquín | 12/31/2013 en 06:01 p.m.
Joaquin .
Su eminencia deberia de saber que:
Las normas internacionales dictaminaban que Yugoslavia era una nacion como España con fronteras reconocidas internacionalmente y ya ve Ud lo que pasó.
Lo de EEUU Y Suiza son paridas suyas que no mias.
Por muchas generaciones mi gente ha vivido aqui en Euskalerria y ahora nos viene una eminencia como UD a decirnos que si no nos gusta la situacion actual. Que nos vayamos.
Por que no se van Uds y nos dejan ya en paz?.
Acerca de los paises anglos que no han sufrido una dictadura genocida como la de FF. La pregunta era si los quebecois, escoceses y flamencos pueden expresar su opinion sobre con quien les gustaria compartir su vida.
Esto lo han echo, lo van a hacer e incluso lo van a repetir hasta que la cosa quede clara.
Por que los catalanes ni siquiera pueden votar y los demas si?.
Responda a eso mi eminente democrata?
Publicado por: Cangorileiro | 12/31/2013 en 06:32 p.m.
Repulsivo Joaquín:
Feliz año nuevo para todos menos para ti, jejejeje.
Te recuerdo que la diferencia entre la guerra civil americana y lo que tu propones es que para empezar, no tienes narices para ir con un ejército a Catalunya, venga, venga, valiente, que no hay narices mas que para lanzar faroles y decir bravuconadas, ¿Si, vais a mandar un ejército, a ver cuándo?, jajajajaja.
Publicado por: Rowen | 12/31/2013 en 11:22 p.m.
Estimado Cangorileiro:
El antecedente de Yugoslavia es el Reino de los serbios, croatas y eslovenos formado en 1918 como un Estado pluriétnico, este de verdad, y su Constitución sí reconocía el derecho de secesión, una anomalía que hace más que discutible entender que su sistema constitucional era el propio de una nación moderna. Además era un territorio inserto en un conflicto geopolítico entre EEUU y la UE por una parte y Rusia por otra parte, por tener un Estado aliado en la zona.
Pero hay un dato fundamental que pasas por alto. El gobierno serbio no quería mantener la unión de Yugoslavia, sino que precisamente reclamaba una parte de los territorios de Yugoslavia en base a criterios etno-históricos ajenos al Derecho internacional. Vamos, criterios de derecho divino, lo mismo que vosotros.
La comparación es tan absurda como si los Estados Confederados se basaran en el precedente de las 13 colonias. No es una situación equivalente, por tanto, la solución que procede no es la misma. Punto.
Segundo. Me dices que tus antepasados vivían en Vascongadas. Pues toma ya: es decir, viven en una demarcación de España. ¿Qué quieres, chavalote?
Lo de dictadura genocida se lo vas a decir a los requetés que lucharon en el bando franquista. A mí qué me dices, chavalote.
Por último. En esos lugares que mencionas no hay derecho de secesión. Cuando Canadá olió el peligro reaccionó con una sentencia del TSC y una Ley del Parlamento de Canadá. Y atención, de hecho, Canadá ha recurrido hace muy poco una ley de Quebec donde de arroga el derecho de secesión. En UK el Acuerdo dispone que los efectos de una independencia los fija el Parlamento británico. Mucho ruido y pocas nueces. En Flandes no te quepa la más mínima duda de que no existe derecho de secesión. Punto. Son fantasías tuyas, chavalote.
¿Por qué no se hace en regiones de España? Porque no concurren las mismas circunstancias. Porque es un secesionismo agresivo que se arroga el derecho de secesión porque ellos lo digan. En Australia Occidental, por ejemplo, se votó una secesión, salió un "sí" (y amplio), pero Camberra dijo "no" y lo tuvieron que asumir. Tuvieron que aceptar la competencia de toda Australia. Es decir, estaba claro que dijeran lo que dijeran no tenía efecto jurídico-político. Estos secesionistas que mencionas pretenden que tienen un derecho de secesión porque ellos lo digan, de derecho divino. Por eso no se va a hacer. Lo que afecta al conjunto lo decide el conjunto. Democracia. Punto.
Publicado por: Joaquín | 01/01/2014 en 07:44 p.m.