Por José Ramón Scheifler *
Desde el comienzo de este 2014, varios comentaristas vuelven su mirada a aquel otro 14 de hace un siglo. Aquella guerra que se auguraba corta duró cuatro años, causó ocho millones de muertos, se convirtió en mundial con la entrada de Estados Unidos y tuvo graves consecuencias. Entre ellas, la Segunda Guerra Mundial y otras muchas que solo se dan por desaparecidas tras la caída del muro de Berlín y de la URSS, en 1989. Me refiero a la caída de los grandes imperios: el austro-húngaro, el otomano y el ruso. Hoy me limito solo al primero y a la creación de nuevos estados nacionales.
El imperio austro-húngaro ocupaba un gran territorio de pueblos y naciones de Europa central. Con 35 millones de habitantes en 1914, lo componían alemanes, húngaros, checos, eslovacos, polacos, eslovenos, croatas, serbios, rumanos, bosnios e italianos. El asesinato del archiduque heredero de la corona imperial de Viena por un terrorista serbio, el 28 de junio de 1914, fue la chispa que puso en llamas varios siglos de cultura.
La muerte del mítico emperador Francisco José I, en 1916, se llevó consigo el esplendor sentimental de una sinfonía inacabada. La derrota se llevó lo demás. Incluido el ingenioso y bello dístico: "Bella gerant alii; tu félix Austria, nube. / Nam quae Mars aliis, dat tibi regna Venus". "Que otros hagan la guerra; tú, dichosa Austria, contrae nupcias. / Porque los reinos que Marte otorga a otros, es Venus quien a tí te los asegura". No es el estruendo de los cañones lo que te va, Viena, sino la música del amor.
El 28 de octubre de 1918, Praga declara la independencia del "Estado de Checoslovaquia", y la Galizia se incorpora a la nueva Polonia. Al día siguiente, los territorios de croatas y eslovenos se unen al reino de Serbia y Montenegro, tomando el nombre "Reino de Serbios, de Croatas y de Eslovenos" -el nombre de Yugoslavia no aparece hasta 1929-. En noviembre se declara independiente Hungría… El 10 de septiembre de 1919, por el Tratado de Saint Germain, queda sola Austria independiente.
Describiré a grandes rasgos las vicisitudes de Checoslovaquia y Yugoslavia.
Al declarar su independencia, Checoslovaquia contaba 7 millones de checos, 2 de eslovacos, más de 3 de alemanes, sudetes, 700.000 húngaros y 450.000 rutenos. Los checos venían exigiendo su independencia desde 1848; con más fuerza e insistencia desde 1862. Durante el ministerio del conde Taffe (1879-1892), Austria les hace una serie de concesiones que llegan demasiado tarde: el partido extremista de Jóvenes Checos rompe con el más moderado de Viejos Checos. Llueven más y más ventajas, de modo que en los albores de 1914 ni los más jóvenes ni los más ardientes nacionalistas, como Masaryc y Benés, pretenden una independencia absoluta. Sin embargo, durante la guerra se forman consejos nacionales checos, cuyos jefes son los mismos Masaryc y Benés, que luchan con los aliados frente a Austria.
La primera República Checoslovaca de 1918 disfruta de su independencia normalmente hasta 1938. Este año, en virtud de los acuerdos de Munich, la Bohemia y la Moravia quedan bajo el Reichsprotektor que en 1941 será el tristemente famoso Heydrich, asesinado al año siguiente con terribles represalias por parte de los nazis (Eslovaquia había logrado su autonomía, aquel 1938).
A los alemanes les suceden los rusos y, en 1948, Checoslovaquia es una democracia popular de corte estaliniano hasta la Revolución de Terciopelo y la llegada de Vaclav Havel al Gobierno (diciembre de 1989). A pesar de todos los pesares, el problema central es la relación de checos y eslovacos. Los primeros quieren una federación con gran autonomía de Eslovaquia y los eslovacos una confederación. Vaclav Havel dimite en julio de 1992 y la asamblea federal, en noviembre de este año, vota la separación. Los bienes comunes se reparten: dos tercios para los checos y un tercio para los eslovacos.
Así nacen dos nuevos estados racional y democráticamente: la República Checa y Eslovaquia. En 2004, los dos Estados ingresan en la Unión Europea. Una "larga marcha" a la independencia, pero ha valido la pena.
Aquel primer Reino de los Serbios, de Croatas y de Eslovenos de 1918 tuvo sus propias vicisitudes. En los años veinte, Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia formaron la Petite-Entente, las tres beneficiadas de la I Guerra Mundial, frente a las requisitorias de Hungría.
Yugoslavia contempló pasivamente la anexión (Anschluss) de Austria por Hitler y la desmembración de Checoslovaquia en 1938. Al comienzo de la II Guerra Mundial, mantuvo una actitud neutra. Tras la caída de Francia, se adhirió al nuevo orden y firmó un pacto. Pero dos días después sufrió una revolución interna y Hitler, temiendo se pusiera de parte de los aliados, ordenó la invasión. En menos de dos semanas la completó y desmembró la Yugoslavia: hizo independiente a Croacia; se anexionó la parte norte de Eslovenia y entregó la sur a Italia; concedió a Bulgaria casi la totalidad de Macedonia y a Hungría la parte occidental de Voivodina.
En ningún país de la Europa ocupada fue tan fuerte la resistencia contra la Alemania de Hitler, hasta que, en octubre de 1944, las tropas soviéticas entran en Yugoslavia.
La Yugoslavia de Tito y su Constitución de 1946, copia de la soviética de 1936, fue una federación de seis repúblicas: Serbia, Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro y Macedonia, con autonomía en lengua y personal administrativo, pero bajo la mano de hierro de un poder central dictatorial. Este conjunto de etnias, lenguas, historias, culturas, religiones distintas se mantuvo unido durante la dictadura y el escaparate de la propaganda comunista.
A la muerte de Tito en 1980, todo aquel "tinglado de la antigua farsa" se vino abajo con estrépito. Los partidos comunistas fueron vencidos por los nacionalistas en Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina y Macedonia, mientras en Serbia domina el carismático Slovodan Milosevic y arranca todo el asunto de la sangrienta guerra de Bosnia. Para 1991, Eslovenia, Croacia y Macedonia, habían proclamado su independencia más o menos reconocida por la comunidad internacional. La de Bosnia-Herzegovina, en 1992, dejaba la federación yugoslava reducida a Serbia y Montenegro. Por fin, Montenegro votó su separación e independencia, mientras Serbia vio que su cuna, la provincia de Kosovo, habitada por un 90% albaneses, declaraba unilateralmente su independencia. Siete nuevos estados independientes. La voluntad libre de cada uno triunfó. Eslovenia entró en la UE en 2004. Así acabó este singular imperio, formado no merced a guerras de conquista sino gracias a matrimonios de soberanos que se creían con el derecho de arrastrar consigo el territorio con sus habitantes incluidos, como si fueran su propiedad personal, imponiéndoles formar parte de otro Estado y adoptar una identidad política ajena a la suya original.
Al fin, a través de mucha constancia, tesón y sufrimiento, logró triunfar la libertad y voluntad de autogobierno identitario de cada uno de esos pueblos o naciones independientes, fundamento único de su auténtico Estado de Derecho, democrático y racional, y de su verdadera grandeza.
La habilidad de la dichosa Viena fue su concierto de matrimonios bajo la batuta de Venus. La mayoría de los Estados que desde la Edad Media desembocaron en la Moderna, apeló a Venus y, a la vez, más a Marte, fiados en el absurdo "derecho de conquista" (contradictio in terminis). Por eso, no es extraño que, antes o después, quienes no creen que ninguno de los dos sistemas puedan crear derecho político alguno, y se sienten obligados -que ya es bastante y demasiado- a portar una identidad que no es la suya ni reconocen, insistan una y otra vez y recurran, exijan libertad plena de autogobierno. La convicción identitaria y el reconocimiento agradecido a los antepasados es una de las raíces más vitales, fecundas y perennes del ser humano. Con el don primero de la vida, se nos dio el de la libertad, que es el superior.
Por otra parte, es triste consignar que el nacimiento de la original democracia americana y su Estado de Derecho no se debió a Venus sino a Marte, no a una guerra no de conquista sino a otra de separación. Separación de las llamadas Colonias Unidas norteamericanas del Reino Unido.
Entre todas las colonias no existía más lazo que el de una común dependencia de la corona británica y de tradiciones del parlamentarismo inglés. A la larga, la lucha contra los enemigos comunes fue creando entre ellas la idea de una identidad de destino.
En 1754 rechazaron la propuesta por Franklin de una confederación, pero fue creciendo la necesidad de una mayor independencia de la metrópoli. Varias cuestiones de impuestos provocaron fuertes reacciones de los colonos. El fusilamiento de Lexington precipitó los acontecimientos y en junio de 1775 comenzaron las hostilidades entre las Colonias y la Corona. La capitulación de Cornwallis en Yorktown (19-10-1781) decidió la victoria, el reconocimiento de la independencia de los Estados Unidos y la soberanía del territorio. Así nace esa gran nación-Estado, cuya unidad no se discute, a pesar de su pluralidad étnica, racial, histórica, cultural y religiosa de sus ciudadanos.
Tratando de despreciar los intentos independentistas de Cataluña y Euskadi, y hacer desistir de ellos -"demenciales conflictos"- se ha recurrido también al caso del estado de Texas. Originalmente mexicano por parte indígena y española, fue un estado federal del México independizado de la corona española (1821). Esta independencia no fue un "conflicto demencial", porque fue la voluntad libre de los mexicanos. Más tarde, Texas, en conflicto con el dictador Santa Ana, a quien hizo prisionero en San Jacinto (21-4-1836), se declaró República Independiente de Texas. Esta independencia tampoco fue un "conflicto demencial" porque fue la voluntad libre del pueblo texano. En 1845, tuvo lugar la "anexión" de Texas por los Estados Unidos y la República Independiente de Texas pasó a ser un estado más, una estrella más de la bandera americana. Si este paso hubiera sido por la voluntad libre del pueblo texano no habría sido un "acto demencial". Pero está por medio la interrogante sobre si esto fue una anexión voluntaria de los texanos o una acción de poder indigno de un Estado democrático de derecho. De esto los mexicanos tienen mucho que decir. Que después de perdida la guerra con EE.UU. (1846-1848), México reconociera la "anexión" de Texas, no significa nada.
Se trata de la voluntad libre y soberana del pueblo-nación de un Estado plurinacional. Si Catalunya, después de la consulta independentista, optara por mantenerse mayoritaria y libremente como una autonomía más del Estado español, no sería una decisión "demencial". Un Estado democrático de derecho debería permitir la consulta. La formación y realidad de los Estados pueden ser muchas veces el problema.
*Profesor emérito de la Universidad de Deusto
El otro día estuve viendo un reportaje de la independencia de Bélgica respecto a Holanda o Países Bajos, tampoco hace tanto ... y estas cosas seguirán pasando.
Publicado por: Simeon | 01/25/2014 en 11:16 a.m.
Ya quisieran los del imperio rojigualdo en el que no se pone el sol estar en la misma situacion que el imperio AustroHungaro en 1914 o el imperio sovietico en 1989....
El imperio rojigualdo del 2014, alias "PIG hispano" esta en situacion de quiebra total. Catalunya va a ser la Lituania de la vieja URSS o la Serbia de los Austrohungaros.
Y EUSKADI plantara su bandera soberana
Publicado por: takolo3 | 01/25/2014 en 12:53 p.m.
Sobre "KIKI", Joaquín, Nervión y demás :
Espero señor Anasagasti que se publique esto, solo a fectos de aclarar al blog ante quienes nos encontramos. Gracias.
En el enlace de este blog "Gudari Moreno. Sra. Ángeles Pedraza, ¡YA ESTÁ BIEN!",
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2014/01/gudari-moreno-sra-%C3%A1ngeles-pedraza-ya-est%C3%A1-bien.html
Nos encontramos al final del artículo con una respuesta del tal IKKI, también conocido por aquí, como FRIKKI o KIRIKIKÍIIIIII..... o KIKI o MILIKI o ... (al que algunos piensan que también es Joaquín y Nervión, entre otros o sino son varios que extraen información de la misma fuente), bien esta fuente y sus contenidos han quedado claros, son un foro FASCISTA, lo cual dice mucho de los que lo leen y difunden, es el mismo IKKI el que nos da esa referencia como se puede ver, dice :
"A faemino:
http://euskalherria.foroactivo.com/t363-jose-antonio-aguirre-y-la-alianza-con-los-nazis-alemanes
Yo simplemente cuento una verdad. Tampoco debería extrañarte tanto que coincidan aqui personas con esa costumbre.
Publicado por: IKKI | 01/25/2014 en 07:38 a.m."
- Ante lo cual yo le he contestado lo siguiente (por cierto creo que queda claro que este señor y los que extraen información de estas fuentes y se hacen eco de las mismas, comparten esa ideología y sus argumentaciones y dan por ciertas las informaciones de un foro facha, por lo que no creo que se deba perder mucho tiempo con ellos, cuando digan algo se les dice, "FACHAS" que es definición y no insulto y cuando contesten, se les replica que "claro, claro, que tenéis razón que os creemos", y ni caso, por que ¿Qué te va a decir un facha...?... ¿Y para qué vas a discutir con el si es facha?, lo mas triste es que España está llena de "demócratas" como estos, por lo que habrá que ir pensando si mejor sin España) :
CONTESTACIÓN para KIKI-IKKI-MILIKI-TRIKI-FRIKI-KIRIKIKÍIIIIIII......-Joaquín-Nervión-ETC.. :
No sabes la ilusión que me pongas ese enlace, no lo voy a contestar por que ya se te ha contestado por lo menos a mucho del contenido del mismo en numerosas ocasiones, pese a que esas contestaciones te den igual, por lo que ningún problema con esos contenidos que han sido al menos en gran medida contestados y tampoco vamos a perder el tiempo con los mismos de forma además reiterada, ya que no hay peor sordo que el que no quiere oir, es mas una cuestión psicológica e ideológica que un tema histórico de fondo, así que no vamos a perder nunca más ni un segundo más (eso si, para amigos de Hitler, Franco y la falange, esto admitido por todo tipo de historiador serio).
Respecto al enlace que me has puesto, solo decir QUE SE TRATA DE UNA WEB FACHA ... (un foro facha revisionista histórico, no estaría permitido en ningún país democraticamente serio, ni tampoco por supuesto en Italia y Alemania, como hacen los fachas cogen símbolos de aquí y allá para llevarlos donde ellos quieren y dar lugar a confusión, el lauburu, arrano beltza, etc., lo mismo que Hitler decía que era nacional socialista y luego de socialista nada, la extrema derecha siempre hace lo mismo y la conocemos, por supuesto los símbolos son de todos, pero sin dar lugar a confusión), vamos que no te digo más en cuanto a su democracia, verdad, imparcialidad, etc., lo que está escrito además solo es un foro..., sin mas referencias que otras webs y blogs fachas, además escrito con nicks, no hay nada firmado..., no hay una sola referencia a una institución científica histórica, museos, universidades, historiadores serios (no gente como Pio Moa o Cesar Vidal u otros que escriben lo que quieren), además de estar luego plagado de conclusiones y opiniones subjetivas, por Internet circulan muchas cosas por eso son necesarias las referencias (a mi me llegó hace poco un estracto de las memorias de Aznar que no eran ciertas, entre otras muchas cosas).
Por lo que entre las cosas que ya se te han contestado a ti y a otros (aunque te den igual), el que sea un foro facha y la falta de referencias serias y que luego hay opiniones tendenciosas y sin firmar, creo que no deja muy bien tu aportación.
No obstante, me pone muy contento, pues si deja claro que aquí o hay un tipo multinicks o varios tipos pero que provienen directamente de ese foro... o cuya información proviene directamente de ese foro..., cuyo nivel ya hemos visto.
http://euskalherria.foroactivo.com/t363-jose-antonio-aguirre-y-la-alianza-con-los-nazis-alemanes
Lo cierto es que se te veía venir de lejos..., no obstante tirándote un poquito de la lengua, nos has aportado este aclarador y definitivo "jugoso" enlace... (creo que te ha faltado un poquito de temple), que confirma todo lo sabido, una persona que lee un foro facha, que ratifica lo dicho en el mismo, que lo cree, que lo difunde y está de acuerdo con el mismo, pues está abalando el fascismo y por lo tanto es facha, no debería tener verguenza en reconocerlo, aunque se que es práctica común entre el fascismo esconderlo (Hitler se llamaba nacional socialista y de socialista nada, es un viejo truco, pero ya conocido y que por ello no cuela o no como cuando lo inventaron los viejos fachas), también es una ironía que un facha se niegue a admitirlo, eso nunca lo haría un comunista, un abertzale, un anarquista, un demócrata, etc., solo le pasa a ellos, por algo será.
Cuando tu y algún otro personaje (si no sois el mismo o al menos conocidos camaradas), dabais un montón de información sobre la Alemania de Hitler, el Ku Klux Klan, guerras, etc., eso también canta mucho, pues o sois historiadores o es que os "movéis" por unos ambientes (por lo menos en Internet), la mar de curiosos..., donde los temas son muy concretos..., y no precisamente foros serios sobre la teoría de la democracia.
En alguna ocasión has dicho que eras demócrata y no facha (pese a tener un lenguaje "ambiguo" respecto al franquismo, como por ejemplo, entre otras muchas cosas, discutir cifras de muertos represariados por el franquismo, muertos españoles, muchos ni abertzales, ni vascos, ni navarros, el discutir cifras, solo ayuda a los fascistas, como los que discuten las cifras del Holocausto nazi en Alemania, algo prohibido...), tengo que decir que aunque lo tuyo y lo de algún otro (si no sois el mismo o por lo menos si conocidos y camaradas ideológicos, ya que sacáis información de las mismas fuentes), lo tuyo y lo de algún otro, olía muy mal respecto a aquello de "somos demócratas no fachas", pero yo, estúpido de mi, pensé, quizás alguien cercano a derechas españolas no fachas (como hoy hay tanto confundido), pero claro tras ese fantástico enlace, todo queda claro y seguirás diciendo lo que quieras (con el mismo nick o cambiando en un futuro), pero ya no vas a convencer (engañar) a nadie, no te van a convencer a ti, pero lo contrario tampoco y menos con información de un foro así.
Muchas gracias por el enlace, queda todo claro y lo difundo por el resto del blog, por que mejor todos así sin careta.
Publicado por: 45678745 | 01/25/2014 en 03:47 p.m.
Lo racional, democrático y la regla de un Estado de Derecho es que lo que afecta al conjunto lo decide el conjunto. Y la razón se tiene que imponer en ocasiones a hostia limpia a las bestias. Para muestra, la guerra civil americana.
Analicemos los ejemplos que pone este "buen hombre". Claramente, casos en que no existía un Estado de Derecho, ni democracia.
Uno, el Imperio Austro-Húngaro, una estructura feudal, sin instituciones representativas comunes, y poblado en sus diferentes territorios (mayoritariamete rurales) por etnias distintas, cosa que se reflejaba en sus mismos apellidos y lenguas maternas.
Casi las mismas consideraciones podemos hacer de Yugoslavia, que por cierto, tampoco es verdad que se creara como él dice, sino por el palcet de las potencias vencedoras de la I Guerra Mundial para complacer al rey serbio.
Dos, casos de colonias, es decir, sistemas políticos discriminatorios.
Ahora si eso analizamos el eje de sus argumentos.
El eje es la "voluntad libre".
Para empezar la voluntad libre es una cateogría abstracta. Lo mismo la puede esgrimir un violador o un atracador para sus fechorías.
La voluntad plena no rige ni para ti ni para nadie: tu voluntad termina donde empieza la de los demás. La voluntad de violar los derechos ajenos no vale un cagao. Ahí tiene a los confederados sudistas y "su voluntad libre". No eran los únicos afectados y las circusntancias concretas no eran las de las 13 colonias. Y fue el Estado democrático el que los aplastó.
En cuanto a tu identidad, en este caso no hay etnias, así que tu identidad pseudo-étnica, como las creencias religiosas: en tu casa o en tu Iglesia o secta. No te da legitimidad para usurpar.
Vamos a lo que importa, el dinerito, eh, cabrón. Hablas de los impuestos a las colonias. Precisamente, los impuestos a las colonias eran impuestos discriminatorios. Tú pagas lo mismo que los demás. Por cierto, los sudistas también hablaban de los aranceles de la abominación. Querían sacar tajada. Que se jodan.
Gánese la vida como todos los demás ciudadanos. Si usted gana más, también le queda más después de pagar los impuestos que pesan sobe todos los ciudadanos. Si menos, lo mismo. Si no quiere pagar impuestos, cambie de residencia.
Si lo que pretende decirme es que el habitante de un poblacho de Vascongadas tiene que recibir más dinero del Estado que el habitante de un poblacho de Jaén porque habita una demarcación en la que se ha hecho una mayor inversión, y por cierto, no por él, ya lo estás olvidando, paisano. Tú sal a manifestarte violentamente por eso y yo te doy con la porra en el lomo. Y punto.
Publicado por: Joaquín | 01/25/2014 en 05:34 p.m.
Takolo eso es una payasada. Las circunstancias demográficas, históricas y políticas no son comparables. Ni se trata de imperios feudales, ni de colonias, ni de poblaciones étnicas, ni de supuestos de discriminación, ni de conflictos geopolíticos ... Sólo un vulgar grupo secesionista entre parte de la población de tantos que hay y ha habido y que no han llegado a nada ni tienen legitimidad alguna.
Ahora que si te sientes mejor con la "fe y confianza en el fuhrer" es cosa tuya. A los "pueblos arios" no les sirvió de mucho ...
Publicado por: Joaquín | 01/25/2014 en 07:31 p.m.
"LA MEMORIA HISTÓRICA-CANTO A UN FUSILADO REPUBLICANO EN NAFARROA" (dura 5 minutos, canción en castellano, sobre hechos reales).
https://www.youtube.com/watch?v=wvMfy_ENl1Y
También recuerdo que en Navarra, no hubo frente de guerra en la guerra civil, sino solo represión por un lado, el fascista contra la población civil y los republicanos (republicanos, socialistas, anarquistas, abertzales, comunistas, etc.), todos estos crímenes están sin resolver y no hubo practicamente respuesta por el otro bando, ahí está por ejemplo, el pueblo de Sartagurda, el pueblo de las viudas, llamado así por que no quedó otra cosa (por cierto en la represión los fascistas llevaban en algunos casos "asesores de la Gestapo", podéis leerlo).
http://www.cronicapopular.es/2012/07/la-represion-franquista-contra-la-mujer-la-historia-que-llevamos/
http://es.wikipedia.org/wiki/Sartaguda
Recordar también que los abertzales o incluso vasquistas-navarristas, en Navarra no son algo ajeno a Navarra sino propio de la misma como los no abertzales (tanto estatalistas como de UPN), como los no abertzales que son también algo propio del País Vasco igual que los abertzales.
Recordar finalmente, que Navarra era un reino independiente como Portugal, y que fué invadido ilegalmente por España-Castilla, lo mismo que Alemania en la IIª Guerra Mundial invadió Francia o los musulmanes España durante 8 siglos (y desde entonces así está Navarra, invadida ilegalmente, con acuerdos..., pero el acuerdo es lo que el perdedor no le queda mas remedio que admitir del ganador, nada legal, está marcado por la fuerza y no por la libertad, como también ocurrió en la transición), y que entre los navarros hubo gente que apoyó a los invasores "Beamonteses" y gente que apoyaba a su reino "Agramonteses", lo mismo que hubo españoles que apoyaron a los musulmanes y otros se opusieron, y lo mismo que hubo franceses que apoyaron a los alemanes-nazis y otros se opusieron, tan españoles, franceses y navarros, eran unos como otros, solo que unos apoyaban a su tierra y otros al extranjero invasor y en el caso de Navarra algunos siguen haciéndolo, los territorios vascos estaban constituidos por vascones y mas o menos estuvieron y nacieron de "manos de Navarra", luego estas tierras fueron absorvidas por España-Castilla, la lingua Navarrorum perseguida, Navarra y las provincias vascas (así como Aquitania y Gascuña), fueron repartidas entre España y Francia (en el caso Aquitano, Gascón y vasco francés, también fueron parte de Inglaterra), como Polonia se la repartieron entre Rusia y Alemania en la IIª Guerra Mundial.
Publicado por: Nabarriko | 01/25/2014 en 10:53 p.m.
Y por cierto, mucha parte de los territorios de lo que son ahora las provincias vascas y Navarra, no fueron originalmente invadidas por romanos, godos/francos y árabes, por lo que no comparten esa "historia común" con España, ni Francia, incluso parte de esos territorios en ocasión fueron Inglaterra o independientes.
Publicado por: Nabarriko | 01/25/2014 en 11:26 p.m.
Que joaquin.... tienes ya preparada la pistola rojigualda como tus hermanos falangistas del 36 ?
Esta vez os van a derrotar, fascista !
Publicado por: takolo3 | 01/26/2014 en 01:17 p.m.
¿Por qué dice usted que yo soy falangista? ¿Lincoln también era falagista? Jajja. Gentuza. Los que hablaban de pueblos-naciones y tal como las que he leído aquí eran precisamente los nazis, fascistas y falangistas.
Publicado por: Joaquín | 01/28/2014 en 12:00 a.m.
Lincoln no habia oido -seria un anacronismo- hablar de Falange pero tu sí .
Publicado por: iñaki | 01/28/2014 en 01:09 p.m.