Hacienda está actuando de forma diferente.
El juez José Castro centró su interrogatorio a los tres inspectores de Hacienda que han exonerado a la Infanta de un delito fiscal en aclarar si han utilizado con la hija del Rey los mismos criterios que aplican con el resto de contribuyentes.
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma preguntó a los técnicos de la Delegación de la Agencia Tributaria de Cataluña si es normal que un expediente como el de Cristina de Borbón “tarde tantos meses en resolverse”.
Los funcionarios se defendieron alegando que el tiempo empleado en este asunto se encuentra «dentro de los márgenes habituales» y que no se han empleado más a fondo por tratarse de la hija del Rey.
Pero la batería de preguntas se fue complicando al requerir Castro una explicación convincente de por qué la investigación tributaria de Cristina de Borbón la inició el abogado jefe de Hacienda cuando le corresponde a los propios técnicos de la Delegación de Cataluña.
A este respecto los inspectores arguyeron que la plaza del funcionario al que le correspondía asumir esta investigación «estaba vacante» y que sólo por eso el expediente lo asumió directamente la Dirección de los Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria. Pese a esta explicación, el protocolo habitual en Hacienda pasa porque asuman las pesquisas otros compañeros de la delegación o incluso de otras dependencias regionales. Pero, en ningún caso, el máximo responsable jurídico.
En un momento del interrogatorio, en base a este tema, la tensión entre juez y fiscal se hizo muy palpable: «No me interprete» dijo Castro a Pedro Horrach, aclarando que se estaba limitando a preguntar y que, en ningún caso había realizado apreciación alguna.
Tras estos primeros lances, el instructor del caso Urdangarin abordó la cuestión clave que se dirimía a lo largo de la jornada del 25 de enero. «¿Ustedes suelen admitir facturas falsas como deducibles con el resto de contribuyentes?», preguntó abiertamente a los autores de los informes tributarios sobre Cristina de Borbón y su sociedad Aizoon.
«¿Si no se hubiera tratado de la Infanta Cristina hubieran aceptado como gasto estos tres recibos de 69.900 euros que no responden a servicio alguno?», insistió el magistrado. «Cada caso es diferente y la deducibilidad de una factura es relativa», le replicaron.
Castro se aludía así al motivo principal por el cual ha acordado la citación como imputada de la Infanta Cristina por delito fiscal el próximo 8 de febrero. La Agencia Tributaria dio por buenas tres facturas ficticias de asesoría por el referido importe que libran a la hija del Rey de la comisión de un delito fiscal en el ejercicio 2007. Se trata de tres recibos emitidos por la sociedad instrumental de Diego Torres, Intuit Strategy Innovation Lab, S.L., que fueron abonados por Aizoon.
Urdangarin y Torres, tal y como ya ha quedado acreditado en la investigación, emitían cientos de facturas falsas para repartirse los beneficios del Instituto Nóos que dirigían pero estos documentos no respondían a ningún tipo de servicio profesional. No en vano siempre incluían el concepto genérico de «labores de asesoría».
De haber rechazado estas facturas, la cuota defraudada por la sociedad familiar Aizoon superaría en 700 euros el umbral de los 120.000 euros a partir del que el fraude fiscal está considerado como delito.
Los inspectores de Hacienda admitieron que las tres facturas son irregulares. Eso sí, se negaron a tildarlas de «falsas» y prefirieron usar el término «simuladas». En este sentido explicaron al juez que consideran «parcialmente simulados» estos recibos porque, si bien «no responden a servicio alguno, sí se produjo el pago de los 69.900 euros». De ahí que establezcan esa diferencia entre un tipo de facturas y otras.
No obstante, la discusión no radica en si las facturas son falsas o simuladas sino en si son deducibles. Tal y como subrayó el juez en su interrogatorio el criterio habitual de Hacienda pasa por rechazar de plano este tipo de recibos porque no responden a ningún servicio profesional. En esta misma línea se expresó el sindicato Manos Limpias a través de su letrada Virginia López Negrete.
«No hemos recibido ninguna instrucción ni ninguna presión para actuar de esta manera», se esforzaron en dejar claro los inspectores.
Estos técnicos añadieron que, a su juicio, la Infanta Cristina debe ser exculpada por completo del fraude fiscal de su sociedad porque quien la gestionaba no era ella sino su marido. Pese a que ya ha sido acreditada la participación directa de la hija del Rey en numerosas operaciones fraudulentas de Aizoon, firmando de su puño y letra documentos clave como el autoalquiler ficticio del palacete de Pedralbes o la compraventa simulada de acciones de la promotora Mixta África, los funcionarios añadieron que hay que trasladar el fraude fiscal de Aizoon al Impuesto sobre la Renta del duque de Palma.
Es decir, aplicar lo que técnicamente se denomina el levantamiento del velo societario y trasvasar la cuota defraudada a Iñaki Urdangarin como persona física.
Este criterio ya fue rebatido por el juez Castro en el auto de imputación de la Infanta Cristina. De ahí que solicitara a Hacienda que calculase el fraude cometido por Aizoon en el Impuesto de Sociedades.
En uno de los recesos de las declaraciones del 25 de enero, el juez Castro se dirigió a la abogada del Estado María Dolores Ripoll, que fue ayer una de las más firmes defensoras de los intereses de la Infanta.
En presencia de varios testigos, el magistrado le confesó estar «cansado» de ver cómo la Agencia Tributaria «trata de manera diferente» a la hija del Rey en este asunto. De ahí su persistencia en su batería de preguntas por dejar claro que Hacienda y la propia Abogacía del Estado está variando sus criterios habituales para favorecer a Cristina de Borbón.
Ya es oficial. El hardcore rockero y foot-ballero JL Bilbao quiere a España jugando en Bilbao como local.
Santimamiñe Barrixe se llenara de autobuses llegados de todos los puntos de para geografia hispánica y Bilbao aparecerá ante Europa toda como un lugar donde sus residentes ondean entusiasmados su alma rojigualda.
Gracias, PNV.
Publicado por: Donatien Martinez-Labegerie | 01/30/2014 en 09:27 a.m.
CAPRICHITOS DE BILDU EN GIPUZKOA:
Bildu pagará una multa de 4.000 € por poner la rojigüalda en el tejado de la dipu... le sumamos los más de 13,700.000 € por parar la incineradora y .... bienvenidos al precio justo al que "que se sepa" le va saliendo a Gipuzkoa BILDU = 14,100.000 €
Esto por no hacer nada... la semana que viene cuánto más caro sale el puerta a puerta. Y la de empleo que genera.... en Tarragona...
Gracias Bildu!!
P.D: A este ritmo normal que tengan que dedicarse a asaltar tumbas y desahuciar muertos...
Publicado por: ocasional | 01/30/2014 en 10:49 a.m.
Ocasional,
Las obras de la incineradora fueron paralizadas por GHK porque no cumplía la normativa medioambiental de Lakua. ¿Lo sabías?
Por cierto, ¿que tienes que decir que Olano y algún otro se pusieran ciegos a angulas con dinero público?
¿Algo que objetar sobre sobre el swap, el producto especulativo contratado a todas luces para blindar el proyecto de la incineradora y que causó unas pérdidas patrimoniales de 5,7 millones de euros desde el mismo momento de la firma?
Por último, 13.700.000 + 4000 = 13.704.000, no 14.100.000
Si todas las cuentas las haces igual, no me extraña que la gestión de Bildu en Gipuzkoa no te guste. Cuando aprendas a sumar hablamos.
Publicado por: Beste bat | 01/30/2014 en 11:48 a.m.
Lo de la infanta es un pulso entre un sector del sistema judicial que busca hacer realidad la patochada de J.C. I. de que todos somos iguales ante la Ley.....y entre el resto de poderes, con la cobardia habitual del PSOE mamporrero monárquico.
Desgraciadamente el encuentro no tiene color.
Publicado por: CAUSTICO | 01/30/2014 en 12:38 p.m.
Hoy puede ser un dia bonito.Los italianos le han dado la patada en su rosado culo a P.J.Ramirez uno de los personajes más turbios del panorama español. Antivasco enfermizo, con mucha información en su poder, capaz de tumbar presidentes o de tapar basura, según conveniencias.
Aunque mala hierba nunca muere está bien que se cumpla lo de que a cada cerdo le llega su San Martin.
Publicado por: CAUSTICO | 01/30/2014 en 12:51 p.m.
Gracias por la correción, humildemente me disculpo por mi equivocaciòn en la suma (he añadido erroneamente un cero más por la derecha). No obstante que el PRECIO JUSTO para Gipuzkoa de tener a Bildu gobernàndola y POR NO HACER NADA sea de CASI 14 MILLONES DE EUROS, creo que se merecería una disculpa con la ciudadanía cosa que no haréis... mejor pintarse los labios de rojo ...p... pasión...
En cuanto a informes a la Unión Europea... ¿desde cuándo facilitáis toda la información que os piden? ¿estáis cumpliendo vosotros lo establecido pues?....
Ah!! Y ELECTORES NAVARROS Y ALAVESES CON NICHOS O PANTEONES A PERPETUIDAD PRINCIPALMENTE EN LOS CEMENTERIOS DE SAN JOSÉ (Pamplona) y EL SALVADOR (Vitoria)... SI VOTAIS A BILDU OS QUEDÀIS SIN ELLOS... O LOS VOLVÉIS A PAGAR.... Vosotros mismo, cuando procedan a ello en el pueblo de mi bisabuelo gentilmente distribuiré el momento por las redes sociales.
Así mismo, animo a la gente afectada a constituirse en plataformas de protesta ciudadana y a retirar toda pancarta en vía pública que altere la normativa municipal...
Reitero mis disculpas por mi ERROR, BILDU NO LE HA COSTADO A GIPUZKOA 14 millones 100.000 euros. BILDU LE HA COSTADO A GIPUZKOA 13 MILLONES 704.000 euros, perdón. TODO ELLO POR NO SOLUCIONAR PROBLEMA ALGUNO, NI CREAR EMPLEO....
Publicado por: ocasional | 01/30/2014 en 02:57 p.m.
Por cierto, también es bastante preocupante que un error en una suma por importe de 296.000 € (49,250.256 pts) justifique, para algunos, el gasto de 13,704.000 (2.280,153.744 pts) por NO HACER NADA, caprichillos propios... Es decir, menos de 50 millones justifican un gasto de más de DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA MILLONES EN PESETAS.... afortunadamente multiplicar y ponderar se me deben dar algo mejor que a otr@s...
Publicado por: ocasional | 01/30/2014 en 03:12 p.m.
Por cierto.... no sé si preguntar... pero bueno... ¿ quien controla el consorcio de residuos de gipuzkoaaaa?, ¿ qué finalidad tiene un swap???? ¿Le sumamos a los 13,704.000 € la renuncia a los 195,000.000 €, sí, 195 millones de euros (32.445,270.000 pts)... TREINTA Y DOS MIL MILLONES DE PTS que iba a dar a Gipuzkoa el Banco Europeo de Inversiones??
A ver si ahora sumo bien... 195,000.000 + 13,704.000 = 208.704.000 € (34.725,423.744 pts).
Mañana o el Lunes traigo los números de Garbitania Zero Zabor... Así sigo practicando, que falta me hace.
Publicado por: ocasional | 01/30/2014 en 03:32 p.m.
Para qué hace falta irse a España para ver tratamiento desigual en la justicia? No se quejaba, senador, que la infanta entrase por la puerta de atras al juzgado? Pues Los pelotaris de ares resulta que no tienen Los huevos de dar la cara y van a entrar por el garage a declarar por la muerte de Iñigo.
Publicado por: Txilinasti | 01/30/2014 en 05:08 p.m.
Cierto, cierto... y el calentamiento global culpa del PNV... Sinvergüenzas!! Ya estáis dejando de fumar... o lo que hagáis...
En Bildu... como se puede apreciar en Gipuzkoa y parte de Bizkaia todo es justicia, bienestar y paz social.
Publicado por: ocasional | 01/30/2014 en 06:48 p.m.