Por José Luis Orella Unzué (Periodista)
Hay que partir de un supuesto constitucional de que los derechos históricos son una afirmación de la soberanía primigenia de los territorios forales. Las soberanías de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba, lo mismo que la de Nabarra, no nacieron política ni jurídicamente con la Constitución de 1978, sino que fueron reconocidas, una vez más, por la normativa estatal de España. Este es el punto gordiano que hay que admitir como origen y centro neurálgico de las futuras relaciones con la nueva articulación constitucional que Felipe VI encabece en España.
A estas soberanías se les podrá permitir o aconsejar su articulación política interna, federal o confederal, en una unidad mayor denominada Euskal Herria o nación vasca con o sin Estado. Pero la raíz histórica que se perpetuará en las posibles unidades políticas futuras, es la de que la sociedad primigenia de estas unidades territoriales plasmó sus usos y costumbres sociales y jurídicas en unas instituciones que en formulación culta llamaron Fueros.
Las posibles fórmulas de integración de estas soberanías en un Estado o en una Corona no tendrán más techo que el autogobierno que ellas mismas se habían dado y del que gozaban hasta el momento en el que las fuerzas políticas o militares de Castilla avasallaron con la fuerza de las armas destruyendo un gobierno legal y legítimo e incorporando voluntariamente estos territorios a la Corona.
El Concierto económico vasco y el Convenio económico navarro, vigentes hoy día, no son formulaciones maximalistas de una concesión estatal provisional de la transición española ante la incertidumbre final del franquismo, sino residuos legales de unos Fueros reconocidos como derechos históricos. Por lo tanto, el Concierto vasco y el Convenio navarro son expresiones temporales de un anterior régimen foral. No son privilegios ni leyes derivadas del régimen constitucional de 1978.
Por otra parte, el nuevo modelo de Estado vasco propuesto por el lehendakari Urkullu no debe perder de vista el origen que fundamenta y legitima los derechos históricos como es la libre voluntad de adhesión de cada uno de los territorios. El objetivo del esbozado nuevo modelo de Estado vasco no es, ni puede ser, la salvaguarda o blindaje del Estatuto de Gernika ni la superación del mismo, por mucho de que en él se hable de un nuevo sujeto político como es la Comunidad Autónoma Vasca o Euskadi. Por el contrario, el objetivo principal debe ser la salvaguarda del origen primigenio que debe acompañar siempre en los avatares futuros en España a los territorios forales.
El fundamento jurídico del derecho histórico estriba en la libre adscripción o incorporación (tras la correspondiente derrota bélica) de las provincias vascas y de Navarra a la Corona de Castilla, conservando cada una de ellas su soberanía originaria foral y que se plasmó con la corona de Castilla en la fórmula de unión internacional de dos soberanías aequae principaliter. Ahora bien, torpedear la firma del Cupo o afirmar que el Concierto y el Convenio son un privilegio es negar la historia de la conquista y de la adhesión y la Constitución española de 1978. Porque estas realidades históricas y jurídicas son expresiones del régimen foral que la Constitución, en la Disposición Adicional Primera, no crea sino que reconoce. Y negar su fundamento jurídico retrotrae históricamente a los miembros contratantes al momento original.
Hay un supuesto geohistórico que no se puede soslayar, ya que pervivirá siempre el hecho de que la violencia, sea política o sea armada, ejercida respectivamente en sus momentos históricos, no creó en Castilla o en España legitimidad ni derecho respecto a las agredidas tierras vasco-navarras. Y este supuesto es el que asegura que la singularidad de los territorios vasco-navarros no depende de la mayor o menor pericia diplomática a la hora de estar presentes en Madrid en la futura negociación de la Constitución de Felipe VI. En las diferentes formas de gobierno que se han establecido históricamente en España, incluidas las diferentes constituciones, en todas ellas ha estado presente la reclamación soberana de las diferentes tierras vasco-navarras.
Porque el reconocimiento de los derechos históricos en la Constitución de 1978 no fue un acto de magnanimidad de los redactores, sino una exigencia recibida de todas las constituciones españolas anteriores. La actual Constitución no presta legitimidad a la foralidad sino que reconoce la singularidad de usos, costumbres e instituciones de los territorios históricos con los que se integraron en la Corona de España. Por lo tanto, el techo de los derechos históricos no es el que la práctica limitadora del poder legislativo y judicial ha ido marcando estos años de vigencia constitucional a las autonomías.
Para los vascos es indiferente el que en España se perpetúe la monarquía o se instaure la república. En el primer supuesto se puede aducir un pacto con la Corona y en el segundo entrarían en la federación o confederación republicana todas aquellas naciones que se prestaran al pacto. Y las naciones que se prestaran al juego federal no vendrían todas ellas cortadas por el mismo patrón, como ha resultado de la aplicación del modelo autonómico. Cada una de estas naciones no podrá olvidar su historia, su derecho privado y público, su lengua, su cultura, es decir, su singularidad. Y reclamar los derechos históricos, el concierto o el convenio no será reclamar un trato singular sino dar por supuestas las instituciones propias con las que cada nación se ha ido dotando en su historia y que ahora aducirán y presentarán al consorcio federal. Porque ni en la fórmula federal ni mucho menos en la confederal se laminan las singularidades de cada uno de sus miembros.
Del mismo modo, para la entrada en Europa, ya fuera mediante la fórmula hispana o directamente, siempre se aducirá lo que todos los Estados y todas las naciones sin Estado presentan o presentarán: la soberanía originaria, la aceptación del recorte competencial exigido por la entidad mayor y la voluntad de adhesión, que serán la cédula de identidad de los diferentes miembros que conformarán Europa.
Madina, Sanchez, Felipe VI, etc., son gente joven, pero con mensaje viejo ...
Publicado por: Jamelgus | 06/27/2014 en 09:52 a.m.
Sin lealtad no hay fueros, si se pone en solfa la Constitución del 78, se deberá renegociar TODO de nuevo.
No vale esto me gusta lo dejo, esto no me gusta lo quito. Y por descontado la decisión recae en TODO EL PUEBLO ESPAÑOL.
El mismo que hace unos días avaló la monarquía por 299 votos contra 19.
Es lo que hay y todo en este plan.
Publicado por: Alfred | 06/27/2014 en 10:57 a.m.
El fundamento jurídico del derecho histórico estriba en la libre adscripción o incorporación (tras la correspondiente derrota bélica) de las provincias vascas y de Navarra a la Corona de Castilla
Libre incorporacion tras la correspondiente derrota belica???
Lo nuestro debe ser un caso unico en la historia de la Humanidad
Por que no organizamos una salida a la escocesa y dejamos de marear la perdiz??
Si seguimos asi vamos a estar reactualizando la actualizacion de la reforma del amejoramiento del proyecto de propuesta de nuevo estatus hasta el ano 3000 por lo menos.
Que interes hay en no plantear la verdadera pregunta, c-a-d somos una nacion o un rebano de ovejas?
Publicado por: AM | 06/27/2014 en 11:46 a.m.
Estoy casi totalmente de acuerdo y me parece urgente que se empiecen a preparar ya propuestas para encontrar el encaje de los Territorios Históricos en la nueva constitución, que ya he dicho se empezará a redactar y debatir dentro de un año, más o menos. El ejercicio no es baladí porque requiere compaginar dos legitimidades en principio opuestas, la soberanía del pueblo frente a los derechos históricos.
Otro comentario nada más. Hay que dejar de flagelarse por derrotas militares que sucedieron hace 500 años. Prácticamente todos los estados modernos nacieron de guerras. Incluso los más recientes. No parece precedente para nada.
Publicado por: Iñaki | 06/27/2014 en 02:37 p.m.
Sin lealtad no hay fueros??
que lealtad?? la del traidor Diego lopez de Haro a su legitimo rey?
A mi entender, al final los fueros/concierto no son mas que un residuo historico fruto de`
- la voluntdad castellana de atraerse a los jauntxos de la epoca y de hacer como que nada cambia
- la inutilidad espanola que no fue capaz de instarurar un sistema de recaudacion de impuestos como en las otras provincias.
En todo caso esta claro que mientras sigamos perteneciendo a la verguenza de pais espanol (menos mal q soy vasco y no tengo que decir que soy espanol en el extranjero)hay que defender los fueros como un deshauciado debe defender los muebles que le han dejado en la acera, pues es lo unico que le queda, pero no hay que olvidarse de lo principal, que es recuperar la casa!
Publicado por: AM | 06/27/2014 en 05:56 p.m.
Aunque la propuesta de Bildu haya sido gratuita y no iba a servir de nada, la abstencion del PNV en las JJGG de Bizkaia es de verguenza. Los simbolos cuentan y el PNV absteniendose hace dano a mucha gente (incluidos votantes, que estamos hasta el gorro ya de medias tintas)
Publicado por: AM | 06/27/2014 en 05:59 p.m.
La constitución es como los principios fundamentales del movimiento que juró el campechano.
Las camisas azules se han convertido en pelos engominados, náuticos y pijolandia.
Publicado por: CAUSTICO | 06/27/2014 en 06:24 p.m.
Los fueros son anteriores a la constitución y no dimanan de la misma (pese a estar recogidos en la misma), además no son "leyes otorgadas", el tratar de terminar con ellos unilateralmente ha dado lugar a varias guerras, es lo que hay, el futuro de los fueros no está incardinado a la constitución, por supuesto que los estados actuales nacieron como nacieron, pero los actuales tampoco van a ser eternos, las fronteras llevan siglos modificándose, incluso las de España y seguirá siendo así.
Publicado por: Mikel | 06/27/2014 en 10:05 p.m.
Los de Bildu ya andan haciendo sondeos electorales, vìa telefónica, sobre la intención de voto para las municipales. ¿Que cómo lo sé? Porque amablamente he tenido la deferencia de contestar a dos en dos provincias distintas este mes... Lo que nunca. Estoy en racha!!!
¿Qué habrá hecho ocasional y en dónde? Responder sinceramente, responder con datos extremos... ¿a la alta o a la baja?
Gracias Bildu!! Lo he pasado muy bien.
P.D: También me preguntaban de rebote por el PNV... El PPSOE apenas les interesaban.
Publicado por: ocasional | 06/27/2014 en 10:11 p.m.
Orella comete un error de bulto en su voluntarismo buenista de interpretación de la Historia sobre derechos originarios, como si la guerra -las armas- no fueran consumadas creadoras de derechos consumados.
Decir que es la misma relación la que hay entre los territorios vascos y el ocupante que la que hubiere entre aquellos y la UE, es insostenible.
El País Vasco no se somete por voluntad, sino por la fuerza armada. Sin la fuerza de las armas el desfile y la proclamación monarquista del otro día constituiría un vaudeville, una opereta burlesca austro-húngara.
Pero las corazas de los dragones y los huszárok que precedían a Filipe Borboi eran tan de verdad como las que precedieron a Joseba I, rey por la Constitution de Bayonne de 1808, cuando se dirigía al mismo palacio real, al igual que las armas largas modernas en todo el recorrido, a ras de suelo y en los tejados, por no hablar de las armas de guerra que albergaban los coches negros que rodeaban al Rolls, todos auténticos tanques disfrazados de coches civiles (con la excepción del furgón-UVI Móvil).
A la UE directamente se supone que no se somete nadie por las armas.
Publicado por: Laure d'Alphonse | 06/27/2014 en 11:25 p.m.
El otro día vi en un programa de televisión un reportaje que decía que dentro de "la guerra informática", servicios de inteligencia y empresas, se encargaban de pagar a gente para hacer de reventadores y trolls en blogs, webs, redes sociales, chats, foros, etc., tratando así de crear opinión social o simplemente cuando no pueden boicotear o fastidiar el foro, suelen emplear numerosos trucos (si te mueves por diversos blogs ves que dan un perfil similar...) y suelen "atacar" al dueño del blog, a sus contenidos y/o a los participantes.
Publicado por: Ritter | 06/28/2014 en 11:59 a.m.
Lo malo de la CASTA y "privilegiados" españoles es que tienen mucho mas que ver con los privilegiados extranjeros que con los ciudadanos normales españoles, por eso se comportan como se comportan y en el fondo son antiespañoles.
Publicado por: Ritter | 06/28/2014 en 01:24 p.m.
Lo malo de España es que es un país artificial construido de forma "imperialista" (uniformizadora) sobre los pueblos que habitaban la Península Ibérica, Portugal no lo soportó y se marchó (lo mismo que el Imperio Español), los musulmanes y judíos españoles fueron expulsados pues no cabían dentro del concepto "diseñado" de "ser español" (blanco, europeo, cristino, castellano parlante, etc.), también se terminó con sus lenguas y costumbres, a diferencia de otros países como Gran Bretaña, no admite otras naciones en su seno, por eso cuando se comenta que España tal y como es, es un país milenario, que esta es la auténtica España, que es un país democrático y que ya está todo arreglado, es mentira..., "España como problema...", ha mejorado cosas pero sin abordar los problemas de fondo y por eso ocurre lo que ocurre, lo mal hecho pasa factura.
Publicado por: Dainer | 06/28/2014 en 02:01 p.m.
Pero hombre, ¿qué se ha fumado el que ha escrito esto?
Vamos a ver, señores ...
Artículo 1: La soberanía nacional reside en el pueblo español.
Artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.
¿Dónde ve reconocimiento de la soberanía este señor?
Luego, Disposición adicional primera: La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.
Lea usted bien: "en el marco de la Constitución y los Estatutos de Autonomía". ¿Y quién aprueba el Estatuto? Pues las Cortes Generales.
Y el Concierto, ¿quién lo aprueba? Una Ley de las Cortes Generales. ¿Y el cupo? Las Cortes Generales. Pero chico, lo dicho, ¿qué se ha fumado?
La idea de que "es originario" o "es anterior" es tan bobo como decir que es más legítimo el Fuero Juzgo o las Partidas, o que en EEUU las enmiendas a la Constitución de 1787 con ilegales porque la orignal es anterior. Son argumentos de centro de subnormales.
Publicado por: Joaquín | 06/28/2014 en 08:55 p.m.
Muy mal el PNV absteniéndose en la votación de las Juntas Generales de Vizcaya sobre la propuesta de los golfos de Bildu. ¿A qué vienen esos complejos? El Muy Noble y Muy Leal Señorío de Vizcaya es una institución milenaria cuya titularidad recae, por avatares de la historia, en el Rey de Castilla y que ahora lo es de España. Es una reliquia, un recuerdo permanente de dónde venimos. Y vienen esos sinvergüenzas a ensuciar esta institución, como lo hacen con todo, y el PNV hace mutis por el foro y queda a la altura del betún. ¿Así vais a construir la Patria Vasca, permitiendo a los facinerosos ciscarse en todo? Qué asco.
Publicado por: Iñaki | 06/28/2014 en 09:41 p.m.
Joaquín tontau, al parecer el Orella este es catedrático de historia y abogado, además de periodista (míralo en Internet),es que no tienes ni p... idea de todo lo que hablas, ;·) (me estoy descojonando vivo), ya se ve quien es el drogado y subnormal, hihihihih, ¿mas tonto se puede ser?.
"Repite una mentira mil veces y será verdad" decían los nazis y tu como buen nazi, sigues igual, pero perderéis como ya perdisteis.
Pero no importa a parte de tu ridículo habitual, como te digo, haremos lo que nos salga de los co... y si no te gusta te largas (como tu vomitas) o nos mandas el ejército, no lo que hizo Lincoln o el Pato Donald o el que te de la gana, ya puedes mandar TU al ejército (uuuuu...... que miedo) , que sino haremos lo que nos plazca.
Publicado por: Breogán | 06/29/2014 en 09:50 p.m.
Lo que Joaquín no cuenta porque no está de acuerdo con su Constitución, de la que sólo toma lo que le gusta:
"La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales."
O sea, que sí que hay una cosita que "es anterior" o algo "originario": la constitución vasca.
La aprueban las Cortes españolas porque así se lo autoimponen, no les queda otra opción si quieren cumplir su Constitución, que es posterior a la constitución vasca.
Los Artículos 1 y 2, por contra, son interpretables, elásticos en cuanto a su ámbito de aplicación.
Publicado por: Laure d'Alphonse | 06/30/2014 en 02:07 a.m.
Premio para Joaquín por ser el facha más aburrido que ha pasado por aquí desde Juan Rua.
¿O será el mismo?
Publicado por: CAUSTICO | 06/30/2014 en 02:54 p.m.