La consternación provocada por la confesión de Jordi Pujol sobre su cuenta en Andorra ha sido propia de un cataclismo y una gran decepción moral. Y nada justifica lo hecho por una persona valiosa en el que muchos creíamos. Y no se entiende como se puede empañar una trayectoria tan al servicio de una causa por mero interés económico. Es terrible y difícil de encontrar palabras adecuadas para descubrir el daño hecho por una personalidad tan fuerte y a la que teníamos tanto aprecio. Es la muerte de un símbolo, de un mito.
Pero este caso de ocultación va a ser investigado y en su caso, sancionado. Y desgraciadamente Jordi Pujol quedará inhabilitado políticamente para cualquier iniciativa o consejo que podría dar. Es por todo una situación terrible y muy penosa.
Pero el rey ahí sigue agazapado contando con todos los honores cuando se niega a dar cuenta del patrimonio acumulado en estos cuarenta años. Intocable e impune. Pujol, tocable y no impune, sobre todo para quienes desean destrozarlo personalmente y en su obra. El rey, aforado e intocable.
Por eso es bueno recordar lo que ocurrió el año pasado cuando se encontraron cuentas en Suiza, herencias no declaradas y opacidades varias. La justicia no actuó. La agencia tributaria no actuó. Las Cortes no actuaron pues no se nos dejó preguntar nada sobre este asunto. La prensa dejó el caso.
Se sospecha que la cuenta en Andorra de Pujol no solo procede de una herencia de su padre sino ha sido alimentada estos años. Ojalá se investigue y llegue al fondo de la cuestión. Pero ¿de dónde nace el riquísimo patrimonio del rey valorado en casi 2.000 millones de euros como dio cuenta el New York Times?.
Muy mal lo hecho por Pujol, pero, ¿y el rey que prepara su viaje a Colombia para representar al gobierno en la toma de posesión de Santos? ¿Por qué esta doble vara de medir?.
Recordemos los hechos.
ZARZUELA NO PUDO DEMOSTRAR QUE EL REY TRIBUTARA POR LA HERENCIA SUIZA DE SU PADRE
La Casa Real se limitó a decir que tiene "la convicción" de que los albaceas se ocuparon de liquidar las obligaciones con el fisco, pero no tiene datos para probarlo. Añadió que Hacienda tampoco podrá confirmarlo al haber pasado 20 años. Juan Carlos recibió 375 millones de pesetas
La Casa del Rey confirmó hace un año que Juan Carlos "no tiene ninguna cuenta en el extranjero" desde 1995, cuando cerró las que tenía en Suiza con 375 millones de pesetas (2,25 millones de euros) procedentes de la herencia de su padre. Sin embargo, la investigación abierta por Zarzuela tras destaparse este asunto hace cuatro meses, no ha encontrado pruebas documentales de que se cumpliesen las obligaciones tributarias derivadas de la herencia, aunque tienen "la convicción" de que los albaceas lo hicieron.
Las cuentas suizas heredadas por don Juan Carlos quedaron "a cero" en el año 1995, cuando fueron liquidadas y el dinero ocupado en el pago de deudas de los condes de Barcelona.
Así lo aseguraron fuentes de la Casa Real al explicar los resultados de la investigación abierta hace cuatro meses para tratar de verificar una información publicada por "El Mundo", según la cual Juan de Borbón dejó al morir, hace veinte años, una fortuna de 1.100 millones de pesetas, incluidos 728 millones en cuentas de Suiza, de las cuales el Rey habría heredado 375 millones de pesetas.
Las indagaciones llevadas a cabo por el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, sólo han permitido verificar que las cuentas fueron liquidadas entre 1993, año de fallecimiento del padre del monarca, y 1995, y que el dinero no se transfirió a otro lugar.
Además, Zarzuela tiene la "convicción" de que los albaceas de don Juan pagaron los impuestos hereditarios, aunque no ha conseguido recabar pruebas documentales que lo confirmen. Hacienda tampoco podrá dar explicaciones al haber transcurrido 20 años.
Seguir el rastro a estas cuentas ha resultado un trabajo muy complicado, aseguraron las mismas fuentes, por los veinte años que han transcurrido desde que murió el padre del Rey, por la ausencia de documentos al respecto y, sobre todo, porque las entidades bancarias en que estaba depositado el dinero desaparecieron o fueron absorbidas por otras que a su vez cerraron y por la opacidad de la Casa Real.
En el Palacio de la Zarzuela no hay papeles que se refieran a esas cuentas y todas las indagaciones las tuvo que llevar a cabo Spottorno a través de entidades financieras suizas y sin que el Ministerio de Hacienda haya podido aportarle datos.
No obstante, la Casa del Rey tiene la "convicción" de que los tributos sí fueron abonados por los albaceas, en concreto por Luis de Ussía y Gavalda, conde de los Gaitanes, fallecido en 2005 y que fue quien llevó el peso de las gestiones sobre la herencia dentro del equipo de albaceas nombrado por Juan de Borbón.
En cuanto al dinero que recibió el rey como herencia consignado en cuentas de Suiza, Zarzuela no puede confirmar siquiera su cuantía, cifrada por El Mundo en 375 millones de pesetas, pero sí ha logrado verificar que las cuentas desaparecieron en 2005.
Quedaron "a cero", aseguran las fuentes, y el dinero no se transfirió a entidades de España ni de ningún otro país porque se supone que se utilizó para pagar "obligaciones y deudas" contraídas por el conde de Barcelona, así como a otros gastos no concretados.
No tienen ninguna duda sobre la situación actual de las finanzas del jefe del Estado y así afirman de manera rotunda: "El Rey no tiene ninguna cuenta en el extranjero". Para dar idea de las dificultades que Rafael Spottorno se ha encontrado en su investigación, las fuentes de Zarzuela han explicado que la Societé de Banques Suisses, que tenía parte de los fondos, en francos suizos, de la herencia de don Juan, desapareció, al igual que la otra entidad, Societé Generale Alsacienne de Banques, absorbida por Societé General.
Sus archivos están destruidos y los bancos no tienen obligación de conservar los datos de sus clientes más allá de diez años, y han pasado veinte desde que murió el conde de Barcelona, en 1993.
Después de que "El Mundo" publicase la información sobre la herencia de Juan de Borbón, y que parte de la misma estaba en tres cuentas suizas, tanto Izquierda Unida como UPyD quisieron preguntar al Gobierno si el rey había cumplido con sus obligaciones con Hacienda en relación al dinero recibido, pero la Mesa del Congreso, dominada por el Partido Popular, vetó su formulación.
Sólo aceptó una única pregunta relacionada con el asunto del diputado del PSOE Pedro Saura, que no mencionaba las obligaciones tributarias del rey y se refería en genérico al tema de esta manera: "¿Qué información puede el Gobierno facilitar acerca de la noticia aparecida en el diario El Mundo, en su edición del 31 de marzo de 2013, respecto del patrimonio que habría dejado en herencia el Conde de Barcelona a su fallecimiento?".
El presidente del Congreso, Jesús Posada, explicó entonces a los periodistas que la Mesa había dado trámite a las preguntas de las que el Gobierno tiene competencia y había rechazado aquellas referidas a "personas concretas" o a cuestiones de las que no tiene conocimiento el Ejecutivo.
En la información publicada el 31 de marzo de este año, firmada por Ana María Ortiz, "El Mundo" desvelaba que Juan de Borbón murió rico y dejó a sus hijos una herencia de 1.100 millones de pesetas, entre fondos en tres cuentas suizas e inmuebles. Del saldo en tres cuentas suizas, un total de 728 millones de pesetas, el rey fue destinatario de 375 millones. Pero de su fortuna personal nadie quiere hablar.
Pujol, destrozado. Y el rey, encumbrado.
De eso se trata.
Todos los que legítimamente y con razón critican a Pujol, pierden autoridad moral para hacerlo si no hacen lo mismo con el rey. Así de claro.
Pujol a la hoguera y la monarquía en los altares.
Así es la sociedad española.
La decisón del hijo del heredero de Franco de realizar auditorías externas de las cuentas de la casa real, no es sino puro maquillaje recibido por la prensa de todos los colores con abundantes rios de baba.
La pasta que dice Iñaki está en otro lado.
Bien protegida por los siglos de los siglos, amén.
Despreciable Pujol.
Despreciable institución.
Publicado por: CAUSTICO | 07/29/2014 en 08:03 a.m.
Y botin ?
tenia la friolera del 3000 euros en suiza.... ha pagado poco mas del 10% de multa y tributacion y vivir que son dos dias !
A botin tampoco lo tocaran ! sabe demasiado
Publicado por: takolo3 | 07/29/2014 en 10:43 a.m.
Me llama la atención esta frase del artículo: " Las Cortes no actuaron pues no se nos dejó preguntar nada sobre este asunto." ¿Quién no les dejó? ¿No son los representantes del pueblo? ¿No tienen la autoridad necesaria, legal y moral, para preguntar e investigar el asunto? ¿No hacen bien su trabajo?....
Publicado por: Zortzigarren | 07/29/2014 en 11:19 a.m.
Anasagasti pregunta:
¿de dónde nace el riquísimo patrimonio del rey valorado en casi 2.000 millones de euros como dio cuenta el New York Times?.
Fácil, porque está equivocado.
New York Times valora el patrimonio nacional como Zarzuela, palacio de Oriente, Teatro de la Opera, Aranjuez....
Usted sabe que es así cuando pregunta pero la demagogia hasta el final.
Publicado por: Alfred | 07/29/2014 en 03:06 p.m.
Es para desacreditar la corriente independentista catalana, desmotivar a la población y dar un toque a los actuales lideres.
Publicado por: Henningsen | 07/29/2014 en 03:45 p.m.
Pues nada visto lo vistoy oido y lo no podido contrastar. ¡¡Otra PePerada!!
Publicado por: jabiro | 07/29/2014 en 04:35 p.m.
En realidad no son 2.000 M€, son sólo 1.700.
Publicado por: CAUSTICO | 07/29/2014 en 05:04 p.m.
"El escándalo -uno más en la larga lista de los que han salpicado a la Familia Real- saltó en octubre de 2012 cuando The New York Times publicó que la fortuna del Rey Juan Carlos I se elevaba 2.300 millones de dólares, casi 1.800 millones de euros. El periódico neoyorquino -que aludía al “estilo de vida lujoso” y a la “fortuna opaca” del Rey- afirmaba que “sigue siendo un secreto cómo ha amasado su considerable riqueza personal”. ¿Es desorbitada la cifra revelada por el prestigioso rotativo? Resulta muy difícil saberlo. Porque, a diferencia de ministros, altos cargos y diputados, el jefe del Estado no estaba obligado en ese momento a revelar su patrimonio"
Publicado por: PUBLICADO EN NYT | 07/29/2014 en 05:06 p.m.
Eso de que está incluido parte del patrimonio nacional es una falacia.
La Casa del Rey siempre ha tachado esas cifras de descabelladas, pero se ha negado a desvelar la cuantía de la fortuna del monarca con el argumento de que su patrimonio personal es un asunto privado. En 2003, cuando Eurobusiness se refirió a las opacas cuentas de Don Juan Carlos, el Gobierno de José María Aznar, a través de su embajada en Londres, remitió una carta de protesta a la revista en la que afirmaba que la mencionada cifra "sólo se puede explicar por haber entendido ustedes, erróneamente, que los bienes públicos propiedad de Patrimonio Nacional son propiedad privada de Su Majestad el Rey, lo cual es evidentemente inexacto".
Esa argumentación, en el mejor de los casos, sólo podría ser aceptada parcialmente, ya que el inventario de los inmuebles gestionados por Patrimonio Nacional -el organismo que custodia los bienes de titularidad estatal cuyo uso está reservado al Rey y los demás miembros de la familia real- es vastísimo y de un valor incalculable. Esos bienes incluyen los palacios reales de Madrid, La Granja de San Ildefonso (Segovia), Riofrío, también en Segovia, y La Almudaina (Palma de Mallorca); los reales sitios de San Lorenzo de El Escorial, El Pardo y Aranjuez, todos en Madrid; los Reales Alcázares, en Sevilla, y una decena de monasterios, abadías, conventos, panteones y jardines.
Publicado por: PUBLICADO EN EL CONFIDENCIAL | 07/29/2014 en 05:09 p.m.
El Rey delega la corona en su hijo con una fortuna personal que alcanzaría los 1.600 millones de euros. La cifra surge del trabajo de la Universidad de Bruselas liderado por el profesor Herman Matthijs, especialista en los presupuestos y patrimonios de las casas reales europeas.
El informe académico fecha de 2012. Por entonces, se estimaba la riqueza del jefe de Estado en unos 1.800 millones, pero, como todo en la crisis, se ha depreciado. El montante es tildado de exagerado e inexacto por la Casa del Rey. Coincide, sin embargo, con los estudios de la revista Forbes y del diario estadounidense The New York Times.
Publicado por: PUBLICADO EN ECONOMIA DIGITAL | 07/29/2014 en 05:12 p.m.
Alfred es el clasico subdito que paga con placer a los que le estafan... marca españa!
Publicado por: takolo3 | 07/29/2014 en 05:16 p.m.
Es que esta es la gran diferencia entre monarquía o república, o por lo menos entre espíritu monárquico y espíritu republicano. Los monárquicos tienden al caudillismo y a considerar que una persona está por encima de las leyes, su mentalidad es que el poder va de arriba hacia abajo. Con los republicanos es al revés, el poder va de abajo hacia arriba. Por esto un espíritu republicano no permitirá que una persona dañe a una institución e intentará castigar a esta persona. La protección de la ética pública prevaldrá pr encima de la protección del ciudadano en cuestión. El espíritu monárquico en cambio intentará proteger el status quo protegiendo al monarca de cualquier tipo de escándalo, a menudo mediante la censura.
Quitando los privilegios a Pujol el Parlament ha demostrado espíritu republicano mientras que cuando Montoro falsificó la declaración de la renta de la Infanta Cristina para proteger a los borbones demostró un gran espíritu monárquico.
En Francia Sarkozy se enfrenta a los tribunales, en Alemania Wulff fue juzgado, en Israel acaban de encarcelar a un expresidente, pero en España nunca verán a Cristina en prisión. He aquí la diferencia entre espíritu monárquico y espíritu republicano.
Publicado por: Señor Negro | 07/29/2014 en 06:22 p.m.
"Coincide, sin embargo, con los estudios de la revista Forbes,,,,".
Forbes no ha realizado absolutamente ningún estudio al respecto, rogaría un mínimo de rigor por mucho que odies a la monarquía.
Al final: miente que algo queda o como dicen los italianos: "Non e vero, ma ben trobato"
Publicado por: Alfred | 07/29/2014 en 10:26 p.m.
Yo creo Iñaki, que tú también nos tomas por tontos. O sea: ¿no sabías nada del sistemático expolio de la sagacaspa Puyol?. ¿Tampoco sabía nada su exconsejero de economía Artur Mas?. ¿El pacto de la transición no incluía mirar hacia otro lado en muchas ocasiones? ¿El PNV está libre de pecado o de meter la mano en la caja?.
Sinceramente pienso que sois todos una panda de sinvergüenzas expoliadores, incluidos los borbones, claro.
Publicado por: siluro | 07/29/2014 en 11:02 p.m.
Señor Anasagasti,
La fortuna del Rey, valorada por el New York times por 1700 millones de Euros, puede venir de la apropiacion indebida, de la Herencia del duque de Hernani (coleccion de pinturas valorada en ese dinero), pero se quedarian cortos, luego quedaria el Impuesto Juan Carlos (comisiones por la importacion de petroleo de ciertos paises del Golfo persico, que tambien repartia con Prado y Colon de Carvajal) y comisiones de intermedacion de obras
(nacionales y extranjeras), como el AVE al sitio X. luego a lo mejor entre Pujol y Juan Carlos se quedarian empate en las cantidades ganadas de malas formas (a Pujol y cia ya se estan mencionando 4000millones y subiendo).
Pero como el Rey es intocable, al menos desde España, y ahora mismo no hay ganas de investigar al Pope de la corrupcion moral española... Si se averiguase su fortuna real ahora mismo, en 2 meses el PP se hacia republicano y cambiaba la constitucion entera para no desaparecer.
Publicado por: Juan Jose | 07/29/2014 en 11:59 p.m.
No sé por qué algunos hacen cierto tipo de comentarios de trazo grueso sin tener ni idea de lo que hablan. Yo soy monárquico y no me gustan ni un pelo ni el caudillismo ni determinadas conductas “poco ejemplares”, por decirlo de alguna manera. ¿Vd. con cuantos monárquicos ha hablado para formar su opinión? ¿O le ha venido por inspiración divina o la mediación del Espíritu Santo?
Ya le he preguntado a Iñaki, siempre tan bien informado, qué sabe sobre lo de Pujol. No nos ha contado nada excepto la pena que le da que el bueno de Jordi acabe así. Y aprovechar para meterse con el Rey. Genio y figura.
Yo la conclusión que saco de todo esto es que en todos sitios se cuecen habas. España no es la lacra para Cataluña que nos quieren vender. Los problemas de Cataluña son los mismos que los de Baleares, de Andalucía o de Galicia.
Publicado por: Iñakitroll | 07/30/2014 en 12:05 a.m.
El troll de gaurdia tergiversa la realidad una vez más.
Los problemas de catalunya no son lso mismos que los de la Comunidad Valenciana por ejemplo. Por un chorizo catalán salen unos 50 del otro lado.
Se liga demagógicamente el tema de Pujol con el del heredero de Franco.
Uno ha demostardo ser un sinvergüenza y lo puedo decir abiertamente.
Del otro....mejor callar.
Publicado por: CAUSTICO | 07/30/2014 en 11:10 a.m.
No entiendo como en la Relacion del Patrimonio Nazional propiedad del ex-rey no figura la senorita Corinna Zu-Wittgenstein. Ni el New York Times, ni Fortune ni el sr. Alfred la han incluido, lo cual me parece una absoluta falta de informacion. La proxima vez, acudan al CIS y asi podran desaznarse...
Publicado por: Edward | 07/31/2014 en 02:35 a.m.
Guste o no, Pujol también es Marca España.
Publicado por: Jordi de Terrassa | 07/31/2014 en 11:00 a.m.
"Todos los que legítimamente y con razón critican a Pujol, pierden autoridad moral para hacerlo si no hacen lo mismo con el rey."
Y a la inversa también, señor mío.
Publicado por: Jordi de Terrassa | 07/31/2014 en 11:01 a.m.
Si Jordi de Terrassa, pero es que a la inversa no ocurre...
Publicado por: Tancred | 07/31/2014 en 11:27 a.m.
Cataluña solo tiene una solución para su corrupción, la independencia de España, por dos razones : 1ª Cataluña no tiene un planteamiento catalán propio ante la corrupción de la familia Pujol, tiene un planteamiento estatal español, se ha acostumbrado a "las malas prácticas de España", y 2ª la corrupción en Cataluña se ha tapado (junto con la española), por los partidos y periodistas españoles, que han llegado a pactos con la familia Pujol para "callarla", el pacto era "tu roba todo lo que quieras, que si no te independizas hacemos la vista gorda", es decir en este sentido los Pujol han trabajado para España y contra Cataluña, al iniciarse el proceso independentista catalán, este pacto se ha roto (aunque lo de los robos de los Pujol es cierto, también están tratando de sacar este tema a ver si se cargan el proceso independentista, cuando van a conseguir lo contrario), por lo tanto España es coculpable de lo ocurrido, vamos que ya no es solo "España nos roba" (que es cierto), sino que además también es "España permite que roben a Cataluña", dentro de poco ERC superará a CIU en intención de votos y escaños.
- Respecto a España, es cierto que en Cataluña ha robado muchísimo la familia Pujol (con la vista gorda de España), pero además de que en España también ha habido una serie de personajes y familias ladronas, mas o menos protegidas hasta el día de hoy, pero es que en Cataluña, menos alguna excepción y el caso extremo de los Pujol, no hay tantos robos, mientras que en España, practicamente no hay alcalde, concejal y partido, que no esté pringado en algo y eso son tantos miles de millones que te hunden el estado y no hay intención de cambiar.
Publicado por: Tancred | 07/31/2014 en 03:13 p.m.
Hoy es día de recordar a los "buenos amigos de Pujol", Juan Carlos de Borbón y Borbón, Felipe González, etc., ¿Por qué será?.
Publicado por: Tancred | 07/31/2014 en 03:15 p.m.
Si Manos Limpias denuncia a Pujol, algo de simpatia me queda hacia el corrupto.
Publicado por: CAUSTICO | 07/31/2014 en 03:22 p.m.
El linchamiento español de pujol no es por chorizo, que de eso los hay de muchos más gordos en madrid, sino por catalán. Que esa es la principal cualidad de la caverna: la xenofobia en su forma más exacerbada materializada en el odio ancestral a los catalanes.
Publicado por: joan | 07/31/2014 en 04:03 p.m.