Viernes 26 de febrero de 2016
En el año 2004, gobernando ya Zapatero, formulé una de las muchas veces que pregunté al gobierno sobre los hechos trágicos de Vitoria-Gasteiz cuyo cuadragésimo aniversario se recordará la semana que viene.
Ésta fue la pregunta y ésta la respuesta.
A la Mesa del Senado
Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga, Senador por Bizkaia y miembro del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, al amparo de lo establecido en el vigente Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente pregunta, para su contestación escrita por el Gobierno.
Los miembros de la Asociación de Víctimas del 3 de marzo de 1976 en la ciudad de Vitoria acaban de recordar cómo su reivindicación del reconocimiento oficial de aquel hecho sigue sin cumplirse.
El PP se ha quedado en el pasado sólo en el Congreso de los Diputados ante mociones que pretendían que colectivos de víctimas como las del 3 de marzo y otras de la violencia policial y de los aparatos del Estado, pudieran acogerse a la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo.
Es más, ha recurrido una sentencia de la Audiencia Nacional (caso de Normi Mentxaka) en la cual se reconocía el derecho a la aplicación de dicha ley.
Mucha gente salió defraudada de la anterior etapa del gobierno socialista, cuando gobernando en mayoría, un partido socialista y obrero no supo cumplir con las expectativas creadas para la resolución de injusticias tan flagrante como la agresión a la clase trabajadora que supuso la masacre del 3 de marzo en Vitoria, dejando a sus autores y responsables de los hechos sin juicio ni castigo, y en la más completa impunidad.
Se espera que esta nueva etapa de gobierno socialista, unida al talante expresado por su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, de diálogo para solucionar cualquier conflicto, debe servir para corregir antiguos errores e injusticias.
Creemos que la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo tiene que ser aplicada atendiendo al espíritu de reconciliación y reconocimiento hacia todas las víctimas sin distinción, empleando la misma vara de medir en todos los casos, cosa que no ha ocurrido hasta el momento, pues, mientras por una parte se ha condecorado a torturadores reconocidos, por otras, se ha obviado y negado el reconocimiento a personas que han sido víctimas de una violencia de los aparatos de un estado dictatorial, siendo asesinadas por intentar recuperar las libertades perdidas y por la instauración de unas condiciones dignas de trabajo.
Entendemos que es deber de todo gobierno democrático recuperar la verdad de unos hechos tal y como sucedieron, y no como los presentan, basándose en informes policiales de aquella época, totalmente tergiversados, manipulados y mentirosos, a los cuales el gobierno saliente del PP les dio total credibilidad y legitimidad asumiéndolos plenamente.
Por tal motivo, tras más de 28 años debe ser este nuevo gobierno socialista quien esclarezca los sucesos acaecidos el 3 de marzo de 1976 en Vitoria, creando los mecanismos de investigación necesarios. Ello, no sólo por una mínima dignidad democrática, sino por saldar la deuda contraída con los trabajadores por una tierra, a la que muchos de los cuales vinieron en busca de unas mejores condiciones de trabajo, bienestar y libertad y que en esa lucha por lograrlas perdieron sus vidas.
Por esta razón, este Senador desea obtener respuesta por escrito a las siguientes preguntas:
¿Piensa el Gobierno esclarecer los hechos referidos ocurridos el 3 de marzo de 1976? ¿Permitirá el Gobierno que los colectivos de víctimas como las del 3 de marzo de 1976 puedan acogerse a la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo?
Palacio del Senado, 19 de mayo de 2004.
Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga.
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA
A los efectos del art. 169 del Reglamento del Senado, se traslada respuesta del
Gobierno respecto al asunto de referencia.
(684) PREGUNTA ESCRITA SENADO
684/000174/0000 19/05/04
AUTOR/A: ANASAGASTI OLABEAGA, Iñaki Mirena (GSNV)
ASUNTO: Previsiones del Gobierno en relación con el esclarecimiento de la agresión a la clase trabajadora que supuso la masacre ocurrida el día 3 de marzo de 1976 en Vitoria (Álava), así como con respecto al acogimiento de las víctimas a la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo.
RESPUESTA: La pregunta hace referencia a los tristes sucesos ocurridos en Vitoria el 3 de marzo de 1976, cuando, a resultas, entre otros incidentes, de un encierro prohibido por la autoridad gubernativa en la Iglesia de San Francisco de Asís de Vitoria, se produjo una carga policial que se saldó
con 5 muertos y varios heridos.
Respecto a la primera cuestión formulada, se destaca que el caso presente fue objeto de sobreseimiento provisional y subsiguiente archivo por la
Jurisdicción militar, competente en la época, de los hechos, por tratarse de sucesos en los que estuvieron implicados miembros de la Policía Armada,
personal entonces aforado.
Asimismo, realizadas las oportunas consultas en los archivos y bancos de datos del Ministerio del Interior, se ha constatado que no existe copia de las diligencias instruidas en relación con los sucesos que tuvieron lugar en Vitoria
el 3 de marzo de 1976.
En cuanto a la segunda cuestión formulada por Su Señoría, donde se solicita el reconocimiento como víctimas del terrorismo de los asesinados y heridos en dichos sucesos, para que puedan acogerse al régimen resarcitorio establecido en la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, hay que destacar, en primer lugar, que algunos de los afectados plantearon directamente ante el Ministerio del Interior la misma pretensión, que
fue rechazada (en anexo se adjunta copia, a efectos informativos de la resolución de uno de los recursos de reposición). Se señala igualmente, que las resoluciones desestimatorias han sido confirmadas posteriormente por sentencias recaídas en los recursos contenciosos que plantearon los interesados si bien no son firmes por haber sido impugnadas en casación.
El argumento fundamental para desestimar las solicitudes ha sido que los hechos descritos no tienen cabida en el ámbito de aplicación de la citada Ley 32/1999, cuyo art. 2.1 señala que las víctimas de actos de terrorismo o de hechos perpetrados por persona o personas integradas en bandas o grupos armados o que actuaran con la finalidad de alterar gravemente la paz y la seguridad ciudadana tendrán derecho a ser resarcidos por el Estado, que asumirá con carácter extraordinario el abono de las correspondientes indemnizaciones, en concepto de responsabilidad civil y de acuerdo con las previsiones contenidas en la Ley.
Como ha reconocido la propia jurisprudencia, los tristes y luctuosos sucesos de Vitoria no tienen encaje en la definición de delitos de terrorismo que
establecen los art. 571 y siguientes del Código Penal. En concreto, la sentencia
de 9 de octubre de 2003 de la Audiencia Nacional, tras reconocer que la actuación policial se produjo en ejecución de órdenes superiores y estaba encaminada a la disolución de una asamblea que estaba prohibida, literalmente
señala que "la conclusión que cabría inferir a los efectos del presente recurso es que en modo alguno nos encontraríamos ante la actuación de determinadas
personas encaminadas a alterar gravemente la paz y la seguridad ciudadanas, sino ante la actuación, dramáticamente desafortunada, de funcionarios
policiales que cumplían órdenes encaminadas a preservar la legalidad vigente,
lo que permite afirmar (...) que el cauce adecuado para hacer valer la pretensión resarcitoria ahora intentada sería, en su caso, la de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de servicio público y no la prevista en la Ley 32/1999".
Por lo tanto el Ministerio del Interior entiende que, no obstante la reprobación que puedan merecer los hechos a los que se refiere Su Señoría, la
dicción de la Ley 32/1999 y la interpretación de la misma que ha realizado la jurisprudencia, no permiten extender la aplicación del régimen de Vitoria y a sus familiares.
Madrid, 9 de junio de 2004
EL SECRETARIO DE ESTADO
DE RELACIONES CON LAS CORTES
EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL SENADO.- MADRID
Los "tristes" sucesos. Insistiendo con la clara separación de víctimas por categorías.
EL PSOE siempre mamporrero de los fachas, como en 2016.
Publicado por: CAUSTICO | 02/27/2016 en 08:07 a.m.
En Irlanda del Norte, el gobierno británico de Londres pidió directamente perdón por los sucesos del Domingo Sangriento, además algunos de los policías que intervinieron en los mismos están en proceso de ser juzgados, véase la diferencia respecto a los sucesos ocurridos en Gasteiz, Montejurra y San Fermines, por ejemplo..., véase la diferencia del comportamiento de lo hecho en Irlanda del Norte respecto al hecho en Navarra y País Vasco, en España el gobierno de Madrid no pide perdón de nada por parte de nadie y por supuesto nadie es juzgado.
Publicado por: jk | 02/27/2016 en 10:59 a.m.
Es asqueroso ver la naturalidad con la que la democracia española asume la legalidad franquista. Supongo que cada vez va quedando más claro que la tan jaleada Transición fue en realidad una gran bajada de pantalones de los antifranquistas.
Publicado por: Señor Negro | 02/27/2016 en 11:24 a.m.
No sólo no se ha resarcido a las víctimas de Gasteiz sino que se ha elevado a los altares a muchos miembros de aquel primer gobierno de Juan Carlos I. Un falangista como Adolfo Suárez ha sido considerado el padre fundador de la democracia. A un ministro de Franco como Manuel Fraga incluso se le ha dedicado una sala del Congreso de los Diputados. Otro camisa azul como Rodolfo Martín Villa ha medrado sin problemas durante la 2a Restauración y aún tenemos que aguantarlo dando lecciones de democracia en muchos medios de comunicación.
Por no hablar del mismo Juan Carlos I que de recoger la legitimidad del 18 de julio de 1936 pasó a ser convertido en el primer campeón de la democracia por la propaganda del régimen.
Y de esta forma y habiendo aceptado todo esto no me extraña que España tenga un Tribunal Constitucional presidido por un exmilitante de Fuerza Nueva y que nadie se haya escandalizado por ello. ¿Alguién se imagina que el Tribunal Constitucional alemán fuera presidido por un exmilitante de un partido neonazi?
SPAIN IS DIFFERENT AND FRANCOIST, of course.
Publicado por: Señor Negro | 02/27/2016 en 11:41 a.m.
El Señor Negro lo borda. Eso es exactamente lo que sucede.
Publicado por: CAUSTICO | 02/27/2016 en 12:57 p.m.
Este artículo del historiador Joan B. Culla en El País no tiene desperdicio. Resulta que Manuela Carmena intentó retirar el monumento a los Alféreces Provisionales que había en Madrid, una decisión totalmente lógica pues enaltecer al fascismo es algo poco democrático, y ha chocado con la Comunidad de Madrid y con la presión mediática de la derecha. Con el resultado de que Carmena no sólo ha prometido restablecer el monumento sino que además ha enviado una carta pidiendo disculpas a la Fundación Francisco Franco.
¿Soy yo o que un ayuntamiento progresista se disculpe con la Fundación Francisco Franco es una humillación enorme?
Realmente la Transición fue una operación lampedusiana muy exitosa.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/25/catalunya/1456421590_217235.html
Publicado por: Señor Negro | 02/27/2016 en 01:13 p.m.
Vomitivo editoriaal el de hoy en EL PAIS.
Urdangarin es un mangui que ha involucrado sin motivos a la llamada casa real.
La corrupción española ha penetrado hasta el tuétano en determinada prensa.
Publicado por: CAUSTICO | 02/27/2016 en 06:09 p.m.
UNA DE LAS COSAS MUY IMPORTANTES EN LA QUE SE DEBE DE COMPROMETER LA SOCIEDAD VASCA (Y TAMBIÉN EL GOBIERNO VASCO), ES EN EL NO PERMITIR QUE SE DIFERENCIE ENTRE VÍCTIMAS..., ESO UN DEBER QUE HAY QUE TRANSMITIR A LAS GENERACIONES FUTURAS PARA TENER UN RELATO COMÚN Y QUE HECHOS SIMILARES NO SE VUELVAN A PRODUCIR O REPRODUCIR, NO PUEDE HABER VÍCTIMAS DE PRIMERA, SEGUNDA, TERCERA, ETC., SOLAMENTE PUEDE HABER VÍCTIMAS (TODAS IGUALES Y ARROPABLES) Y VERDUGOS (TODOS IGUALES Y CONDENABLES), POR SUPUESTO TAMBIÉN MERECE CONDENA SOCIAL AQUEL QUE QUIERE LEGITIMAR O HACER DE MENOS CIERTAS VIOLENCIAS FRENTE A OTRAS, VENGA DE DONDE VENGA.
ESTA ES UNA OBLIGACIÓN SOCIAL Y DE FUTURO DE TODOS, TAMBIÉN DE LAS INSTITUCIONES, NO HAY OTRO CAMINO EN DEMOCRACIA, VÉASE LO OCURRIDO EN OTRAS SOCIEDADES COMO LA BRITÁNICA, SUDAFRICANA, EN EL ESTE DE EUROPA, LATINOAMÉRICA, ETC., LA VERDAD NO PUEDE SER ROBADA.
Publicado por: jk | 02/27/2016 en 07:15 p.m.
Recuerdo aquella frase que decía, ¿Por qué hablan de amor cuando quieren decir sexo?, el otro día escuché a Arfonzo Guerra diciendo que el que Podemos entre en un gobierno de España es malo para la democracia...?¿, ¿Por qué estos señores hablan de democracia cuando quieren decir status quo en el que viven y viven muy bien acomodados?, menos mal que ya nadie les cree y pintan poco.
Publicado por: jk | 02/27/2016 en 07:20 p.m.
El otro día escuché a Fermín Muguruza en una entrevista en la ETB, en la que decía que los presos de ETA están en prisión mientras que los de otros grupos terroristas contrarios (GAL, Triple A, Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco-Español, etc.), ya han salido de la misma (en muchos casos casi sin haber entrado o directamente sin haber entrado, sin haber entrado sería el caso de los franquistas y sin haber estado mucho el de los golpistas del 23 F o el del GAL, por ejemplo), mientras que en el caso NorIrlandés y Británico, tanto los presos del IRA como los de de los Unionistas ProBritánicos así como ciertos militares y policías británicos, TODOS habían pasado por la cárcel y estaban en la cárcel y empezaron a salir de la cárcel al mismo tiempo, con lo que se le decía a la sociedad "salen los de un lado y los de otro" (ESTO SI SE HIZO EN ESPAÑA EN LA TRANSICIÓN PERO ES QUE ENTONCES A LA DERECHA FASCISTA LE INTERESABA "JUGAR A ESO"..., EN LA DICTADURA SE COMPARABA ADEMÁS A VERDUGOS FASCISTAS CON PRESOS MUCHAS VECES POLÍTICOS QUE LUCHABAN POR LA DEMOCRACIA, DEMENCIAL Y DE TRACA...), mientras tanto en el caso español, unos ya están fuera de la cárcel en muchos casos sin haber pisado casi una cárcel (por cierto salieron o no entraron sin que a nadie de la sociedad española le importase demasiado), los otros están en prisión, por lo que es difícil sacar a ambos a la vez o a los unos por los otros cuando hay unos que ya no están en prisión (si es que han estado mucho o si es que han estado alguna vez siquiera).
Esta es la gran diferencia entre una democracia antigua y firme como es la británica y otra joven y de segunda como es la española (monarquía de pandereta dicen algunos...), pasa en esto y en la diferencia de tratar temas como los del Domingo Sangriento (Bloody Sunday) y los sucesos de Vitoria, Montejurra, San Fermines, etc..
Publicado por: jk | 02/28/2016 en 12:16 a.m.
TRAS LA GUERRA CIVIL HUBO VÍCTIMAS DE PRIMERA (LAS VÍCTIMAS DEL BANDO FRANQUISTA) Y OFICIALMENTE NINGÚN TIPO DE VÍCTIMA MÁS..., SOLO HUBO UN TIPO DE VÍCTIMAS, AHORA DA TODA LA SENSACIÓN DE QUE SE QUIERE VOLVER A REPETIR EL MISMO ERROR CON VÍCTIMAS DE PRIMERA, SEGUNDA, TERCERA, ETC..
ESTO EN NOMBRE DE LA AUTÉNTICA DEMOCRACIA ES ALGO A NO REPETIR (POR QUE FUE EL MODELO FASCISTA QUE SE APLICÓ EN LA POSTGUERRA A LOS VENCIDOS, UN MODELO FASCISTA NO PUEDE SER EL SEGUIDO EN UNA DEMOCRACIA...?¿), ES ADEMÁS UN MODELO FALSO QUE A LA PROPIA ESPAÑA COMO PAÍS NO LE HA HECHO SINO DAÑO....
SI VAS A UN PAÍS COMO GRAN BRETAÑA VES QUE NO HAY DIFERENCIAS ENTRE VÍCTIMAS, ESO ES UNA DEMOCRACIA, Y EL EJEMPLO A SEGUIR, O SE ES DEMOCRACIA O NO SE ES.
Publicado por: jk | 02/28/2016 en 12:36 a.m.
Y una cosa muy importante y en la que habría que trabajar también es..., cuando las víctimas (o sus asociaciones) piden solidaridad, memoria y reconocimiento a la sociedad para que no se repita lo ocurrido (y lo piden con todo el derecho y se les debe dar eso y mas...), esas mismas víctimas y asociaciones ¿qué nivel de solidaridad, memoria y reconocimiento tienen con otras víctimas y sus asociaciones para que no se repita lo ocurrido?, pues en este sentido son también las primeras que deben dar ejemplo, no se puede exigir pero por otro lado no contribuir, hay que ser coherente (como no me cabe la menor duda que serán).
Publicado por: jk | 02/28/2016 en 11:58 a.m.