PRIMERA duda: ¿Quién es el sujeto de la nación vasca? El lehendakari Iñigo Urkullu pidió que se reconozca como “nación” a Euskadi cuando en el debate de investidura dijo que Euskadi es una nación que debe ser reconocida. “Euskadi es una nación que debe ser reconocida y necesita mecanismos de bilateralidad”. En esta legislatura, el PNV, con el apoyo del PSE, está decidido a alcanzar un acuerdo “histórico”: un nuevo estatus que vaya más allá de la autonomía y reconozca a Euskadi como nación. Y si Euskadi es una nación, aquí se plasma la duda: ¿qué decimos de los territorios de Euskal Herria que no forman parte de Euskadi? E igualmente ¿qué calificativo damos a los territorios soberanos integrantes de Euskadi y que son los referentes del principal instrumento de soberanía que es el Concierto Económico? Se necesita una depuración de conceptos que no aparece en los estatutos que ahora tenemos. Queda la incógnita por resolver de cuál es el sujeto de la nación vasca: Euskadi, el País Vasco o el Pueblo Vasco.
Y es que la nación vasca existe. Veamos trece afirmaciones de cómo hemos llegado a esa convicción. El nacionalismo vasco pretende la unificación y el reconocimiento de las poblaciones con características comunes segregándolas del grupo mayoritario étnico y cultural que es el español o el francés y aduce varias razones para la exigencia de este reconocimiento.
Porque eran minorías nacionales que aspiraban a su reconocimiento formal como nación. La moderna sociología afirma que la estructura de las sociedades modernas se está viendo crecientemente afectada por el fenómeno de la multiculturalidad, algo que plantea nuevos conflictos y cuestiones en la medida en que las minorías étnicas y nacionales piden que se reconozca y se apoye su identidad cultural. Y esto significa que hay que cambiar el punto de vista en el estudio de los derechos del ciudadano.
Porque ¿cómo se podrán reconocer en una sociedad multicultural los derechos diferenciados de la ciudadanía cuando determinados miembros se incorporan a la comunidad política no solo como individuos sino como miembros del grupo y sabiendo que sus propios derechos dependen en parte de su pertenencia al grupo?
Porque creen que guiadas por una sociología liberal antigua las Naciones Unidas eliminaron toda referencia a los derechos de las minorías étnicas y nacionales en su Declaración Universal de los Derechos Humanos y sustituyeron los derechos específicos de los grupos minoritarios por unos derechos universales.
Porque siguiendo la actual sociología se preguntan si podemos seguir hablando de “ciudadanía” en una sociedad en la que los derechos se otorgan en función de la pertenencia a un grupo. Así, minorías y mayorías de las sociedades multiculturales se enfrentan, cada vez más, respecto de temas como los derechos lingüísticos, la autonomía regional, la representación política, el currículum educativo, las reivindicaciones territoriales, la política de inmigración y naturalización e incluso acerca de símbolos nacionales, como la elección del himno nacional y las festividades oficiales.
Porque la actual sociología se pregunta si un conjunto social, étnico, religioso o lingüístico tiene derecho a conformar nuevas fronteras.
Porque se responde que cada “unidad nacional” haciendo pie en sus reivindicaciones territoriales puede establecer las fronteras que le convenga.
Porque la pretendida igualdad que proporcionaba la ciudadanía universal no resolvió los problemas prácticos de las sociedades. Los conflictos entre mayorías y minorías no se han resuelto porque no se han reconocido los derechos de los ciudadanos unidos a otros por razones étnicas, culturales o lingüísticas y conformando las naciones. Es decir las mayorías se han negado a conceder a los grupos étnicos o nacionales una identidad política permanente o un estatus constitucional, pero muchos vascos reclaman una forma no-xenofóbica de nación compatible con los valores de libertad, tolerancia, igualdad y el reconocimiento de los derechos ciudadanos individuales que se radican en la pertenencia al grupo.
Porque la voluntad mayoritaria popular cree que un estado de bienestar social solo puede lograrse mediante la justicia social y la supresión de la desigualdad social en un ámbito propio nacional, ya que la experiencia secular de estar sometida a los criterios de otra nación política, militar y económicamente ha llevado a la inviabilidad de seguir unidos a esa estado-nación en el que se integraron tras la violencia armada ejercida y la pérdida de la propia soberanía. La reciente historia secular de las soberanías vascas desde las derrotas carlistas ha hecho resurgir un sentimiento nacionalista debido a que los vascos se han sentido amenazados por otra nación que les ha querido asumir en sus referentes no deseados.
Porque la mayoría de los ciudadanos vascos destacan el hecho de que pertenecer a una futura nación cultural, económica o políticamente fuerte da a cada uno de ellos una sensación de pertenencia y de futuro.
Porque en la totalidad de Vasconia bajo Sancho el Mayor y en alguna de sus partes como el reino de Navarra se han constituido en algún momento histórico como un estado nacional.
Porque muchos ciudadanos vascos, rechazando el nacionalismo étnico y afirmando con Ernest Renan la realidad de la nación como “plebiscito diario” y “como voluntad de convivir”, consideran que el reconocimiento de nación es fruto de la voluntad mayoritaria de los individuos implicados. No se remiten exclusivamente a la existencia de una historia o un origen común, por lo que reclaman hoy día la adhesión a unos valores comunes de carácter democrático que les constituya en nación como estado de derecho.
Porque los ciudadanos vascos afirman igualmente la existencia de unos elementos geo-históricos que les hacen descendientes de unas generaciones previas y herederos de una lengua común, de una idiosincrasia respaldada en unos valores culturales y comportamientos sociales propios.
Porque las historias de los pueblos y estados vecinos describen a los vascos como poseedores de una manera de sentir y concebir la naturaleza, la vida y al hombre mismo y su existencia, de manera distinta y particular como se manifiesta en el folklore, el arte, los juegos, las tendencias, las costumbres, las tradiciones, las sensibilidades, los genios creadores, etc. Estos rasgos comunes heredados y actualmente pervivientes como la lengua, la cultura, el territorio, las tradiciones superan el horizonte de los individuos y necesitan el reconocimiento de un sujeto social.
Porque se ha llegado a que una mayoría de los partidos políticos vascos reclaman con el apoyo electoral de los ciudadanos una mayor autonomía y el ejercicio del derecho de autodeterminación de sus territorios.
Y aquí, la segunda duda: ¿Qué se deriva para los ciudadanos del ser miembros de la nación vasca?
Si somos nación quiere decir que todos los miembros de Euskadi o del País Vasco o del Pueblo vasco somos nacionalistas. ¿Nacionalistas al estilo de los españoles, franceses o alemanes? Según el acuerdo de PNV y PSE no se va a admitir que poseer el referente de nación implique el de la soberanía nacional como base legítima de un Estado. Por lo tanto, según este proyecto de los partidos políticos mayoritarios actuales del Gobierno vasco, la nación vasca no será el único referente identitario de la comunidad política porque se coordinará con otros referentes identitarios, principalmente el español o el francés y el europeo.
POR JOSÉ LUIS. ORELLA UNZUÉ
Ayer hubo el discurso del rey de España, yo nunca lo veo y este año pues tampoco, pero por lo que me han comentado, un bluf como siempre (lo cual era previsible), tendencioso, incoherente, lleno de topicazos, etc..
Vamos como siempre totalmente prescindible y nada nuevo bajo el sol.
Publicado por: Sony | 12/25/2016 en 10:38 a.m.
Por lo que he leido en los digitales el PP el PSOE y demás vasallos han escuchado como siempre lo que les nviene, cuando el preparao no ha dicho nada de nada salvo lo de garrotazo a los independentistas.
Publicado por: Caustico | 12/25/2016 en 12:14 p.m.
Y aburrido..., se me olvidaba decirlo... pero creo que está implícito...
Publicado por: Sony | 12/25/2016 en 01:37 p.m.
Sin duda alguna el odio fascista que transmitió el franquismo contra todo lo que no consideraba su idea de España y de los españoles, caló en parte de la población española, que a su vez ha transmitido, sigue transmitiendo y si no se impide transmitirá esa idea de España y los españoles que comparte algunos elementos que tienen su origen en ese franquismo fascista antidemocrático, así podemos explicar cosas como culpar a todos los vascos o boicots contra toda Cataluña o que la fiscalía no haga nada contra estas cosas, entre otras lindezas cargadas de odio a lo que ellos llaman enemigos de su patria.
Publicado por: Sony | 12/25/2016 en 01:59 p.m.
Pues si, educaron en el odio, pero hay gente como que por tener otras relaciones sociales o por tener las ideas mas claras, ha sabido "resistir" a esa educación, pero por ejemplo gente como no se..., Losantos..., dicen de el que era de izquierdas (mahoista y luego se hizo de derechas, en el fondo pasó de la extrema izquierda directamente a la derecha extrema, vamos que en su vida ha sabido lo que era ser demócrata, siempre un radical), pero aunque esto parece que es así, en el fondo tampoco es tan claro, Losantos durante años y años desde su infancia fue sometido machaconamente a un lavado cerebral de odio fascista, en el que le incluyeron ideas de lo que debía y no debía ser España y los españoles, es posible que el lo niegue, pero la verdad es que así fue y que un borracho y un loco siempre niegan estarlo, seguramente los que han sido sometidos a un lavado así también lo niegan..., pero bueno tras años sometido a este tipo de lavado ahora "le sale todo al exterior", normal..., a su vez Losantos se encarga de transmitir estas mismas ideas inculcadas en su niñez a las nuevas generaciones que no conocieron el fascismo pero que van a recibir la misma carga de odio, es que esto de la educación explica muchas cosas que se nos escapaban, pero ahora empiezan a encajar todas.
Publicado por: Sony | 12/25/2016 en 10:18 p.m.
El otro día en un programa sobre pacificación, escuché decir que un relato común nunca tendremos..., no se..., igual es cierto o no..., también puede ser que un relato común no, pero si puntos comunes o tampoco, no se..., lo que si escuché decir es que de historia deberían de hablar los historiadores, esto puede ser cierto, pero eso no quita que cada uno pueda tener sus propias vivencias personales y que de estas incluso podría aportar cosas a lo colectivo, también hace años escuché decir a un historiador que para hablar de cualquier tema debían de pasar cuando menos décadas de los hechos acontecidos..., que sino no sería historia sino actualidad, y actualidad a la que además estaríamos emocionalmente conectados, por otro lado decir que corre una sospecha de que en la UPV (y otros sitios) hay un equipo de profesores de historia de diferentes edades, que pese a ser historiadores se han puesto ya a escribir de este tema digamos que desde el minuto cero..., también recae una sospecha sobre su trabajo, del que se dice sectario y tendencioso, que solo cuentan las cosas siempre desde un solo punto de vista y siempre de forma continuada desde el mismo, si esto es cierto (cosa que no se), su trabajo no será nunca un trabajo histórico, un trabajo científico, o si lo es será de poca calidad, si este hecho irregular se produce, deberá de ser por lo menos complementado con otros historiadores que cuenten otras partes del relato o con alguno que sea capaz de contarlo imparcialmente todo, quizás de momento es muy pronto aún para esto o no....
Otra cosa que escuché decir en el programa es que hay que pensar que aunque ha habido muchos tipos de víctimas, las producidas por ETA (que según el programa es una organización que sale del seno de la sociedad vasca) han sido producidas por una organización que ha querido imponer su proyecto político por la fuerza, lo que les conferiría un status especial..., esto puede ser, no obstante hay que recordar que ETA nace en un país dominado por el fascismo militar golpista ilegal impune, no nace en una democracia de libertades (pese a que es cierto que luego ETA desarrolló su actividad terrorista en gran parte durante la democracia posterior), tampoco hay que olvidar que el régimen político existente de unión a España es un régimen político sobre al que a la mayoría de los vascos les gustaría decidir (la mayoría son nacionalistas y les gustaría decidir aunque sea para decir que "SI" que quieren seguir así o de otra forma o de ninguna con España..., y esto de momento como podemos ver en Cataluña y Euskadi, a diferencia de Escocia e Irlanda, es algo que no se puede hacer...), finalmente no nos olvidemos que las víctimas del franquismo (anteriores a ETA en su mayoría) además de no estar resarcidas, son víctimas cuyos verdugos (que salieron del seno de la sociedad española, lo mismo que el MAQUIS, GRAPO, FRAP, etc.) loz franquistas impusieron su concepto de país a una república democrática y además esos verdugos están impunes, lo que por la misma teoría también a las víctimas del franquismo les conferiría un status especial..., y respecto a las víctimas del GAL, Triple A, Batallón Vasco español, Guerrilleros de Cristo Rey, "abusos policiales", etc., son víctimas que surgen de la violación de la ley por el propio estado, un delincuente (grupo terrorista) es un delincuente pero el estado nunca puede delinquir y violar su propia ley, el hacerlo por la misma teoría conferiría a sus víctimas un status especial....
En el mismo programa, la persona que mantenía estas teorías era del PSOE..., a continuación esta persona echó mano de esa teoría (precisamente no nueva sino muy vieja) de ser "CIUDADANOS" del filósofo alemán Habermas (no citó a los populistas de los "CONSTITUCIONALISTAS", UPyD y CIUDADANOS, aunque es la misma línea), luego dijo que el provenía de una tradición liberal...?¿ (pero sin citar a Habermas), desde luego esto de CIUDADANÍA y CONSTITUCIONALISTAS son los dignos herederos de palabras como "DEMÓCRATAS" o "JUANCARLISTAS" y acompañan perfectamente a esa otra propuesta del PSOE que es la de FEDERALISTAS...?¿, todo son propuestas vacías que no enamoran al electorado, y que tampoco nadie sabe bien en que consisten...?¿, por lo que no arrancan ni un suspiro ni un voto (que se lo pregunten a UPyD y a CIUDADANOS, el partido, que va por esta senda de desaparición que UPyD...), por otro lado es sorprendente que los socialistas reconozcan su tradición como liberal...?¿, y que se basen solo o principalmente en principios como la CIUDADANÍA que se basan en los derechos del individuo exclusivamente, sin tener en cuenta derechos colectivos de donde viene su nombre SOCIALISTAS (social, sociedad), también pueden decir que si admiten los derechos colectivos de toda la sociedad como unidad de individuos, puede ser..., pero el PSOE siempre se ha llamado "partido de clase" (OBRERO...), es decir admiten derechos colectivos específicos dentro de esos derechos colectivos de toda la sociedad como conjunto de ciudadanos, son conscientes de que los obreros son una clase que tienen la fuerza del trabajo frente al capital que es uno y por eso deben unirse (y no actuar como individualidades ciudadanas...), para eso han creado sindicatos (UGT, CCOO, etc.), para derechos colectivos de un colectivo puntual dentro de la sociedad y sus "todos ciudadanos", por lo tanto si hay derechos colectivos específicos dentro de la sociedad general y sus "todos ciudadanos", también puede haberlos para el pueblo vasco o puede que el pueblo vasco se considere como otra sociedad con sus propios ciudadanos (como Holanda), en fin veo al PSOE muy perdido siguiendo cosas que le acercan a los liberales...?¿ (liberal..., algo que también reivindica el PP...), y no por que los liberales estén mal sino por que no es la tradición del PSOE..., también les veo coger una dirección muy peligrosa para ellos si les da por seguir a Habermas, ni España es Alemania (en Alemania no hay naciones...), ni la constitución alemana es la española (que proviene de un acuerdo con los fascistas impunes franquistas, por lo que no es una constitución reivindicable), ni nadie ha entendido bien que es eso de CIUDADANÍA y de CONSTITUCIONALISTAS y menos se ha sentido identificado emocionalmente con todo ello, si el PSOE sigue por ese camino alejándose cada vez mas de sus raíces o incluso aceptando conceptos cercanos a la derecha, le auguro el mismo porvenir que a UPyD y dentro de poco al partido CIUDADANOS, la extinción política o ser fagocitados por el PP..., Alamania y España son casos distintos..., y sin con el marxismo el PSOE no pudo triunfar, con el habermanismo creo que menos aún.
Publicado por: Sony | 12/25/2016 en 11:11 p.m.
Losantos es una reencarnación de Queipo de Llano y Mola a los que gustaba lanzar arengas terroristas para animar a los suyos y acojonar a los demás.
Publicado por: Caustico | 12/26/2016 en 11:26 a.m.
Asociaciones de la memoria histórica denuncian el discurso de Felipe VI ante el defensor del pueblo, por que creen va contra sus derechos.
http://www.publico.es/politica/asociacion-memoria-historica-denuncia-defensor.html
Publicado por: Sony | 12/26/2016 en 05:09 p.m.
El discurso del rey Felipe VI el menos visto de la historia.
http://www.vertele.com/noticias/el-mensaje-2016-del-rey-felipe-vi-fue-el-menos-visto-de-la-historia/
Publicado por: Sony | 12/27/2016 en 01:20 a.m.
Israel rompe relaciones diplomáticas con 12 países (España es uno), por condenar el terrorismo y los asentamientos.
http://lanacionweb.com/internacional/israel-rompe-relaciones-con-12-paises-que-apoyaron-resolucion-de-la-onu/
NO SE, NO SE, ESPAÑA PRIMERO A FAVOR DE UN ACUERDO DE PAZ CON COLOMBIA Y AHORA "EQUIPARA A VÍCTIMAS Y VERDUGOS" EN UN EJERCICIO DE EQUIDISTANCIA..., UFFFF....., QUIEN LA HA VISTO Y QUIEN LA VE, SOBRE TODO AL PP.
- ¿QUÉ PENSARÁ JUARISTI DE TODO ESTO, YA QUE EL SE CONVIRTIÓ AL JUDAÍSMO Y SU IDILIO CON EL PP ES PÚBLICO...?....
Publicado por: Sony | 12/27/2016 en 01:29 a.m.
“Euskadi es una nación que debe ser reconocida y necesita mecanismos de bilateralidad”. (Iñigo Urkullu)
Con Urkullu hay que saber que lo que realmente piensa está siempre al final de la frase. En este caso lo que el Lehandakari está apuntando es que Euskadi ..."necesita mecanismos de bilateralidad" (sic)
Mi duda con esta afirmación no es con "bilateralidad" que todas sabemos que quiere decir subordinación. Ni tampoco es con "mecanismos" que puede traducirse por cupo o cualquier otro mecanismo de pago.
No. Mi duda es con "Euskadi necesita". Necesita? Seguro que Euskadi "necesita" estar bajo la bota de un estado(s) que se comporta como Don Fanucci? Necesita estar Euskadi _Nabarra bajo la amenaza constante de ejercicio de la violencia a menos que se someta a sus caprichos?
Necesidad es una palabra que denota dependencia. Como un bebé depende de su madre. O como un cuerpo depende de agua y de nutrientes para sobrevivir.
Está el Lehendakari diciendo que las vasconabarras o las catalanas "dependemos" de los estados francés y español para sobrevivir? No se molesten en contestar. Es una pregunta retórica. De todos es sabido que Euskadi/Nabarra y Catalunya serian paises viables económicamente independientes.
Lo que el Lehendakari está diciendo es que Euskadi necesita (sic) para sobrevivir la amenaza constante y el ejercicio regular de violencia del estado español sobre nosotros.
Y eso es algo que lo podría aceptar de un español de destino universal. Pero viniendo del Lehendakari me parece decepcionante.
Publicado por: Txilinasti | 12/29/2016 en 09:33 a.m.