INTERESANTE ENTREVISTA AL NEGOCIADOR DEL CONCIERTO EN 1980

Jaime García Añoveros (ExMinistro de Hacienda)

En el encuentro empresarial or­ganizado por Elkargi con motivo de su Jun­ta General de Socios, el pasado miércoles en Donostia, había cuatro invitados muy im­portantes para hablar del nuevo escenario europeo con la puesta en marcha de la mo­neda única: Juan Antonio García Diez, Jai­me García Añoveros, Pedro Luis Uriarte y Miguel Boyer. Pero cuando Jesús Alberdi, consejero delegado de Elkargi, me preguntó a cuál de los cuatro quería entrevistar para DEIA, opté por Jaime Añoveros por su prota­gonismo en la negociación para el restable­cimiento del Concierto Económico durante su etapa de ministro de Hacienda (1979-82) junto a Pedro Luis Uriarte, entonces conse­jero de Economía y Hacienda del Gobierno vasco, al que habíamos entrevistado en di­ciembre del año pasado.

A Jaime García Añoveros, en la actualidad catedrático de Derecho Financiero de la Uni­versidad de Sevilla y presidente de EPTISA (Estudios y Proyectos Técnicos e Industria­les S. A.), le correspondió hablar en este en­cuentro empresarial de los impuestos. Ya nuestra primera pregunta, la de si se confir­maba la tendencia hacia un sistema tributa­rio europeo y homogéneo, respondió así: «Un sistema tributario europeo propiamen­te hablando, no, pero sistemas tributarios bastante homogéneos, sí. En cuanto que los sistemas tributarios de los distintos países miembros se van acomodando a unos es­quemas que, por su estructura, el contenido de las normas y también por la presión fis­cal, van a conducir a situaciones de bastante similitud. No de identidad, pero sí de bastan­te similitud. Pienso además que la aparición de la moneda única acelerará ese proceso que ya se está produciendo».

DEIA: ¿Qué recuerdos tiene de aquella negociación para el restablecimiento de la Ley del Concierto Económico, en la que también participaron los diputados genera­les de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, y cuál es su opinión respecto a la que se está llevando a cabo ahora para la actualización quinquenal del Cupo?

JAIME GARCIA AÑOVEROS: Aquella negociación fue muy intensa. Realmente, la negociación de la Ley del Concierto y del Cupo fue ahí. Previamente había sido muy importante la negociación del Estatuto en la parte referente a la Hacienda. Y ahí es donde se aceptó el principio del restablecimiento del sistema de Concierto para Gipuzkoa y Bizkaia donde había sido eliminado el año 1938. Fue una negociación intensa, dura, cordial y muy leal, yo creo, por ambas par­tes. Todos quedamos muy contentos con el resultado del trabajo. Yo no sé si eso es prue­ba de que estaba bien o estaba mal, pero así fue, ambas partes negociadoras quedaron satisfechas. En aquella negociación fijamos el método, el procedimiento, para establecer el Cupo, y sigue en vigor el mismo procedi­miento, el mismo método. Yo no he interve­nido en las tres negociaciones posteriores, incluida ésta, así que no puedo hablar de ella. No sé. Supongo que estará bien. Desco­nozco los entresijos de la negociación ac­tual, pero aunque siempre es una negocia­ción importante, la de ahora es mucho me­nor. Se trata de discutir algunas magnitu­des, algunos datos... Entonces se creó un procedimiento de la determinación del Cu­po completamente nuevo. Ni era el procedi­miento histórico, digamos anterior a la Gue­rra Civil, ni era en sentido estricto el sistema alavés, el único que quedaba vigente de los territorios históricos del País Vasco. Era un sistema nuevo que, de acuerdo con el concepto de lo que es el Cupo —porque, eso sí, este es el mismo concepto de siempre— se creó adecuado a las circunstancias de una economía moderna y un sistema tributario distinto del tradicional.

D.: ¿Cuando usted viene al País Vasco y le reconocen como el hombre que negoció el Concierto Económico por parte del Estado, le miran con simpatía?

J. G. A.: Es que los que me reconocen son amigos y los amigos siempre me miran con simpatía.

D.: ¿El Concierto Económico podría ser un modelo válido para la Unión Europea (UE)?

J. G. A.: Pienso que ni es un modelo váli­do ni es un modelo inválido para la UE. El Concierto Económico es un sistema que procede de circunstancias históricas pecu­liares y que se acomoda a esas circunstan­cias. Pero, bueno, desde el punto de vista de la relación entre la Hacienda europea y las Haciendas de los Estados miembros en el fu­turo, podría tener algún tipo de equivalen­cia. Porque responde a una concepción del poder político, digamos, muy fragmentada o muy dividida en el punto concreto del poder tributario. Y eso, claro, no es normalmente un modelo. Ahora bien, en un proyecto co­mo el europeo, que puede ser menos que una confederación —no se sabe exactamen­te lo que puede ser políticamente en el futu­ro—, al final hay que considerar siempre lo que la parte supone sobre el todo, quién va a seguir cobrando los impuestos y lo que hay que pagar en ese todo. Ahora mismo, el 2% del 16% que pagamos del IVA es para la Unión Europea (UE). Y hay otros ingresos que también son de la Comunidad. Pero en el futuro podrá ser de otra manera. Es más probable una adaptación del sistema actual (la UE se atribuye una parte de la tarifa de uno o varios impuestos) que un sistema equivalente al del Cupo, tal como lo conoce­mos actualmente.

D.: ¿Está convencido de que el Estado es­pañol entrará en el grupo de cabeza de la Unión Económica y Monetaria (UEM) o cree que la zona de la moneda única no pasará al principio de ser una zona del marco disfra­zada?

J. G. A.: La moneda única, una vez alcan­zada, no será una zona del marco disfrazada, pero será una zona en la que el peso de Ale­mania será fenomenal, como lo es en la ac­tualidad. De manera que ahora, sin haber moneda única, todos estamos condiciona­dos por el marco. Tanto en los tipos de cam­bio como en los tipos de interés. Lo que le ocurre al marco nos pasa a todos, y en el fu­turo, dentro de ese euro, el peso de Alema­nia, no ya del marco, será muy fuerte. En cuanto a la primera parte de su pregunta, le diré que estoy convencido de que creo que sí, que España entrará en el grupo de cabeza de la UEM, pero no es seguro. Hay incertidumbres todavía...

D.: ¿Un ex ministro de Hacienda ve los da­tos de la buena marcha de la economía, igual que un ciudadano de a pie o, por haber conocido la función, los mira con recelo?

J. G. A.: Siempre hay recelos y siempre se pueden hacer objeciones. Lo que pasa que en esto hay que mirar... bueno, cada cual mi­ra lo que le parece. Pero esa es la evolución. Si estamos bajando la inflación, la estamos bajando; si el déficit se está reduciendo con dificultades, hay riesgos... Lo que ocurre es que en esto no hay situaciones ganadas para siempre. Están ganadas hasta el día de hoy. Mañana se pueden perder. Según lo que se haga, aunque, la verdad, un ministro de Ha­cienda y Economía de un Gobierno no pue­de hacer muchas cosas. Bueno, hace bastan­tes, pero no puede hacer milagros. Lo que sí puede hacerlo es fatal. Y si lo hace mal, su poder de perturbación es muy superior a su poder de arreglar las cosas si lo hace bien.

D.: ¿Una subida del precio del petróleo po­dría dificultar de forma significativa el cum­plimiento de los criterios de convergencia?

J. G. A.: La subida del petróleo en España siempre ha significado mucho en nuestra economía. Bueno, antes más. A mí me tocó una tremenda, de 12 a 28 dólares el barril. La subida del petróleo crea unos problemas graves porque es un componente muy im­portante de nuestras importaciones y deter­mina una elevación de precios. Y todo eso puede tener una incidencia muy fuerte en el intento de cumplir los objetivos de conver­gencia.

D.: ¿Qué repercusiones va a tener la UEM en la liberalización de los distintos sectores, en el ámbito empresarial y en el de los consumidores?

J. G. A.: Pienso que, lentamente, produci­rá efectos liberalizadores. Porque la UE, ahora llamamos así al Mercado Común, tie­ne un principio básico que es el que deter­mina la evolución de todo el sistema econó­mico. Me refiero al principio de la libre com­petencia con igualdad de oportunidades. Y claro, eso tiene un efecto liberalizador tre­mendo. A veces, como se sabe, eso se hace por lentos acuerdos, y otras veces se adelan­ta mucho en estos temas a través del tribu­nal de las comunidades, que es el que saca las consecuencias de este principio de la li­bertad de competencia con igualdad de oportunidades. Ciertamente, eso conduce a la modificación de muchísimas normas y ri­gideces internas que existen en todo. Bueno, en todo no. La industria está, prácticamen­te, liberalizada, pero no ocurre igual con to­dos los servicios.

D.: ¿Eliminará el euro todo margen de maniobra monetaria?

J. G. A.: ¿En el sentido de que el Gobierno puede hacer alguna cosa? Nada, nada. Ya no le queda margen alguno. El ministro de Ha­cienda sigue siendo una persona muy im­portante por sus funciones, pero lo que pue­de hacer ahora ya no es ni la mitad de lo que podía hacer hace quince años. Y menos de lo que podía hacer hace siete. El Gobierno ya no puede devaluar la moneda. No se puede jugar con el tipo de cambio, ni con el tipo de interés. No se puede hacer política de rentas desde el Gobierno más que insinuada. Bue­no, y la política fiscal está muy limitada. Por­que ahora hay que cumplir unos requisitos —y luego habrá que cumplirlos también— de límites en el endeudamiento y límites en el déficit. Dígame usted lo que tiene que ha­cer ahora un Ministro de Hacienda. Recau­darle bien a la gente y organizar bien los im­puestos, cosa que no es fácil, pero, induda­blemente, su capacidad de acción es menor.

D.: Tras la transición del Instituto Mone­tario Europeo al Banco Central Europeo, ¿cree usted que éste debería ser controlado de alguna forma por un organismo político?

J. A. G.: Esa es una gran cuestión que siempre está ahí. Al final, esta tendencia — que no es de ahora, que es de hace muchísi­mos años, de hace casi cien años— a que los bancos centrales tengan la competencia de la política monetaria, por lo menos la del ti­po de interés, no es más que un refugio de los países democráticos frente a la demago­gia. Se razona de la siguiente manera. Pues­to que nosotros no nos vamos a poder resis­tir si viene una ola demagógica de lo que sea, bueno pues que lo haga alguien que está al margen de toda sospecha y de toda presión. Si no de toda, al margen de una presión de­magógica fuerte, lo que en un gobierno vin­culado con elecciones no es tan fácil. En el fondo es decir que, puesto que la política adecuada es esta, vamos a ponerla en un ór­gano donde jamás pueda ser afectada por una decisión política. Ahora bien, también implica una división de la soberanía. La po­lítica monetaria es una parte importante de la soberanía. En el momento que se deja en un órgano, bien interno, bien europeo, los gobernantes han dividido más el poder. Ade­más del poder legislativo, del ejecutivo y del judicial, surge el monetario

D.: ¿Era más fácil ser ministro de Hacien­da en su época? ¿Hasta qué punto la globalización de los mercados ha limitado la capa­cidad de los gobernantes para llevar a cabo una buena política económica?

J. G. A.: Los gobernantes siempre tienen muchas dificultades. No creo que fuese más fácil en mi tiempo. Quizás más complicado. Los problemas eran distintos. Ahora es más fácil saber lo que hay que hacer. Lo que pasa es que es difícil hacerlo. Pero hay un proble­ma que los ministros de Hacienda han teni­do siempre y lo van a seguir teniendo. Me re­fiero a la tremenda presión de las sociedades europeas, y de la española muy en particular, para el aumento del gasto público. Cons­ciente o inconscientemente, todo el mundo conspira de manera permanente para el au­mento del gasto público. Y el ministro de Hacienda, ¿qué va a hacer? ¿Poner así la ma­no en el muro para que no se le venga abajo? Siempre la política más difícil que tiene que hacer un ministro de Hacienda s no es la de los impuestos sino la de contención del gasto.

 

Antón Egia

(Deia, 20 de Abril de 1997)