« LOS ARTICULOS DE XABIER ARZALLUZ EN DEIA | Inicio | ¿ERA FRANCO JEFE DE ESTADO EN 1936? »

Comentarios

CAUSTICO

Algunos párrafos del artículo de Pedro Luis Angosto en PUBLICO y titulado LA BARBARIE FRANQUISTA.
Recoge testimonios de un tal Bahamonde que fue jefe de propaganda del general nacionalista MOLA y que terminó asqueado y exiliado:
"""El suplicio satánico, presenciado por mí, que consistía en hacer a una mujer de unos cuarenta años, encadenada por los tobillos, transportar una gran cantidad de madera de un lado a otro, teniendo que andar a saltitos. Cuando terminaba, la obligaban a transportar la carga al mismo sitio del que la había quitado. Sólo entonces le daban comida. Terminaron fusilándola, cuando, agotada, no podía más, al cabo de varios días"""
"""En sus andaduras con el carnicero, llegó a presenciar la desaparición de todos los varones de pueblos enteros, enterrar a personas vivas en fosas comunes llenas de cal viva, amputar piernas, brazos y pechos, fusilar a boleo a los hombres y mujeres que caían en poder de las hordas bárbaras, violar a mujeres en masa a plena luz del día en el Parque de María Luisa. Antonio Bahamonde sintió morir, quiso morir ante tanta aberración y murió en el exilio de tristeza, de angustia, rodeado de visiones fantasmagóricas. Todavía hoy, muchos españoles siguen gritando, ¡Franco, Franco, Franco!, muchos Alcaldes “democráticos” siguen rotulando las calles de sus pueblos con los nombres de los genocidas sin el menor rubor y muchos partidos los aplauden sin pudor… Malditos sean por siempre jamás"""
Malditos sean por siempre jamás los que nunca han pedido perdón e incluso se vanaglorian desde escaños, tribunas y prensa de estos hechos ante la complicidad de la enferma sociedad española.
¿Qué opinará Consuleo Ordóñez de todo esto. Nunca le he oido decir NADA al respecto.

CAUSTICO

Creo que es hora de espabilar y que las instituciones vascas presenten denuncias ante los actos de exaltación franquista.
Es incómodo pero es su obligación.

Señor Negro

Si Arzalluz se refiere al fundador del partido Baath, Michel Aflaq, él era un cristiano siriano y no iraquí.
Por el resto creo que Arzalluz manipula la historia. Vamos a ver:
I) Irak ya reivindicaba Kuwait antes de que Husein llegara al poder. En los años 60 los británicos ya tuvieron que enviar paracaidistas a Kuwait para defenderlo de Irak. Pasa que Kuwait contiene uno de los campos de petróleo más grandes del mundo, el famoso Burgan.
II) Es verdad que Saddam Husein era un psicópata, un paranoico de los grandes y un asesino de primera magnitud. Pero se tiene que decir que era un psicópata terrible muy querido por los EUA. ¿O acaso los EUA no le ayudaron durante la guerra contra Irán? El ataque a Irán fue seguramente originado por el deseo de Husein de apoderarse de los campos de petróleo iraníes y fue una decisión no consultada con Washington pero a los yanquis les fue de perlas para dar una lección a Khomeini. Se ha explicado como los satélites yanquis proporcionaban información a Husein para que sus divisiones pudieran derrotar a los iraníes. Así que en aquel momento Husein era bueno a ojos de la OTAN. Pasa que como siempre los yanquis juegan con fuego y se quemaron con Husein igual que más tarde se quemarían con Bin Laden.
III) Es fuerte que Arzalluz no diga nada sobre la división del mundo musulmán entre sunitas y chiíes. Si las monarquías sunitas del golfo Pérsico estuvieron apoyando a Irak durante los 80 fue para destrozar a Irán, la gran potencia chií. Y es que Khomeini había llamado a la Revolución Islámica y había sentenciado que el islam es incompatible con las monarquías. Se pueden imaginar la gracia que les hizo a los saudíes pues en Arabia Saudí hay una importante minoría chií y aquello es una monarquía. De hecho hoy en día la gran división ideológica en Oriente Medio sigue siendo la lucha de sunitas contra chiíes. Y si no miren hacia Yemen...
IV) EUA intervino en Kuwait principalmente para proteger a Arabia Saudí, su gran aliado en la región. Es evidente que en otros casos flagrantes de imperialismo agresivo los EUA se han colocado al lado del agresor, como los casos de Indonesia, Pakistán o Yemen prueban sin ninguna duda. Por lo tanto ya sabemos que los yanquis respetan la legalidad internacional solo cuando les conviene.
V) Aprovechar lo de Kuwait para atacar a la IA me parece vergonzoso. Es como si Arzalluz estuviera diciendo que el imperialismo yanqui es bueno pero el soviético no, o algo por el estilo. Se acepta acríticamente que la maquinaria de guerra yanqui tiene que entrar en funcionamiento en el Golfo Pérsico para proteger a sus amigos pero no se entra en el fondo de la cuestión. Supongo que representa la tradición del PNV de apoyar a la OTAN incondicionalmente. ¿Se preguntó Arzalluz qué clase de amigos protegían los EUA? ¿Democracias nórdicas como Arabia Saudí?

En lo que sí estoy de acuerdo con Arzalluz es en el hecho de que los kurdos son los pupas de la región. En realidad en lo único que coinciden árabes, persas y turcos es que los kurdos tienen que estar sometidos. Lo vemos hoy en día cuando los yanquis después de haber utilizado a los kurdos para luchar contra ISIS los han dejado a merced de Erdogan. Los kurdos de Siria van a tener que ponerse bajo la protección de Assad puesto que Ankara quiere hacer una carnicería con ellos.

CAUSTICO

En mi primer comentario cito a MOLA cuando el personaje en cuestión es QUEIPO DE LLANO.
Asesino por asesino.

--

Sr. Negro, dele una oportunidad a Arzalluz. Estoy seguro de que con cada nuevo artículo descubrirá que su pensamiento no está tan alejado de lo que usted piensa, aunque no llegarán a coincidir al 100%, por supuesto. Entre sus escritos hay, entre otras, algunas joyas sobre los espías de la Iglesia, el capitalismo o la forma de actuar de los yanquis que le ilustrarán y responderán sus preguntas.
Aunque él siempre iba un par de pasos más allá y era una persona muy práctica.
Qué pena no haber guardado sus artículos y notas de sus charlas.

Señor Negro

En este artículo da la impresión que Arzalluz defiende las acciones de los EUA acríticamente. Y me corregirán si me equivoco pero creo que el PNV siempre ha defendido pertenecer a la OTAN, es decir que para los jeltzales la República de Euskal Herria debería estar en la OTAN. Lo cual me parece fuerte viniendo de un partido antifranquista que sufrió los pactos entre los yanquis y Franco. Cualquier partido antifranquista debería rechazar la OTAN y el imperialismo yanqui.

Pero sí, seguramente el pensamiento de Arzalluz era más complejo de lo que se expresa aquí.

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha guardado el comentario. Los comentarios están moderados y no aparecerán hasta que se aprueben. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados, no aparecerán hasta que no se aprueben.

Tus datos

(El nombre es obligatorio. La dirección de correo no aparecerá en el comentario.)

Mi foto

Twitter

Buscar


octubre 2020

lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31