« NAFARROA, ¡MANDA HUEVOS! | Inicio | EN LOOR DE MULTITUD »

Comentarios

Sony

Los planteamientos políticos de Habermas, mueren en España..., España se ha cargado su aportación política y Habermas encantado recibiendo el "Premio Príncipe de Asturias" de sus verdugos intelectuales.

Yo hace años que me di cuenta de esto y por aquí lo he comentado, cuando vi a Savater, Juaristy, Boadella, etc., citar a Habermas o practicar lo que el dice sin citarlo.

Que si la ley, que si ciudadanos, etc., claro el planteamiento de Habermas de primero la ley, está bien para un país que tiene una constitución hecha en libertad, pero..., para un país que hizo una constitución y transición de un régimen fascista ilegal e impune, en el que además meten mano a esa constitución, pues como que no..., eso hubiera sido si se hubiera hecho una RUPTURA pero se optó por la TRANSICIÓN y ahora tenemos lo que tenemos.

La constitución española, pudo ser un avance, pero no fue lo suficientemente valiente como para abordar la cuestión territorial, que era una cuestión de España, no de Andorra..., es decir fue una constitución que no partía de abordar los problemas reales de su país, luego además no da cauces para que si hay un movimiento que quiera abordarlos (como en Escocia o Quebec, se pueda), y si eso no es así, si existe alguno de esos cauces (como los derechos históricos vascos recogidos en la misma, aparece el político, periodista, intelectual de régimen y juez, todos parte del sistema y te dicen que no..., vamos que son constitucionalistas para lo que quieren, de nuevo trampa), además esa constitución como cualquier ley envejece y es incapaz de que se cambie nada.

Pero esto no es la primera vez que ocurre, hubo otro pensador alemán, Kelsen, el cual ya dijo algo parecido antes del nazismo, dijo que el derecho natural no existía (la ética, moral, etc.), que lo que existía era el derecho objetivo (la constitución ley máxima), luego llegaron los nazis y pusieron su constitución carente de ética y moral, y Kelsen..., se tuvo que refugiar en USA como exiliado, ante lo que esta viendo....

Lo que dice Habermas, está bien..., pero para una auténtica democracia, para una democracia que juega de forma honesta, ese es el punto de partida que Habermas da por supuesto..., pero no..., no se pueden dar las cosas por supuestas..., por que luego te engañan y pasa esto.

Y sabiendo que el señor Habermas es alemán, no vamos a recodar aquí, la deuda histórica de Alemania con la España republicana, incluidos vascos y catalanes, gracias a la ayuda de la Alemania de Hitler, tuvimos 40 años de dictadura de un golpista ilegal y luego una transición que se llevó "algo" de esa dictadura y estamos como estamos.

Finalmente citaré las palabras de otro famoso pensador que son lo contrario del señor Habermas, que dice "la ley ante todo y por encima de todo" (claro si la ley es justa como diría Ghandy...), pero es a Ghandy a quien voy a citar, decía Jesucristo que "La ley es para la gente y no la gente para la ley".

Al final la ley es muy importante, pero es solo un instrumento a nuestro servicio y si no sirve (y no me refiero a delincuentes, sino a problemas sociales y políticos, pues habrá que cambiarla, pues más que resolver problemas, será el problema en si mismo).

Nada nuevo.

Pobre Habermas.

Sony

Sería terrible para la democracia, que la concepción de la misma que existe en España, avance como "modelo" a ningún sitio, máxime cuando España en toda su historia es un país que poco ha hecho por la democracia a nivel interno y externo.

Sony

En palabras de un movimiento español (no catalán, ni vasco), hablando de la "democracia española", LO LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES..., es que ellos mismos se dan cuenta.

Señor Negro

Yo soy muy fan de la Revolución Francesa y de los hombres que la hicieron posible. Terminar con el Antiguo Régimen y los privilegios de la aristocracia y de la iglesia no era fácil y aquellos hombres lo consiguieron. Después de la gran revolución la historia de Europa había cambiado para siempre y ya nunca más los aristócratas y clérigos se sintieron tan seguros. La prueba está en que incluso en la muy atrasada Iberia se aprobaron constituciones avanzadas como la de Cádiz y se hicieron desamortizaciones que debilitaban el poder de la iglesia papista. Pero creo que los franceses comparten los laureles revolucionarios con ingleses y holandeses.

Un siglo antes, a mediados del siglo XVII, en Inglaterra se cortó la cabeza a un rey y en Holanda estuvieron sin stadtholder durante unos 22 años, ignorando olímpicamente a la casa de Orange. O sea que lo que Karl Marx llamaría las Revoluciones Burguesas se produjeron en Inglaterra y Holanda mucho antes que en Francia. La revolución inglesa fue particularmente importante pues la aristocracia fue derrotada en la Guerra Civil y el triunfo fue para el calvinista Cromwell. Y los calvinistas negaban totalmente el derecho divino de los reyes afirmando el derecho a rebelarse contra la tiranía. Además todo esto se producía en un ambiente de radicalidad religiosa de la que surgirían muchísimas sectas protestantes, algunas de tan famosas como los cuáqueros. Y los cuáqueros son famosos por su defensa de la igualdad entre todos los humanos y por su rechazo del esclavismo. Otras sectas protestantes como los diggers incluso negarían el derecho a la propiedad privada. Para entender la extrema politización de la época es interesante leer los famosos Debates de Putney en los que los soldados del New Model Army exponían sus reivindicaciones a sus oficiales. En ellos se ven ideas de radicalidad democrática como que todos los ciudadanos deberían tener derecho a voto.

Aquellas ideas no triunfarían en Inglaterra al 100%, pues pronto los Estuardo volverían al trono, pero está claro que jamás los reyes ingleses pretendieron volver a imponer su derecho divino a reinar. Incluso a finales del siglo XVII la Revolución Gloriosa haría que el Parlamento Inglés escogiera el sucesor de la reina Ana Estuardo, excluyendo de paso a los papistas del trono inglés. Y cuando los yanquis se rebelaran en 1776 lo harían invocando la Bill of Rights y las conquistas de la guerra civil inglesa. Los fundadores de los EUA eran admiradores de Cromwell y del New Model Army.

En Alemania la gran revuelta democrática fue la de 1848, cuando los revolucionarios quisieron imponer una constitución democrática al rey de Prusia. Para ello se reunieron en Frankfurt y decidieron que la nueva Alemania sería una monarquía constitucional. Enarbolaron la bandera tricolor; negra, roja y amarilla; y cosa sorprendente se vitoreó la bandera polaca puesto que los polacos se habían rebelado contra Prusia. Pero el ejército monárquico prusiano derrotó a los revolucionarios alemanes y muchos de ellos terminaron en el exilio. Algunos incluso se fueron a los EUA puesto que allí sus ideas liberales estaban mejor vistas. El resultado fue que cuando Alemania se unificó a raíz de la guerra franco-prusiana lo fue bajo la dirección de la aristocracia. El nacionalismo alemán viraría hacia la derecha y hacia el imperialismo y el culto a los Hohenzollern, y la bandera sería la negra, blanca y roja. La bandera democrática negra, roja y amarilla no se recuperaría hasta la República de Weimar en 1919. Nunca sabremos qué habría pasado si los revolucionarios de 1848 hubieran triunfado pero es muy posible que la historia de Europa hubiese cambiado radicalmente. Creo que Habermas, Walter Benjamin y el resto de la escuela de Frankfurt se sentían herederos de la gran revolución de 1848.

¿Realmente los peperos hubieran estado al lado de los revolucionarios demócratas en 1848? ¿O hubieran estado haciéndole la pelota al rey de Prusia?

Sony

Reformar la constitución sería una posibilidad (o incluso más fácil, reinterpretarla), pero es que si no se quiere..., pues no se quiere... (que quizás si se quiera, pero "da la sensación" de que no..., ya que nacionalistas catalanes y vascos son minoría en sus cámaras, aunque luego sean mayoría en sus tierras...), pero eso al menos es un indicativo de que estamos ante un problema político que España no quiere resolver..., y no lo quiere resolver por que aquí no vale "esconderse parcialmente" tras la constitución..., pues puede reinterpretarse o cambiarse, pero si no se quiere hay un problema político y no es "culpa" o culpa exclusiva de la constitución.

Creo que incluso Habermas es partidario de reformar las constituciones con el tiempo (aunque tenga cuidado..., pues si se manifiesta a favor de eso, estos incluso le quitan el premio "Príncipe de Asturias"..., y le piden devuelva la pasta...).

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha guardado el comentario. Los comentarios están moderados y no aparecerán hasta que se aprueben. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados, no aparecerán hasta que no se aprueben.

Tus datos

(El nombre es obligatorio. La dirección de correo no aparecerá en el comentario.)

Mi foto

Twitter

Buscar


septiembre 2020

lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30