AJURIAGUERRA. EL HOMBRE DE PESO DEL PNV EN 1977

Frases cortas, sencillas, sin ostentación, tratando de pasar desapercibido; como si estuviera en esa clandestinidad permanente. Con respuestas escuetas sin ahondar en los hechos, dando curiosas pinceladas con parmoniosa tranquilidad. Frío, calculador, con pose fotogénica de hombre político por naturaleza, por unos ideales.

Sonríe a menudo, sin relajarse en ningún momento, atento a las preguntas para matizar cada palabra y no dejar entrever cualquier otro significado. Lanza un «¿Eh?» hondo, profundo o rompe, a veces, la frase contestando con rapidez. En otras hay que repetir la pregunta, dar un tiempo prudencial para plantear la respuesta con un matiz propio.

PARTE DE UNA HISTORIA

«Entré en política en el 29, nada más caer la dictadura de Primo de Rivera y de tolerarse los partidos. Antes de per­tenecer al partido estaba en la Juventud Vasca de Bilbao, que era una sociedad recreativa. Mi familia no había intervenido en política de una forma plena. Mi padre era carlista y mi madre liberal. Estuve en el partido como simple afiliado hasta que me hicieron presidente del Batzoki de Deusto. Así hasta el año 35. Luego me hicieron Lendakari del Biskai Buru Batzar de Vizcaya. Y llegó el 18 de julio, con una responsabilidad bastante importante, pues­to que posteriormente casi todo el pueblo vasco estaba dentro de Vizcaya»

P. y H. —Su primera actuación de ver­dadera importancia histórica antes de la rendición de Santoña fue colocar a Irujo como ministro del gobierno de Largo Ca­ballero.

J. A. —Fue el partido quien tomó esa decisión. Antes se había mostrado reti­cente con el gobierno español, pero el pre­cio que nos ofrecía Largo Caballero era muy elevado. Era el Estatuto, que en tiem­po de guerra podía significar independen­cia. Volamos desde Santander a Madrid José Antonio de Aguirre, Ander Arzelus, Francisco Bastenerrechea y yo. Largo Ca­ballero nos lo pidió porque necesitaban un ministro del PNV por razones de pres­tigio internacional, para que no fuera un gobierno de los mata-curas y mata-mon­jas. Es decir, una figura con cierta hono­rabilidad.

P. y H. —El Estatuto se consiguió, pero no la independencia. Sin embargo, creo que hay un hecho a destacar por lo sim­bólico, que fue la proclamación de la Re­pública Independiente de Euskadi 24 ho­ras antes de la rendición cerca de San-toña. ¿Estaba usted allí?

J. A. —Es la primera noticia que tengo. Jamás lo había oído.

P. y H. —Pero usted había volado en avión desde Biarritz para estar en Santoña en la rendición.

J. A. —Sí, sí, efectivamente así fue, pero no sé nada de ese hecho. Primera noticia.

P. y H. —¿Cómo se gestó la rendición ante los italianos?

J. A. —Bilbao cayó en unas condiciones muy malas. No teníamos aviación y está­bamos en una inferioridad grande de arma­mentos. Después de una reunión en Ave­llaneda con todos los comandantes del ejército vasco vimos que la moral era muy baja y que la gente iba disolviéndose. Nos interesaba que los batallones se rindieran con condiciones en beneficio de todos. Nos pusimos en contacto con los italianos porque no queríamos tratar con los espa­ñoles y acordamos en Biarritz la rendición. Las condiciones eran: evacuar toda la ofi­cialidad del ejército vasco, que no pudie­ran ser empleados los gudaris por el go­bierno de Franco, que se respetase a la población civil y que el pacto se hiciese extensivo a todos los que caían en el área de la firma del acuerdo.

P. y H. —El que estuviese usted en Santoña en el momento de la rendición fue una decisión suya o del partido.

J. A. —Del partido, naturalmente, en conformidad con las milicias del partido.

Tenía que estar un representante suyo para que el pacto tuviera una trascenden­cia ante el ejército vasco.

NOS LLAMABAN LOS CONGELADOS

P. y H. —Y tras la traición de los italia­nos llegaron los llamados «nacionales», los juicios y los fusilamientos. ¿Cuáles eran las acusaciones por las que eran conde­nados?

J. A. —A los que habían sido militares, rebelión militar, y a nosotros, que no éra­mos militares, nos condenaban a muerte por auxilio a la rebelión. Casi inmediata­mente llegaron las ejecuciones. La prime­ra saca fue el 15 de octubre y ejecutaron a 15, entre ellos Ramón Azcue y Marquiegui, que fue alcalde de Deva. Curiosamen­te el primero en ser ejecutado fue un gallego anarquista que prácticamente se suicidó. Estaba herido, enfermo, bastante mal. De pronto salió gritando Gora Euzkadi Askatuta y le fusilaron al poco.

P. y H. —Los rebeldes franquistas le re­conocieron como un hombre de importan­cia o...

J. A. —Sí, sí, efectivamente, porque me juzgaron solo y esto significa una cierta categoría. Yo me negué a declarar, estuve 10 días en huelga de hambre hasta que recibí una orden del Euzkadi Buru Batzar para que desistiera, ya que pensaban que podía hacer más falta cumpliendo otras misiones. Con la condena a muerte pen­diente estuve 800 días, con más de 600 prisioneros vascos. Por cierto, que nos llamaban los -congelaos», porque la opi­nión internacional tenía tal fuerza que no se atrevían a ejecutarnos. De vez en cuan­do hacían unas sacas importantes para recordarnos nuestra situación.

P. y H. —¿Cómo recuerda usted todo esto, con rencor, tristeza?

J. A. —Pues, con cariño. Ni con dolor, ni con pena. Yo lo recuerdo con cariño. Formábamos un grupo tan sensacional que era una auténtica comunidad. Organizados perfectamente en pequeños grupos de 10 ó 12 personas donde todo era común. Una camaradería que ha continuado con una reunión anual que hemos hecho durante todo este tiempo de clandestinidad. Preci­samente este año nos hemos reunido por primera vez públicamente.

P. y H. —¿Y nunca tuvieron ningún...?

J. A. —Ningún problema. Se hacía tan rápido que cuando se daban cuenta había­mos desaparecido. Se daba la casualidad que cuando cantábamos, en el bar o res­taurante donde teníamos la comida, el Eusko Gudariak al momento se vaciaba el local, solo quedábamos nosotros.

P. y H. —¿En esa camaradería se mani­festaba de alguna forma los distintos gru­pos de partido?

J. A. —No, no, éramos todos vascos, de diferentes partidos —socialistas, republi­canos, del PNV—, pero en ningún momen­to había diferencias entre unos y otros. Estábamos unidos ante una causa común.

P. y H. —Y la religiosidad de los miem­bros del partido, ¿tenía alguna trascen­dencia?

J. A. —No, tampoco. Acudíamos a misa en formación sin mayor problema. Por cier­to, que en una ocasión hicimos una huelga de comunión que creo ha debido ser úni­ca. Ocurrió que en cuaresma nos coloca­ron en el patio en formación para darnos ejercicios espirituales y esas cosas. Lue­go, iban a tomar la lista de los que co­mulgaban y entonces nosotros nos nega­mos a tomar la comunión si no rompían aquellas listas y lo tuvieron que hacer.

FUNDAMENTAL­MENTE HE TENIDO PESO

P. y H. —Si le parece podemos saltar un poco en el tiempo. ¿Puede contarnos cuál fue su misión política durante las huelgas del 47 y 51?

J. A. —Fundamentalmente de coordina­ción. La actividad fue muy intensa con al­gunos atentados, interviniendo Radio Do-nostia, propaganda, etc. Era todo el resto del ejército vasco quien se encargó de Nevar a cabo la organización de las dos huelgas. En el 47 la represión fue más bien moderada en relación a la represión del 51. Cayó casi todo el partido. En aquel entonces no me cogieron porque había ido al otro lado en uno de mis frecuentes via­jes para hacer la crítica de la huelga.

P. y H. —Posteriormente, después de su estancia en Lyon trabajando como peón y su vuelta a Euskadi Sur, ¿cómo empieza a reorganizar el partido?

J. A. —Reorganizar no, en absoluto. Ya estaba organizado. Eso es suponer que la labor era mía y no fue así. Aquí estaba Lucio Arteche trabajando intensamente;

ha sido uno de los hombres más benemé­ritos que hemos tenido y mucho más. Yo era uno más...

P. y H. —Pero usted ha representado mucho más dentro del partido, ¿en qué momentos ha desempeñado una acción clave?

J. A. —Pues, no sé si he tenido ac­ción clave. En el partido he representa­do bastante, pero acciones claves... Fun­damentalmente he tenido peso.

P. y H. —Entonces, ¿no ha sido usted un líder político?

J. A. —No sé qué es un líder. Es una palabra muy ambigua Yo repito que fun­damentalmente he tenido peso He traba­jado con gente de categoría sin que ha­ya habido jefes. Luis Arteche, Luís Arre­dondo eran de la misma categoría que yo, al igual que cantidad de gente. (Ríe, sonríe, relaja todo el cuerpo, se echa ha­cia atrás y entre risas sentencia), ¡Qué manía de ponerme liderazgos! He tenido peso.

P. y H. —Y este peso tan reiterado, ¿a qué era debido, cómo se manifestaba?

J. A. —A mi actividad y a la influen­cia que tenía sobre otros: Hay uno que destaca siempre, y aunque no tenga más atribuciones, está un poco por delante. Y manifestarse, creo, a lo largo de todos estos años rehaciendo el partido. Desde los municipios, formando los cuadros, man­teniendo vivo. La prueba está en que en el momento preciso de tolerancia política ¡boom!, el partido ha salido. Y eso" no sale como los hongos. Sale porque es­taba. La organización era permanente y ahí están los resultados.

YO NO EXPULSÉ A BENITO DEL VALLE

P. y H. —Tengo entendido que la salida de Eusko Gaztedi de algunos miembros del originario Ekin. junto a otros de las juventudes del partido fue por motivo de una decisión suya de expulsar a Benito del Valle.

J. A. —Pues no. Da la casualidad que esta decisión la tomó el partido estando yo fuera. No influí  para  nada, aunque estaba plenamente de acuerdo con tal de­cisión.

P. y H. —¿Cuáles fueron las razones de la expulsión?

J. A. —Muy sencillo, se le expulsó por­que habían tomado una decisión que de­cía que si alguno de ellos caía, se diera el nombre de los mayores sin dar el nom­bre de ninguno de los jóvenes. Y como le digo la decisión fue del partido y en mi ausencia.

P. y H. —Este hecho tuvo una trascen­dencia importante después, ¿en aquel mo­mento los jóvenes no supieron acatar la línea del partido o los mayores no tran­sigieron lo suficiente?

J. A. —Creo que las actuaciones de los jóvenes que se salieron de Eusko Gaztedi era una simple reacción de la juventud, como en otras muchas cosas. La juventud además, no eran solamente ellos, había mucha más gente que continuaron en el partido. Fue una escisión que quizá tuvo necesariamente que producirse. Hoy pien­so que aquella actuación, y las posterio­res, no son políticamente válidas, existen otros medios que por lo menos tenemos que probar y los cuáles vamos a inten­tar, si podemos conseguir.

P. y H. —Un militante de ETA decía en una entrevista reciente que el nombre de guerra de Ajuriaguerra era «El Almi­rante» debido a su personalidad fuerte, intransigente.

J. A. —Debo decir que nunca ha sido mi nombre de guerra «El Almirante». Nunca.

P. y H. —El mismo militante afianzaba este hecho recordando una frase suya que reforzaba ese carácter...

J. A. —Creo que esa frase no es sólo falsa, sino que es además calumniosa. Porque se puede decir algo incorrecto, no exacto, sin embargo esa frase es, repito, una calumnia vergonzosa. Además pienso enviar una carta a la revista donde acla­raré este punto y otros, aportando algún dato importante, muy importante.

NO TENGO PSICO­LOGÍA BURGESA

P. y H. —Cambiamos de tercio enton­ces. ¿Es tan importante para el partido distinguir Euzkadi de «Euskadi»?

J. A. —¿Y por qué tiene la misma im­portancia para los demás?

P. y H. —Bueno, no olvide que la Real Academia..

J. A. —La Real Academia Vasca en es­te punto concreto ha expuesto una opi­nión y nosotros tenemos la nuestra y con arreglo a ella actuamos. Nada más.

P. y H. —Otra pregunta aclaratoria. ¿Puede decirnos por qué aparece la de­nominación «Jertzalea» en las siglas de partido si se declara aconfesional?

J. A. —A esta pregunta no le voy a con­testar yo sino el partido. (Lee textualmente en la declaración de principios del partido): «Euzko Alderdi Jeltzadea, Parti­do Nacionalista Vasco, fundado por Sabi­no Arana, recibe su nombre del lema «Jaungoikoa Eta lege Zarra», expresión que conjuga una concepción trascendente de la existencia con la afirmación de la Nación Vasca, cuyo ser político ha de expresarse a partir de la recuperación de la soberanía contenida en su régimen Foral».

Dios significa, por tanto, una concep­ción trascendente de la vida sin que esté sujeta a confesión determinada. O sea, que existe una escala de valores indepen­diente de la voluntad del hombre.

P. y H. —¿Ha habido alguna diferencia entre la oligarquía vasca anterior a la guerra y la posterior?

J. A. —No ninguna. La oligarquía ha jugado durante todos estos años con una gran libertad y con un ensañamiento co­mo no actuaba antes. Ha hecho bastan­te daño.

P. y H. —A su partido se le califica de burgués...

J. A. —La burguesía ha estado traba­jando para ganar dinero y nada más. El generalizar de esa forma a como lo hacen no creo que sea correcto. Además, es muy difícil determinar con exactitud a qué se llama burguesía. Si burguesía es un estado psicológico, yo veo en muchos que presumen de proletarios un carácter psicológico burgués.

P. y H. —¿Y usted, tiene psicología de burgués, proletario...?

J. A. —Yo nunca me he preocupado por estas cosas, ni tampoco me ha preocu­pado ganar dinero. No tengo psicología burguesa, eso es claro. En el partido exis­te de todo, creo que nadie se preocupa de saber si uno es una cosa u otra.

HIPOCRESÍA O CAMBIO DE CARTAS

P. y H. —¿Qué opina acerca del acuer­do de la Diputación Foral sobre la reinte­gración Foral?

J. A. —¿Qué diputación?

P. y H. —La de Navarra, claro.

J. A. —El acuerdo de la reintegración foral se parece mucho a la postura carlista anterior a la guerra, que para evi­tar el estatuto decían: «Fueros, sí, esta­tuto, no». Una Diputación que hace un año lo rechazaba ahora lo plantea como medida de urgencia. O es una hipocresía o una táctica bien formada.

P. y H. —En último extremo una Na­varra con poder foral puede cambiar la dialéctica Navarra-Euskadi y entonces la táctica...

J. A. —Evidentemente, puede ser así. Claro hay que matizar qué entiende la Diputación por reintegración foral. Los mismos que defienden el pacto del 41, comiéndose con ese pacto a Vizcaya, Gui­púzcoa, Álava, han planteado algo que sig­nifica ruptura del pacto, porque si hablan de reintegración supone lo anterior al 39. Y luego estos mismos hablan de una rein­tegración foral que es parcial porque em­piezan a tratar el problema, no a partir de 1839, sino de 1515. El problema se plantea desde 1515 que también se con­sidera pacto, y uno de los puntos impor­tantes es que en aquel año se desmem­bró. De modo que andan en unos equili­brios que no sé que quieren ser, o unos hipócritas o es que quieren cambiar las cartas.

P. y H. —¿O las dos cosas?

J. A. —Efectivamente, o las dos cosas.

P. y H. —¿Cómo ha influido en usted, en su vida personal, el pasar de la clan­destinidad permanente a una vida pública?

J. A. —No sé, no sé. Es una pregunta que no... A mí me pasa una cosa que no les pasa a otros y es que soy sol­tero. He estado detenido 3 veces, confi­nado, etc., para otro hubiera sido mucho más grave en su relación con la familia. Yo, sin embargo, he tenido una indepen­dencia absoluta en este aspecto.

UNA VIDA DEDICADA AL PNV

P. y H. —Entonces, incluso su vida per­sonal ha estado dedicada plenamente al partido?

J. A. —Pues sí, así es

P. y H. —Vamos, que no hay, ni por pequeña que sea, una breve historia don­de no aparezca el partido...

J. A. —Siempre he estado relacionado con el partido y nunca lo he dejado lo más mínimo.

P. y H. —O sea, que tampoco podrá ha­cerse una historia del PNV sin mencio­nar constantemente a Ajuriaguerra.

J. A. —Quizá no efectivamente. Pero esto no quiere decir que yo he sido el único ni mucho menos. En el partido no ha habido nunca jefes, ni los hay. Niego, por tanto, que en ningún momento haya sido el jefe o algo parecido. He tenido lo repito peso, pero nada más.

P. y H. —Ya! ¿Y qué otras personas han tenido peso?

(Contesta tranquilamente, recostándose sobre el sillón, con un tono suave de voz).

J. A. —Lucio Arteche muy importante en Vizcaya, luego hay bastante gente. Leizaola en conjunto, mucha gente.

P. y H. —¿No ha habido grandes di­vergencias entre tantas personas?

J. A. —Pues no. Claro que nunca he­mos coincidido en las cuestiones plantea­das. Pero siempre los debates han sido de amistad, camaradería, discutiendo las diferencias y arreglándonos.

P. y H. —¿Y esas diferencias, cuáles han sido?

J. A. —No, eran más bien pequeñeces. Las diferencias podían ser pequeñeces.

P. y H. —¿Sólo pequeñeces?

J. A. —Sí, así es.

Py H. —O sea, que no vale la pena

J. A. —Pues, no.

P. y H. —Tengo entendido que no pien­sa escribir sus memorias, ¿por qué?

J. A. —Muy sencillo. En primer lugar pienso que es una petulancia. Es decir a todo el mundo, «ahí tenéis las memo­rias de un hombre importante». Y esto no soy yo quién deba decirlo. En segun­do lugar, en el partido no estamos acos­tumbrados a exteriorizar nuestras cosas. Aunque haya sido un defecto del partido al no dar a conocer muchas cosas, mien­tras era tachado de inmovilismo, lo que era un movimiento bastante fuerte. Ade­más, no me fío de mí memoria, a parte que me molesta ese exhibicionismo, co­mo molesta al partido el exhibicionismo de sus gentes.

P. y H. —Si ninguna de las personas importantes peca de este exhibicionismo, ¿quién hará la historia del partido?

J. A. —Se puede hacer Existen datos en los archivos del partido. Si alguien, de verdad, con fíabilidad quiere hacerlo, tendrá abierto el archivo del partido y mi archivo personal para completar los datos del archivo del partido. Así sería mucho más fácil.

Bien, parece claro que tendremos que esperar a una persona con competencia y fiabilidad para conocer la historia de un partido, PNV, y de un hombre, Juan Ajuriaguerra. Hasta entonces, paciencia.

(Punto y Hora – Septiembre 1977)