ANIVERSARIO DE LA REPÚBLICA EN 1981

José Maldonado, último presidente de la República en el exilio, era entrevistado en nuestro último PUNTO Y HORA, aparecido pocos días antes del 50 aniversario republicano.

Presentamos hoy otras charlas sobre el mismo tema: Con Régulo Martínez, viejo republicano, presidente de Izquierda Republicana y en la actualidad presidente honorario de Acción Republicana Democrática Española, ARDE.

Con José María de Areilza, monárquico desde siempre. Con Eugenio del Río, republicano radical, secretario general del Movimiento Comunista. Con Ramón Tamames, que se define republicano pero no ejerce. Y con Enrique Múgica, que tiene sobre el particular opiniones muy «sui generis». Así hemos querido dar un repaso, aunque sea incompleto, a lo que las distintas tendencias políticas españolas piensan hoy sobre el tema monarquía-república. De todos modos lo que más ha resaltado en este redondísimo aniversario — ¡nada menos que las bodas de oro de la República! — ha sido la absoluta falta de agitación republicana por parte de los dos partidos estatales que en su día fueron republicanos y lo fueron consecuentemente: el PSOE y el PCE. Se han hecho monárquicos.

RÉGULO MARTÍNEZ

Nunca estuvo en el exilio. Al contrario que su compañero de filas, último presidente de la República en el exilio, José Maldonado, este viejo republicano de 86 años de vida, menos 12 de cárcel y varias sentencias a muerte, únicamente pudo estar fuera de su país unos días. «En cuanto vi que en Francia no se hacía nada para restaurar real­mente la República en España, me volví de inmediato. A intentarlo desde aquí mismo, desde dentro». Hoy en día, Régulo Martínez vive en una sencilla casa de Madrid. Es presidente honorario de Acción Re­publicana Democrática Española y tiene un montón de recuerdos.

—No es así, Don Régulo?

• Y tantos... Fui presidente de Iz­quierda Republicana y antes de Ac­ción Republicana. Estuve junto al doctor Marañón entre los intelectua­les al servicio de la República. En fin...
• Por lo visto, Usted ya veía venir la II República con bastantes años de anterioridad a su fecha real...
• Ya en el año 20, cuando apenas había republicanos en España, yo es­taba convencido de ello.
• Y eso que Usted había sido sa­cerdote...
• Yo era hijo de padre médico y madre modista; entonces estaban de moda las modis­tas, igual que después las secretarias o las enfermeras. Éramos dieciséis hermanos y a mí me tocó al semina­rio. Allí fue donde terminé de perder la fe que tenía.
• Sin embargo, los republicanos eran muy conservadores también ¿eh?
• Sí. La República, no sólo la trajo el pueblo, sino en gran parte los intelectuales. Era gente que estaba un poco en la higuera, no pisaba la rea­lidad. Ortega y Gasset, por ejemplo, era muy inteligente, pero quería hacer una República al estilo de Pla­tón. No estaba en contacto con el pueblo. El que más en contacto es­taba con el pueblo era el propio Azaña, pero no pudo hacer la preten­dida profunda reforma en el Ejército, no pudo llevar a cabo la reforma agraria, se atacó exageradamente a la religión... Se debía haber hecho todo con más cordura. No se crea­ron, además, intereses dignos y legí­timos en el pueblo y lo que no hace el pueblo, no lo hace nadie.

Profesor de Filosofía y Letras

Régulo Martínez vivió gracias a las 14 horas de clase diarias que daba, ya que era licenciado en Filo­sofía y Letras. Además, vendía es­tropajos, ya que «me pagaban muy poco con las clases y, por supuesto, en todas partes me ponían pegas para realizar mi labor: no se puede decir esto, ni lo otro...»

• Y es que, el enfrentamiento civil, ¿qué trajo, además de muertos?
• Fue muy grave lo de los miles de muertos, pero es que — además — moralmente España quedó asesinada.
• Al morir Franco ¿Ustedes exigían referéndum para ver lo que el pue­blo deseaba?
• Y llegamos a decir que si en un referéndum, tras la muerte de Franco, el pueblo escogía la Monarquía, nosotros la aceptaría­mos, aunque — naturalmente — no la acataríamos.
• Y Régulo Martínez no cesa de repetir que a la II República le faltó tiempo. Tiempo para haber formado al pueblo, que era lo fundamental. Y, a pesar de todo, dice, creó más escuelas que la Monarquía en cin­cuenta años... Si se hubiera produ­cido ese referéndum o incluso si se produjera hoy ¿qué escogería el pueblo, república o monarquía?
• Pues mira, veo un desencanto tal de la gente con los partidos políti­cos, que no me extrañaría que hoy saliera elegida la Monarquía.
• ¿Y a qué aspira Acción Republi­cana Democrática Española, de la cual es Usted presidente honorario?

Aspiramos a que venga la Repú­blica. Tenemos fe en la República, en que algún día haga falta la Repú­blica en España. Lo triste es que, por falta de medios, nosotros no podemos hacer republicanos. El pro­blema, hoy en día, es el dinero. La prensa nos dificulta las publicacio­nes. Hasta para decir que nos reuni­mos tenemos que pagar un anuncio...

—Y a Régulo, pese a sus 86 años, se le ve luchar contra la impotencia que supone el tener a casi todos en contra, porque ya no hay partidos republicanos en la izquierda espa­ñola ¿no le parece?

-Claro, claro que no. Mire, preci­samente, cuando los de Felipe empe­zaron a moverse, me llamó Mágica y me preguntó, ya que su padre era re­publicano y según él me admiraba mucho, qué opinión teníamos de ellos. Yo le contesté que para mí ellos eran el partido socialista do­mesticado que necesita el régimen para seguir pintando la mona fuera. Todo está claro. Son colaboracionis­tas. Incluso, ahora, nos hemos ente­rado de que el propio general Ar­mada -partícipe en el golpe del 23 de febrero- fue quien (cuando su nombre de guerra era Isidro) agenció el pasaporte para regresar a España a Felipe González. El PSOE acató la Monarquía desde antes de que hu­biera Monarquía.

JOSE MARÍA DE AREILZA

Actualmente diputado de Coali­ción Democrática, conoció perfecta­mente el alcance, el porqué del fra­caso de la II República. En su opinión, «la razón fundamental por la que fracasó fue la aparición en es­cena — con otras circunstancias — de la II República coincidiendo con la grave y extendida crisis económica mundial. Y este dato, generalmente se ha infravalorado o ignorado por los escritores y por los estudiosos en la materia. La República aparece en abril del 31, cuando el ramalazo de la crisis del 29 y 30 en Norteamérica llegaba a Europa, cuando empezaban las grandes manifestaciones de para­dos; los problemas de la inflación, que entonces no se llamaba infla­ción, sino coste de vida; cuando había una enorme crisis industrial en el mundo... y todos esos fenómenos concomitantes dieron lugar a una porción de reacciones en Europa y entre ellas la aparición de las dicta­duras y, en Norteamérica, el socia­lismo moderado de Roosvelt. Pues bien, la República española apareció en ese momento, en una situación de clima contradictorio —desde el punto de vista económico— para lle­var a cabo una reforma políti­ca ».

Sin embargo, Areilza no olvida otras causas de aquel fracaso: «La República, en manos de los republi­canos y de los socialistas quizá, quiso atenerse más a las formalida­des que a las realidades. Por ejem­plo, utilizó un anticlericalismo que era —además de trasnochado— in­necesario, porque irritó allí donde había que hacer una política de disi­mulo, de olvido, de pasar por encima de los problemas. Lo mismo hizo en el programa militar. Las reformas militares de Azaña fueron unas re­formas bien concebidas, inteligente­mente redactadas, que podían haber sido aceptadas por cualquier go­bierno de la Monarquía. Era poner el Ejército al día, hacer unas divisio­nes más funcionales, acabar con sis­temas arcaicos de reclutamiento, dotar al Ejército de un material más efectivo... todo lo que hoy nos parece una buena política militar. Y, sin embargo, se hizo en un clima de belige­rancia innecesaria contra ciertos elementos del Ejército que, en definitiva acabó siendo el Ejército en sí. En­tonces, al antagonizarse la Repú­blica, repito, innecesariamente, con dos grandes estamentos que eran — en definitiva — la Iglesia y el Ejér­cito se opuso a unos enemigos consi­derables que, unidos a la crisis eco­nómica, hicieron que fuera muy difícil gobernar bien».

El papel de la derecha española

Según el señor Areilza, éstos fue­ron los motivos del fracaso de la II República, pero no se olvida de que «junto a eso, en España, la dere­cha nunca ha asumido del todo con alegría ni con júbilo el sistema de­mocrático y liberal, como lo estamos también presenciando en la actuali­dad. Hubo mucha gente entonces que se quedó enfrente del sistema democrático y liberal por considerarlo nocivo en sí y esa gente, es evi­dente, estaba jugando — aún sin que­rerlo, aún sin decirlo — al fracaso de la República. Y de todo eso salió el enfrentamiento, como siempre en Es­paña. Y el enfrentamiento se hizo tan considerable, tan profundo y tan agresivo que en las elecciones de fe­brero del 36 ocurrió lo mismo que ha ocurrido ahora: que hay dos Españas, mitad y mitad, que son la iz­quierda y la derecha. Y esas dos Españas tienen que buscar siempre un punto de equilibrio, de consenso, para convivir ».

La Monarquía actual

Le recordamos a José María de Areilza su carácter monárquico y solicitamos su opinión sobre los partidos que se dicen republicanos. «Esos partidos, señala, que tienen el republicanismo teórico, desde el punto de vista ideológico, son para mí totalmente respetables. Creo que las formas de Estado son una cosa discutible. No creo que existan formas de Estado buenas o malas, sino que cada país tiene una forma de Estado —mejor o peor— para una época determinada ». La pre­gunta inmediata ha de ser, necesa­riamente, si considera posible o via­ble una nueva República en España. Areilza no duda en reconocer: «De­pendería de que la Monarquía dejara de ser democrática y constitucional, en cuyo caso — automáticamente — la República se impondría en este país ». Estas palabras provenientes de un monárquico de la talla del señor Areilza obligan a una mayor extensión como colofón a sus opi­niones para este reportaje. Areilza, tras el ruego puntualiza: «una Mo­narquía no democrática, no constitu­cional, autoritaria, en estos momen­tos, en España, sería una Monarquía inadecuada a la sociedad española. Sería rechazada por la sociedad es­pañola, porque no podría asentarse en la opinión popular. Es decir, en este momento, la Monarquía en Es­paña o es democrática o no podría existir ».

EUGENIO DEL RÍO 

Secretario general del Movi­miento Comunista de España, es uno de los políticos más jóvenes del Estado español. Extraparlamentario de su partido en la actualidad, Eu­genio del Río se muestra contundente ante los partidos que se defi­nen ideológicamente como republicanos y «están donde están». Para Eugenio del Río «los partidos que, proclamándose republicanos, aceptan la Monarquía son tan repu­blicanos como socialistas o comunis­tas ». Su denuncia ha de terminar en puntos suspensivos, que ahorra­mos dada la claridad. En un se­gundo momento, el secretario del MC, nos habla de la falta de un referéndum. Y, de nuevo, enorme­mente concreto, asegura: «el estable­cimiento de la actual Monarquía sin pasar por un referéndum, define muy bien a dicha institución, cuya legiti­midad no proviene del voto popular, sino del régimen franquista que la engendró ». Y para terminar sus opi­niones, ante este cincuenta aniversa­rio de la II República, el joven se­cretario general del partido extraparlamentario más numeroso del Estado español, señala: «Repú­blicas puede haber muchas y muy di­ferentes. Hay repúblicas detestables y hay repúblicas que tienen aspectos positivos. Las monarquías, sin em­bargo, por el hecho de serlo, me pa­recen odiosas. Para un comunista, que no reniegue de su condición, es inconcebible aceptar un Jefe del Es­tado ni elegido ni controlado y que, para colmo, transmita la Corona a su hijo ».

RAMÓN TAMAMES

Aunque su edad le impidió cono­cer de cerca la II República, Ramón Tamames es un experto en el tema, uno de sus más prestigiosos analis­tas. Sin embargo, nos hemos limi­tado a relacionar —en este cin­cuenta aniversario— el aspecto República o Monarquía con los es­tatutos de su partido. El líder del Partido Comunista de España nos dice: «No, en los estatutos del PCE no viene que el partido sea republi­cano. Viene en nuestro manifiesto-programa. Ahí sí dice que es un par­tido republicano. En los estatutos no hay referencia al régimen político ». De inmediato nos asimos al mani­fiesto-programa y a su no concor­dancia con la postura actual «pe­cera».   Tamames   asegura: «el manifiesto-programa es del año 1975 y, entonces, no había opción de Mo­narquía, porque España no era toda­vía Monarquía ni República: era dic­tadura ». De cualquier forma, queremos saber el trasfondo. Las bases de los partidos, llamados de izquierda, son mayoritariamente re­publicanos. De ahí que el número 2 del PCE y —posiblemente— futuro secretario general salga al paso di­ciendo: «yo creo que hay una espe­cie de pacto implícito entre los comunistas y la Corona, en el sen­tido de que, mientras la Corona acepte la democracia parlamentaria, nosotros aceptaremos la Corona, porque el problema está entre dicta­dura o democracia. Y hemos elegido la democracia ». ¿Inviable una Re­pública, hoy, no tendría sentido?, preguntamos. Y el teniente de al­calde del Ayuntamiento de Madrid, entre sonrisas, dice: «traería, de mo­mento, más complicaciones que las que tenemos, que ya son bastantes. La República es un objetivo a largo plazo, indefinido y - mientras la Co­rona respete la Constitución - es un horizonte histórico, pero no tiene fecha determinada ». Don Ramón que se le ve el plumero... «te diré, para terminar, que no tengo porqué ocultarlo. Tú me los has preguntado y yo te respondo. ¿Soy republicano?. Como aquella vez dijo Don Lau­reano: hasta las cachas ».

ENRIQUE MÚGICA HERZOG 

«El PSOE, nos dice de entrada ante nuestras preguntas, es un par­tido de tradición republicana, en la consideración de que entre las distin­tas formas de Gobierno, tradicional-mente, la República es la que - idó­neamente— ha sucedido a la Monarquía dentro de la Historia, más convenientemente. El Partido Socialista no es republicano de prin­cipio. Hay que tener en cuenta que ya en los tiempos en que Pablo Igle­sias fundó el partido, por no ser un partido republicano, sino por ser un partido de clase, los líderes republi­canos de entonces —de una forma estúpida y absurda— trataban de burlarse de nuestro fundador llamán­dole Pablo Capillas o Pablo Ermitas

Porque el partido fue, ante todo, un partido posibilista y consideraba que lo que importaba en todo momento era la defensa de los intereses de la clase trabajadora y la transforma­ción de la sociedad. La Monarquía de aquel entonces — al cerrar el pro­ceso del desarrollo democrático y de la pronunciación de las libertades -condujo al Partido Socialista a asu­mir la República como proyecto y después, el 14 de abril, la República como realización y posteriormente, el 18 de julio, la República como de­fensa ».

-Señor Múgica, ¿y hoy en día?

—Hoy, sin embargo, el Partido So­cialista ha asumido la Monarquía, por ser una institución clave dentro del Estado y, además, el Rey, Don Juan Carlos de Borbón ha demos­trado, desde el comienzo de su rei­nado y recientemente de una forma clarificadora y ejemplar, cómo la Co­rona sirve al pueblo con enorme leal­tad, con enorme sentido de la res­ponsabilidad y con enorme sentido del mantenimiento, de la conserva­ción y de la consolidación de las li­bertades democráticas.

—Ya, ya... es que nos habían dicho, habíamos oído, que en el PSOE, las bases eran mayoritariamente repu­blicanas...

-Bueno, eso habría que preguntár­selo a su base. Yo creo que el PSOE tiene mayoría republicana en su base, pero —entendámonos— la mayoría republicana del PSOE es como la mayoría republicana del Partido Socialista Sueco, que go­bierna con la Monarquía o del Par­tido Laborista Británico, que go­bierna con la Monarquía o del Partido Socialista Belga, que go­bierna con la Monarquía o del Par­tido Socialista Holandés, que go­bierna con la Monarquía... no se trata de disquisiciones metafísicas, no se trata de planteamientos ideoló­gicos. Se trata de que en un mo­mento dado de la Historia es bueno y conveniente para la clase trabaja­dora y para las capas medias progre­sistas, para los intelectuales, para los sectores más dinámicos del país y en este momento, ese sentido de lo mejor, coincide con la Monarquía como forma de Gobierno”.

Por: Julen Sordo

(Punto y Hora – Mayo, 1981)