EL RALLY MADRID-ARGEL

En el rally París-Dakar, los componentes de un equipo español estuvieron 100 horas perdidos en el desierto de Tombuctú. La prensa ha refleja­do ampliamente la angustia de es­tos hombres. Hasta que, una vez localizados, pudieron seguir la ru­ta segura hacia la meta.

Somos muchos quienes en es­tos momentos presenciamos, en­tre la esperanza, el escepticismo y la impotencia, otro rally nada deportivo. El rally Madrid-Argel. En el que sólo corren dos vehícu­los, el del Gobierno de Madrid y el de ETA/HB. Los demás esta­mos en el desierto de Tombuctú, siguiendo la carrera más por «ra­dio macuto» que por emisoras ofi­ciales. Estamos haciendo política con la brújula en la mano.

Si tuviéramos la seguridad de que el rally iba a llegar a su me­ta, poco importaría nuestra per­plejidad, la cesión de protagonis­mo, la marginación y hasta el de­saire. Se pueden aguantar mu­chas cosas con tal de que callen las armas.

Pero en política es difícil, si no estúpido, vivir de actos de fe.

Hace pocos meses, y ante nues­tro deseo de una información ca­bal de lo que sucedía, se nos dijo en Madrid que ETA exigía secre­to de lo tratado en los contactos con el Gobierno. De ser así, era una buena señal. En tiempos anteriores se había roto más de una iniciativa negociadora guberna­mental por la exigencia de publi­cidad por parte de ETA.

Pero estaba claro que la infor­mación había que buscarla en Ar­gel. Y por un emisario, que creía­mos serio y honesto, enviamos un mensaje a Argel preguntando si estarían dispuestos a recibir a un enviado nuestro a efectos de reci­bir información de lo que sucedía.

Se sugería, además, que, dado el hecho de que no dependía de nosotros el que salieran los pre­sos o se retirara la Policía del Es­tado, y puesto que estábamos per­suadidos de que la exigencia de la constitucionalización del dere­cho de autodeterminación la en­tendíamos meramente retórica, por inviable en estos momentos, cabría la posibilidad, en .el marco del cese total de la lucha arma­da, de plantear una declaración en tal sentido en el Parlamento vasco que, en dicho supuesto, po­dría ser apoyada por las fuerzas nacionalistas, entendiendo que di­cha iniciativa era no menos im­portante que la exigencia conteni­da en la llamada Alternativa KAS.

Pero no tuvimos respuesta por la vía del emisario elegido. La respuesta vino, en declaración ofi­ciosa, en la tercera página de un lunes del llamado «diario abertzale», así como en un comunicado de ETA.

Y vino, como siempre, en for­ma de coz, entre insultos, falsean­do la verdad e interpretando nuestro requerimiento como un intento del PNV de participar en la mesa negociadora en busca de protagonismo y de capital político, y ocultando cuidadosamente todo lo relacionado con la propuesta sobre el derecho de autodeterminación.

Con lo que se puso en evidencia que tras la dureza de las palabras se encierra no pocas veces la debilidad y el complejo. Y es una constante en ETA y sus epí­gonos la morbosa celotipia que se traduce en interpretar cualquier acercamiento de buena fe como un intento de sustracción de los «méritos» y «logros» conseguidos por su «lucha armada». De lo que se concluye que la soledad de ETA está ganada a pulso. No só­lo por la brutalidad de su camino sino por la arrogancia de su len­guaje político, la constante desca­lificación de los demás y su com­plejo de único actor en la escena vasca, relegando a los demás a la categoría de comparsas o de telo­neros de los enemigos del pueblo vasco.

Curiosamente y al poco tiempo de enviado este mensaje, comen­zó el «bloque KAS» una campaña de recogida de firmas en orden a presentar en el Parlamento vasco una propuesta de autodetermina­ción del pueblo vasco. Tal cam­paña se paralizó tan sorpresiva­mente como había comenzado. Debieron llegar a la conclusión de que se habían precipitado. Y la precipitación se debió, tal vez, al temor de que otros lanzáramos la idea al público con el consiguien­te protagonismo. Porque está cla­ro que los celos hacen más estra­gos en la política que en los matrimonios.

Convendrá contar, para com­pletar la historia, que determina­dos «servicios» comunicaron en Madrid que nosotros habíamos enviado un mensaje a Argel pro­poniendo «nuestra participación en la mesa negociadora junta­mente con ETA y en contra del Gobierno».

Como nadie nos consultó sobre ello, no sabe uno qué admirar más, si la eficacia de unos “servicios” que pasan cualquier información sin contrastarla, o el grado de confianza que existe entre “jefes y comparsas” como califica ETA al PSOE y al PNV.

En más de una ocasión oí a Juan Ajuriaguerra una frase que me hacía son­reír: «No quiero militares ni aun­que sean vascos. Porque todos son iguales».

Como he tratado poco con mi­litares, no podía medir las razo­nes de la fobia de Juan a los uni­formados. Y como cada cual ha­bla de la feria como le va en ella, Ajuriaguerra tuvo amargas expe­riencias con el estamento militar. Con el Ejército español, con oca­sión del canje de presos, cuando había miles de ellos en las cárce­les de Franco. Fue precisamente Ajuriaguerra quien trató del can­je de prisioneros con Garicano Goñi, más tarde ministro de Fran­co, y que por entonces era un jo­ven oficial jurídico del Ejército.

Los de Franco querían canjear una serie de personas que les interesaban y ni una más. Ajuria­guerra imponía el canje de todos. Y cuando llegaron por fin a un acuerdo, comenzaron a hacer las listas.

La lista de Ajuriaguerra prioritaba a los menos significados, de­jando a los responsables para el final, y guardando estricta pro­porcionalidad entre miembros de diferentes partidos o sindicados. La lista de Garicano procedía al revés, primero los más impor­tantes.

Hecho el trato, y con la Cruz Roja de por medio, comenzó el canje. Pero cuando salieron can­jeados los que interesaban al Go­bierno de Franco, se interrumpió la operación y se acabó el canje.

Naturalmente llovía sobre mojado. La experiencia de Ajuriaguerra en Santoña con el general  Roatta y sus italianos, que rompieron ignominiosamente el trato hecho con el propio Ajuriaguerra, era todavía más sangrante. Y tampoco tenía ningún buen re­cuerdo de la época conspirativa con el general Aranda.

Así que, sin tener que recurrir a la traición del general Esparte­ro, Ajuriaguerra tenía una idea muy clara de lo que cabe esperar de pactos y armisticios de guerra.

Pero lo que más me intriga era por qué decía que no quería tam­poco «militares vascos». Tal vez fuera por analogía o porque tenía también su experiencia en este campo, él que anduvo metido de hoz y coz organizando la defensa durante la guerra civil.

Me han traído estas cosas a la memoria unas declaraciones que acaba de hacer Sánchez Ferlosio a la revista «El Globo», en la que pone a parir a los militares de aquí y de fuera.

Pero también me ha recordado la obsesión de ETA por conside­rarse una organización militar y por sentarse de tú a tú con el Ejér­cito español para negociar un armisticio.

Así como las poses uniforma­das de Fidel Castro o del coman­dante Ortega, que rezuman infan­tilismo pese a las barbas tupidas de uno o ralas del otro. Poses ridículas, en todo caso, para quie­nes nos consideramos civiles y creemos que las armas son un mal sólo tolerable cuando el des­quiciamiento humano llega al grado de hacernos inhumanos.

En todo caso, el afán negocia­dor de ETA, la fruición por sen­tarse a negociar con el «Estado», como si ese tú a tú fuera el no va más, y, por el otro lado, el orgu­llo, el «sentido de Estado», el no sentarse a negociar con asesinos, o con «bandas armadas», como si se tratara de tártaros, está toman­do, a ratos, tintes de comedia.

Hemos visto hasta la saciedad que el axioma de «pacta sunt ser­vanda» está siempre matizado con el «rebus sic stantibus». Y que nuestra historia antigua y recien­te muestra demasiado a las cla­ras lo que dan de sí a la larga los pactos, tanto sea con militares co­mo con civiles.

Muchas veces he dicho en pú­blico que prefiero un mal Estatu­to con un pueblo consciente y des­pierto, que otro bueno con un pue­blo sin nervio.

De ahí que confiar tanto en la firma de una Alternativa KAS, o cualquier otra, como si con eso se garantizara el futuro, no deja de ser una solemne ingenuidad.

Si aquí hay un pueblo, aunque sea pequeño, decidido a conseguir una meta, la conseguirá tarde o temprano. Y si no lo hay, tampo­co las armas van a conseguir mu­cho. Por lo que, en uno u otro ca­so, están de sobra las armas.

Lo que aquí debe imperar es la lucha política. Y puesto que esta­mos en democracia, luchemos con armas democráticas, pongamos a prueba la tan cacareada democracia hasta ver si realmen­te esta estructura es realmente democrática o estamos inmersos en una tiranía disfrazada o en una pseudodemocracia vigilada.

Independientemente de cualquier juicio ético, utilizar las armas como defensa y consecución de derechos, es perder la legitimidad de esos mismos derechos. Al menos en el marco de las sociedades occidentales en las que nos hallamos inmersos.

Por: Xabier Arzalluz

(DEIA – Febrero de 1988)